Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/49/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211207516
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1211207516.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zast.
advokátom Mgr. Miroslavom Vilím, so sídlom Michalská ulica 9, Bratislava, proti odporcovi: W. G., U..
XX.XX.XXXX, R. H. T. XX, R., o zaplatenie 98,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 98,28 Eur spolu s 9,25 % úrokom z omeškania
ročne od 08.12.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 57,14 Eur k rukám advokáta.

Súd p o v o ľ u j e odporcovi uhrádzať dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 30,- Eur vždy do
20. dňa toho ktorého mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod
následkom straty výhody splátok neuhradením čo i len jednej z nich.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 22.02.2011, doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.03.2011, sa navrhovateľ domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 98,28 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy konania, a to titulom dlžného poistného.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 18.04.2008 uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia od 18.04.2008 a s ročným
poistným obdobím. Nakoľko odporca poistné nezaplatil riadne a včas, poistná zmluva v súlade s § 9 ods.
4 zákona č. 381/2001 Z.z. v platnom znení a v spojení so Všeobecnými poistnými podmienkami zanikla
do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poslednej splátky, teda dňa 18.02.2009. Poistiteľ má preto nárok

na pomernú časť poistného ku dňu zániku poistenia v sume 98,28 Eur. Zároveň sa navrhovateľ domáha
aj úrokov z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy istiny od 19.02.2009 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Dňa 15.06.2011 bol vo veci vydaný platobný rozkaz č. k. 31Ro/753/2011-18, ktorým súd uložil odporcovi
povinnosť, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu
98,28 Eur, úrok z omeškania vo výške 10 % p.a. z istiny od 19.02.2009 do zaplatenia a nahradil trovy

konania vo výške 73,17 Eur alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na tunajšom súde. Platobný rozkaz
nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. uznesením
zo dňa 29.09.2011 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.Na pojednávanie konané dňa 08.02.2012 sa nedostavil navrhovateľ a jeho právny zástupca. Právny
zástupca navrhovateľa ospravedlnil ich neúčasť na uvedenom pojednávaní podaním zo dňa 31.01.2012,
ktorým súčasne požiadal o prejednanie a rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti. Súd preto podľa § 101

ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria
obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na pojednávaní dňa 08.02.2012 odporca uznal pohľadávku navrhovateľa, avšak uviedol, že nemá
vedomosť o výzve na zaplatenie predmetnej sumy zaslanej mu poisťovňou. Súčasne požiadal o
možnosť splácať pohľadávku v splátkach po 30,- Eur mesačne.

Z pripojených listinných dôkazov súd zistil, že medzi účastníkmi konania vznikla poistná zmluva o
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Š. W., Y.:

R. XXX D., na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia dňa 18.04.2008. Odporca sa zaviazal platiť poistné
v štvrťročných splátkach vo výške 29,21 Eur (880,- Sk).

Z výpisu z účtu navrhovateľa vyplýva, že odporca neuhradil poistné za obdobie od 18.04.2008 do
18.02.2009 vo výške 98,28 Eur.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ

povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk (1,65 EUR).

Podľa § 559 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník musí byť dlh splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súdmánazákladevykonanéhodokazovaniaavyššiecitovanýchzákonnýchustanovenízapreukázané,
že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

Navrhovateľ s odporcom uzatvorili riadnu poistnú zmluvu o povinnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorou sa odporca zaviazal uhrádzať poistné v stanovenej
výške. Nakoľko odporca neuhradil ani jednu splátku poistného za poistné obdobie od 18.04.2008 do
17.04.2009, t.j. jeden rok, povinné zmluvné poistenie motorového vozidla zaniklo mesiac po splatnostiposlednej splátky poistného, teda dňa 18.02.2009. Navrhovateľ (poistiteľ) má preto voči odporcovi nárok
na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo, t. j. za obdobie od 18.04.2008
do 18.02.2009 spolu vo výške 98,28 Eur.

Odporca do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, preto sa dostal s plnením peňažného dlhu do
omeškania. Nárok navrhovateľa vyplývajúci zo zániku poistenia je nárokom rôznym od nároku na
zaplatenie dlžných splátok poistného, kde je jeho splatnosť výslovne určená. Nárok navrhovateľa na
zaplatenie dlžného poistného vyplývajúci zo zániku poistenia je viazaný na zánik poistenia, preto sa

odporca nemôže dostať do omeškania skôr ako bol na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia
riadne vyzvaný. Navrhovateľ súdu nijako nepreukázal existenciu výzvy na úhradu dlžného poistného z
titulu zániku poistenia za obdobie do zániku poistenia, či jej účinné doručenie odporcovi. S poukazom na
uvedené má súd za to, že omeškanie odporcu vzniklo najskôr dňa 08.12.2011, t. j. v deň nasledujúci po
doručení návrhu na začatie konania odporcovi. Z uvedeného dôvodu súd priznal navrhovateľovi úrok z
omeškaniavovýške9,25%istinyročneod08.12.2011dozaplateniaavozvyškusúdnávrhnavrhovateľa

v časti príslušenstva zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi,
ktorý mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti priznal plnú náhradu trov konania, ktorá predstavuje
navrhovateľom zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa

advokátom v sume 57,14 Eur za 2 úkony právnej služby po 16,60 Eur za jeden úkon (1. prevzatie a
príprava zastúpenia dňa 15.12.2010, 2. písomné podanie na súd - návrh na začatie konania zo dňa
22.02.2011); 1 x režijný paušál po 7,21 Eur, 1 x režijný paušál po 7,41 Eur; 19 % DPH zo sumy 23,81
Eur a 20 % DPH zo sumy 24,01 Eur.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).