Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/32/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2605211000
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:2605211000.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Natálie Čekanovej a členov

senátu JUDr. Márie Prikrylovej a JUDr. Dariny Legerskej v právnej veci žalobcu: SPEPOX, s.r.o., so
sídlom Spišská Nová Ves, Markušovská cesta 2, IČO: 36570915, proti žalovanému NADIR, s.r.o., so
sídlom Myjava, Moravská 882/26, IČO: 36312851, zast. D.. E. U., advokátom v E., D. XXXX/XX, o
zaplatenie 3 955,61 eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom č.k. 9Cb/164/2008-324 zo dňa 22. decembra 2010 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku, ktorým bola žalovanému uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 4 218,31 eur za dobu od

20.09.2004 do 05.06.2006, t.j. vo výške 1 009,62 eur, zo sumy 1 991,63 eur za dobu od 06.06.2006 do
16.07.2006, t.j. 31,32 eur,p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozhodol o nároku žalobcu na zaplatenie 3 955,61 eur s
príslušenstvom tak, že konanie o zaplatenie 1 897,32 eur so 14% úrokom z omeškania za dobu od
20.09.2004 do zaplatenia zastavil, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 14 % ročne zo sumy 4 218,31 eur za dobu od 20.09.2004 do 05.06.2006, t.j. vo výške 1 009,62
eur, zo sumy 1 991,63 eur za dobu od 06.06.2006 do 16.07.2006, t.j. 31,32 eur, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Ďalej uviedol, že o trovách štátu a o trovách

konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd prvého
stupňa vychádzal zo zistenia, že žalobca sa pôvodne domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 8
173,92 eur (246 247,50 Sk) s 10 % úrokom z omeškania ročne od 20.09.2004 do zaplatenia a náhrady
trov konania titulom neuhradenej faktúry č. 342004 zo dňa 19.08.2004, ktorou žalovanému vyfakturoval
cenu za vykonané práce vo výške 246 247,50 Sk. V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby v časti
o zaplatenie 4 218,31 eur (127 080,90 Sk) z dôvodu čiastočnej úhrady predmetnej faktúry (suma 67
080,60 Sk bola uhradená dňa 06.06.2006 a suma 60 000,- Sk bola uhradená dňa 18.07.2006) bolo

konanie v časti o zaplatenie 4 218,31 eur právoplatne zastavené uznesením Okresného súdu Senica
zo dňa 01.10.2007 č.k. 8Rob/257/2005-21. Predmetom konania tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie
3 955,61 eur (119 166,60 Sk) a 14 % úroku z omeškania zo sumy 246 247,50 Sk od 20.09.2004
do 05.06.2006, zo sumy 179 166,60 Sk od 20.09.2004 do 16.07.2006 a zo sumy 119 166,60 Sk od
17.07.2006 do zaplatenia. Žalovaný nárok žalobcu vo výške 3 955,61 eur s uplatneným príslušenstvom
neuznal, tvrdil, že tento nárok zanikol s jeho nárokom na náhradu škody započítaním vo výške 119
166,60 Sk, pričom pohľadávka, ktorú započítaval voči pohľadávke žalobcu, predstavovala prefakturáciu

nákladov na opravy diela, ktoré v dôsledku nečinnosti žalobcu ako zhotoviteľa s odstránením vád
a škôd na diele zapríčinených porušením jeho povinností, vykonala spoločnosti SIBAMAC a.s. Súd
prvého stupňa mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že obchodná spoločnosť SIBAMAC, a.s.,
objednala u žalovaného vykonanie drátkobetónovej podlahy vrátane dilatácií, povrchových úprav (vsyp,ochranný lak, zahladenie, zatmelenie, MORFICO) a ostatné práce v zmysle CP a platnej realizačnej
dokumentácie, bez dodávky betónovej zmesi, za cenu bez DPH vo výške 2 727 235,-Sk. Termín
vykonania prác bol určený na obdobie od 23.07.2004 do 27.07.2004, stierka MORFICO mala byť

realizovaná v termíne od 16.08.2004 do 20.08.2004. Žalovaný si objednal na základe Objednávky č.
OV-228/2004 u žalobcu realizáciu samonivelačnej hmoty, na podkladný hladený betón s prerezanými
a vytmelenými dilatáciami o výmere 3 260m2. Miesto vykonávania diela bolo v objekte TESCO Nové
Mesto nad Váhom, práce sa mali realizovať v dňoch 16.08.2004 do 20.08.2004. Účastníci sa dohodli
na cene bola 75,-Sk/m2, vrátane prípravy povrchu, 2krát penetrácia, realizácia samonivelačnej hmoty,

prerezanie a vytmelenie zmršťovacích a obvodových dilatácií, dovoz a odvoz stroja MIXERPUMP 852 s
prísl. od MFC, s.r.o., Bratislava, pričom cena za prenájom tohto stroja mala byť prefakturovaná. Faktúrou
č. 342004 zo dňa 19.08.2004 vyúčtoval žalobca žalovanému cenu za nalievanie samonivelizačnej hmoty
s prerezaním dilatačných špár a ich následné vytmelenie vo výške 246 247,50 Sk. Faktúra bola splatná
dňa 19.09.2004. Predmetnou faktúrou boli vyúčtované práce za plochu 3257 m2 + 26,3 m2 v cene
75,-Sk/m2. Žalovaný z predmetnej faktúry uhradil žalobcovi dňa 06.06.2006 sumu 67 080,90 Sk a dňa

17.07.2006 sumu 60 000,-Sk. Nezaplatených zostalo 119.166,60 Sk. Zo Zápisu o odovzdaní a prevzatí
dokončenýchstaviebaichucelenýchčastíč.PP.29/2004spísanéhomedzispoločnosťouSIBAMAC,a.s.,
ažalovanýmvyplynulo,ževdňoch31.08.2004až10.09.2004prebehlotzv.prijímacieriadenie.Týkalosa
aj prác v v rozsahu aplikácie samonivelačnej stierky MORFICO MFC FINAL 410. Spoločnosť SIBAMAC,
a.s., prehlásila, že dňa 30.08.2004 stavbu prijíma do vlastnej správy bez sankcií s tým, že dielo má

drobnévady,ato nadilatáciáchprivstupe,mápopraskanústierkuMORFICOpripracovnýchdilatáciách,
zle prevedenú dilatáciu - základový prah. Listom zo dňa 11.10.2004 požiadala spoločnosť SIBAMAC,
a.s., žalovaného o odstránenie závad na stavbe, a to odlupujúceho sa náteru podlahy nákupnej plochy,
keďpovrchpodláhnaplocheboldopraskaný.SpoločnosťSIBAMAC,a.s.zvolalareklamačnékonaniena
deň 13.10.2004. Listom zo dňa 20.10.2004 žiadal žalovaný žalobcu o odstránenie závad spočívajúcich

v odlupovaní sa podlahy nákupnej plochy a prasklín povrchu podláh. Spoločnosť SBAMAC a.s.
listom zo dňa 03.12.2004 oznámila žalovanému, že trvá na odstránení reklamovanej závady. Listom
zo dňa 17.12.2004 žalovaný urgoval žalobcu na vykonanie opravy predajných plôch, a to tmelenie
dilatácií a povrchu MORFICO FINAL. Listom zo dňa 04.01.2005 adresovaným žalovanému spoločnosť
SIBAMAC, a.s. zvolala reklamačné konanie týkajúce sa podlahy TESCO Nové Mesto nad Váhom na

deň 11.01.2005, listom zo dňa 04.01.2004 pozval žalovaný žalobcu na predmetné reklamačné konanie.
Dňa 11.01.2005 bol vyhotovený Zápis z reklamačného konania vo veci podláh MFC final 410 na
predajných plochách, ktorého sa zúčastnili zástupcovia spoločnosť SIBAMAC a.s, žalovaný a TESCO
Nové Mesto nad Váhom. V predmetnom zápise sa konštatuje, že reklamovaná povrchová úprava
bola podľa stanoviska zúčastnených poškodená chybnou údržbou, pričom podľa názoru spoločnosti

SIBAMAC a.s. táto podlaha nebola vhodne navrhnutá pre takéto zaťaženie. Listom zo dňa 19.04.2005
žiadala spoločnosť SIBAMAC, a.s. žalovaného o odstránenie závady, popraskanej predajnej plochy
najmä v mieste dilatačných špár a to v termíne do 30.05.2005. Listom zo dňa 27.05.2005 opätovne
vyzval žalovaný žalobcu na vykonanie opravy v 22. týždni roku 2005. Listom zo dňa 13.06.2005 žiadala
spoločnosť SIBAMAC, a.s., žalovaného o neodkladné odstránenie reklamovaných závad v termíne do

30.06.2005 s tým, že ak nedôjde do uvedeného termínu k odstráneniu vád spoločnosť SIBAMAC a.s. si
zabezpečí odstránenie týchto závad sama na náklady žalovaného. Listom zo dňa 17.10.2005 vyzvala
spoločnosť TESCO STORES SR, a.s., spoločnosť SIBAMAC, a.s. na odstránenie závad v termíne do
31.10.2005. Faktúrou č. 10511 vyúčtovala spoločnosť SIBAMAC, a.s. žalovanému cenu za odstránenie
reklamovaných vád na podlahe na stavbe TESCO Nové Mesto nad Váhom vo výške 119.166,60 Sk;

súčasťou bol i súpis prác a materiálu. Následne žalovaný vyúčtoval faktúrou č. FO-99/2005 zo dňa
28.11.2005,splatnoudňa12.12.2005žalobcoviprefakturáciunákladovsúvisiacichsodstránenímvádvo
výške 119.166,60 Sk a zároveň listom zo dňa 28.11.2005 mu zaslal Oznámenie o zápočte pohľadávok
a záväzkov VZ-13/2005, na základe ktorého započítal voči pohľadávke žalobcu vo výške 246.247,50 Sk
svoju pohľadávku vo výške 119.166,60 Sk z titulu faktúry č. FO-99/2005. Súd prvého stupňa vec právne

posúdil podľa ust. § 536 a nasl. Obch. zák. upravujúcich zmluvu o dielo. Pri skúmaní spornej skutočnosti
medzi účastníkmi, či sa žalobca dôvodne domáha doplatenia faktúry č. 342004 zo dňa 19.08.2004,
splatnej dňa 19.09.2004 vo výške 119 166,60 Sk alebo či tento nárok žalobcu zanikol započítaním
v dôsledku započítania s pohľadávkou žalovaného na náhradu škody prefakturovaných nákladov na
odstránenie vád faktúrou č. FO-99/2005 splatnou dňa 12.12.2005, vychádzal zo záverov znaleckého

dokazovania, ktoré bolo potrebné nariadiť pre posúdenie kvality diela zhotoveného žalobcom, resp.
pre posúdenie vád a rozsahu vád. Zo znaleckého posudku č. 7/2009 znalca z odvetvia pozemné
stavby - stavebná fyzika, odhad hodnoty nehnuteľností a poruchy stavieb O.. E. G. vyplynulo, že na
diele zhotovenom žalobcom sa v čase po jeho odovzdaní prejavili vady, za ktoré zodpovedal žalobca,bližšie špecifikované v znaleckom posudku, označené ako odlupovanie hrán na dilatačných spojoch
resp. aj celých páskov na hornej stierke, spôsobené nesprávnym postupom žalobcu pri zhotovovaní
diela. Súd prvého stupňa konštatoval, že vzhľadom na vykonané dokazovanie, o týchto vadách sa

žalovaný dozvedel najneskôr pri odovzdávaní časti diela spoločnosti SIBAMAC, a.s., čo vyplýva zo
Zápisu o odovzdaní a prevzatí dokončených stavieb a ich ucelených častí č. PP 29/2004, kde sa
jednoznačne konštatuje existencia uvedených vád. Mal tak za nesporne preukázané, že dielo malo
vady, za ktoré zodpovedá žalobca. Povinnosťou žalovaného bolo oznámiť žalobcovi vady diela bez
zbytočného odkladu po tom, čo ich zistil resp. čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti

pri prehliadke. Aj keď žalovaný písomne reklamoval vady žalobcovi až listom zo dňa 20.10.2004, teda
viac ako mesiac a pol od ich zistenia, súd prvého stupňa bol toho názoru, že vzhľadom na rozsah
diela boli tieto vady žalobcovi včas oznámené a nestotožnil sa s tvrdením žalobcu, že k oznámeniu
vád malo dôjsť cca do 8 dní od ich zistenia. Vychádzal z toho, že medzi žalovaným a spoločnosťou
SIBAMAC a.s. v tom čase prebiehala korešpondencia za účelom ustálenia, či ide o vady stavebných
prác a kto za ne zodpovedá. Pokiaľ žalovaný v priebehu konania namietal, že dielo mu nebolo žalobcom

odovzdané a nebolo riadne vykonané a poukazoval na to, že riadne ukončené dielo je len také, ktoré
je v stave zodpovedajúcom ustanoveniam zmluvy o dielo alebo vyhovujúcom dohodnutému účelu,
súd prvého stupňa, vychádzajúc z vykonaného dokazovania konštatoval, že námietka žalovaného
týkajúca sa tvrdenia, že k odovzdaniu diela zo strany žalobcu ako zhotoviteľa nedošlo, je nedôvodná.
Zdôraznil, že žalobca a žalovaný sa nedohodli na tom, že by o odovzdaní diela musel existovať protokol.

Uviedol, že k odovzdaniu diela došlo mlčky tým, že vykonanie diela žalovaný akceptoval a toto dielo
ďalej odovzdal svojmu zmluvnému partnerovi - objednávateľovi spoločnosti SIBAMAC a.s., tak, ako to
vyplýva zo Zápisu o odovzdaní a prevzatí dokončených stavieb a ich ucelených častí č. PP 29/2004
spísaného medzi spoločnosťou SIBAMAC a.s. a žalovaným, podľa ktorého prebehlo v dňoch 31.08.2004
až 10.09.2004 tzv. prijímacie konanie. Ak by totiž žalobca žalovanému dielo neodovzdal, žalovaný by

ho nemohol odovzdať spoločnosti SIBAMAC, a.s. Súd prvého stupňa ďalej zdôraznil, že žalovaný v
čase predchádzajúcom odovzdaniu diela spoločnosti SIBAMAC, a.s. nevytkol žalobcovi žiadne vady.
Ak žalovaný o týchto vadách vedel, mal ich žalobcovi vytknúť, pretože mu umožňovali dielo od žalobcu
neprevziať. Ak mu ale vady nevytkol a dielo odovzdal spoločnosti SIBANAC, a.s., má sa za to, že
dielo bolo v čase jeho odovzdania žalovanému vykonané riadne. Je pritom na vôli objednávateľa, či

sa dielo s vadami rozhodne prevziať alebo ho odmietne. Súd prvého stupňa zdôraznil, že aj vzhľadom
na časový odstup od zhotovenia diela (6 rokov) nie je možné prijať argumentáciu žalovaného, že dielo
od žalobcu neprevzal, keď stavba - hypermarket TESCO funguje a bola skolaudovaná vrátane časti
stavby realizovanej žalobcom. Súd prvého stupňa vychádzal z ust. § 554, § 560, § 562 a primerane z
ust. § 428 Obch. zák. a vyvodil záver, že žalobca zhotovil pre žalovaného dielo s vadami, ktoré žalovaný

prevzal. Žalovaný vady diela riadne a včas po ich zistení reklamoval a žiadal ich odstránenie. Keďže
žalobca na výzvu žalovaného nereagoval a ani po viacerých urgenciách vady neodstránil, žalovaný si
dôvodne uplatnil náklady na odstránenie vád realizovaných inou spoločnosťou. Tieto náklady vo výške
3 955,60 eur (119 166,60 Sk), ktoré si žalovaný započítal proti nároku žalobcu na doplatenie ceny diela,
sú podľa názoru prvostupňového súdu primerané, zodpovedajúce reálne prácam vykonaným za účelom

odstránenia vád. Keďže zo sumy 3 955,61 eur (119 166,60 Sk) vzal v priebehu konania žalobca späť
návrh na zaplatenie 1 897,32 eur spolu s úrokom z omeškania 14 % za obdobie od 20.09.2004, konanie
v časti o zaplatenie 1 897,32 eur s príslušenstvom bolo zastavené podľa § 96 O.s.p. a vo zvyšnej časti
uplatnenej istiny vo výške 2 058,29 eur s príslušenstvom bolo potrebné žalobu zamietnuť, lebo v tejto
časti záväzok žalovaného zanikol započítaním. Pokiaľ si žalobca uplatňoval úrok z omeškania vo výške

14 % ročne zo sumy 6.276,60 eur za dobu od 20.09.2004 do 05.06.2006, zo sumy 4.049,92 eur za
dobu od 06.06.2006 do 16.07.2006 a zo sumy 2.058,29 eur za dobu od 17.07.2006 do zaplatenia, súd
prvého stupňa vychádzal z ust. § 365 a § 369 ods. 1, 2 Obch. zák. v znení účinnom ku dňu vzniku
omeškania žalovaného ako dlžníka, z ktorých vyplýva, že omeškanie nastáva bez ohľadu na príčinu, pre
ktorú dlžník svoj záväzok nesplnil. Konštatoval, že v danom prípade nárok na zaplatenie ceny za dielo

vznikol podľa zákona okamihom jeho vykonania a odovzdania žalovanému, žalobca však uplatnil úrok
z omeškania až odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktorou cenu za dielo vyúčtoval. Splatnosť
bola dňa 19.09.2004. Vzhľadom k tomu, že z dôvodu uplatnenia zodpovednosti za vady patrila žalobcovi
cena za dielo iba vo výške 127 080,90 Sk (4 218,31 eur), žalobcovi patrí úrok z omeškania iba z tejto
sumy, lebo iba s jej zaplatením bol žalovaný v omeškaní. Úrok z omeškania uplatnený v sadzbe 14 %

ročne, zodpovedajúci ust. § 369 ods. 1, 2 Obch. zák. patrí žalobcovi zo sumy 4 218,31 eur za obdobie
od 20.09.2004 do 05.06.2006 (dňa 06.06.2006 došlo k zaplateniu sumy 67.080,90 Sk, t.j. 2.226,68 eur),
t.j. vo výške 1009,62 eur a zo sumy 1991,63 eur za dobu od 06.06.2006 do 16.07.2006 (dňa 17.07.2006
došlo k zaplateniu sumy 60.000,-Sk, t.j. 1.991,63 eur), t.j. 31,32 eur. V prevyšujúcej časti bol nárokžalobcu na zaplatenie úroku z omeškania ako nedôvodný zamietnutý. Súd prvého stupňa uviedol, že o
trovách konania bude rozhodnuté v zmysle § 151 O.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej,
keďže v čase jeho rozhodovania vo veci samej ešte nebola ustálená výška trov vzniknutých štátu.

Protitomutorozsudkuvčastivýroku,ktorýmmubolauloženápovinnosťplniťžalobcovi,podalvzákonnej
lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil tak, že návrh
zamietne alebo aby ho zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Nesúhlasil s právnym
posúdením veci, týkajúceho sa odovzdania a prevzatia diela, riadneho splnenia záväzku a vzniku
omeškania tak, ako to vykonal súd prvého stupňa, ktorý konštatoval, že ak žalovaný dielo odovzdal

spoločnosti SIBAMAC, a.s., platí, že ho prevzal od žalobcu. Žalovaný sa vo svojom odvolaní podrobne
zaoberal výkladom pojmov vykonanie diela a s poukazom na právnu úpravu a dostupnú literatúru a
judikatúru zdôraznil, že pod pojmom riadne ukončenie diela je potrebné rozumieť také ukončenie diela,
ktoré je v stave zodpovedajúcom ustanoveniam zmluvy, resp. v stave vyhovujúcom dohodnutému alebo
obvyklému účelu, pričom ak dielo nezodpovedá výsledku určenému v zmluve, má vady, a teda nie je
riadne ukončené. Žalovaný zdôraznil, že pokiaľ si zhotoviteľ nesplní svoju povinnosť vykonať dielo,

potom objednávateľovi nemôže vzniknúť povinnosť vykonané dielo prevziať, z čoho nesporne vyplýva,
že objednávateľ má povinnosť prevziať len dielo bez vád. Ak má dielo vady, nejde o vykonané dielo
a je len na vôli objednávateľa, či sa rozhodne dielo s vadami prevziať alebo ho odmietne. Poukazoval
na skutočnosť, že on v priebehu celého konania tvrdil, že dielo neprevzal, pričom povinnosťou žalobcu
ako zhotoviteľa bolo preukázať, že dielo mu ako zhotoviteľ odovzdal a že on ho ako objednávateľ

prevzal. Nesúhlasil s konštatovaním prvostupňového súdu, že k odovzdaniu diela došlo mlčky tým, že
vykonanie diela bolo z jeho strany akceptované, keďže ho ďalej odovzdal spoločnosti SIBAMAC, a.s.
ako svojmu zmluvnému partnerovi, pretože tu ide o dva rôzne záväzkové vzťahy, a to o zmluvu o dielo
medzi ním a žalobcom a medzi ním a spoločnosťou SIBAMAC, a.s. Zdôraznil, že nakoľko žalobca ako
zhotoviteľ si nesplnil svoju povinnosť vykonať dielo, pretože dielo bolo vykonané s vadami, bolo len na

jeho vôli, či dielo s vadami prevezme, čo on v danom prípade neurobil. Podľa jeho názoru je právne
irelevantné, či celá predajňa TESCO bola skolaudovaná, lebo jej uznanie za spôsobilú na užívanie v
zmysle predpisov stavebného práva v žiadnom prípade nevylučuje, že nedošlo k odovzdaniu nejakej jej
súčastivdôsledkuvykonaniadielasvadami.Tietoskutočnostipovažovalzavýznamnézhľadiskavzniku
nároku žalobcu na zaplatenie ceny diela. Ak dielo nebolo vykonané s poukazom na vyššie uvedené

skutočnosti, žalobcovi ako zhotoviteľovi nevzniklo právo na zaplatenie ceny diela. Objednávateľ totiž nie
je povinný za vadné dielo zaplatiť, a to ani napriek tomu, že vadné dielo prevzal. Ak však objednávateľ
aj dielo s vadami prevezme, a ide o vady, ktoré nebránia užívaniu diela, nemá povinnosť zaplatiť cenu
diela. Ak ju aj zaplatí, pričom si ponechá časť ceny, ktorá by zodpovedala nároku na zľavu, ak by vady
neboli odstránené, nemôže byť v omeškaní s platením diela ako celku, ale ani zadržanej časti ceny. Z

uvedeného vyplýva, že pri vadnom plnení je právne irelevantné, či objednávateľ dielo, ktoré nie je riadne
vykonané neprevzal, alebo ho prevzal s vadami, lebo ani v jednom prípade nevzniká zhotoviteľovi nárok
na zaplatenie ceny diela.

Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a že
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti je potrebné potvrdiť ako vecne správny podľa § 219
ods. 1, 2 O.s.p.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania mu predchádzajúceho zistil, že súd
prvého stupňa vykonal dokazovanie dostatočným spôsobom, dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadami
uvedenými v ust. § 132 O.s.p. a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver, keď s
poukazom na ust. § 365 Obch. zák. konštatoval, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením

časti ceny diela vo výške zodpovedajúcej rozdielu medzi dohodnutou cenou diela 8 173,92 eur a sumou3 955,61 eur predstavujúcou náhradu nákladov vynaložených na odstránenie vád diela. Prvostupňový
súd k tomuto záveru dospel po tom, čo správne posúdil okolnosti odovzdania diela žalobcom ako
zhotoviteľom žalovanému ako objednávateľovi a v nadväznosti na to zodpovednosť žalobcu za vady

diela v dôsledku ich reklamácie zo strany žalovaného.

K argumentácii žalovaného prezentovanej v odvolaní v tom smere, že on ako objednávateľ dielo od
žalobcu - zhotoviteľa nikdy neprevzal, lebo malo vady, a keďže nebolo riadne vykonané (žalobca bol
v omeškaní s riadnym splnením svojho záväzku zhotoviť dielo bez vád), nemohol byť on v omeškaní
so zaplatením ceny diela, odvolací súd zhodne s prvostupňovým súdom uvádza, že zo žiadneho z

dôkazov produkovaných žalovaným v priebehu súdneho konania nemožno vyvodiť, že by žalovaný do
momentu, keď ďalej toto dielo odovzdával svojmu zmluvnému partnerovi spoločnosti SIBAMAC, a.s.,
vo vzťahu k žalobcovi uskutočnil úkon, z ktorého by vyplývalo, že dielo od neho nepreberá a z akého
dôvodu. Sporné dielo malo byť podľa zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným zrealizované do
20.08.2004. Žalobca vystavil faktúru č. 342 004 s vyúčtovaním ceny za jeho zhotovenie dňa 19.08.2004,
so splatnosťou 19.09.2004. K tzv. prijímaciemu konaniu medzi žalovaným a spoločnosťou SIBAMAC,

a.s., došlo v dňoch 31.08.2004 až 10.09.2004 a počas neho žalovaný (ako zhotoviteľ vo vzťahu k
spoločnosti SIBAMAC, a.s.) odovzdal aj dielo realizované žalobcom. Žalovaný pritom od momentu,
kedy mu žalobca umožnil s dielom nakladať, teda od 20.08.2004, nevykonal taký úkon, ktorý by
nasvedčoval jeho tvrdeniu, že predmetné dielo prevziať nemieni, resp. že ho nepreberá a z akých
dôvodov. Preukázateľne po prvýkrát až listom zo dňa 20.10.2004 (teda po splatnosti faktúry č. 342 004 s

vyúčtovaním ceny diela) vytkol žalobcovi vady diela so žiadosťou o ich odstránenie po tom, čo boli jemu
vytýkané zo strany spoločnosti SIBAMAC, a.s. listom zo dňa 11.10.2004. Odvolací súd je vzhľadom na
takto zistený skutkový stav veci názoru, že do uvedeného času (do 20.10.2004) žalovaný ani nemal
dôvod dielo neprevziať, avšak ak o vadách vedel už skôr, mal ich reklamovať už skôr, čo v konaní
nepreukázal. Súd prvého stupňa správne ustálil, že žalovaný neodmietol dielo prevziať, a že v čase, keď

ho odovzdával spoločnosti SIBAMAC, a.s., preukázateľne žalobcovi žiadne vady nevytkol, takže jeho
tvrdenie o tom, že dielo od žalobcu neprevzal v dôsledku vád, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní.
Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný nebol v omeškaní s platením ceny diela len v časti zodpovedajúcej
jeho nároku v súvislosti s uplatnením zodpovednosti za vady faktúrou č. FO 99/2005 zo dňa 28.11.2005,
ktorou žalobcovi prefakturoval náklady vynaložené spoločnosťou SIBAMAC, a.s. na odstránenie vád

diela, keďže tieto neboli ani po opakovanej výzve žalobcom odstránené.

Spôsob obrany, ktorú žalovaný zvolil nielen v priebehu konania pred súdom prvého stupňa, ale
prezentoval ho aj vo svojom odvolaní, by znamenal, že objednávateľ nemusí uhradiť cenu diela, a to
ani čiastočne, bez toho, aby vytkol zhotoviteľovi vady diela, resp. aby mu oznámil, z akého dôvodu
dielo nemieni prevziať, ale počká, či sa časom nejaká vada objaví. Takýto výklad však nemá oporu

v zákone. Je nepochybné, že nárok zhotoviteľa na zaplatenie ceny diela vzniká po riadnom vykonaní
diela, a že dielo nie je riadne vykonané, ak má vady, avšak právna úprava zmluvy o dielo obsiahnutá
v príslušných ustanoveniach Obch. zák. presne vymedzuje nároky z vád, ak sú vady zhotoviteľovi
zákonným spôsobom oznámené (ust. § 560, § 562, § 563 a primerane ust. § 429 až § 431 Obch.
zák.). Ak vady diela nie sú zistené a vytknuté a cena za dielo je splatná jeho vykonaním, a ak medzi

zmluvnými stranami nie je dojednanie oprávňujúce do určitej doby zadržať časť ceny diela (napr. v
dôsledku v budúcnosti sa vyskytnutých vád diela) nič neoprávňuje objednávateľa nezaplatiť cenu diela
a bez ďalšieho čakať, či sa v budúcnosti vady vyskytnú a následne, ak sa vyskytnú (bez ohľadu na ich
rozsah) tvrdiť, že dielo ešte nie je riadne vykonané a preto nie je vo vzťahu k zhotoviteľovi v omeškaní
s platením ceny diela. Zhotoviteľ je totiž oprávnený zadržať len tú časť ceny, ktorá by zodpovedala jeho

nároku na zľavu, ak by vady neboli odstránené (§ 439 Obch. zák.).

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa sa dôkladne vysporiadal so všetkými dôkazmi, riadne
zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil. Rozsudku v
napadnutej časti niet čo vytknúť, preto ho odvolací súd potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1,
2 O.s.p. a na jeho odôvodnenie v podrobnostiach odkazuje.

O trovách odvolacieho konania rozhodne v zmysle ust. § 224 ods. 4 O.s.p. súd prvého stupňa, ktorý o
trovách konania zatiaľ nerozhodoval z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O.s.p.Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.