Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/305/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109212530
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1109212530.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Patriciou Skotnickou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, v mene ktorej koná Mgr. Tomáš Kušnír,
advokát, proti odporkyni J. R., nar. X.X.XXXX, bývajúcej v Č. Č.. XXX, adresa pre doručovanie: Z. Y.,
G..Y.. F. XX, Bratislava, o zaplatenie 3.371,59 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 3.371,59 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.980,45 Eur od 27.4.2007 do zaplatenia, v pravidelných mesačných
splátkach po 20 Eur počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku splatných vždy do 20. dňa v príslušnom

mesiaci.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 202 Eur titulom zaplateného
súdneho poplatku a vo výške 328,61 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.4.2009 sa pôvodný navrhovateľ -
spoločnosť GE Money, a.s. domáhala, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške
2.975,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy 1.980,45 Eur od 27.4.2007
do zaplatenia a zmluvnou pokutou vo výške

- 2 -

396,09 Eur, titulom nedoplatkov a záväzkov vyplývajúcich zo záväzkového vzťahu medzi pôvodným
navrhovateľom a odporkyňou založeným Zmluvou o revolvingovom úvere č. 1072833233 zo dňa
20.11.2001. Uviedol, že v zmysle predmetnej zmluvy poskytol odporkyni peňažné prostriedky formou
úverového rámca až do výšky 1.991,64 Eur (60.000,-Sk), ktoré sa odporkyňa zaviazala splácať spolu
s dohodnutými úrokmi v pravidelných mesačných splátkach vo výške 99,58 Eur vždy ku 20-temu
dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci. Zmluvné strany sa s poukazom na § 369 ods. 1 zákona č.
513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "Obchodný zákonník") dohodli na zmluvnom úroku za

čerpanie úveru, a pre prípad omeškania s jeho plnením na úroku z omeškania vo výške 0,1% denne
z dlžnej sumy. Rovnako sa účastníci zmluvy dohodli aj na zmluvnej pokute v zmysle § 300 a nasl.
Obchodného zákonníka za porušenie povinnosti odporkyne poukazovať splátky poskytnutého úveru
riadne a včas, a to vo výške 20% z dlžnej čiastky, ktorá do dňa ukončenia zmluvy zodpovedá splátkam,s ktorými bola odporkyňa v omeškaní a po ukončení zmluvy zodpovedá sume nesplatenej istiny a
zmluvnejpokutevovýškerovnajúcejsasúhrnnejvýškeúrokov,ktorébybolaodporkyňapovinnáplatiťod
momentu uplatnenia práva navrhovateľa na predčasné splatenie úveru do konca riadnej doby splatenia

poskytnutých peňažných prostriedkov z úverového rámca. Keďže si odporkyňa neplnila povinnosti
vyplývajúce z uzavretej zmluvy a dostala sa do omeškania s platením viac ako troch splátok, pôvodný
navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu úveru. Suma uplatňovaná navrhovateľom v konaní tak pozostávala
z:

1) istiny vo výške 1.980,45 Eur

2) z úroku k úveru vo výške 436,27 Eur ako rozdielu medzi úrokmi a platbami

započítanými na úroky

3) z úroku z omeškania vo výške 464,58 Eur (tzv. sankčné úroky)

4) zo zmluvnej pokuty vo výške 79,67 Eur (tzv. sankčné poplatky

5) z poplatkov vo výške 14,54 Eur predstavujúcich poplatky za služby, za výbery v

hotovosti a iné.

Konajúci súd vydal vo veci dňa 14.4.2009 platobný rozkaz, č.k. 11Ro 37/2009-18, ktorým zaviazal
odporkyňu na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom a na náhradu trov konania navrhovateľovi.

Podľa §173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom

vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

- 3 -

Keďže platobný rozkaz zo dňa 14.4.2009, č.k. 11Ro 37/2009-18, vydaný Okresným súdom Bratislava
I sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk a náhradné doručenie je vylúčené, súd predmetný
platobný rozkaz s poukazom na § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením zo dňa 15.12.2011, č. k. 25C

305/2009-64.

Právny zástupca navrhovateľa podaním doručeným súdu dňa 26.11.2009 navrhol, aby súd pripustil
zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa postupom podľa § 92 ods. 2,3 O.s.p. tak, že pôvodný
navrhovateľ spoločnosť GE Money, a.s. z konania vystúpi a na jeho miesto vstúpi aktuálny navrhovateľ,
spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. vzhľadom na to, že pôvodný navrhovateľ ako postupca postúpil

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 22.9.2009 v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
pohľadávku voči odporkyni na predmetnú spoločnosť ako postupníka.

Konajúci súd rozhodol uznesením zo dňa 21.10.2010, č. k. 25C 305/2009-62, tak, že návrhu právneho
zástupcu na zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa vyhovel, keď mal za preukázaný súhlas
subjektu vstupujúceho do konania na strane navrhovateľa.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na 1. februára 2012, na ktoré sa dostavila riadne a včas predvolaná
odporkyňa. Nedostavil sa právny zástupca navrhovateľa, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť faxovým
podaním doručeným súdu dňa 26.1.2012 a doplnením jeho originálu dňa 27.1.2012 a zároveň žiadal,
aby súd vo veci rozhodol na podklade listinných dokladov aj bez osobnej účasti účastníkov konania. Súdpreto viedol pojednávanie v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
a vyhlásil rozsudok vo veci samej.

Na pojednávaní súdu odporkyňa v rámci výpovede potvrdila existenciu záväzkového vzťahu s

pôvodným navrhovateľom založeného Zmluvou o revolvingovom úvere č. 1072833233, s návrhom
navrhovateľa súhlasila a žalovaný nárok uznala, čo do základu aj do jeho výšky. Z dôvodu nepriaznivej
finančnejsituácie,keďjejčistýmesačnýpríjempodľapredloženýchvýplatnýchpásokpredstavovalsumu
okolo 120 Eur, pričom v decembri 2011 obdržala sumu 140 Eur, požiadala o možnosť úhrady dlžnej
sumy s príslušenstvom formou splátok.

Podľa bodu 10.7 Obchodných podmienok sa veriteľ s dlžníkom dohodli, že vzťahy neupravené výslovne

zmluvou o úvere a obchodnými podmienkami sa budú riadiť ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a zákonom č. 513/1991 Zb. obchodný zákonník
v znení neskorších predpisov.

- 4 -

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré vznikli pred

11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10 ods. 2 a 3,
§ 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu

neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať
spotrebiteľský úver.

Podľa § 4 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je

to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže

spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ

zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva ďalej obsahuje a)
oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku
alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

- 5 -

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Aktívnu legitimáciu navrhovateľa v predmetnom konaní mal súd za preukázanú na základe Zmluvy o
revolvingovomúvereuzavretejdňa20.11.2001,Zmluvyopredajipodnikuzodňa29.03.2006aRámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2009. Pasívnu legitimáciu odporkyne v predmetnom
konaní mal súd rovnako za preukázanú na základe Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 20.11.2001.

Z právneho hľadiska mal súd za to, že účastníci konania uzatvorili úverovú zmluvu, ktorá je absolútnym
obchodným vzťahom (§ 261 ods. 3 Obchodného zákonníka) a spravuje sa príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka. Zároveň však ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia osobitného zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým

vzťahom, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa služby a spotrebiteľa, ako
aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných
podmienok, súd právny vzťah posudzoval v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ako aj ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z..

Odporkyňa v konaní uznala peňažný záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o revolvingovom úvere voči

navrhovateľovi, čo do základu aj do jeho výšky, a teda uznala nárok navrhovateľa na zaplatenie celkovej
sumy vo výške 3.371,59 Eur pozostávajúcej z :

1) istiny vo výške 1.980,45 Eur (59.663,-Sk) ako rozdielu medzi nákupmi tovaru a

výberom hotovosti a platbami započítanými na istinu

2) sumy 436,27 Eur (13.143 Sk) ako rozdielu medzi úrokmi a platbami započítanými

na úroky

3) úroku z omeškania vo výške 464,58 Eur (13.996,-Sk) ako tzv. sankčné úroky za

nesplnenie povinnosti uhradiť dlžnú čiastku istiny spolu s úrokom riadne a včas

4) zmluvnú pokutu vo výške 79,67 Eur (2.400,-Sk) ako tzv. sankčné poplatky za

nesplnenie povinnosti odporkyne uhradiť dlžnú čiastku istiny spolu s úrokom

riadne a včas

5) a poplatky vo výške 14,54 Eur (438,-Sk) ako poplatky za služby poskytnuté

navrhovateľom.

Vzhľadom na uznávací prejav odporkyne, ktorý uskutočnila slobodne a vážne a jej ochotu uhradiť
žalobcom uplatňovanú istinu, súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny v celkovej výške 3.371,59 Eur,

tak ako je špecifikované vyššie.- 6 -

Naviac súd udáva, že v zmysle obchodných podmienok, ktoré tvorili súčasť Zmluvy o revolvingovom
úvere, bola odporkyňa povinná platiť pôvodnému navrhovateľovi za poskytnuté peňažné prostriedky

pravidelné mesačné splátky zahŕňajúce splátku istiny a úroku, v stanovených termínoch splatnosti a
v dohodnutej výške; úroky k úveru boli pritom stanovené podľa sadzobníka navrhovateľa, a to denne
odo dňa čerpania finančných prostriedkov až do dňa splatenia istiny úveru. Odporkyňa bola povinná
hradiť aj ďalšie poplatky a ostatné náklady a úroky súvisiace s úverom, pričom ich úročenie bolo
dohodnuté denne odo dňa čerpania peňažných prostriedkov až do dňa splatenia celkového zmluvného

záväzku (bod 6.1.). Platby od odporkyne sa pritom započítavali v nasledovnom poradí : na úrok z úver,
poplatky, na pravidelné splátky istiny úveru, úrok z omeškania s platením pravidelných splátok, na úrok
z pokút za porušenie povinnosti voči veriteľovi, zmluvné pokuty, pričom v každej zo skupín najskôr došlo
k započítaniu na pohľadávku skôr splatnú (bod 6.8). Podľa obchodných podmienok boli dohodnuté aj
dôsledky porušenia zmluvných povinností (článok 7), keď porušenie povinností odporkyne vyplývajúcich
zo zmluvy zakladalo právo veriteľa na zmluvnú pokutu a tam, kde to bolo stanovené aj na úrok z

omeškania v dohodnutej výške, a to vo výške podľa sadzobníka.

Navrhovateľ si popri žalovanej istine uplatňoval aj úroky z omeškania a to vo výške 0,1% denne z dlžnej
sumy 1.980,45 Eur od 27.4.2007 do zaplatenia.

Súd mal za to, že nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania je oprávnený, a to s
poukazom na bod 8.3., 8.4 v spojení s bodom 7.2 obchodných podmienok, ako dôsledok porušenia

povinnosti odporkyne poskytnúť riadne a včas peňažné plnenie navrhovateľovi. Pokiaľ však išlo o
výšku uplatnených úrokov z omeškania, ktoré boli medzi účastníkmi dohodnuté, mal súd za to, že
dohodnuté úroky z omeškania sú neprimerane vysoké a v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku. Zákonodarca s účinnosťou od 15.1.2009 novelizoval ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka tak, že v prípade záväzkov vzniknutých zo spotrebiteľských zmlúv (tak ako v danom prípade)

možno úroky z omeškania dohodnúť najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Reagoval tak na úpravu ochrany spotrebiteľa, vyplývajúcu z predpisov Európskej únie, aproximovanú
do slovenského právneho poriadku už skôr, v rámci ochrany spotrebiteľa v Občianskom zákonníku (§
52 a nasl) a zákonom o spotrebiteľskom úvere. Vychádzajúc z právnej úpravy ochrany spotrebiteľa,
platnej v čase účinnosti zmluvy, na základe ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré

sa vzťahuje aj na zmluvy majúce charakter absolútnych obchodov, aj do 15.1.2009 bolo potrebné na
spotrebiteľskú zmluvu aplikovať ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže táto úprava
bola pre spotrebiteľa výhodnejšia. Naviac, podľa prechodných ustanovení Občianskeho zákonníka (§
879fods.3)spotrebiteľskézmluvyuzavretépredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona(1.4.2004)
bolo potrebné zosúladiť s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona, inak, t.j. ak zmluvy neboli dané do

- 7 -

súladu s predmetnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka stali sa neplatnými po uplynutí troch
mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd návrh navrhovateľa pokiaľ ide o výšku požadovaného úroku z
omeškania považoval za dôvodný len do miery prípustnej podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, t.j. do výšky 8,5 % ročne zo sumy 1.980,45 Eur od 27.4.2007 (dvoj násobok
diskontnej sadzby NBS k danému dňu) a vo zvyšnej časti požadovaný úrok z omeškania ako
neoprávnený zamietol.

Súd umožnil odporkyni splácanie dlžnej sumy s príslušenstvom v splátkach po 20 Eur mesačne,

keď prihliadol na jej nepriaznivú finančnú situáciu. Z dokladov predložených odporkyňou mal súd za
preukázané, že jej hrubá mzda v mesiaci december 2011 predstavovala 850,92 Eur, jej čistá mzda
650,49 Eur, pričom zamestnávateľ jej mesačne zrážal sumu vo výške 389,77 Eur ako splátky pôžičiek,a na jej osobný účet pripísal sumu vo výške 147,76 Eur. Súd mal za to, že príjem odporkyne by
nepostačovalnaúhraducelejžalovanejistinyajejpríslušenstva,apretojejumožnildlžnúsumusplácaťv
pravidelných mesačných splátkach po 20 Eur mesačne, ktorú sumu podľa mienky súdu, bola odporkyňa

schopná hradiť bez ujmy na svojom zdraví a majetku.

Podľa § 142 ods. 3 O. s. p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. keď mal za to že navrhovateľ mal neúspech

v pomerne nepatrnej časti (časť príslušenstva), a preto mu patrí plná náhrada trov konania v celkovej
výške 530,61 Eur. Táto pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 202 Eur a z náhrady trov
právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 328,61 Eur. Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhláška") vychádzal súd z hodnoty

žalovanej istiny 3.371,59 Eur, potom základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úrok právnej služby
predstavuje sumu á 131,13 Eur . Náhrada trov právneho zastúpenia pozostáva z:

1. 2 úkonov právnej služby á 131,13 Eur, za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom dňa 10.3.2009 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky) a 1 x písomné podanie na súd dňa 2.4.2009 (§
14 ods. 1 písm. b) vyhlášky), t.j. celkom 262,26 Eur + 20% DPH vo výške 52,45 Eur, celkom 314,71 Eur

- 8 -

2. 2 x režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky - 2 x 6,95 Eur, t.j. celkom vo výške 13,90 Eur.

Súd pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vychádzal z ich písomného vyčíslenia právnym zástupcom
navrhovateľa, ktorý vyúčtoval trovy právneho zastúpenia spolu na sumu 690,97 Eur. Súd neuznal nárok
právneho zástupcu navrhovateľa na trovy právneho zastúpenia za úkon právnej služby Pokus o zmier,

pretože je toho názoru, že súdne konanie začína podaním návrhu, preto všetky úkony advokáta pred
podaním návrhu nie sú trovami súdneho konania podľa § 137 a nasl. O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave, 1. februára 2012 Mgr. Patricia Skotnická

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Henčeková A.