Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/96/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209219957
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Donnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1209219957.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Gabrielou Donnerovou v právnej

veci žalobcu: A. G., IČO: XX XXX XXX, miesto podnikania Y. XXX/XXX, Y. - Z., zastúpeného SCHUBERT
& partners, s. r. o., Vansovej 2, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: Generali Slovensko
poisťovňa, a. s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, o 12.066,78 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa nepriznáva proti žalobcovi náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 13. 11. 2009, domáhal proti žalovanému zaplatenia 12.066,78
€ so 14,75 % úrokom z omeškania ročne od 05. 01. 2007 do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom
nároku na poistné plnenie podľa § 797 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podanie žaloby na súd žalobca odôvodnil tým, že dňa 12. 9. 2006 uzavrel s obchodnou spoločnosťou

Česká poisťovňa - Slovensko, akciová spoločnosť, so sídlom Plynárenská 7/C, 824 79 Bratislava, IČO:
XX XXX XXX (ďalej len "poisťovňa"), ktorej všetky práva a záväzky prebral žalovaný, Poistnú zmluvu
č. XXXXXXXX-XX, čo preukazuje Poistka k tejto zmluve ako potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy
(ďalej len "poistná zmluva"), a to pre poistenie stavby a hnuteľných vecí žalobcu, ktorej súčasťou
sú Všeobecné poistné podmienky poistenia pre prípad škôd spôsobených krádežou, vlámaním alebo
lúpežným prepadnutím PPKL 93 (ďalej len "všeobecné poistné podmienky").

Dňa 15. 11. 2006 došlo v reštauračnom zariadení „C.“, na Y. W. XXX, Y. - Z., ktorú prevádzkuje žalobca,
k vlámaniu a následnému odcudzeniu majetku žalobcu, čím bola podľa upovedomenia Okresného

riaditeľstva PZ v Bratislave o začatí trestného stíhania zo dňa 15. 11. 2006 žalobcovi spôsobená škoda
odcudzením vecí v celkovej hodnote 412.000,- Sk (13.675,89 €) a škoda poškodením vchodových dverí
vo výške 30.000,- Sk (995,82 €).

Dňa 20. 11. 2006 podal žalobca poisťovni Oznámenie škody z poistenia majetku, v ktorom žalobca
informoval poisťovňu o poistnej udalosti zo dňa 15. 11. 2006. Na základe tohto oznámenia vykonala
poisťovňa dňa 27. 11. 2006 na mieste škodovej udalosti obhliadku reštauračného zariadenia, o ktorej
spísala Zápis o poistnej udalosti a pridelila jej evidenčné č. XXXXXXXXXX. Súčasťou tohto zápisu o
poistnej udalosti je aj zoznam všetkých poškodených a odcudzených vecí.Keďže došlo aj k odcudzeniu majetku, ktorý nebol poistený na základe poistnej zmluvy, na základe
kontroly vykonanej dňa 16. 11. 2006 bol spísaný záznam o odcudzenom majetku žalobcu, ktorého
celková cena bola vyčíslená na 364.524,- Sk (12.099,98 €), čo preukazuje aj doklad o vykonaní fyzickej

inventúry zo dňa 30. 12. 2006, ktorej predmetom boli dlhodobý hmotný majetok a krátkodobý majetok
žalobcu.

Listom zo dňa 15. 10. 2007 poisťovňa informovala žalobcu o ukončení likvidácie poistnej udalosti bez
poskytnutia poistného plnenia. Argumentovala pritom porušením čl. 4 bod 1 písm. k) Všeobecných
poistnýchpodmienok,podľaktoréhoježalobcapovinnýdodržiavaťrozsahaspôsobvedeniaúčtovníctva

a jeho preukázateľnosť tak, ako ukladajú obecne záväzné právne predpisy.

Namietala chyby vo vedení účtovníctva žalobcu a porušenie zákona č. 431/2002 o účtovníctve (ďalej
len "zákon") a opatrenia Ministerstva financií SR č. 23054/2002-92 (ďalej len "opatrenie").

Keďže ani na opakované podnety žalobcu na opätovné prešetrenie poistnej udalosti nedospela
poisťovňa k inému záveru a ďalej trvala na likvidácii poistnej udalosti bez poskytnutia plnenia, obstaral
žalobca prostredníctvom spoločnosti ONSEN INVEST, s. r. o., so sídlom Štúrova 17, 903 01 Senec, IČO:

XXXXXXXX,Znaleckýposudokč.XXX/XXXXvovecipreskúmaniaskutočnostíuvádzanýchvoznámení
o ukončení likvidácie škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX bez poskytnutia plnenia podnikateľovi: A. G.,
Y. XXX/XXX, XXX XX Y., IČO: XX XXX XXX (ďalej len "znalecký posudok"), ktorý vypracovala obchodná
spoločnosť ATCL, k. s., znalecká organizácia vedená v zozname znalcov Ministerstvom spravodlivosti
SR, odbor: Ekonomika a riadenie podnikov - oceňovanie a hodnotenie podnikov, ev. č. znalca: XXXXXX

(ďalej len "znalec").

Znalecký posudok vo svojom závere konštatuje, že chyby v účtovníctve vedenom žalobcom vytknuté
poisťovňou nie sú takým porušením rozsahu a spôsobu vedenia účtovníctva, ktoré by malo za následok
takú nepreukaznosť evidencie a vykázania dlhodobého majetku podnikateľom, ktorá má za následok
nepreukázanie vlastníctva majetku a malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo zväčšenie

rozsahu následkov poistnej udalosti.

Dňa 05. 8. 2009 zaslal právny zástupca žalobcu žalovanému list, ktorého prílohu tvoril aj znalecký
posudok a vyzval žalovaného na opätovné prešetrenie a prehodnotenie poistnej udalosti v prospech
žalobcu a na poistné plnenie v lehote do tridsiatich dní odo dňa doručenia tohto listu. Žalovaný na túto
výzvu reagoval listom zo dňa 29. 9. 2009, v ktorom informoval žalobcu o tom, že naďalej trvá na svojom

stanovisku a teda na uzavretí škodovej udalosti bez poskytnutia poistného plnenia.

Žalobca nahlásil žalovanému poistnú udalosť dňa 20. 11. 2006. Žalovaný, teda poistiteľ vykonal dňa 27.
11. 2006 šetrenie na mieste poistnej udalosti. Keďže šetrenie žalovaný neukončil v primeranej lehote,
ani žalobcovi neposkytol primeraný preddavok, keďže šetrenie neukončil ani do jedného mesiaca od
momentu, keď sa o poistnej udalosti dozvedel, teda do 20. 12. 2006, žalobca má za to, že uplynutím tejto

lehoty začala žalovanému plynúť zákonná pätnásťdňová lehota na poskytnutie plnenia, ktorá uplynula
dňa 04. 01. 2007.

Z dôvodu omeškania žalovaného so zaplatením poistného plnenia, na ktoré má žalobca právny nárok,
si preto žalobca v zmysle § 369 Obchodného zákonníka, v spojení s § 768 písm. f) Obchodného
zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplatnil voči žalovanému popri zaplateniu dlžnej

sumy aj zaplatenie úroku z omeškania vo výške 14,75 % ročne z dlžnej sumy 12.066,78 € odo dňa
nasledujúceho po uplynutí zákonnej pätnásťdňovej lehoty splatnosti poistného plnenia, t. j. odo dňa 05.
01. 2007, do zaplatenia (úrok z omeškania je o 10 % vyšší, než je základná úroková sadzba NBS, platná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, t. j. ku dňu 31. 12.
2006, pričom základná úroková sadzba k uvedenému dňu bola vo výške 4,75 % ročne).Žalovaný v podanom odpore zo dňa 24. 02. 2010 proti platobnému rozkazu vydanému vo veci súdom
navrhol žalobu žalobcu zamietnuť ako nedôvodnú a priznať žalovanému náhradu trov konania. Žalovaný
poukázal v podanom odpore na to, že sa so žalobcom v poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX, uzavretej

dňa 12. 9. 2006, ktorej predmetom bolo poistenie majetku malých podnikateľov, dohodli, že poistenie
majetkusariadiloVšeobecnýmipoistnýmipodmienkamiživelnéhopoisteniaPPZ93schválenýmiMFSR
pod č. j. 52/123/1994, Všeobecnými poistnými podmienkami pre prípad škôd spôsobených krádežou,
vlámaním alebo lúpežným prepadnutím PPKL 93 schválenými MF SR pod č. j. 52/123/1994, príslušnými
zmluvnými ustanoveniami a doložkami uvedenými na rube, resp. v prílohe a doložkou K20, ktorých

prevzatie pri podpise poistnej zmluvy žalobca potvrdil.

V zmysle ustanovenia bodu 1 a bodu 2 článku 3 (Miesto poistenia) Všeobecných poistných podmienok
pre prípad škôd spôsobených krádežou vlámaním alebo lúpežným prepadnutím PPKL 93:

1. Poisťovňa poskytne plnenie, pokiaľ nie je dohodnuté inak, iba vtedy, ak došlo k poistnej udalosti na
mieste uvedenom v zmluve ako miesto poistenia, pokiaľ nejde o poistenie veci pri doprave.

2. Miestom poistenia, ak nie je uvedené inak, je budova, iná stavba, miestnosť alebo pozemok, kde sa

tieto veci nachádzajú, ktoré je uvedené v poistnej zmluve.

Uznesenímzodňa13.9.2007poverenýpríslušníkOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvBratislave
V prerušil trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže, ku ktorému malo dôjsť v Y. na Z. W. smer Z. pred
odbočkou do Č. pri železničnej trati.

Žalobca so žalovaným si v poistnej zmluve dojednali miesto poistenia na Y. XXX, XXX XX Y., pričom ku

škodovej udalosti malo prísť v Y. na Z. W. smer Z. pred odbočkou do Č. pri železničnej trati. Je zrejmé,
že miesto poistenia sa nezhoduje s miestom škodovej udalosti.

Žalobca žalovanému písomne oznámil, že dňa 15. 11. 2006 o 14,00 hod. došlo v Y. na Z. W. smer
Z. pred odbočkou do Č. k vlámaniu do reštaurácie C. tak, že niekto vylomil dvere a z vnútra odcudzil
veci. Žalovaný škodovú udalosť zaregistroval pod číslom XXXXXXXXXX a žalobcu súčasne vyzval na

predloženie podkladov potrebných na prešetrenie poistnej udalosti.

V zmysle ustanovenia článku 4 bod 1 písm. k) Všeobecných poistných podmienok poistenia pre
prípad škôd spôsobených krádežou vlámaním alebo lúpežným prepadnutím PPKL 93 bol žalobca
povinný okrem povinností stanovených zákonom dodržiavať rozsah a spôsob vedenia účtovníctva a
jeho preukázateľnosť tak, ako ukladajú obecne záväzné právne predpisy.

Žalobca ako fyzická osoba podnikajúca podľa živnostenského zákona účtoval v sústave jednoduchého
účtovníctva. Mal povinnosť okrem iného dodržiavať zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve a opatrenia
MinisterstvafinanciíSlovenskejrepublikyzo17.decembra2002č.23054/2002-92,ktorýmsaustanovujú
podrobnosti o postupoch účtovania a podrobnosti o usporiadaní, označovaní položiek účtovnej závierky,
obsahovom vymedzení položiek a rozsahu údajov určených z účtovnej závierky na zverejnenie pre

účtovné jednotky účtujúce v sústave jednoduchého účtovníctva, ktoré podnikajú alebo vykonávajú inú
samostatne zárobkovú činnosť, ak preukazujú svoje výdavky vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie
a udržanie príjmov na účely zistenia základu dane z príjmov.

Doklady, ktoré k likvidácii škodovej udalosti predložil žalobca žalovanému, boli označené ako Zoznam
majetku Firma: G. A., C.. G. A., C. je názov účtovnej jednotky uvedený aj na Výkaze o majetku a

záväzkoch a na Výkaze príjmov a výdavkov.

Podľa výpisu zo živnostenského registra žalobcu, žalobca podniká pod obchodným menom A. G. s
miestom podnikania Y., Z., Y. XXX, prevádzkareň je zapísaná v Y. - Č., Z. Č..Žalobca tak porušil povinnosti stanovené zákonom a súčasne aj povinnosti, ktoré mu ukladala poistná
zmluva, nakoľko bol povinný používať obchodné meno zapísané v Živnostenskom registri.

Zo žalobcom predložených podkladov žalovaný ďalej zistil, že žalobca pri evidovaní hmotného majetku

nedodržal zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve, a to v časti piatej: inventarizácia. Podľa § 29 a §
30 predmetného zákona mal žalobca zistiť skutočný stav dlhodobého hmotného majetku a drobného
majetku, porovnať so stavom evidovaným v účtovníctve a rozdiely vykázať ako manko a následne to
uviesť v inventúrnom zozname.

Žalobca súčasne nedodržal ustanovenia § 10 zákona o účtovníctve o náležitostiach účtovného dokladu
a ním predložené dodávateľské faktúry, dodávateľa J&B PARTNERS, s. r. o. nespĺňajú stanovené

náležitosti účtovného dokladu.

Žalobca nedodržal postup pri vykazovaní dlhodobého majetku vo výkaze o majetku a záväzkoch podľa
opatrenia Ministerstva financií Slovenskej republiky zo dňa 17. 12. 2002 č. 23054/2002-92, ktorým sa
ustanovujú podrobnosti o postupoch účtovania.

V riadku 02 sa vo Výkaze o majetku a záväzkoch vykazujú údaje z knihy dlhodobého hmotného majetku

v zostatkových cenách. Žalobca vykázal k 31. 12. 2006 majetok, ktorý bol dňa 15. 11. 2006 odcudzený.

Teda evidencia a vykázanie dlhodobého hmotného majetku dokladované žalobcom bolo nepreukázané.

Žalobca porušil povinnosti stanovené mu zákonom, čím porušil ustanovenia poistnej zmluvy (článok 4
bod 1 písm. k) Všeobecných poistných podmienok poistenia pre prípad škôd spôsobených krádežou,
vlámaním alebo lúpežným prepadnutím PPKL 93), a preto mu nárok na poistné plnenie nevznikol.

V reakcii na podaný odpor žalovaným, žalobca vo vyjadrení z 28. 6. 2010 uviedol, že sa žalovaný bráni
poskytnutiu poistného plnenia s poukazom na to, že miesto poistenia dojednané v poistnej zmluve (na
Y. XXX, XXX XX Y.) sa nezhoduje s miestom škodovej udalosti (v Y. na Z. W. smer Z. pred odbočkou do
Č. pri železničnej trati), až v podanom odpore po viac ako 3 rokoch od vzniku škodovej udalosti. Žalobca
v tejto súvislosti namietal, že zo strany žalovaného ide o nepoctivý výkon práva, ktorý v zmysle § 265

Obch. zákonníka nepožíva právnu ochranu a takýto výkon práva je aj v rozpore s dobrými mravmi v
zmysle § 3 ods. 1 Obč. zákonníka.

Vykonaným dokazovaním výsluchom žalobcu, výsluchom svedka Ľ. D., oznámením obsahu listinných
dôkazov predložených účastníkmi konania a zadovážených súdom, zistil súd tento skutkový stav veci:

Z Dotazníka Českej poisťovne - Slovensko a. s. pre uzavretie majetkového poistenia v celkovej hodnote

max. 100 mil. Sk na jednom mieste poistenia, ktorý je datovaný dňom 28. 08. 2006, je podpísaný a
vyplnený žalobcom, žalobca ako záujemca o poistenie budov/stavieb, hnuteľných vecí a zásob vyplnil
odpovede na otázky v tomto dotazníku uvedené s vyhlásením, že odpovede na otázky uvedené v tomto
dotazníku sú úplné a pravdivé. V časti dotazníka v označení názov budovy (stavby) adresy miesta
poistenia žalobca uviedol dve stavby a to: 1. reštauráciu C. s adresou miesta poistenia Z. Č. Y. XXX, Y.,

2. zastrešená terasa s adresou miesta poistenia Z.Á. Č. Y. XXX.

PodľavýpisuzoživnostenskéhoregistraObvodnéhoúraduBratislava,č.XXX-XXXXXježalobcavtomto
registri zapísaný pod obchodným menom A. G., IČO: XXXXXXXX, s miestom podnikania XXX XX Y. -
Z., Y. XXX/XXX, s piatimi predmetmi podnikania v prevádzkarni Y. - Č., Z. Č. od 01. 10. 2003.

Dňa 12. 9. 2006 uzavreli v Bratislave žalobca ako poistník a Česká poisťovňa - Slovensko, a. s.,

Bratislava ako poisťovateľ písomnú poistnú zmluvu č. XXXXXXXX-XX, ktorej predmetom bolo poisteniemajetku malých podnikateľov a to drevenej budovy typu jedáleň, reštaurácií a kaviarní a jej súčasti -
letnej terasy, súboru hnuteľných vecí a súboru zásob. Dojednaným miestom poistenia v tejto poistnej
zmluve jej účastníkmi bola Y. S. XXX J. Y.. Súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky

živelného poistenia PPZ 93 schválené MF SR pod č. j. 52/123/1994, Všeobecné poistné podmienky pre
prípad škôd spôsobených krádežou, vlámaním alebo lúpežným prepadnutím PPKL 93 schválené MF
SR pod č. j. 52/123/1994, príslušné zmluvné ustanovenia a doložky uvedené na rube, resp. v prílohe a
doložka K20, ktorých prevzatie pri podpise poistnej zmluvy potvrdil žalobca.

Z výpovede žalobcu a svedka Ľ. D., ktorý uzatváral poistnú zmluvu so žalobcom za poisťovateľa ako

manažérobchodnejskupinyvagentúrepoisťovateľanaW.S..J.Y.,súdzistil,žeúdajedopoistnejzmluvy
vypisoval svedok na základe jeho otázok a odpovedí žalobcu a podľa svedka aj na základe žalobcom
vopredvyplnenéhodotazníka.Povypracovanípoistnejzmluvysvedoktútopredložilnapodpisžalobcovi,
ktorý si pred jej podpisom pozrel údaje v poistnej zmluve uvedené a potom poistnú zmluvu podpísal. Po
podpise poistnej zmluvy a po zaplatení poistného zostalo jedno vyhotovenie poistnej zmluvy žalobcovi
aj všeobecné poistné podmienky PPKL 93. Podľa žalobcu, pokiaľ je v poistnej zmluve uvedené miesto

poistenia Y. XXX, Y., je to na základe otázok poisťovateľa a odpovede žalobcu. Žalobca vypovedal,
že pred uzavretím poistnej zmluvy nevykonal budúci poisťovateľ ohliadku predmetu poistenia, na ktorú
skutočnosť si svedok nepamätal. Ako potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy č. XXXXXXXX-XX vydal
poisťovateľ žalobcovi - poistníkovi Poistku zo dňa 22. 9. 2006.

Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I v Bratislave žalovaného, žalovaný

sa stal univerzálnym právnym nástupcom Českej poisťovne - Slovensko, a. s., Bratislava na základe
zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice č. P. XXXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX zo dňa 27. 8. 2008.

Dňa 15. 11. 2006 podal žalobca na príslušnej polícii trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, ktorý v
dobe od 16,00 hod. dňa 14. 11. 2006 do 14,00 hod. dňa 15. 11. 2006 v Y. na Z. W. smer Z. pred odbočkou
do Č. pri železničnej trati vykonal vlámanie do reštaurácie s názvom "C." a uvedeným skutkom spôsobil

žalobcovi odcudzením veci škodu 412.000,- Sk a poškodením vchodových dverí 30.000,- Sk.

Dňa 20. 11. 2006 podal žalobca poisťovateľovi na príslušnom tlačive Oznámenie škody z poistenia
majetku, v ktorom žalobca informoval poisťovateľa o vzniku poistnej udalosti zo dňa 15. 11. 2006 k
poistnej zmluve č. XXXXXXXX-XX, v ktorom žalobca uviedol miesto, kde došlo ku škode, v Y. na Z. W.
smer Z. pred odbočkou do Č. reštaurácia C., Y. XXX.

Dňa 27. 11. 2006 poisťovateľ vykonal, za účasti zástupcu poisteného (žalobcu), ohliadku reštaurácie C.,
označenej žalobcom ako miesto, kde došlo ku škode, a o ohliadke poisťovateľ spísal zápis o poistnej
udalosti, ktorú zaevidoval pod č. XXXXXXXXXX.

Okresné riaditeľstvo PZ v Bratislave V, Úrad justičnej a kriminálnej polície, odd. skráteného vyšetrovania
Petržalka - juh v Bratislave uznesením zo dňa 13. 9. 2007 pod Č.: A.-XXXX/X-A.-Y.-XXXX, prerušilo

trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci,
ktorého skutku sa dopustil neznámy páchateľ v dobe od 16,00 hod. dňa 14. 11. 2006 do 14,00 hod. dňa
15. 11. 2006 v Y. na Z. W. smer Z. pred odbočkou do Č. pri železničnej trati vlámaním sa do reštaurácie
C., nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.

Listom zo dňa 15. 10. 2007 poisťovateľ oznámil žalobcovi ukončenie likvidácie škodovej udalosti č.

XXXXXXXXXX bez poskytnutia poistného plnenia z dôvodu, že žalobcovi nevznikol nárok na poistné
plnenie, pretože v zmysle § 799 Obč. zák. nebolo hodnoverným spôsobom preukázané vlastníctvo vecí,
keď žalobca ako poistený porušil povinnosť dodržiavať rozsah a spôsob vedenia účtovníctva a jeho
preukázateľnosť tak, ako ukladajú obecne záväzné právne predpisy, stanovenú v čl. 4 bod 1. písm. k)
Všeobecných poistných podmienok poistenia pre prípad škôd spôsobených krádežou, vlámaním alebo

lúpežným prepadnutím PPKL 93 (ďalej len VPP PPKL 93).Na opakované písomné podnety žalobcu na opätovné prešetrenie predmetnej škodovej udalosti
poisťovateľ zotrval na svojom stanovisku ukončenia likvidácie škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX
bez poskytnutia poistného plnenia. Na tomto stanovisku nič nezmenil ani znalecký posudok č. XXX/

XXXX vypracovaný dňa 09. 7. 2008 znaleckou organizáciou ATCL, k. s. v odbore ekonomika a
riadenie podnikov, ktorý doručil žalobca poisťovateľovi a ako listinný dôkaz pripojil žalobca k žalobe
na preukázanie svojho tvrdenia, že zistenia poisťovateľa nie sú takým porušením rozsahu a spôsobu
vedenia účtovníctva, ktoré by malo za následok takú nepreukaznosť evidencie a vykázania dlhodobého
majetku podnikateľom, ktorá má za následok nepreukázanie vlastníctva majetku.

Podaním z 24. 02. 2010, doručeným právnemu zástupcovi žalobcu, žalovaný oznámil žalobcovi ako
ďalší dôvod neposkytnutia poistného plnenia spočívajúci v tom, že k poistnej udalosti došlo na inom
mieste ako je miesto poistenia uvedené v poistnej zmluve s poukazom na čl. 3 bod 1., 2. VPP PPKL 93.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v rozhodnej dobe (Občiansky zákonník, ďalej
len "OZ"), výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 788 ods. 1, 3 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s

poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 791 ods. 1, 2 OZ, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je
v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Poistiteľvydátomu,ktosnímpoistnúzmluvuuzavrel,poistkuakopísomnépotvrdenieouzavretípoistnej
zmluvy.

Podľa § 793 ods. 1 OZ, kto s poistiteľom uzaviera poistnú zmluvu, je povinný odpovedať pravdivo a
úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia. To platí tiež, ak ide o
zmenu poistenia.

Podľa § 797 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach
ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody

sa poistenie vzťahuje (poistený).

Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).

Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť

do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 802 ods. 2 OZ, ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou je skutočnosť,
ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a
ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť;

odmietnutím plnenia poistenie zanikne.Podľa § 261 ods. 1, 2, 6 zák. č. 513/1991 Zb. v znení účinnom v rozhodnej dobe (Obchodný zákonník,
ďalej len "ObZ"), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je
zrejmé s prihliadnutím na všetky okolností, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi štátom, samosprávnou územnou
jednotkou alebo právnickou osobou zriadenou zákonom ako verejnoprávna inštitúcia, ak sa týkajú
zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej
činnosti. Na tento účel sa za štát považujú aj štátne organizácie, ktoré nie sú podnikateľmi, pri uzavieraní
zmlúv, z ktorých obsahu vyplýva, že ich obsahom je uspokojovanie verejných potrieb.

Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a

sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto
zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 265 ObZ výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva
právnu ochranu.

Podľa článku 3 bod 1., 2. VPP PPKL 93 poisťovateľa, schválených Ministerstvom financií SR pod č. j.

52/123/1994, poisťovňa poskytne plnenie, pokiaľ nie je dohodnuté inak, iba vtedy, ak došlo k poistnej
udalosti na mieste uvedenom v zmluve ako miesto poistenia, pokiaľ nejde o poistenie veci pri doprave.

Miestom poistenia, ak nie je uvedené inak, je budova, iná stavba, miestnosť alebo pozemok, kde sa tieto
veci nachádzajú, ktoré je uvedené v poistnej zmluve.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že

žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť.

V štádiu vzniku poistnej zmluvy je dôležitá informačná povinnosť zmluvných strán. Poisťovateľ je pred
uzavretím poistnej zmluvy vo väčšine prípadov odkázaný na údaje záujemcu o poistenie a neskoršie
poistníka. Preto má záujemca o poistenie povinnosť oznámiť poisťovateľovi všetky podstatné okolnosti,
ktoré sú rozhodné pre uzavretie zmluvy a na ktoré bol pri dojednávaní poistnej zmluvy dopytovaný (§

793 OZ) a poistník je povinný oznámiť poisťovateľovi bez meškania všetky zmeny, ktoré neskoršie v
týchto okolnostiach nastanú.

V konaní bolo preukázané, že žalobca ako záujemca o uzavretie majetkového poistenia odpovedal
poisťovateľovi na písomné otázky týkajúce sa dojednávaného poistenia formou písomného dotazníka,
v ktorom uviedol pre rovnaký predmet poistenia dve rozdielne miesta poistenia, z toho jedno Z. Č. a

druhé Y. XXX, Y.. Žalobcovi musela byť pri tejto informačnej povinnosti ako záujemcu o poistenie známa
skutočnosť, že Y. XXX, Y. je miesto jeho podnikania ako podnikateľa a Z. Č. je miesto jeho prevádzkarne
ako podnikateľa ako aj skutočnosť, že predmet majetkového poistenia sa môže nachádzať, resp. sa
nachádza iba v jednom z týchto miest.

V poistnej zmluve si už žalobca s poisťovateľom na zhodný predmet poistenia dohodol iba jedno z dvoch

miestpoisteniauvedenýchvdotazníkuatoY.XXX,Y..Všetkyúdajedopoistnejzmluvypredjejuzavretím
vypĺňal poisťovateľ z dotazníka ako aj v súčinnosti so žalobcom na základe otázok poisťovateľa a
odpovedí žalobcu. Hneď po vypracovaní poistnej zmluvy poisťovateľ túto predložil na podpis žalobcovi,
ktorý túto zmluvu videl, pozrel si údaje v nej uvedené, až potom ju podpísal a jedno vyhotovenie uzavretej
poistnej zmluvy si hneď prevzal. Žalobca tak mal vedomosť už pri uzavretí poistnej zmluvy o mieste

poistenia v tejto poistnej zmluve uvedenom. Pri uzatváraní poistnej zmluvy poisťovateľ vychádzal z
údajov poskytnutých mu žalobcom, pričom poisťovateľ nemal povinnosť pred uzavretím poistnej zmluvy
vykonať ohliadku predmetu a miesta poistenia, keďže žalobca v dotazníku prehlásil, že všetky údaje aodpovede na otázky v dotazníku uvedené, sú úplné a pravdivé. Pri uzatváraní poistnej zmluvy musel
žalobca vedieť, na akom mieste sa nachádza predmet poistenia. Už pri uzavretí poistnej zmluvy mal
žalobca možnosť poistiť si majetok podnikateľa aj v mieste prevádzky. Pokiaľ mal žalobca záujem poistiť

veci nachádzajúce sa aj alebo len na inom mieste podnikania, napr. v mieste prevádzky, mal možnosť aj
po uzavretí poistnej zmluvy iniciovať uzavretie dodatku poistnej zmluvy a tak rozšíriť, prípadne zmeniť
miesto poistenia.

Poistná zmluva je odplatný právny úkon, teda ak by mala poisťovňa kryť poistné riziká aj na ďalšom
mieste podnikania, musel by poistník platiť vyššie poistné.

Podnikatelia môžu mať viacero prevádzkarní s rozdielnym miestom ako je ich miesto podnikania

zapísané v živnostenskom oprávnení a aj s ohľadom na výšku poistného a hodnotu majetku v každej
prevádzkarni, majú možnosť poistenia tohto majetku buď v každej prevádzkarni alebo vo zvolenej
prevádzkarni s ohľadom na uvedené podmienky (výška poistného, hodnota vecí).

V zákone nie je uvedené tak, ako je napríklad v OZ pri výpovedi nájmu bytu alebo v Zákonníku práce
pri skončení pracovného pomeru, že by poisťovateľ dôvod pre zamietnutie poistného plnenia nemohol

dodatočne meniť, resp. rozšíriť o ďalší dôvod. Nemožno preto považovať za konanie v rozpore s dobrými
mravmipodľa§3OZanizavýkonpráva,ktorýbybolvrozporesozásadamipoctivéhoobchodnéhostyku
podľa § 265 ObZ, dodatočné uvedenie iného dôvodu, resp. ďalšieho dôvodu poisťovateľom, pre ktorý v
súlade s príslušnými VPP, tvoriacimi súčasť poistnej zmluvy, neposkytol poistníkovi poistné plnenie po
vzniku poistnej udalosti v inom mieste poistenia ako bolo dohodnuté miesto poistenia v poistnej zmluve

jej účastníkmi.

Súd má za to, že pre odmietnutie poistného plnenia poisťovateľom poistníkovi po vzniku poistnej udalosti
z viacerých dôvodov dohodnutých v príslušných VPP stačí, ak je preukázaný čo i len jeden z týchto
dôvodov, aby poisťovateľ poistné plnenie odmietol.

V danom prípade žalovaný odmietol poistné plnenie žalobcovi v súlade s čl. 3 bod 1., 2. VPP PPKL 93,

preto súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol a z hľadiska procesnej ekonómie nevykonal ďalšie
dokazovanie ani nevyhodnocoval splnenie ďalšieho dôvodu, pre ktorý žalobca skôr odmietol poistné
plnenie žalobcovi podľa čl. 4 bod 1. písm. k) VPP PPKL 93.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 O. s. p. Žalovaný mal vo veci plný úspech,
mal preto právo na náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi vo veci. Žalovaný si náhradu trov

konania neuplatnil (§ 151 ods. 1 O. s. p.), ani mu v konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu súd náhradu
trov konania proti žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).