Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/71/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611205016
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2611205016.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobkyne : D. F., nar.

XX.X.XXXX, bytom X. č. XXX, št. občan SR, právne zast. Mgr. Milan Sadloň, advokát, V.P.Tótha č. 30,
Senica proti žalovanému : R. D. X., IČO : XX XXX XXX, právne zast. JUDr. Mária Trylčová, advokátka,
Senica, J. Kráľa č. 738/12 o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania v sume 518,80 Eur a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku právnemu zástupcovi žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhala toho, aby súd určil,

že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa X.X.XXXX, ktoré jej dal žalovaný je neplatné.
Svoju žalobu okrem iného odôvodnila tým, že bola zamestnankyňou žalovaného na základe pracovnej
zmluvy uzatvorenej dňa X.X.XXXX, zmenenej dohodou z XX.X.XXXX ako ekonómka. Dňa X.X.XXXX
jej bol doručený list o dočasnom prerušení práce v zmysle § 141 a Zákonníka práce na obdobie
dvoch pracovných týždňov z dôvodu absencie účtovných dokladov v účtovníctve a neobjasnených
nezrovnalostí v účtovníctve, čo žalovaný posúdil ako závažné porušenie pracovnej disciplíny. Dňa
XX.X.XXXX nastúpila žalobkyňa do zamestnania a na pracovisku jej žalovaný doručil oznam o

pokračovaní dočasného prerušenia práce o ďalšie dva týždne bez uvedenia dôvodu. Dňa X.X.XXXX
jej bolo doručené okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa X.X.XXXX podľa § 68 ods.1
písm.b/ Zákonníka práce. Toto bolo odôvodnené tým, že kontrolou účtovných dokladov zo strany
zamestnávateľa, nachádzajúcich sa v účtovníctve za roky 2009 a 2010, vykonanou v rozmedzí mesiacov
marec 2011 a apríl 2011 bolo zistené, že v ňou zaúčtovaných sumách sa nachádzajú nezrovnalosti. V
účtovných dokladoch( faktúry, príjmové a pokladničné doklady, doklady z registračných pokladníc) sú
uvedené iné sumy, ako sú sumy zaúčtované v účtovníctva zamestnávateľa. Jedná sa pritom o doklady,

ktoré ona v rámci výkonu práce spracovávala. Zamestnávateľovi tak jej konaním bola spôsobená
škoda a preto jej správanie považuje žalovaný za závažné porušenie pracovnej disciplíny. Žalobkyňa
v žalobe namietala, že v liste zo dňa X.X.XXXX, ktorým žalovaný okamžite skončil pracovný pomer
žalobkyne nie je dostatočne skutkovo vymedzený dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru. Z
odôvodnenia okamžitého skončenia pracovného pomeru nie je zrejmé, akým konaním navrhovateľky
bola spôsobená škoda zamestnávateľovi, kedy mala byť zamestnávateľovi škoda spôsobená, aká bola
výška tejto škody, ako a kým bola táto škoda zistená a nie je preukázaná príčinná súvislosť medzi

prípadným vznikom škody a protiprávnym konaním žalobkyne. Okamžité skončenia pracovného pomeru
z uvedených dôvodov nezodpovedá svojím obsahom ustanoveniam § 68 a 70 Zákonníka práce.Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť s tým, že trval na tom, že pracovný pomer so žalobkyňou bol
skončený dôvodne. Okrem iného uviedol vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX, že svojho
času žalovaný získal vedomosť o podozreniach z nesprávneho nakladania s financiami a s účtovnými

dokladmi a to približne začiatkom roka 2011. Anonymný oznamovateľ podal dňa XX.X.XXXX na Okresné
riaditeľstvo PZ V Senici anonymné trestné oznámenie s podozrením zo spáchania prečinu sprenevery
podľa § 213 ods.1,2 písm. a/ Trestného zákona. Vyšetrovateľ toto trestné oznámenie odmietol a to
uznesením ČVS: K.- XX/OEK- Y. -XXXX. Následne žalovaný nariadil kontroly vo svojich účtovných
dokladoch. Kontroly boli okrem iného zamerané aj na to, či vyúčtovaný tovar bol skutočne aj na družstvo

dodaný a či sú správne zaúčtované jednotlivé doklady. Na základe vykonaných zistení a záverov kontrol
podal žalovaný dňa XX.X.XXXXX trestné oznámenie na OP v Senici. Uznesením ČVS: K.- XXX/OEK
- Y. - XXXX zo dňa XX.X.XXXX zašla vyšetrovateľ trestné stíhanie pre prečin sprenevery podľa §
213 ods.1,2 písm. a/ Trestného zákona. V tomto trestnom oznámení je popísané konanie žalobkyne,
ktoré nasvedčuje tomu, že dlhodobo, sústavne a závažne porušovala pracovnú disciplínu. Ako príklad
žalovaný uviedol situáciu, kedy podnikateľ D. X., IČO: XXXXXXXX so sídlom N. XX vykonával pre

žalovaného dezisekciu hmyzu. Vykonanú prácu si následne vyfakturoval faktúrou č. XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, pričom ako odmenu za vykonanú prácu si vyfakturoval sumu 1.100 EUR, a táto suma
mu bola aj vyplatená. V účtovníctve žalovaného však bola zaznamenaná suma 11.100EUR a doklady
( faktúra, výdavkový pokladničný doklad, účtovná zostava ) boli upravované a pokladničná kniha bola
dodatočne prepisovaná. Toto zaúčtovania pritom vykonávala žalobkyňa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, pracovnou zmluvou zo dňa X-X-XXXX, dohodou o
zmene pracovnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, listom zo dňa X.X.XXXX označenom ako : „ Okamžité
skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods.1 písm. b/ Zákonníka práce.“, Listom zo dňa X.X.XXXX
označenom ako : „Dočasné prerušenie výkonu práce .“, listom zo dňa XX.X.XXXX označenom ako :

„Pokračovanie dočasného prerušenia výkonu práce“, listom zo dňa XX.X.XXXX označenom ako :
„Oznámenie zamestnanca , že trvá na ďalšom zamestnávaní“, písomným vyjadrením žalovaného k
žalobe zo dňa XX.X.XXXX, Uznesením ORPZ v Senici ČVS:K.-XX/OEK- Y.-XXXX zo dňa XX.X.XXXX,
trestným oznámením zo dňa XX.X.XXXX, Uznesením ORPZ v Senici ČVS:K.-XXX/OEK- Y.-XXXX
zo dňa XX.X.XXXX, protokolom o vykonaní prác DDD dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXX/XXXX,

výdavkovým a pokladničným dokladom č. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, pokladničnou knihou z
novembra 2010 list XX-XX, výpis z účtovníctva žalovaného v elektronickej podobe XX.X.XXXX
a XX.X.XXXX, príkazom predsedu zo dňa XX.X.XXXX, oznámením o ukončení kontroly zo dňa
XX.X.XXXX, prezenčnou listinou zo dňa XX.X.XXXX, históriou transakcií február 2011, výdavkovým
dokladom zo dňa X.X.XXXX a vkladom v hotovosti v Unicredit Bank Slovakia a.s. dňa X.X.XXXX,

výdavkovým dokladom zo dňa X.X.XXXX a vkladom v hotovosti UniCredit Bank Slovakia a.s. zo dňa
X.X.XXXX, pokladničnou knihou z mesiaca február 2011 list č. X, písomným vyjadrením žalobkyne zo
dňa XX.X.XXXX, výpisom z obchodného registra ( ďalej len OR ) na žalovaného zo dňa 23.8.2011,
príjmovým pokladničným dokladom zo dňa XX.XX.XXXX, výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa
XX.XX.XXXX, výsluchom svedkov D. X., G. S., písomným vyjadrením žalovaného zo dňa XX.X.XXXX,

uznesením z Výročnej členskej schôdze konanej dňa XX.X.XXXX, kópiou návrhu na zápis zmeny v
OR , zápisnicou zo zasadnutia predstavenstva R. X. zo dňa X.X.XXXX spolu s prezenčnou listinou zo
dňa X.X.XXXX, notárskou zápisnicou Q., Q. XX/XX, Uznesením z Výročnej členskej schôdze zo dňa
XX.X.XXXX, auditorská správa za rok 2010, Stanovy R. X., písomným vyjadrením žalobkyne zo dňa
XX.X.XXXX, zápisnicou z Výročnej členskej schôdze zo dňa XX.X.XXXX zápisnicou z Výročnej členskej

schôdze zo dňa X.XX.XXXX,výpisom z OR na žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, správou od ORPZ
Senica zo dňa XX.X.XXXX a zistil tento skutkový stav veci :

Súd mal bez pochybností preukázané, že žalobkyňa bola zamestnankyňou žalovaného na základe
pracovnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX, pričom dohodnutý deň nástupu do práce bol deň XX.X.XXXX a

dohodnutý druh práce bola: „pokladníčka , účtovníčka MTZ“. Na základe dohody o zmene pracovnej
zmluvy zo dňa XX.X.XXXX bol dohodnutý druh práce : „ekonómka“ s účinnosťou od X.X.XXXX.
Anonymný oznamovateľ podal dňa 15.2.2011 na Okresné riaditeľstvo PZ V Senici anonymné trestné
oznámenie s podozrením zo spáchania prečinu sprenevery podľa § 213 ods.1,2 písm. a/ Trestného
zákona. Vyšetrovateľ toto trestné oznámenie odmietol a to uznesením ČVS: K.- XX/OEK- Y. -XXXX.

Následne žalovaný nariadil kontroly vo svojich účtovných dokladoch. Kontroly boli okrem iného
zamerané aj na to, či vyúčtovaný tovar bol skutočne aj na družstvo dodaný a či sú správne zaúčtované
jednotlivé doklady. Na základe vykonaných zistení a záverov kontrol podal žalovaný dňa 16.5.20011
trestné oznámenie na OP v Senici. Uznesením ČVS: K.- XXX/OEK - Y. - XXXX zo dňa XX.X.XXXX začalvyšetrovateľ trestné stíhanie pre prečin sprenevery podľa § 213 ods.1,2 písm. a/ Trestného zákona zatiaľ
proti presne neustálenému páchateľovi, vec nie je doposiaľ právoplatne skončená.
Dňa XX.X.XXXX Ing. H. X. -predseda R. X. nariadil členovi predstavenstva A. T. vykonať kontrolu

účtovných dokladov. A. T. listom zo dňa XX.X.XXXX oznámil, že kontrolu ukončil, pričom zistil
nezrovnalosti v účtovných dokladoch. Dňa XX.X.XXXX sa konalo zasadnutie Predstavenstva R. X. ,
kde bola podľa prezenčnej listiny prítomná aj žalobkyňa a kde bola s výsledkami kontroly oficiálne
oboznámená.

Dňa 8.X.XXXX jej bol doručený list o dočasnom prerušení práce v zmysle § 141 a Zákonníka práce
na obdobie dvoch pracovných týždňov z dôvodu absencie účtovných dokladov v účtovníctve a
neobjasnených nezrovnalostí v účtovníctve, čo žalovaný posúdil ako závažné porušenie pracovnej
disciplíny. Dňa XX.X.XXXX nastúpila žalobkyňa do zamestnania a na pracovisku jej žalovaný doručil
oznam o pokračovaní dočasného prerušenia práce o ďalšie dva týždne bez uvedenia dôvodu.

Listom zo dňa X.X.XXXX označeného ako, citujem : „Okamžité skončenie pracovného pomeru podľa §
68 ods.1 písm. b/ Zákonníka práce.“, ktoré prevzala žalobkyňa dňa X.X.XXXXX s ňou žalovaný ukončil
pracovný pomer okamžite. V tomto liste žalovaný doslova uvádza, citujem :“ Kontrolou účtovných
dokladov, zo strany zamestnávateľa R. D. X., IČO: XX XXX XXX, nachádzajúcich sa v účtovníctve
za roky 2009 a 2010 vykonanou v rozmedzí mesiacov marec 2011 a apríl 2011 bolo zistené, že vo

Vami zúčtovaných sumách sa nachádzajú nezrovnalosti. V účtovných dokladoch ( faktúry, príjmové
pokladničné doklady, doklady z registračných pokladníc) sú uvedené iné sumy, ako sú sumy zaúčtované
v účtovníctve zamestnávateľa. Jedná sa pri tom o doklady, ktoré ste v rámci výkonu práce spracovávali
Vy. Zamestnávateľovi tak Vaším konaním bola spôsobená škoda. Vaše správanie považujeme za
porušenie pracovnej disciplíny. Vzhľadom k vyššie uvedenému s Vami podľa § 68 ods.1 písm. b/

Zákonníka práce okamžite končíme pracovný pomer založený Pracovnou zmluvou zo dňa X.X.XXXX.
Váš pracovný pomer sa skončí okamihom doručenia tohto dokumentu.“

Tento list bol podpísaný Ing. H. X. ako predsedom predstavenstva a A. T. ako členom predstavenstva.

Žalobkyňa v priebehu konania namietala aj tú skutočnosť, že osoby, ktoré podpísali list zo dňa X.X.XXXX
neboli oprávnené tento podpísať, inak povedané neboli oprávnené konať v mene žalovaného.

Zo zápisnice z Výročnej členskej schôdze zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že dňa XX.X.XXXX sa konala
Výročná členská schôdza , kde okrem iného boli zvolení do funkcií a to Ing. H. X. za predsedu, A. T.

za člena predstavenstva. Z výpisu z OR na žalovaného zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že tieto osoby
boli zapísané v OR ku dňu XX.X.XXXX len ako členovia družstva, obaja od X.X.XXXX. Žalobkyňa tu
bola zapísaná ako členka predstavenstva od X.X.XXXX s účinnosťou od X.X.XXXX. Do funkcie bola
zvolená na základe Uznesenia z Výročnej členskej schôdze konanej dňa XX.X.XXXX. Až na základe
zápisnice z Výročnej členskej schôdze zo dňa X.XX.XXXX boli opätovne zvolení do funkcií a to A. T.

za predsedu predstavenstva ( a zároveň predsedu družstva ) s účinnosťou od X.XX.XXXX a Ing. H.
X. za člena predstavenstva s účinnosťou od X.XX.XXXX Toto vyplýva aj z výpisu z OR na žalovaného
zo dňa XX.XX.XXXX.

Zo zápisnice zo zasadnutia predstavenstva R. X., konaného dňa X.X.XXXX súd zistil že dňa X.X.XXXX

bolo zasadnutie predstavenstva s tým, že prvým a hlavným bodom programu bolo vyriešenie problému
so zastupovaním družstva navonok. Predstavenstvo tak poverilo Ing. H. X. a A. T. zastupovaním
družstva a to vykonávať všetky úkony a podpisovať a to navonok ako aj do vnútra družstva až do
zvolania členskej schôdze a zvolenia nových členov predstavenstva.

Výpoveďou účastníkov tak aj ostatnými listinnými dôkazmi najmä príjmovým pokladničným dokladom zo
dňa XX.XX.XXXX, výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa XX.XX.XXXX, protokolom o vykonaní
prácDDDdňaXX.XX.XXXX,faktúrouč.XXX/XXXX,výdavkovýmapokladničnýmdokladomč.XXXX/XX
zo dňa 27.11.2010, pokladničnou knihou z novembra 2010 list XX-XX, výpis z účtovníctva žalovaného
v elektronickej podobe XX.X.XXXX a XX.X.XXXX je zrejmé, že podnikateľ D. X. , IČO: XXXXXXXX so

sídlom N. XX vykonával pre žalovaného dezisekciu hmyzu. Vykonanú prácu si následne vyfakturoval
faktúrou č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pričom ako odmenu za vykonanú prácu si vyfakturoval
sumu 1.100 EUR, a táto suma mu bola aj vyplatená. V účtovníctve žalovaného však bola zaznamenaná
suma 11.100 EUR a doklady ( faktúra, výdavkový pokladničný doklad, účtovná zostava ) boli upravovanéa pokladničná kniha bola dodatočne prepisovaná. Toto zaúčtovania pritom vykonávala žalobkyňa, ktorá
sama priznala na pojednávaní, že tieto doklady prepisovala ona .

Svedok D. X. okrem iného vypovedal, že skutočne si za deratizačné práce vyfakturoval sumu 1.100
EUR, ktorá suma mu bola aj v hotovosti z pokladne družstva vyplatená. Predložil do spisu k nahliadnutiu
originály dokladov a to faktúru č. XXX/XXXX znejúcu na sumu 1.100 EUR, príjmový pokladničný doklad
zo dňa XX.XX.XXXX a výdavkový pokladničný doklad z 27.11.2010, obaja zneli na sumu 1.100 €. ( ich
fotokópie sú v spise ).Tiež potvrdil, že faktúru osobne odovzdal žalobkyni, ktorá mu aj vyplácala hotovosť

v sume 1.100 EUR.

Svedkyňa G. S. okrem iného vypovedala, že svojho času pracovala u žalovaného ako účtovníčka a to
asi do polovice júna 2010.Žaklobkyňa bola jej priama nadriadená. Pokiaľ ide o faktúru č. XXX/XXXX vie
určite, že túto zaúčtovala najskôr na sumu 11.100 EUR, pričom následne prišla za ňou žalobkyňa, že sa
stala chyba, že tam má byť správne len suma 1.100 EUR. Na to je svedkyňa povedala, že účtovníctvo

za mesiac november 2010 má uzavreté a preto to už v tom mesiaci nebolo možné opraviť. Svedkyňa
si nebola istá, ale vypovedala, že si myslí, že sa to opravilo v mesiaci december 2010. Túto chybu
opravila vnútropodnikovým účtovným dokladom, čo je poradila priamo žalobkyňa. Na otázku sudkyne
vypovedala, že tiež si všimla, že vo faktúre XXX/XXXX bolo niečo opravované resp. zabielené, pričom v
minulostisastakýmtoniečímeštenestretla. Vdružstvebolidvepokladne,pričomsvedkyňadisponovala

len s tzv. malou pokladňou, kde bola hotovosť max. do sumy 115 €. Druhú pokladňu mala k dispozícii
žalobkyňa v tejto mohla byť niekedy hotovosť až okolo 20.000 EUR.

Podľa § 68 ods. 1 písm. b/ zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce ( ďalej len ZP ) v znení účinnom
k 5.5.2011, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to iba vtedy, ak

zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods.2 ZP zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v
lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do
jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia

§ 63 ods. 3 a 4.

Podľa § 70 ZP okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť
písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným
dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. Uvedený

dôvod sa nesmie dodatočne meniť.
Podľa § 81 ods. 1 písm. a /e/ ZP zamestnanec je povinný najmä

a) pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi;
nadriadeným je aj predstavený podľa osobitného predpisu,

e) hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ, a chrániť jeho majetok
pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami
zamestnávateľa.

Podľa § 15 ZP , prejav vôle treba vykladať tak, ako to so zreteľom na okolnosti za ktorých sa urobil,
zodpovedá dobrým mravom.

Podľa § 239 ods.4 Obchodného zákonníka ( ďalej len Obch. Zák.) do pôsobnosti členskej schôdze patrí:

a) zmena stanov, ak zákon neustanovuje inak,
b) voliť a odvolávať členov predstavenstva a kontrolnej komisie,
c) schvaľovať riadnu individuálnu účtovnú závierku a mimoriadnu individuálnu účtovnú závierku,
d) rozhodovať o rozdelení a použití zisku, prípadne spôsobe úhrady straty,

e) rozhodovať o zvýšení alebo znížení zapisovaného základného imania,
f) rozhodovať o základných otázkach koncepcie rozvoja družstva,
g) rozhodovať o splynutí, zlúčení, rozdelení a o inom zrušení družstva alebo zmene právnej formy.Podľa § 239 ods.5 Obch.zák., členská schôdza rozhoduje o ďalších záležitostiach týkajúcich sa družstva
a jeho činnosti, pokiaľ tak ustanovuje tento zákon, stanovy, prípadne pokiaľ si rozhodovanie o niektorej
veci vyhradila.

Podľa § 243 ods.5 Obch. Zák.,predstavenstvo volí zo svojich členov predsedu družstva
(predstavenstva), prípadne podpredsedu, pokiaľ stanovy neurčujú, že ich volí členská schôdza.
Podpredseda zastupuje predsedu v čase jeho neprítomnosti. Zastupovaním môžu byť poverení aj ďalší
členovia predstavenstva v určitom poradí určenom predstavenstvom.

Podľa § 243 ods.6 Obch. Zák., predseda družstva organizuje a riadi rokovanie predstavenstva. Ak tak
stanovy určujú, organizuje a riadi aj bežnú činnosť družstva.

Podľa § 244 ods.1 Obch. Zák. kontrolná komisia je oprávnená kontrolovať všetku činnosť družstva a
prerokúva sťažnosti jeho členov. Zodpovedá iba členskej schôdzi a je nezávislá od ostatných orgánov
družstva. Kontrolná komisia má najmenej troch členov.

Podľa § 246 ods.1 Obch.zák. ,funkčné obdobie členov orgánov družstva určujú stanovy, nesmie však
presiahnuť päť rokov.

Podľa čl. VII , bodu 14 Stanov PD Koválov ( ďalej len Stanov ) pracovnoprávne vzťahy medzi družstvom
ačlenomsariadiavlastnýmistanovami,Zákonníkompráceajehovykonávacímipredpismi.Akpríslušnú

otázku neupravujú stanovy, platí Zákonník práce.

Podľa čl. XXIII, bodu 5, veta druhá Stanov, zastupovaním možno poveriť aj dalších členov
predstavenstva v určitom poradí stanovenom predstavenstvom .
Podľa čl. XXIV, bodu 2, Stanov, predseda družstva organizuje a riadi bežnú činnosť družstva.

Z výsledkov vykonaného dokazovania zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba nebola podaná dôvodne. Je nesporné, že žalobkyňa bola zamestnankyňou žalovaného
na základe pracovnej zmluvy a jej dodatku, citovaných vyššie. V stanovách neboli dohodnuté nejaké
špeciálne úpravy pokiaľ ide o okamžité skončenie pracovného pomeru, žalovaný teda správne
aplikoval Zákonník práce. Žalobkyňa namietala , že okamžite skončiť pracovný pomer s ňou mohla

výlučne členská schôdza. Zákon ani Stanovy žalovaného však neupravujú, že by okamžité skončenie
pracovného pomeru patrilo výlučne do pôsobnosti členskej schôdze. ( viď § 239 ods.4 Obch. Zák).

Žalovaná pracovala vo funkcii ekonómky, podľa § 81 ods. 1 písm. a /e/ ZP je zamestnanec povinný
najmä pracovať zodpovedne a hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ a

chrániťjehomajetokpredpoškodením,stratou,zničenímazneužitímanekonaťvrozporesoprávnenými
záujmamizamestnávateľa.Jenesporné,žežalobkyňasatýmtoprivýkonesvojejfunkcie práveneriadila.
Sama doznala, že faktúru č. 184/2010 osobne prepisovala. Jej úmysel poškodiť žalovaného ako svojho
zamestnávateľa je preukázaný najmä výpoveďou svedkyne G. S., ktorá okrem iného vypovedala, že
prvý raz jej predložila žalobkyňa ako jej nadriadená na zaúčtovanie túto faktúru, ktorá znela na sumu

11.100 EUR. Následne jej predložila túto faktúru prepísanú, resp. vybielenú a už znejúcu len na sumu
1.100 EUR. Nie je možné akceptovať obranu žalobkyne, že sa stala len chyba, pretože aj svedok D.
X., ktorý faktúru č. XXX/XXXX vystavoval s určitosťou vypovedal, ( dokonca jej originál aj súdu predložil
na nahliadnutie ) len na sumu 1.100 EUR a táto suma mu bola priamo žalobkyňu aj vyplatená. Nie je
teda možné inak ako úmyselne zmeniť ju zo sumy 1.100 € na sumu 11.100 € a opačne. K tomuto

sa žalovaná doznala a toto jej konanie je možné hodnotiť ako závažné porušenie pracovnej disciplíny
a toto konanie možno subsumovať pod význam slov: „vo vami zaúčtovaných sumách sa nachádzajú
nezrovnalosti“, ktoré slová použil žalovaný v okamžitom skončení pracovného pomeru.

Právnu kvalifikáciu porušenia pracovnej disciplíny Zákonník práce nevymedzuje, rovnako ako

ani intenzitu porušenia pracovnej disciplíny. Za porušenie pracovnej disciplíny zamestnanca
možno považovať zavinené porušenie povinností, ktoré zamestnancovi vyplývajú z právnych, z
pracovnoprávnych predpisov, z pokynov zamestnávateľa, z kolektívnej či pracovnej zmluvy, z
pracovného poriadku alebo stanov .

Z cit. ustanovenia § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce vyplýva, že zákonodarca v rozhodnom období
nepovažoval skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa okamžitým skončením za úplne
výnimočné, ako to bolo pred novelizáciou a ani už nevyžaduje porušenie pracovnej disciplíny zvlášť
hrubým spôsobom, ale postačuje už len menej intenzívne a to závažné porušenie pracovnej disciplíny.Pojem závažné porušenie pracovnej disciplíny pritom Zákonník práce tiež nedefinuje. Naplnenie
skutkovej podstaty je preto potrebné posudzovať podľa konkrétnych okolností prípadu. Zo znenia
ustanovenia je však možné vyvodiť, že ide o také porušenie pracovnej disciplíny, ktoré svojou intenzitou

presahuje bežné porušenie pracovnej disciplíny.

Podľa už citovaného ust. § 70 Zákonníka práce, okamžité skončenie pracovného pomeru musí
zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho
nebolomožnézameniťsinýmdôvodom...,inakjeneplatné.Uvedenýdôvodsapritomnesmiedodatočne

meniť.

Podľa § 15 ZP , prejav vôle treba vykladať tak, ako to so zreteľom na okolnosti za ktorých sa urobil,
zodpovedá dobrým mravom.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru musí byť v

písomnom vyhotovení tohto prejavu uvedený tak, aby bolo zrejmé akú sú skutočné dôvody, ktoré vedú
toho druhého účastníka k tomu, že rozväzuje pracovný pomer, aby nevznikali pochybnosti o tom, čo
chcel účastník prejaviť, teda ktorý zákonný dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru uplatňuje
a aby bolo zabezpečené, že uplatnený dôvod nebude možné dodatočne meniť a aby nemohli vzniknúť
pochybnosti z ktorého dôvodu sa pracovný pomer okamžite končí. Na to, aby bolo možné posúdiť,

či okamžité skončenie pracovného pomeru je platným právnym úkonom treba zistiť, či nastali také
skutočnosti, ktoré právna norma predpokladá ako dôvod na okamžité skončenie pracovného pomeru.
Dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru preto musí byť uvedený nie len tak, aby bolo zrejmé,
ktorý z dôvodov v § 68 Zákonníka práce bol uplatnený ale súčasne takým spôsobom aby bolo
nepochybné v akom konkrétnom konaní zamestnanca ho vidí .

Skutočnosti, ktoré boli dôvodom pre okamžité skončenie pracovného pomeru pritom netreba rozvádzať
do všetkých podrobností, pretože pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť prejavu vôle je okamžité skončenie
pracovného pomeru neplatné len vtedy, ak sa ani výkladom prejavu vôle nedá zistiť prečo bol pracovný
pomer okamžite zrušený. Výklad prejavu vôle ( § 15 Zákonníka práce ) môže smerovať len k objasneniu

obsahu právneho úkonu, teda k zisteniu toho, čo bolo skutočne prejavené. Pomocou výkladu vôle však
nemožno nahradzovať alebo dopĺňať vôľu, ktorú účastník v rozhodnej dobe nemal alebo ktorú síce mal
ale neprejavil.

V zmysle konštantnej súdnej judikatúry týkajúcej sa výpovede, ktorá je primerane použiteľná i na

okamžité skončenie pracovného pomeru, na splnenie požiadavky písomnej formy výpovede v ktorej
musí byť dôvod výpovede uvedený, stačí stručné skutkové uvedenie dôvodu. Ak so zreteľom na to,
čo výpovedi predchádzalo, je medzi účastníkmi skutkovo nepochybné, čo je dôvodom výpovede, stačí
aj citácia zákona. Ak je dôvod vo výpovedi nejaským spôsobom uvedený, môže súd túto výpoveď
vyhlásiť za neplatnú pre neuvedenie dôvodu len vtedy, ak na základe vykonaného dokazovania súd

zistí, že uvedený dôvod je medzi účastníkmi sporný ( rozsudok NSSR sp.zn. 5 Cdo 155/1999)Obdobne
v publikovanom judikáte pod č. 59/1996 ZSP sa uvádza že, pre splnenie podmienky písomnej formy
výpovede, v ktorej musí byť dôvod výpovede uvedený, stačí skutkové uvedenie dôvodu. Ak so zreteľom
na to, čo výpovedi predchádzalo, je medzi účastníkmi skutkovo nepochybné , čo je dôvodom výpovede,
stačíipúhacitáciazákona.ObdobnevzmyslerozsudkuNSSRč.5Cdo/86/1998výpovednýdôvodmusí

byť v písomnej výpovedi uvedený tak, aby bolo zrejmé, aké sú skutočné dôvody, teda ktorý zákonný
výpovedný dôvod sa uplatňuje a aby sa zabezpečilo, že sa tento nebude dodatočne meniť.

Pre posúdenie platnosti resp. neplatnosti právneho úkonu okamžitého skončenia pracovného pomeru
je teda nevyhnutné vyhodnotenie naplnenia tak formálnych náležitostí v zmysle § 70 Zákonníka práca

ako aj hmotnoprávnych predpokladov v zmysle § 68 Zákonníka práce.

Z listu zo dňa X.X.XXXX označeného ako okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods.1
písm. b/ Zákonníka práce bolo zistené, že žalovaný so žalobkyňou okamžite skončil pracovný pomer
s poukazom na § 68 ods.1 písm.b/ Zákonníka práce ku dňu doručenia tohto listu z dôvodu že v

žalobkyňou zúčtovaných sumách sa nachádzajú nezrovnalosti. V účtovných dokladoch ( faktúry,
príjmové pokladničné doklady, doklady z registračných pokladníc) sú uvedené iné sumy, ako sú sumy
zaúčtované v účtovníctve zamestnávateľa. Jedná sa pri tom o doklady, ktoré v rámci výkonu práce
spracovávala žalobkyňa. Zamestnávateľovi tak jej konaním bola spôsobená škoda. Toto okamžitéskončenie pracovného pomeru je podpísané Ing. H. X. ako predsedom predstavenstva a A. T. ako
členom predstavenstva. Súd zistil, že v čase jeho podpísania t.j. dňa 2.5.2011 obom už skončilo funkčné
obdobie, ale títo boli oprávnení zastupovať družstvo poverením Predstavenstva R. X. vydaného na

zasadnutí Predstavenstva konaného dňa X.X.XXXX. Požiadavka cit. § 70 Zákonníka práce tak bola
týmto splnená. Tvrdenie žalobkyne, že osoby, ktoré podpísali list zo dňa X.X.XXXX teda okamžité
skončeniepracovnéhopomerunebolioprávnenétentopodpísať,inakpovedanénebolioprávnenékonať
v mene žalovaného, súd posúdil ako právne irelevantné.

Samotná skutočnosť, že právnická osoba nemá štatutárny orgán ,, neznamená, že stratila právnu
subjektivitu a neznamená to ani, že stratila spôsobilosť jednať pred súdom. Právnická osoba môže
konať aj inak ako svojím štatutárnym orgánom a to napr. svojím zamestnancom, alebo za ňu môže
konať zákonný alebo zvolený zástupca ( viď. Rozhodnutie NS ČR sp.zn. 29 Odo 860/2006 zo dňa
30.1.2007). To žalovaný hojil práve na zasadnutí predstavenstva R. X. , konaného dňa X.X.XXXX na
ktorom Predstavenstvo k poverilo Ing. H. X. a A. T. zastupovaním družstva a to vykonávať všetky úkony

a podpisovať a to navonok ako aj do vnútra družstva až do zvolania členskej schôdze a zvolenia nových
členov predstavenstva. Podľa čl. XXIII, bodu 5, veta druhá Stanov ( ako aj podľa § 243 ods.5 Obch.
Zák), citované zhora ,tieto osoby boli potom oprávnené aj podpísať list zo dňa 2.5.2011, teda okamžité
skončenie pracovného pomeru ako aj udeliť plnú moc JUDr. Márii Trylčovej dňa 1.6.2011.

Dňa XX.X.XXXX Ing. H. X. -predseda R. X. nariadil členovi predstavenstva A. T. vykonať kontrolu
účtovných dokladov. A. T. listom zo dňa XX.X.XXXX oznámil, že kontrolu ukončil, pričom zistil
nezrovnalosti v účtovných dokladoch. Dňa XX.X.XXXX sa konalo zasadnutie Predstavenstva R. X.,
kde bola podľa prezenčnej listiny prítomnu aj žalobkyňa a kde bola s výsledkami kontroly oficiálne
oboznámená.

Žalobkyňa sa o dôvode okamžitého skončenia pracovného pomeru dozvedela bezprostredne po
vykonanej kontrole účtovníctva a to XX.X.XXXX. Okamžité skončenie pracovného pomeru jej bolo
doručené dňom X.X.XXXX, teda v subjektívnej dvojmesačnej lehote podľa § 68 ods.2 Zákonníka práce.

Žalobkyňa ďalej namietala, že kontrolu nevykonala kontrolná komisia. Podľa § 243 ods.6 Obch. Zák.
predseda družstva organizuje a riadi rokovanie predstavenstva. Ak tak stanovy určujú, ( čl. XXIV, bodu
2,Stanov)organizujeariadiajbežnúčinnosťdružstva.Vrámcibežnejčinnostidružstvamuničnebránilo
poveriť hocikoho vykonaním príslušnej kontroly , Toto nie je v rozpore so zákonom ani stanovami
družstva.

Sporným medzi účastníkmi bolo aj to, či dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru je v listine o
tomtoúkoneskutkovovymedzenýdostatočneurčitetak,abyhonebolomožnézameniťsinýmdôvodom,
teda v súlade so zákonom .

K tomuto je nutné poukázať opätovne na vyššie citovanú judikatúru NS SR, z ktorej je zrejmé, že
naplnenie formálneho vymedzenia dôvodov okamžitého skončenia pracovného pomeru je nevyhnutné
posudzovať dôsledne a to nie len vzhľadom na obsah toho právneho úkonu, ale aj vzhľadom na
skutočnosti, ktoré okamžitému skončeniu pracovného pomeru predchádzali a na to, ako obaja účastníci
uplatnený dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru vnímali a to všetko za použitia výkladového

pravidla obsiahnutého v § 15 Zákonníka práce. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobkyňa
bola už pred okamžitým skončením pracovného pomeru uzrozumená s tým, že žalovaný ju podozrieva
z porušenia pracovných povinností konkrétne kvôli nezrovnalostiam v účtovníctve, ktoré vykonávala,
pretože už dňa X.X.XXXX jej bol doručený list o dočasnom prerušení práce v zmysle § 141 a Zákonníka
práce na obdobie dvoch pracovných týždňov z dôvodu absencie účtovných dokladov v účtovníctve

a neobjasnených nezrovnalostí v účtovníctve a následne dňa 26.4.2011 jej žalovaný doručil oznam o
pokračovaní dočasného prerušenia práce o ďalšie dva týždne.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie má súd za to, že v danej veci pokiaľ ide o okamžité skončenie
pracovného pomeru, ktoré dal žalovaný žalobkyni prišlo naplneniu ako formálnych náležitostí v zmysle

§ 70 Zákonníka práce tak aj hmotnoprávnych predpokladov v zmysle § 68 ods.1 písm. b/Zákonníka
práce a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal žalovanému, ktorý mal vo veci
plný úspech náhradu trov konania v sume 518,80 EUR. Trovy konania pozostávajú z trov právneho
zastúpenia určené podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z a to 5 hlavných úkonov po 57 EUR ( prevzatie a príprava

zastúpenia, písomné podanie z 11.7.2011, účasť na pojednávaniach dňa XX.X.XXXX,XX.X.XXXX,
písomné vyjadrenie zo dňa XX.X.XXXX), 1 hlavný úkon v sume 58,69 EUR( účasť na pojednávaní dňa
XX.X.XXXX), 2 úkony v 1- ine v sume 14,25 EUR ( odpopveď na výzvu súdu zo dňa XX.XX.XXXX ) a
14,67 EUR( odpoveď na výzvu súdu zo dňa XX.X.XXXX ) , 6 x paušál po 7,41 EUR a 2 x paušál po 7,63
EUR, + 20 % DPH, nakoľko právna zástupkyňa žalovaného preukázala , že je plátcom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.