Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2012

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1C/238/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711206278
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2012:2711206278.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou Mgr. Jarmilou Bílikovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Česká

republika, s.r.o., Novodvorská 994, 142 21 Praha 4, IČO: 25 117 483, zastúpený splnomocnencom:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: R. A., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom N. XX, XXX XX N., zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou: R. Y.,
zamestnanec Okresného súdu Skalica o zaplatenie sumy 135,37 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 22.9.2011 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť sumu 135,37 eur, úrok z omeškania 0,25 eur, ročný úrok z omeškania 8,5% zo

sumy 123,05 eur od 8.8.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh dôvodil tým, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.11.2008 nadobudol pohľadávku voči odporcovi od
postupcu Beneficial Finance a.s., organizačná zložka Slovakia, Suché mýto, Bratislava. Dňa 31.5.2008
uzatvoril postupca s odporcom na predtlačenom formulári Zmluvu o osobnom úvere č. 12846713 s
obchodnými podmienkami, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Odporcovi bol poskytnutý úver
na nákup spotrebného tovaru vo výške 578,14 eur, ktorý sa zaviazal spláca s dohodnutými úrokmi
formou mesačných splátok vo výške 32,26 eur. Odporca nedodržal splátkový kalendár a dostal sa do
omeškania. V súlade čl. 4 OP postupca od zmluvy odstúpil oznámením zo dňa 7.8.2008 a určil lehotu

na plnenie dňa 11.8.2008. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavuje dlh nesplatenú istinu v sume
97,22 eur, úrok z úveru do odstúpenia od zmluvy v sume 12,31 eur, zmluvné pokuty vo výške 58,09 eur.
Odporca odo dňa odstúpenia od zmluvy uhradil dňa 18.8.2008 sumu 32,26 eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. V mieste bydliska sa nezdržuje. Nie je známe, kde by sa mohol
zdržiavať. Vzhľadom k tomu, že sa odporca zdržuje na neznámom mieste, súd mu ustanovil
opatrovníčku, ktorá ponechala rozhodnutie na úvahe súdu.

Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil a súd vec prejednal v
zmysle ustanovenia § 101 O.s.p. s prihliadnutím na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 31.5.2006, obchodnými
podmienkami /OP/, výpisom z úverového účtu, upomienkou a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 12846713 zo dňa 31.5.2006 bol odporcovi

poskytnutý úver vo výške 578,14 eur s dohodnutou úrokovou sadzbou 30% ročne, RPMN 15,73%,
mesačnou splátkou 32,26 eur splatnou k 5. dňu v mesiaci počínajúc 5.7.2006 a splatnosťou zaplatením
24 mesačných splátok. Súčasťou zmluvy boli podmienky. Podľa bodu 2 písm. a/ OP celková suma,
ktorú odporca dlhuje bude súčtom sumy úveru, úroku a akýchkoľvek iných súm, ktoré môže dodávateľ
pripísať na ťarchu účtu podľa zmluvy, poplatku za spracovanie úverovej dokumentácie, všetkých ďalších
súm splatných podľa zmluvy. Podľa písm. f/ OP zaplatí odporca a dodávateľ bude oprávnený pripísať

na ťarchu účtu sumu akýchkoľvek nákladov, ktoré vzniknú dodávateľovi pri vymáhaní sumy úveru,
alebo akejkoľvek inej sumy splatnej v prospech dodávateľa služby podľa zmluvy, a to nasledovne:
náklady na právne služby a ich vymáhanie dlhu, zmluvnú pokutu vo výške 250 Sk v prípade, že
ktorákoľvek mesačná splátka alebo jej časť nebude zaplatená k dátumu splatnosti, pričom táto zmluvná
pokuta je splatná do 15 dní odo dňa splatnosti takejto mesačnej splátky. Podľa písm. g/ pokiaľ nebude

včas zaplatená ktorákoľvek z mesačných splátok, môže dodávateľ od dátumu kedy bude spotrebiteľ
v omeškaní s platením mesačnej splátky, podľa vlastného uváženia pripísať na ťarchu účtu zmluvnú
pokutu narastajúcu na dlžnej istine sumy úveru vo výške až o 1% ročne vyššej ako je súčasná úroková
sadzba splatná podľa čl. 2 (b) (i). Podľa čl. 2 písm. h/ pokiaľ nebude včas zaplatená akákoľvek suma
splatná podľa zmluvy bude spotrebiteľ povinný zaplatiť úrok z omeškania z dlžne sumy v príslušnej

zákonom stanovenej sadzbe a súhlasí spotrebiteľ s tým, že môže dodávateľ podľa vlastného uváženia
úrok z omeškania pripísať na ťarchu účtu. Podľa bodu 2. písm. j/ OP, všetky platby, ktoré uskutoční
odporca podľa zmluvy, budú započítané na úhradu dlžných súm v poradí: poplatok za spracovanie
úverovej dokumentácie, na akékoľvek sumy poistného, na úrok vrátane úroku z omeškania, na istinu
a na administratívne poplatky.

Podľa písomného vyjadrenia navrhovateľa doručeného súdu dňa 2.12.2011 navrhovateľ poukázal na
bod 2. písm. f/ OP, keď si dohodli zmluvné strany zmluvnú pokutu vo výške 8,30 eur v prípade omeškania
ktorejkoľvek mesačnej splátky alebo jej časti ku dňu splatnosti. Podľa bodu 2. písm. j/ OP si zmluvné
strany dohodli spôsob započítania platieb. Odporca dňa 31.5.2006 čerpal úver v sume 578,14 eur. Dňa
13.7.2006 uhradil sumu 32,26 eur, ktorá v zmysle OP bola započítaná v sume 14,26 eur na úroky a

na istinu v sume 18,01 eur. Dňa 4.8.2006 uhradil sumu 32,26 eur, ktorá bola započítaná v sume 13,80
eur na úroky a na istinu suma 17,87 eur a takto boli v zmysle bodu 2. písm. j/ započítané všetky platby
odporcu. Celkom bola zo splátok na istinu úveru započítaná suma 480,91 eur, zostala nesplatená istina
v sume 97,23 eur, z ktorej odporca po postúpení zaplatil sumu 32,26 eur a zostala nesplatená istina v
sume 64,96 eur. Po započítaní platieb na úroky úveru ku dňu vypovedania zmluvy predstavoval úrok

sumu208,95eurapozapočítanísumy196,64eurzostalneuhradenýúrokvsume12,31eur.Odporcasa
dostal do omeškania s úhradou siedmich mesačných splátok 5.11.2006, 5.7.2007, 5.12.2007, 5.1.2008,
5.4.2008, 5.5.2008 a 5.6.2008 a celková výška zmluvnej pokuty predstavuje sumu 58,09 eur.

Podľa výpisu z úverového účtu odporca zaplatil za čas od 13.7.2006 do 3.3.2008 celkom 25 splátok
v sume 806,61 eur. Dňa 18.8.2008 zaplatil sumu 32,26 eur. Splátky boli zasielané nepravidelne a to

niektoré pred dátumom dohodnutej splatnosti, niektoré po dátume dohodnutej splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 OZ /účinný od 1.5.2004 do 31.12.2007/, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 1 ods. 1, 2, 3 Zák. č. 255/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
predmetnej úverovej zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľskéhoúveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Zákon sa nevzťahuje na zmluvy

a) o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,

b) o nájme, ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,

c) o poskytnutí úveru bez platby úroku a poplatkov, ktoré zabezpečujú splatenie úveru jednou splátkou,

d) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20
000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere, súhrn všetkých zmlúv

o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver,

e) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,

f) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.

Zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom

ako na kreditné karty.

Podľa § 2 cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky

poskytnutého spotrebiteľského úveru,e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 4 ods. 1, 2 , 3, 4, 5 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ň 53 ods. l, 2, 3, 4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na
predmet plnenia alebo cenu plnenia.Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný
vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34) (ďalej len smernica ). Túto smernicu

je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich
režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka
nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvným
podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred a povinný (ako
spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých ustanovení zmluvy.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (výška
úrokov z omeškania je ustanovená vykonávacím predpisom, a to § 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
ako dvojnásobok základnej sadzby NBS k prvému dňu omeškania odporkyne s dohodnutou splátkou a

v čase uplatnenom v návrhu o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu).

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že bola platne uzavretá zmluva o úvere,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia citovaného zákona. Úverová zmluva
obsahuje neprijateľné podmienky, ktoré sú zo zákona neplatné, ale nespôsobujú neplatnosť zmluvy

ako takej. Medzi neprijateľné podmienky patrí ustanovenie OP bod. 2. písm. f/, g/,h/, j, ktoré upravuje
právo dodávateľa zaplatiť akékoľvek náklady vzniknuté pri vymáhaní úveru, akékoľvek sumy splatné,právne služby, ich vymáhanie, zmluvnú pokutu vo výške 250 Sk; v prípade omeškania s akoukoľvek
splátkou povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu narastajúcu na dlžnej istine sumy úveru vo výške až o
1% ročne,; v prípade nezaplatenia akejkoľvek splatnej sumy povinnosť zaplatiť úrok z omeškania v

zákonom stanovenej sadzbe; započítanie úhrad dlžných súm podľa poradia stanoveného dodávateľom,
kedy sa na istinu započíta suma až v štvrtom poradí. U stanovených podmienok sa jedná o neprijateľné
podmienky v neprospech spotrebiteľa, keď dodávateľ služby si vynútil právo na úhradu akýchkoľvek
nákladov spojených s právnymi službami, vymáhaním pohľadávok, duplicitné sankcie pri omeškaní čo i
len s časťou splátky, bez ohľadu na to, ako dlho je splátka v omeškaní, prípade, či nasledujúcou splátkou

boli splnené dve splátky, sám určí poradie v akom a v akej výške započíta splátky odporcu na splatenie.
U týchto podmienok sa jedná o nerovnováhu práv účastníkov zmluvy, ktorými si odporca ako spotrebiteľ
zhoršuje svoje postavenie. Pod pojmom spotrebiteľské úvery možno rozumieť všeobecné označenie
skupiny zmluvných typov, na úpravu ktorých sa majú popri zákonnej úprave samotných zmluvných
typov ako sú napr. zmluva o pôžičke, zmluva o úvere, nepomenovaná zmluva použiť ďalšie právne
normy, ktoré dopĺňajú všeobecnú úpravu jednotlivých zmluvných typov o ďalšie náležitosti vymedzené

v Zák. č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov. Za spotrebiteľský úver sa považuje každé
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi, a to za odplatu veriteľom
bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 2, 3 cit. zákona. Musí ísť
o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby
vrátiť. Záväzkový vzťah vznikne výlučne na základe dvojstranného právneho úkonu v písomnej forme.

Spotrebiteľomjevýlučnefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutýúvernainýúčelakonavýkonzamestnania,
povolania alebo podnikania. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je vždy odplatná a odplatou sú spravidla
poplatky a úroky. Veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania. Predmetná zákonná úprava pokrýva všetky zmluvné typy, pri ktorých dochádza k
poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, dočasne, za odplatu. Pojem spotrebiteľský úver je

všeobecnýmpojmomapokrývaširokýrozsahzmluvnýchtypovakosúzmluvaoúvere,zmluvaopôžičke,
nepomenované zmluvy atď. Vzhľadom k obsahu uzavretej zmluvy medzi účastníkmi dňa 31.5.2006 súd
posúdil podmienky zmluvy v zmysle citovaných ustanovení Zák. č. 258/2001 Z.z. účinného od 1.10.2001
o spotrebiteľských úverov v znení neskorších predpisov.

Odporca sa na základe uzavretej zmluvy zaviazal formou splátok od 5.7.2006 do 5.6.2008 po 32,26

eur splatiť poskytnutý úver v sume 578,14 eur celkom s nákladmi úveru sumou 774,35 eur /24 x32,26/.
Odporca zasielal mesačné splátky i keď nepravidelne a nie vždy v dobe dohodnutej splatnosti. Celkom
zaplatil formou splátok do 3.3.2008 sumu 806,61 eur so splátkou dňa 18.8.2008 v sume 32,26 eur
celkom sumu 838,87 eur. Súd má za to, že takto odporca celkom zaplatil dohodnutú cenu poskytnutého
úveru. Uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere je typovou zmluvou, s ktorou sa odporca mohol

oboznámiť pred jej uzavretím, ale nemohol aktívne ovplyvniť vopred dohodnuté podmienky v OP.
Neprijateľná podmienka o práve dodávateľa určiť poradie započítania splátok zaslaných odporcom je v
neprospech spotrebiteľa, ktorý má v prvom rade záujem na splatení úveru v prípade, že neurčí inak. Súd
splátky zasielané odporcom započítal na zaplatenie istiny poskytnutého úveru bez ohľadu na dohodnutú
podmienku v čl. 2 písm. j/ zmluvy o spotrebiteľskom úvere o poradí započítania dodávateľom služby.

Veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky /
§ 566 OZ v znení ku dňu uzavretia zmluvy/. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie /
§ 54 ods. 1 OZ/. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase vzniku zmluvy explicitne neupravoval

účel plnenia dlhu pri odklone od dohodnutého splátkového kalendára. Doplnenie ustanovenia § 566
ods. 2 o favorizáciu vôle dlžníka /ak dlžník neurčí inak/ bolo vykonané až po vzniku zmluvy novelou
účinnou od 1.1.2008. Občiansky zákonník však v čase vzniku zmluvy neupravoval ani to, aby si mohol
svojvoľne veriteľ určiť účel platby, ktorú mu poukazuje dlžník. V zmysle uvedeného čl. 2 zmluvy dáva
dodávateľovi úveru možnosť zvyšovať istinu o splatné úroky a poplatky a použiť splátku odporcu na

splatenie takto navýšenej istiny, bez ohľadu na jeho vôľu. Odporca nemá nijakú možnosť túto zmluvnú
podmienku ovplyvniť. Uvedené ustanovenie zmluvy má za následok založenie nevyváženého vzťahu
veriteľa a dlžníka v otázkach plnenia dlhu spotrebiteľa. Je zrejmé, že spotrebiteľ má oprávnený záujem
na prednostnom splnení predpísaných splátok a vždy prioritne istiny. Súd preto započítal plnenie zo
strany odporcu na splatenie v prvom rade istiny.Neprijateľná podmienka o duplicitných sankciách taktiež spôsobuje nerovnováhu v právach a
povinnostiach, pretože je na dodávateľovi služby, či a ktorú sankciu, prípadne všetky využije pri
omeškaní dlžníka. Nerozlišuje výšku a ani dĺžku omeškania a preto je v tejto časti podmienka neplatná.

Odporca formou splátok splatil dohodnutú výšku úveru s odplatou pred ukončením termínu splatnosti
dňa 3.3.2008, keď splatnosť bola dohodnutá 5.6.2008. Po tomto dátume zaplatiť ďalšiu splátku v sume
32,26 eur. Súd má za to, že za daného skutkového stavu odporca vrátil poskytnutú výšku úveru aj s
dohodnutou odmenou za poskytnutý úver a nie je teda ani v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Súd
preto návrh zamietol.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v súlade s ustanovením § 142 ods.12 O.s.p., keď úspešnému

navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože ich priznanie nenavrhol a ani zo spisu
mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm.

a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,

vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.(§ 251 ods. 1 O.s.p.)