Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2011

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/135/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3609204084
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2011:3609204084.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Partizánskom v konaní pred sudcom Mgr. Dušanom Ďurianom v právnej veci

navrhovateľa Y. F., W.. XX.XX.XXXX, bytom v T.Á.L.I., T. Č.. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Robertom
Slamkom, advokátom so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského č. 1735/29, proti odporcovi Y. T.L.X.,
o zaplatenie 2.233,55 €, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľje povinný nahradiťodporcovitrovykonaniavsume279,29€,do3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť Slovenskej republike trovy konania v sume 4,40 € zaplatením na
príjmovýúčettunajšiehosúduvedenývsystémeštátnejpokladnice,do3dníodprávoplatnostirozsudku.

Súd v r a c i a navrhovateľovi nespotrebovanú časť preddavku na trovy dôkazu v sume 4,22 € a u p r a

v u j e účtovné oddelenie tunajšieho súdu na jej vrátenie navrhovateľovi z položky denníka D14-25/2011
účtovný doklad 170511, variabilný symbol 3680261011 a to bezodkladne po doručení tohto rozsudku s
vyznačenou doložkou právoplatnosti.

Súd v r a c i a odporcovi nespotrebovanú časť preddavku na trovy dôkazu v sume 4,21 € a u p r
a v u j e účtovné oddelenie tunajšieho súdu na jej vrátenie odporcovi z položky denníka D14-24/2011
účtovný doklad 170511, variabilný symbol 3680261111 a to bezodkladne po doručení tohto rozsudku s
vyznačenou doložkou právoplatnosti

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.11.2009 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania zo dňa 12.11.2009,
ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 2.233,55 € a náhrady trov konania z titulu náhrady

škody. V návrhu uviedol, že dňa 08.06.2008 išiel jeho syn na osobnom motorovom vozidle zn. Seat Leon
ev. č. T. XXX F. v meste Partizánske po ulici Hrnčiríkovej označenej ako hlavná cesta smerom od centra
na ulicu Moyzesovu, keď vošiel do križovatky, chcel pokračovať rovno na uvedenú ulicu, pričom mu z
pravej strany z ulice Októbrovej náhle vybehlo druhé motorové vozidlo a došlo k zrážke. Pri vyšetrovaní
nehody vyšlo najavo, že vodička V. K., ktorá narazila do jeho auta vedeného jeho synom, si myslela,
že ide po hlavnej ceste z dôvodu, že nevidela žiadne dopravné značenie a na základe pravidla pravej
ruky vošla do križovatky. Až následne sa zistilo, že v skutočnosti išla po vedľajšej ceste, ale dopravná

značka „daj prednosť v jazde“ bola zarastená kríkmi, ona nepozná jednotlivé ulice v meste Partizánske,
správala sa s vozidlom tak, akoby išla po hlavnej ceste. Odporca neuznal zodpovednosť za vzniknutúškodu, preto mu poisťovňa nevyplatila poistné plnenie. Skutočná škoda predstavuje náklady na opravu
vozidla v autoservise.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil (č.l. 24-26 spisu), keď najmä uviedol, že dopravné

značenie bolo prekryté iba čiastočne a vodička V. K. mala, ako neznalá miestnych pomerov, venovať v
cudzom prostredí zvýšenú pozornosť vedeniu motorového vozidla; tiež uviedol, že predpokladaná škoda
navrhovateľa bola v sume 30.000,- Sk teda o polovicu nižšia než uplatnená suma.

V priebehu konania navrhol navrhovateľ, aby sa konania ako vedľajší účastník na strane odporcu
zúčastnila aj V. T., E..L.. U. K. J., K.: XXXXXXXX, L. L. U. F., H.. U. Z. Č.. XX (č.l. 56 spisu), keď táto
písomnýmpodanímzodňa25.02.2010(č.l.64spisu)súduoznámila,žedokonaniaakovedľajšíúčastník

na strane odporcu nevstupuje.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr rozsudkom č.k. 5C/135/2009-86 zo dňa 29.03.2010,
ktorým návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel; na odvolanie odporcu zo dňa 24.05.2010 (č.l.
95 spisu) Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd uvedený rozsudok tunajšieho súdu uznesením č.k.
19Co/188/2010-116 zo dňa 24.02.2011 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, keď vo svojom zrušujúcom

rozhodnutí uviedol najmä, že je potrebné sa v konaní zaoberať predpokladmi zodpovednosti za škodu
výlučne vo vzťahu k odporcovi, ďalej uviedol, že podstatné v danej veci je preukázanie tej skutočnosti, či
odporca porušil svoju povinnosť správcu miestnej komunikácie v takej miere, že dopravná značka „Daj
prednosťvjazde“naOktóbrovejulicivPartizánskombolaprekrytákríkmi,lístímazeleňoutak,žejuvodič
motorového vozidla prichádzajúci do križovatky s Hrnčiríkovou ulicou nemohol pri dodržaní povolenej

rýchlosti v danom úseku cesty vidieť alebo ju vidieť mohol a mal; ak by súd dospel k záveru, že dopravná
značka „Daj prednosť v jazde“ na Októbrovej ulici v Partizánskom bola prekrytá lístím tak, že ju nebolo
možnévidieťzpozícievodičamotorovéhovozidlaidúcehodokrižovatkypovolenourýchlosťounadanom
mieste a čase ani v prípade, že by dodržal príslušné ustanovenia pravidiel cestnej premávky, bol by
nepochybne splnený predpoklad protiprávneho konania odporcu v dôsledku porušenia jeho povinnosti

uloženej mu zákonom č. 135/1961 Zb. (§ 14 ods. 1, 2) a po ustálení výšky škody a dôslednom posúdení
príčinnej súvislosti medzi škodou a protiprávnym konaním, by mohla byť daná zodpovednosť odporcu
za škodu; pokiaľ však súd prvého stupňa dospeje k záveru, že dopravná značka „Daj prednosť v jazde“
na Októbrovej ulici v Partizánskom bola síce čiastočne prekrytá lístím, pričom ju bolo možné vidieť
aspoň čiastočne z pozície vodiča motorového vozidla idúceho do križovatky povolenou rýchlosťou v

danom mieste a čase s tým, že tento dodržal príslušné ustanovenia pravidiel cestnej premávky, nebol by
zrejme splnený predpoklad nielen protiprávneho konania odporcu v dôsledku porušenia jeho povinnosti
uloženej mu zákonom č. 135/1961 Zb. (§ 14 ods. 1,2), ale ani predpoklad príčinnej súvislosti medzi
škodou a porušením povinnosti; ďalej uviedol, že úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne vykonať a
doplniť dokazovanie na posúdenie spornej otázky „či bola dopravná značka v čase dopravnej nehody

zarastenálístímtak,žejuvodičmotorovéhovozidlapridodržanípovolenejrýchlostiadodržaníostatných
pravidiel cestnej premávky za zistených poveternostných podmienok v konkrétu hodinu a podobne,
nemohol vidieť alebo ju za zistených okolností danej veci mohol vidieť“; je potrebné sa oboznámiť nielen
z fotografiami pripojenými v priestupkovom spise, prípadne snímkami v mobilnom telefóne svedka Y.,
ktoré boli vyhotovené staticky a nie z pohľadu vodiča idúceho motorového vozidla, ale je potrebné

zabezpečiť aj odborné stanovisko v danej veci, či mohol vodič motorového vozidla pri dodržaní povolenej
rýchlosti motorového vozidla a pravidiel cestnej premávky na danom úseku cesty v danom čase a
mieste (rovnakých ako došlo k dopravnej nehode) pri pozornosti, ktorá je vyžadovaná pri premávke na
pozemných komunikáciách vidieť dopravnú značku „Daj prednosť v jazde“, ktorá bola čiastočne prekrytá
lístím; až po doplnení dokazovania v naznačenom smere bude môcť súd prvého stupňa ustáliť, či je

v tejto veci daná zodpovednosť odporcu za škodu. Právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v
zrušujúcom rozhodnutí je tunajší súd v ďalšom konaní viazaný (§ 226 Občianskeho súdneho poriadku,
ďalej len „O.s.p.“).

Súd prejednal vec navrhovateľa a odporcu na pojednávaniach dňa 15.02.2010 a dňa 29.03.2010 za
účasti právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu, ktorí boli na obidve pojednávania predvolaní riadne

a včas (č.l. 35 spisu, č.l. 60 spisu); dňa 15.02.2010 pojednával súd v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý
bol na pojednávanie predvolaný riadne a včas (č.l. 35 spisu), jeho neprítomnosť ospravedlnil ústne dozápisnice o pojednávaní jeho právny zástupca pracovnými okolnosťami (č.l. 55 spisu), keď súčasne
nepožiadal o odročenie pojednávania, preto súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec dňa
15.02.2010 v neprítomnosti navrhovateľa, keď pritom v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah

spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Po rozhodnutí odvolacieho súdu prejednal súd vec na pojednávaní
dňa 21.12.2011 za účasti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý bol na pojednávanie predvolaný riadne
a včas (č.l. 180 spisu), odporca sa pojednávania nezúčastnil, hoci bol predvolaný riadne a včas (č.l.
180 spisu), svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním zo dňa 13.12.2011 (č.l. 184 spisu), ktorým
súčasne nepožiadal o odročenie pojednávania a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, preto

súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti odporcu, keď pritom v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie:

Z výpovede svedka E. F. (č.l. 57-58 spisu) súd zistil, že navrhovateľ je jeho otec. Dňa 08.06.2008 sa
vracal z mesta domov, išiel sám vo vozidle, vozidlo mal požičané od navrhovateľa, ktorý je zapísaný aj
v osvedčení o evidencii vozidla ako jeho vlastník. Išiel po hlavnej ceste, konkrétne po Hrnčiríkovej ulici

a chcel na križovatke pokračovať na Moyzesovu ulicu. Išiel pomaly, asi 40 km/hod. V mieste križovatky,
kde už mal odbočiť na Moyzesovu, sa mu sprava „vyrútilo“ červené auto, išlo pomerne rýchlo, nezbadal,
že by pred vstupom na cestu bolo nejako spomalilo. Zrážke už nedokázal zabrániť, došlo k nárazu, keď
najmä prednou časťou vozidla narazil do tohto červeného auta zn. Alfa Romeo, zostal stáť na mieste,
červené auto od neho odhodilo. Z auta vystúpila vodička V. K., ukázali si občianske preukazy a poistky.

Z auta vystúpila aj spolujazdkyňa vodičky, ktorej meno však nevie uviesť. Vodička mu najskôr začala
vyčítať, prečo jej nedal prednosť, na čo jej uviedol, že mal prednosť on, lebo išiel po hlavnej ceste. Ona
uviedla, že išla tak, ako ju to učili v autoškole podľa pravidla, že prednosť má ten, čo ide sprava, na čo jej
uviedol, že nie na tejto križovatke. Potom začala vravieť, že ona to tu nepozná a že sa ponáhľala. Pamätá
si, že aj privolaní policajti jej hovorili, že ak to tu nepozná, má chodiť opatrnejšie. Bol sa pozrieť aj na

dopravnú značku na Októbrovej ulici, z ktorej vyšla vodička K., je pravda, že značka bola z väčšej časti
zarastená, asi by si ju ani on nevšimol, keby nebol obyvateľom Partizánskeho. Fotodokumentácia zo dňa
08.06.2008 priestupkového spisu zodpovedá skutočnosti, čo sa týka uvedenej značky na Októbrovej
ulici, ide o fotografiu vpravo hore na č.l. 17 pripojeného priestupkového spisu, jej viditeľnosť na tvári
miesta bola taká, ako je na uvedenej fotografii. Značku si išiel pozrieť trochu neskôr, ako bol urobený

tentozáberatoasiokolodeviatejhodiny,keďužbolooniečoväčšiešero,aleznačkubolovidieťasitakto.
Opravu motorového vozidla zabezpečoval prostredníctvom autoservisu v Partizánskom. Peniaze na
opravu poskytol navrhovateľ. Suma opravy sa o niečo zvýšila oproti sume, ktorú uviedol ako predbežnú
škodu policajt.

Z výpovede svedka K.. T. Y. (č.l. 58-59 spisu) súd zistil, že je zamestnancom odporcu na oddelení

životného prostredia a verejných služieb, okrem iného mám na starosti aj správu miestnych komunikácií
ako referent dopravy. Miestne komunikácie, teda ulice Hrnčiríkova, Moyzesova a Októbrová sú v správe
odporcu ako správcu týchto komunikácií. V deň dopravnej nehody nebol na tvári miesta, o veci sa
dozvedel tak, že ho telefonicky dňa 10.06.2008 kontaktoval príslušný OO PZ Prievidza, že sa má
dostaviť na križovatku ulíc Októbrová a Moyzesova, kam sa dostavil. Tu ho príslušník polície vyzval

na odstránenie čiastočného prekrytia dopravnej značky „Daj prednosť v jazde“ na ulici Októbrová
lístím, na čo zavolal K.. S., ktorý tieto činnosti zabezpečuje pre mesto a v priebehu dvoch hodín bolo
lístie odstránené. Fotodokumentáciu z tohto urobil len do svojho služobného mobilu, túto vykonával aj
prítomný policajt, pričom po nahliadnutí táto zodpovedá stavu, ako je zachytený na fotodokumentácii
na č.l. 20 pripojeného priestupkového spisu. Pamätá si, že policajt nevyhotovoval fotodokumentáciu

z pohľadu vodiča prípadného motorového vozidla, pri pohľade z uhla vodiča bola uvedená dopravná
značka lepšie viditeľná než ako to vidieť na priloženej fotodokumentácii v priestupkovom spise. Svedok
predložil k nahliadnutiu fotografiu v služobnom mobile zo dňa 10.06.2008, pričom po nahliadnutí išlo o
fotografiu pomyselne z nižšieho uhla pri zemi na uvedenú dopravnú značku, keď na fotografii je vidieť
aj nosná tyč dopravnej značky ako aj väčšia časť samotnej dopravnej značky (č.l. 58 spisu).

Z výpovede svedkyne V. K. (č.l. 59-60 spisu) súd zistil, že dňa 8.6.2008 bola na svojom aute zn. Alfa
RomeočervenejfarbyvPartizánskom,boliskamarátkouF.V.K.vpizzériiF.K.,tátobolaajspolujazdkyňav čase nehody. Išla som autom od uvedenej pizzérie, nepamätá si už presný názov tej ulice, nikde
nevidela žiadnu dopravnú značku, preto predpokladala, že ide po hlavnej ulici a riadila sa tzv. pravidlom
pravej ruky, teda že prednosť má ako vozidlo prichádzajúce sprava. Mohla ísť rýchlosťou 40 km/hod.

Vzhľadom na odstup času si nepamätá, či pred križovatkou pribrzdila alebo nie. Určite však nie je
pravdivé tvrdenie svedka F., že mala ísť rýchlosťou až 60 km/hod, o tomto jeho tvrdení má vedomosť
ešte z miesta dopravnej nehody. Po vstupe do križovatky došlo k zrážke s motorovým vozidlom svedka
F., ktorý narazil do jej ľavej strany, odhodilo ju až k plotu protiľahlého rodinného domu. Auto zostalo
nepojazdné. So svedkom F. si vymenili údaje o totožnosti a poistky, tiež privolali policajnú hliadku, ktorá

urobila zápis a fotodokumentáciu miesta dopravnej nehody. Na mieste ani nebola uznaná za vinnú zo
spôsobenia dopravnej nehody, nakoľko policajt potreboval uvážiť situáciu. Vzhľadom na skutočnosť, že
dopravná značka na Októbrovej ulici bola prekrytá lístím, nakoniec jej prišiel záznam od polície o tom, že
nie je vinná zo spôsobenej dopravnej nehody ani svedok F. a vinný je odporca. Fotodokumentácia zo dňa
08.06.2008 priestupkového spisu zodpovedá stavu v čase dopravnej nehody. Svedok F. išiel v smere
ako je to fotografii č. 1 na č.l. 17 pripojeného spisu, ona išla po ulici v smere ako je to na fotografii č. 2 na

č.l. 17 pripojeného spisu. Stav po dopravnej nehode a škody na motorových vozidlách sú zachytené na
ostatných fotografiách. Voči fotodokumentácii nemá námietky. Čo sa týka viditeľnosti v čase dopravnej
nehodydňa08.06.2008bološeroakobývakvečeruvuvedenomročnomobdobí,pamätási,resp.zdása
jej, že bolo napršané. Popísala by to ako normálnu viditeľnosť. Čo sa týka porovnania viditeľnosti podľa
fotodokumentácie zo dňa 08.06.2008 a 10.06.2008, tá viditeľnosť je samozrejme rôzna, keďže v jednom

prípade ide o podvečer a v druhom o slnečný deň. Na fotodokumentácii zo dňa 08.06.2008 je lepšia
viditeľnosť značiek v dôsledku použitia blesku pri fotografovaní. Viditeľnosť v skutočnosti bola nižšia.
Počas jazdy sa nerozprávala so spolujazdkyňou, plne sa venovala riadeniu. Mala zapnutý pás, aj svetlá,
všetky svoje povinnosti ako vodička si splnila. Držiteľkou vodičského oprávnenia je od 21.11.2005.

Zo zákazkového listu zo dňa 17.06.2008 (č.l. 6 spisu) súd zistil, že navrhovateľ dal do servisu Y. R. E.

R., L. L. U. T.L.I., Š. Č.. XXXX/X, za účelom „opravy po havárii a lakovania“ motorové vozidlo zn. Seat
Leon ev. č. T. XXX F., cenu opravy vyúčtoval servis faktúrami splatnými dňa 10.07.2008 spolu v sume
67.288,- Sk (č.l. 7-9 spisu), ktoré navrhovateľ uhradil v hotovosti dňa 27.06.2008 (č.l. 10-11 spisu).

Podľa oznámenia V. T., E..L.., U. K. J. zo dňa 21.01.2009 (č.l. 16 spisu) poistná udalosť zo dňa
„10.06.2008“ (zrejme správne 08.06.2008) bola vysporiadaná bez poskytnutia poistného plnenia,

pretože odporca neuznal svoju zodpovednosť za škodu.

Podľa sprievodnej správy územného plánu sídelného útvaru Partizánske zo dňa 10.11.1994 (č.l. 44-49
spisu), ulice Hrnčírikova a Moyzesova patria medzi miestne komunikácie.

Z pripojeného priestupkového spisu OR PZ Prievidza, Okresný dopravný inšpektorát, č.p.: ORP-P-1024/
DI-2008 (najmä záznamu o odložení veci zo dňa 10.06.2008, záznamov o podaní vysvetlenia zo dňa

08.06.2008 a 10.06.2008, záznamu dopravnej nehody zo dňa 11.06.2008, zápisnice o ohliadke miesta
dopravnej nehody zo dňa 08.06.2008 včítane popisného náčrtu a fotodokumentácie z dopravnej nehody
zo dňa 08.06.2008 a 10.06.2008, tiež zápisov o dychovej skúške zo dňa 08.06.2008) súd zistil, že pod
touto spisovou značkou bolo vedené konanie o priestupku, ktorý sa mal stať pri dopravnej nehode dňa
08.06.2008 tak, že svedkyňa V. K. pri jazde motorovým vozidlom zn. Alfa Romeo ev.č. T. XXX Z. v

Partizánskom po Októbrovej ulici pri prichádzaní ku križovatke s ulicou Hrnčírikovou nedala prednosť
v jazde motorovému vozidlu navrhovateľa zn. Seat Leon ev. č. T. XXX F., ktoré riadil svedok E. F.,
W.. XX.XX.XXXX; šetrením na mieste bolo zistené, že na Októbrovej ulici je umiestnená dopravná
značka „Daj prednosť v jazde“, ale je zakrytá listami kríkov a stromov a nie je vidieť, pričom rozhľadové
podmienky vodičky V. K. boli sťažené a podľa jej vyjadrenia býva v obci W.L.X. C. a ulice v Partizánskom

nepozná a teda nevedela o uvedenej dopravnej značke, nakoľko nie je miestne znalá a preto pri vjazde
do križovatky sa riadila pravidlom, že prednosť v jazde má vozidlo prichádzajúce do križovatky po jej
pravej strane; vec bola záznamom zo dňa 10.06.2008 odložená podľa § 60 ods. 3 zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov s odôvodnením, že dopravná nehoda nebola zavinená
vodičom motorového vozidla, ale bolo zistené, že správca cestnej komunikácie, ktorým je odporca,

nesplnil svoju povinnosť podľa § 14 ods. 1 a 2 zákona č. 135/1961 Zb., nakoľko za dopravné značenie
a jeho údržbu v obci zodpovedá správca cestnej komunikácie tým, že je povinný starať sa o zeleňv obci tak, aby neprekrývala dopravné značenie a tým neohrozovala bezpečnosť a plynulosť cestnej
premávky(č.l.1-2pripojenéhospisu);svedokE.F.pripodanívysvetleniadňa08.06.2008uviedol,žeišiel
svozidlompouliciHrnčírikovejachcelpokračovaťsmeromnaulicuMoyzesovú,keďvošieldokrižovatky,

chcel pokračovať rovno na uvedenú ulicu, pričom jemu z pravej strany z ulice Októbrovej náhle vybehlo
motorové vozidlo (č.l. 3 pripojeného spisu); svedkyňa V.W. K. pri podaní vysvetlenia dňa 08.06.2008
uviedla,žeišlasvozidlompouliciOktóbrovejsmeromkukrižovatkesulicouHrnčírikovouaMoyzesovou,
pri prichádzaní ku križovatke nikde nevidela dopravnú značku, ktorá by označovala cestu, ku ktorej
išla, prešla ku križovatke, pozrela sa vpravo či neprichádza žiadne vozidlo a vošla do križovatky, keď

zacítila náraz do ľavej strany svojho vozidla (č.l. 4 pripojeného spisu); z miesta nehody bola vyhotovená
zápisnica o ohliadke a fotodokumentácia obidve zo dňa 08.06.2008 (č.l. 13-15 pripojeného spisu, č.l.
17-19 pripojeného spisu), z ktorej okrem iného vyplýva, že dopravná značka „Daj prednosť v jazde“ na
ulici Októbrovej bola v čase nehody čiastočne viditeľná.

Zo znaleckého posudku č. 138/2011 zo dňa 09.09.2011 znalca K.. U. J., T.. (č.l. 128-156 spisu) súd zistil,
že podľa názoru znalca mohol vodič motorového vozidla zn. Alfa Romeo ev. č. T. XXX Z. dňa 08.06.2008

pri dodržaní povolenej rýchlosti motorového vozidla a pravidiel cestnej premávky na danom úseku cesty
(križovatka ulíc Hrnčiríková a Októbrová v Partizánskom) v danom čase a mieste (rovnakých ako došlo k
dopravnej nehode) pri pozornosti, ktorá vyžadovaná pri premávke na pozemných komunikáciách vidieť
značku „Daj prednosť v jazde“, ktorá bola čiastočne prekrytá lístím.

Podľa § 1 ods. 3 prvá veta zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení

neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu 08.06.2008, ďalej len „zákon č. 135/1961 Zb.“), pozemnú
komunikáciu tvorí cestné teleso a jej súčasti.

Podľa § 1 ods. 4 prvá veta zákona č. 135/1961 Zb., súčasťou diaľnic, ciest a miestnych komunikácií
sú všetky zariadenia, stavby, objekty a diela, ktoré sú potrebné pre úplnosť, na zabezpečenie a
ochranu diaľnic, ciest a miestnych komunikácií a na zaistenie bezpečnej, rýchlej, plynulej a hospodárnej

premávky na nich.

Podľa § 3d ods. 5 písm. d) zákona č. 135/1961 Zb., správu pozemných komunikácií vykonávajú obce
prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené ak ide o prejazdné úseky ciest vo
vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve obce.

Podľa § 3d ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb., vlastníci a správcovia pozemných komunikácií sú povinní

pozemné komunikácie udržiavať v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý sú určené.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 135 ods. 1 a 2 O.s.p., súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis
je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika
viazaná [§ 109 ods. 1 písm. b)]. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu

pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti a o zápise základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní. Inakotázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, môže súd posúdiť sám. Ak však bolo o takejto otázke
vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza.

V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že návrh navrhovateľa nie je

dôvodný.

Z vykonaného dokazovania vyplýva a medzi účastníkmi nebolo ani sporné, že dňa 08.06.2008 došlo v
Partizánskom k dopravnej nehode, pri ktorej sa na križovatke ulíc Hrnčiríkova a Októbrová zrazili osobné
motorové vozidlo navrhovateľa zn. Seat Leon ev. č. T. XXX F. (ktoré viedol jeho syn - svedok E. F.)
a osobné motorové vozidlo svedkyne V. K. zn. Alfa Romeo ev.č. T. XXX Z., pri nehode došlo okrem
iného aj k poškodeniu motorového vozidla navrhovateľa, ktorý za jeho opravu vynaložil sumu 67.288,-

Sk (2.233,55 €); nebolo tiež medzi účastníkmi sporné, že správcom uvedených miestnych komunikácií
je odporca. Z pripojeného priestupkového spisu tiež vyplýva, že OR PZ Prievidza, Okresný dopravný
inšpektorát, vec záznamom odložil podľa § 60 ods. 3 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov s odôvodnením, že dopravnú nehodu zo dňa 08.06.2008 nezavinil ani jeden z
vodičov, ale podľa zistenia polície ju mal zaviniť odporca ako správca pozemnej komunikácie, pretože

si nesplnil svoju povinnosť a neodstránil zeleň, ktorá prekrývala dopravné značenie na ulici Októbrovej
a tým ohrozovala bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky.

Je potrebné uviesť, že uvedeným záznamom o odložení veci nie je súd v prejednávanej veci viazaný (§
135 ods. 1 a 2 O.s.p. a contrario). Z vykonaného dokazovania najmä pripojeným priestupkovým spisom
vyplýva, že dopravná značka „Daj prednosť v jazde“ na ulici Októbrovej nebola v čase dopravnej nehody

úplne prekrytá lístím a teda bola čiastočne viditeľná, preto nemožno súhlasiť s tým, že nehodu zavinil
výlučne odporca ako správca miestnej komunikácie. Z doplneného dokazovania znaleckým posudkom
č. 138/2011 zo dňa 09.09.2011 znalca K.. U. J., T.. v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu
vysloveným v zrušujúcom rozhodnutí vyplýva, že dňa 08.06.2008 mohol vodič pri dodržaní povolenej
rýchlosti a pravidiel cestnej premávky na danom úseku cesty vidieť dopravnú značku „Daj prednosť

v jazde“ napriek jej čiastočnému prekrytiu lístím. Z uvedeného vyplýva, že keby sa svedkyňa V.W.
K. riadne venovala vedeniu motorového vozidla, musela by aspoň časť dopravnej značky zahliadnuť,
navyše ako vyplýva z jej výpovede ako aj výpovede svedka E. F., spôsob vedenia jej motorového
vozidla nezodpovedal skutočnosti, že bola neznalá miestnych pomerov, pretože pred križovatkou takmer
vôbec nespomalila, teda spôsob vedenia vozidla bol v rozpore s pravidlami cestnej premávky. Z tohto

po zohľadnení záväzného právneho názoru odvolacieho súdu vyplýva, že predpoklady zodpovednosti
odporcu za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (1/ protiprávny úkon, 2/ vznik škody, 3/
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody a 4/ zavinenie) nie sú v prejednávanej
veci splnené. Preto súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vo veci bol plne úspešný odporca a preto mu vzniklo
voči navrhovateľovi právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania. Preto súd uložil
navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania v sume 279,29 €, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podanie odvolania v sume 133,50 € (č.l. 104 spisu) a zo spotrebovanej

časti preddavku na trovy dôkazu v sume 145,79 € (č.l. 127 spisu, č.l. 167 spisu). Iné trovy konania
nežiadal odporca nahradiť (č.l. 186 spisu).

Otrováchkonaniaštátu(Slovenskejrepubliky)rozhodolsúdbeznávrhu(§151ods.6O.s.p.)podľa§148
ods. 1 O.s.p., podľa ktorého štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov. Výsledkom

konania v prejednávanej veci bolo zamietnutie návrhu navrhovateľa. Podľa výsledku konania tak bol
navrhovateľ v plnom rozsahu neúspešný. V priebehu konania priznal súd svedkyni Kataríne Imreovej z
rozpočtových prostriedkov štátu (Slovenskej republiky) svedočné v sume 4,40 € (č.l. 66-67 spisu). Podľa
výsledku konania tak vzniklo štátu (Slovenskej republike) voči navrhovateľovi právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Na základe uvedeného uložil súd navrhovateľovi povinnosť nahradiť Slovenskejrepublike trovy konania, ktoré táto platila a to v sume 4,40 € (č.l. 121 spisu), keďže u neho nevidel
predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov.

Súčasne súd vrátil navrhovateľovi sumu 4,22 € a odporcovi sumu 4,21 € ako nespotrebované časti

nimi zložených preddavkov na trovy dôkazu u obidvoch v sume 150,- € (č.l. 126 spisu, č.l. 127 spisu,
č.l. 167 spisu) a upravil účtovné oddelenie na ich vrátenie bezodkladne po doručení tohto rozsudku s
vyznačenou doložkou právoplatnosti.

Vyhlásený rozsudok bol v prejednávanej veci písomne vyhotovený v predĺženej lehote podľa § 158 ods.
4 O.s.p. (č.l. 193 spisu).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).