Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 33C/191/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110239043
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5110239043.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Kašíkovou v právnej veci navrhovateľky:

K. J., W.. N., R.. X.X.XXXX, D. W. T., N. XX proti odporcovi: C. J., W.. J., R.. XX.X.XXXX, D. W. T., N.
XX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Návrh, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov K. J., W.. N., R.. X.X.XXXX a C. J., W.. J.,
R.. XX.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 13.10.1984, zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Ž., vo zväzku 25, ročník 1984, pod por. č. 577 zamieta.

Odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom došlým súdu dňa 28.12.2010 sa domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva s poukazom na to, že odporca je spoločníkom a

konateľom obchodnej spoločnosti H. Ž., I..W..V.., I. I. Ž. - D., H. X, X.: XX XXX XXX.

Odporca podaním zo dňa 22.12.2010 učinil vyjadrenie, že s jej návrhom v celosti súhlasí, nemá k nemu
žiadne pripomienky, ani výhrady a netrvá na prejednaní jej návrhu na pojednávaní a výslovne súhlasí s
tým, aby súd rozhodol o návrhu bez nariadenia pojednávania.

Navrhovateľka vyhlásením zo dňa 22.12.2010 vyhlásila, že netrvá na prejednaní návrhu na pojednávaní
a výslovne súhlasí s tým, aby súd rozhodol o návrhu bez nariadenia pojednávania.

S poukazom na uvedené súd aplikujúc ustanovenie § 115a ods. 1 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súdvovecirozhodolrozsudkomč.k.XXC/XXX/XXXX-XXU.A.XX.X.XXXXspoukazomnato,ženebolo
preukázané, že odporca je podnikateľ v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka. Na odvolanie

účastníkov konania Krajský súd Žilina uznesením sp.zn. 9Co/252/2011 zo dňa 25.7.2011 rozsudok súdu
I. stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s poukazom na to, že je potrebné posudzovať otázku
podnikateľskej činnosti zo širšie hľadiska s prihliadnutím na to, keď spoločník je súčasne i konateľom
spoločnosti, kedy už znáša určité majetkové riziká s poukazom na ust. § 135a a nasl. Obchodného
zákonníka.Na základe toho súd v zmysle intencií uznesenia krajského súdu sa v širšom hľadisku zaoberal
podnikateľskou činnosťou aj s prihliadnutím na spoločníka a konateľa spoločnosti.

Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa § 2 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku.
Podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, zapísaná v obchodnom registri; osoba, ktorá podniká

na základe živnostenského oprávnenia; osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského
oprávnenia podľa osobitných predpisov; fyzická osoba, ktorá vykonáva podnikateľskú výrobu a je
zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania sú manželia. Manželstvo uzavreli
dňa 13.10.1984, ktoré manželstvo je evidované v knihe manželstiev Matričného úradu Ž., vo zväzku 25,

ročník 1984, pod por. č. 577. Odporca je spoločník a zároveň konateľom obchodnej spoločnosti H. Ž.,
I..W..V.. I. I. Ž. - D., H. X, X.: XX XXX XXX.

So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o dôvod na jeho zrušenie daný priamo zákonom.
Podmienkou je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aktívnu legitimáciu

na podanie návrhu zákon priznáva tomu z manželov, ktorý nie je podnikateľom. V prípade, keď sú tieto
formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť.

Podnikaním je podľa Obchodného zákonníka len taká činnosť, ktorú vykonáva podnikateľ (§ 2 ods. 2,
§ 23), a zároveň kumulatívne spĺňa všetky znaky, ktoré požaduje zákon, teda tie, ktoré sú taxatívne
vymenované v § 2 ods, 1 ObZ. Sú to: samostatnosť, sústavnosť, uskutočňovanie vo vlastnom mene, na

vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku. Samostatnosť pri výkone podnikateľskej činnosti
podnikateľom treba chápať v tom zmysle, že podnikateľ sám rozhoduje o svojej podnikateľskej činnosti,
nie je teda podriadený inému subjektu, ktorého príkazy musí plniť (napr. pracovný pomer). Sústavnosť
podnikania predstavuje úmysel podnikateľa vykonávať túto činnosť opakovane. Vo vlastnom mene
podnikateľ podniká vtedy, keď nekoná v mene niekoho iného. Nie je podmienkou, aby konal osobne,

ale osoba, ktorá za neho koná (zástupca), musí konať v mene podnikateľa. Podnikateľ podniká pod
vlastným menom, keď podniká pod obchodným menom. Na vlastnú zodpovednosť vykonáva podnikateľ
činnosť vtedy, keď za jeho podnikanie nezodpovedá nikto iný. Vlastná zodpovednosť podnikateľa je
logickým dôsledkom toho, že podnikateľská činnosť je vykonávaná samostatne a pod vlastným menom
podnikateľa. To znamená, že konanie podnikateľa zaväzuje jeho samého, a preto podnikateľ musí

niesť aj vlastnú zodpovednosť za porušenie povinností, ktoré na seba prevzal. Za účelom dosiahnutia
zisku je vykonávaná podnikateľská činnosť vtedy, keď hlavným účelom podnikania je dosiahnutie zisku
(majetkového prospechu). Podnikateľ teda podniká preto, aby dosiahol zisk.

Odsek 2 vymedzuje pojem podnikateľ tak, že určuje štyri skupiny osôb, ktoré subsumuje pod pojem
podnikateľ, a to: a) osoby zapísané v obchodnom registri, b) osoby, ktoré podnikajú na základe

živnostenského oprávnenia, c) osoby, ktoré podnikajú na základe iného než živnostenského oprávnenia,
d) fyzické osoby, ktoré vykonávajú poľnohospodársku výrobu a sú zapísané do evidencie podľa
osobitného predpisu. Ich spoločným znakom je, že podnikateľom môže byť len právny subjekt, t.j. fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá buď podniká [písm. b), c) a d)], alebo má oprávnenie podnikať, bez
ohľadu na to, či podnikateľskú činnosť aj fakticky vykonávajú [písm. a)].

Spoločnosť s ručením obmedzeným je spoločnosť, ktorej základne imanie je tvorené vopred
stanovenými vkladmi spoločníkov. Ide o kapitálovú spoločnosť, jej spoločníci ručia za záväzkyspoločnosti len do výšky nesplateného vkladu podľa zápisu v obchodnom registri. Svoju činnosť
vykonáva vlastným menom a na vlastnú zodpovednosť; činnosť smerujúcu k dosiahnutiu zisku teda
vyvíjaspoločnosť,aniejejspoločníci.Majetkovýprospechspoločníkazatrvaniaspoločnostijevyjadrený

podielom na zisku spoločnosti. Práva a povinnosti spoločníkov spoločnosti sú stanovené zákonom,
spoločenskou zmluvou, prípadne stanovami spoločnosti. Práva týkajúce sa riadenia spoločnosti a
kontroly jej činnosti vykonávajú spoločníci iba prostredníctvom orgánu spoločnosti, a to valného
zhromaždenia,aleborozhodovanímmimovalnéhozhromaždenia,atovrozsahuaspôsobomuvedeným
v spoločenskej zmluve, prípadne stanovách. Z daného vyplýva, že spoločnosť s ručením obmedzeným

je samostatným subjektom práva, ktorý nemožno stotožňovať s jej spoločníkmi. Spoločníci spoločnosti
sa nemohli stať podnikateľmi v zmysle Obchodného zákonníka z dôvodu svojej účasti v spoločnosti.

Samotná účasť odporcu, ako spoločníka v obchodnej spoločnosti s ručením obmedzeným, nie je
vykonávaním jeho vlastnej podnikateľskej činnosti, ale je len určitou formou dispozície s vlastným
majetkom, oprávňujúcou ho podieľať sa na výkone práv a povinností vyplývajúcich z jeho kapitálovej
účasti v spoločnosti.

Podľa § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka, štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac
konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak
spoločenská zmluva neurčuje inak.

Podľa § 135a ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka, konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť
s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú

povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu
rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie
tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej
spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých
spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti (1). Konatelia, ktorí porušili svoje

povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti, sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú
tým spoločnosti spôsobili. Najmä sú povinní nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že: a)
poskytli plnenie spoločníkom v rozpore s týmto zákonom, b) nadobudli majetok v rozpore s § 59a (2).
Konateľ nezodpovedá za škodu, ak preukáže, že postupoval pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou
starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti. Konatelia nezodpovedajú za škodu

spôsobenú spoločnosti konaním, ktorým vykonávali uznesenie valného zhromaždenia; to neplatí, ak
je uznesenie valného zhromaždenia v rozpore s právnymi predpismi, spoločenskou zmluvou alebo
stanovami. Ak má spoločnosť zriadenú dozornú radu, konateľov nezbavuje zodpovednosti, ak ich
konanie dozorná rada schválila (3).

Konateľom spoločnosti môže byť len fyzická osoba, ktorá dovŕšila vek 18 rokov a je plne spôsobilá

na právne úkony. Postavenie konateľa spoločnosti však nemožno charakterizovať ako postavenie
podnikateľa. Ak vychádzame z vymedzenia podnikateľa v Obchodnom zákonníku (§ 2 ObZ), je zrejmé,
že členovia orgánov kapitálových spoločností postavenie podnikateľa v zmysle tohoto ustanovenia
nemajú. Ich zápis do obchodného registra je zápisom odvodeným od zapísanej obchodnej spoločnosti,
nespĺňajú preto kritérium v § 2 ods. 2 písm. a) ObZ. Ani výkon ich činnosti nemožno označiť za

podnikanie, ku ktorému by bolo nutné podnikateľské oprávnenie podľa § 2 ods. 2 písm. b) a c) ObZ.
Nie je preto splnený kvalifikačný znak stanovený pre ďalšie skupiny podnikateľov. Charakteristika
poľnohospodárskeho podnikateľa v § 2 ods. 2 písm. d) ObZ je už len špeciálnym doplnením vyššie
uvedených kategórií. Ustanovenie § 135a ObZ upravuje iba vzťah medzi konateľom a spoločnosťou
za škodu vzniknutú spoločnosti pri výkone pôsobnosti konateľa, avšak nie zodpovednosť konateľa za

záväzky obchodnej spoločnosti. Konanie konateľa v mene spoločnosti je prejavom vôle spoločnosti, a
to bez ohľadu na to, či sa uskutočnilo výslovne v mene spoločnosti, alebo či na to možno usudzovať len
z okolností. Konaním konateľa vznikajú pre spoločnosť práva a záväzky priamo a bezprostredne.

Názor súdu, že vykonávanie funkcie konateľa nie je podnikaním vyplýva aj z ust. § 5 ods. 1 písm. b/
zák.č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov, v zmysle ktorého príjmami zo závislej činnosti sú príjmy za práculikvidátorov, prokuristov, nútených správcov, členov družstiev, spoločníkov a konateľov spoločností s
ručením obmedzeným a komanditistov komanditných spoločností, a to aj keď nie sú povinní pri výkone
práce pre družstvo alebo pre spoločnosť dodržiavať príkazy inej osoby.

S poukazom na vyššie konštatované súd návrh zamietol v celom rozsahu, nakoľko neboli splnené
formálne predpoklady ust. § 148a ods. 2 OZ, keďže spoločník a konateľ spoločnosti s ručením
obmedzením nie je podnikateľom.

V zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. má odporca nárok na náhradu trov konania, nakoľko v konaní
mal plný úspech. O trovách konania však súd rozhoduje v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. na návrh účastníka
konania. Odporca napriek tomu, že v konaní mal úspech neuplatnil náhradu trov konania, preto súd

rozhodol, že mu tieto nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j., ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak:

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).