Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2011

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5C/122/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3211203234
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2011:3211203234.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci
navrhovateľa: ESSOX SK s.r.o., IČO 35 978 881, so sídlom v Bratislave, Cesta na Senec 2/A, zastúpený:
Havel, Holásek & Partners s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO:
36 856 584, proti odporcovi: N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. H. C., E. H. XXX/XX, o zaplatenie 465,61
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 361,15 eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 361,15 eur od 04.09.2009 do zaplatenia, a to všetko v splátkach po 20,- eur
mesačne, splatných vždy do 25. dňa v mesiaci s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti
tohto rozsudku na účet navrhovateľa č. účtu XX-XXXXXXXXXX/XXXX pod VS: 9301001470, a to pod
následkom straty výhody splátok a zročnosti celého plnenia v prípade omeškania s plnením čo i len
jednej splátky alebo jej časti.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

N e p r i j a t e ľ n á j e zmluvná podmienka zmluvy o úvere spoločnosti ESSOX SK s.r.o., IČO: 35 978
881, so sídlom Cesta na Senec 2/A, 821 04 Bratislava, podľa ktorej odstúpením od zmluvy nezanikajú
záväzky, práva a zmluvné ustanovenia, ktoré vzhľadom k svojej povahe majú trvať aj po ukončení
zmluvy, a to najmä platobné záväzky klienta vrátane úrokov a nákladov a záväzky zo zabezpečenia.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 01.08.2011 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 465,61 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 413,90 eur od
04.09.2009 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 12.01.2009 uzatvoril s odporcom Zmluvu o úvere
č. 9301001470. Na základe zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 448,07 eur. Odporca
sa zaviazal splatiť úver v mesačných splátkach vo výške 43,46 eur splatných vždy k 15. dňu v mesiaci,
počínajúc dňom 15.02.2009 a končiac dňom 15.01.2010. Odporca nedodržiaval podmienky splácania,
dostal sa do omeškania a navrhovateľ od zmluvy odstúpil a vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy
úveru vo výške 465,61 eur. Odstúpenie nadobudlo účinnosť dňa 24.08.2009. Dlh odporcu vo výške
465,61 eur pozostával z dlžných splátok vo výške 173,84 eur, zmluvných pokút vo výške 17,40 eur,
úrokov z omeškania naúčtovaných do dňa predčasnej splatnosti vo výške 0,34 eur, z dlžných poplatkov
za upomienky vo výške 9,96 eur, nesplatenej časti istiny splatnej ku dňu skončenia zmluvy vo výške
240,06 eur a poplatku za odstúpenie od zmluvy vo výške 24,01 eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa a navrhovateľ.
Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu postupom podľa § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením listinných dôkazov,
a to najmä zmluvy o úvere č. 9301001470, výpisu zo systému navrhovateľa, sadzobníka poplatkov,
odstúpenia od zmluvy zo dňa 29.07.2009 s doručenkou, vyjadrenia navrhovateľa a vyčíslenia
pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 21.01.2009 zmluvu o úvere č. 9301001470 (ďalej aj len zmluva).
Na základe zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 448,07 eur na financovanie tovaru -
televízora. Odporca sa zaviazal splatiť úver v 12 mesačných splátkach vo výške 43,46 eur, splatných
vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.02.2009. Súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky
zmluvy o úvere a zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní úverovej karty spoločnosti ESSOX SK s.r.o.
(ďalej len obchodné podmienky). Odporca uhradil navrhovateľovi dňa 06.02.2009 sumu 43,46 eur a dňa
13.03.2009 sumu 43,46 eur. Odporca tak navrhovateľovi celkovo uhradil 86,92 eur. Vzhľadom k tomu,
že odporca si svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, navrhovateľ v súlade s čl.
V. bod 2 obchodných podmienok zaslal odporcovi list zo dňa 29.07.2009, ktorým od zmluvy odstúpil
a odporcu ním vyzval na úhradu dlžnej sumy do 10 dní od jeho doručenia. Odporca list neprevzal, no
keďže sa dostal do sféry jeho dispozície a mal možnosť ho prevziať, odstúpenie nadobudlo účinnosť dňa
24.08.2009 (koniec úložnej doby zásielky, ktorý možno považovať za posledný deň, keď mal odporca
možnosť list prevziať). Odporca je v súčasnosti evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a nemá žiaden
príjem.

Odporca na pojednávaní uviedol, že pracoval v Gabore a zobral si elektroniku na splátky. Pol roka to
pravidelne splácal, potom stratil zamestnanie a nemal to z čoho splácať. Volal navrhovateľovi, aby to
mohol splácať, no chceli vyplatenie celej sumy, čo si nemohol dovoliť. Doklady o platbách nenašiel, určite
však zaplatil 6 splátok po viac ako 40,- eur. Je však možné, že to bolo dohromady na 2 zmluvy, pretože
mal od navrhovateľa jeden úver a potom o mesiac alebo dva si bral cez nich ďalšiu vec. Ďalej uviedol,
že dlh nemá z čoho zaplatiť, je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, no sociálne dávky nepoberá,
pretože je posudzovaný spoločne s manželkou, ktorej príjem presahuje životné minimum. Majú 4 deti,
a to vo veku 5 rokov, 4 roky, 3 roky a 14 mesiacov a ich príjem je iba rodičovský príspevok a prídavky
spolu v sume 278,- eur mesačne. Odporca sa snaží nájsť si prácu, bol sa trikrát pýtať v Gabore, trikrát
v Helle a aj v Tatrovke. V Gabore skončil, pretože majster mu povedal, že majú 4 dni voľno, tak 4 dni
nešiel do práce, a keď prišiel, tak ho vyhodili pre absenciu. Povedal to aj vyššie nadriadenému pánovi K..
Bohužiaľ mal takého majstra, ktorý asi nemal rád Rómov. Dovtedy odporca nemal ani jednu absenciu,
rád chodil do práce a nemal dôvod neprísť a skončiť, pretože zarábal XX 000,- Sk v čistom. V súčasnosti
si občas privyrobí brigádne, no je to tak 3 - 4 krát do mesiaca, pričom väčšinou dostane naturálie, a
to drevo, vrece zemiakov, 5 kg cukru, zaváraniny a niektorí mu dajú veci pre deti. Odporca je rád, že
dostane aj to, pomáha mu to prežiť. Mesačne platí za elektriku 50,- eur, deťom kupuje Sunar, pričom
škatuľa stojí 8,- eur, mesačne kupuje 4 balíky plienok a samozrejme má výdavky na stravu. Je ochotný
dlžnú sumu zaplatiť, ale v splátkach, ktoré ak by presiahli 20,- eur mesačne, tak by už nebol schopný
ich platiť a hlavne ide o to, aby jeho rodina prežila.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka príkladmi uvádza neprijateľné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Podľa čl. V ods. 3 obchodných podmienok odstúpením od zmluvy z akéhokoľvek dôvodu nezanikajú
záväzky, práva a zmluvné ustanovenia, ktoré vzhľadom ku svojej povahe majú trvať aj po ukončení
zmluvy, a to najmä platobné záväzky klienta vrátane úrokov a nákladov a záväzky zo zabezpečenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi účastníkmi konania
bola dňa 12.01.2009 uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi
spotrebiteľský úver vo výške 448,07 eur na nákup tovaru, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 12
mesačných splátkach vo výške 43,46 eur. Keďže odporca stanovené splátky nesplácal riadne a včas,
navrhovateľ od zmluvy odstúpil listom zo dňa 29.07.2009. List obsahuje formuláciu, že v súlade s
ustanovením čl. V bod. 2 došlo k ukončeniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere resp. v súlade s citovaným
ustanovením sa stali splatnými akékoľvek pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi. Vzhľadom na obsah
tohto listu a odkaz na konkrétne ustanovenie obchodných podmienok upravujúce odstúpenie od zmluvy,
ide jednoznačne o odstúpenie od zmluvy, čo napokon v návrhu tvrdil aj sám navrhovateľ. Odstúpením
od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušila a odpadol tak právny dôvod, na základe ktorého odporca prijal
finančné prostriedky ako úver a tieto bol povinný vrátiť z titulu bezdôvodného obohatenia. Odporcovi
bola poskytnutá suma úveru 448,07 eur a navrhovateľovi doposiaľ uhradil 86,92 eur. Z vykonaného
dokazovania neboli preukázané tvrdenia odporcu o úhrade vyššej sumy, než uviedol navrhovateľ.
Odporca je teda z titulu bezdôvodného obohatenia povinný vrátiť navrhovateľovi sumu 361,15 eur,
na čo ho zaviazal súd, keďže túto povinnosť si dobrovoľne nesplnil. Odporca bol povinný v zmysle
odstúpenia od zmluvy povinný uhradiť dlžnú sumu (vydať bezdôvodné obohatenie) do 10 dní od
doručenia odstúpenia od zmluvy, t. j. do 03.09.2009, keď odstúpenie sa dostalo do sféry jeho dispozície
(bolo mu doručené) najneskôr dňa 24.08.2009. Odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu od
04.09.2009, a preto od tohto dňa patrí navrhovateľovi úrok z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Navrhovateľ si uplatňoval zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne. Tento mu však patrí
od 04.09.2009 iba zo sumy poskytnutého úveru zníženého o sumy dovtedy uhradených splátok, t. j. zo
sumy 361,15 eur až do dňa úplného zaplatenia istiny. V prvý deň omeškania, t. j. dňa 04.09.2009, bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1 % ročne, a preto navrhovateľovi patrí úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne.

Zmluva, ktorú účastníci uzatvorili, je spotrebiteľskou zmluvou. Odstúpením od zmluvy zo strany
navrhovateľa bola zmluva zrušená od začiatku, a preto mu je odporca povinný vydať bezdôvodné
obohatenie, t. j. uhradiť iba to, čo na základe zmluvy dostal, teda sumu 448,07 eur, z ktorej časť
už vrátil. Keďže zmluva bola odstúpením od začiatku zrušená, navrhovateľ nemá podľa nej nárok
na žiadne poplatky, zmluvné pokuty, iné sankcie a príslušenstvo a nemôže na základe zrušenej
zmluvy započítavať úhrady odporcu na úroky, poplatky, zmluvné pokuty a náklady na vymáhanie
pohľadávky. Uvedené vyplýva z ust. § 48, § 451 a § 457 Občianskeho zákonníka. Všeobecne platí, že
zmluva sa odstúpením od nej v celosti od začiatku nezrušuje za podmienky, že sa na tom účastníci
dohodli. Takáto dohoda však zároveň musí byť v súlade s právnymi predpismi. V tomto prípade
sa účastníci v obchodných podmienkach dohodli, že odstúpením od zmluvy nezanikajú záväzky,
práva a zmluvné ustanovenia, ktoré vzhľadom k svojej povahe majú trvať aj po ukončení zmluvy,
a to najmä platobné záväzky odporcu vrátane úrokov a nákladov a záväzky zo zabezpečenia. Túto
zmluvnú podmienku však považoval súd za neprijateľnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy podľa §
53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a tým aj za neplatnú pre jej rozpor so zákonom, konkrétne s
ustanovením § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože takáto zmluvná podmienka spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ustanovenie
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré zachováva právo navrhovateľa (dodávateľa, veriteľa) na úrok, poplatky,
zmluvné pokuty, zabezpečenie záväzku a možnosť započítať úhrady navrhovateľom podľa jeho vôle
resp. najskôr na príslušenstvo (úroky, náklady) a sankcie z titulu porušenia zmluvy, zhoršujú postavenie
spotrebiteľa, pretože spotrebiteľa zaväzujú nad rámec povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho
zákonníka v dôsledku odstúpenia od zmluvy. Nehovoriac o vágnosti uvedenej zmluvnej podmienky,
keď táto iba príkladmi uvádza, ktoré povinnosti spotrebiteľa (tým aj práva veriteľa) zostávajú zachované
napriek odstúpeniu od zmluvy. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia poplatkov
za odstúpenie od zmluvy, nákladov na vymáhanie pohľadávky, sankcií a iného príslušenstva popri
vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa zhoršuje.
Dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa uvedenej zmluvnej podmienky dohodnutej medzi účastníkmi
konania sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku. Zároveň
uvedené obchodné podmienky vrátane cit. neprijateľnej podmienky boli koncipované v rámci štandardnej
(tzv. formulárovej alebo aj typovej) zmluvy a neboli individuálne dojednané. Navrhovateľ, ktorý zmluvu
vrátane obchodných podmienok sformuloval, sám dobrovoľne využil ustanovenie zmluvy o odstúpení,
pričom existujú aj iné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od
momentu jej uzavretia.

Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel iba v časti a uložil odporcovi povinnosť vydať navrhovateľovi
bezdôvodné obohatenie, t. j. vrátiť mu poskytnuté finančné prostriedky znížené o jeho úhrady spolu s
úrokom z omeškania, ktorý navrhovateľovi patrí od 04.09.2009, a vo zvyšnej časti návrh ako nedôvodný
zamietol. V dôsledku zrušenia zmluvy od začiatku pre odstúpenie od nej sa zrušuje aj časť zmluvy
o splatnosti jednotlivých splátok, a preto navrhovateľovi nepatrí ani vyčíslený úrok z omeškania za
omeškanie so splácaním splátok do odstúpenia od zmluvy. Súd zároveň ex offo podľa § 153 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku uviedol vo výroku tohto rozsudku vyššie uvedenú neprijateľnú zmluvnú
podmienku, podľa ktorej aj po odstúpení od zmluvy zostávajú zachované záväzky spotrebiteľa, a to
najmä platobné záväzky.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiadny
z účastníkov nemá právo na ich náhradu, pretože neúspech každého z účastníkov nebol iba nepatrný
a úspech navrhovateľa nedosiahol ani 50 %.

Odporca požiadal súd, aby mu umožnil zaplatiť dlžnú sumu v splátkach. Keďže z vykonaného
dokazovania bolo preukázané, že odporca je nezamestnaný a bez pravidelného príjmu, považoval súd
žiadosť odporcu o splácanie dlžnej sumy za dôvodnú a výšku navrhnutých splátok za primeranú dlhu,
a preto v súlade s ustanovením § 160 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu spolu s úrokom z omeškania v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 20,- eur splatných vždy do 25. dňa v mesiaci pod následkom straty výhody splátok a zročnosti
celého plnenia v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky alebo jej časti. Prvá splátka je
splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku. Termín splátok bol určený tak, aby
nepredchádzal dňu vyplácania dávok, ktoré poberá manželka odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) a podľa § 205 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku sa v ňom musí tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.