Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2011

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/149/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711211470
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2011:3711211470.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou v právnej veci
navrhovateľa Slovenská republika, zastúpená Lesy Slovenskej republiky , štátny podnik, Námestie SNP
8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351 právne zastúpeného JUDr. Martinom Dianiškom, advokátom,
Slnečná 42, Banská Bystrica proti odporcovi D. L., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, X., právne
zastúpenému JUDr Alžbetou Pasiarovou, advokátkou, Štefánikova 812, Púchov v konaní o určenie

vlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 331,74 Eur k
rukám právnej zástupkyne odporcu JUDr. Alžbety Pasiarovej do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsvojimnávrhomvočiodporcovidomáhalsaurčenia,žejevlastníkomnehnuteľností-parcely

KN C XXX lesné pozemky o výmere 8300 m2, parcely KN C XXX KN C o výmere 233 m2, parcely KN
C XXX lesné pozemky o výmere 3298 m2,parcely KN C XXX lesné pozemky o výmere 44594 m2,
parcely KN C XXX lesné pozemky o výmere 2101 m2 a parcely KN C XXX lesné pozemky o výmere
6932 m2, vedených na LV č. XXX k. ú. V.. Svoj návrh odôvodnil tým, že Lesy SR, štátny podnik je
správcom lesného majetku vo vlastníctve štátu a vykonáva práva vlastnícka k lesnému majetku v zmysle
zák. č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení platnom a účinnom od 1.1.2010. Odporca je vlastníkom zhora

uvedených nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX k. ú. V., ktoré nadobudol darovacou zmluvou od
T. L., ktorá ich vydržala na základe notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade notárky JUDr.
Beáty Ondrášikovej v Púchove pod sp. zn. N 157/2007 , Nz 28359/2007 , NCRIs 28178/2007. Uviedol
ďalej, že navrhovateľ, ktorý zastupuje Slovenskú republiku, zhora uvedené nehnuteľnosti nadobudol
v roku 1951 a v tom istom roku boli tieto nehnuteľnosti zapísané na pozemnostnom hárku č. XXX
pre k.ú. Vydrná. Zhora uvedené nehnuteľnosti nadobudol na základe výmeru - rozhodnutia Okresného

národného výboru v Púchove o výkupe pôdy sp. zn. 611-16/6-1951 zo dňa 21.5.1951 podľa Zák.
č. 46/1948 Sb. SNR o novej pozemkovej reforme od predchádzajúceho vlastníka P. H. B., ktorý bol
zapísaný v pozemnostnom hárku č. XXX v celosti. Na základe vyššie uvedeného výmeru boli od P.Á.
H. B. vykúpené nehnuteľnosti zapísané v k. ú. V. a to parc. č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXX
a neponechala sa mu žiadna výmera pôdy. Tieto nehnuteľnosti bolo vykúpené z dôvodu, že P. H. B.
nebol výkonným hospodárom vzhľadom na skutočnosť, že na pôde trvalo nepracoval a emigroval do

USA. Na základe tohto rozhodnutia mala byť vložená poznámka do pozemnostného hárku č. XXX
na predmetné nehnuteľnosti o tom, že tieto nehnuteľnosti boli vykúpené v prospech štátu. Predmetné
nehnuteľnosti odo dňa výkupu do súčasnosti užíva a obhospodaruje ako riadny lesný hospodár výlučne
navrhovateľ resp. tak konali jeho právni predchodcovia. Poukázal ďalej na to, že dňa 19.7.2007 bolo vo
forme notárskej zápisnice spísané osvedčenie vyhlásenia o vydržaní a to na Notárskom úrade notárky
JUDr. Beáty Ondrášikovej v Púchove pod sp. zn. N 157/200 , Nz 28359/2007 , NCRIs 28178/2007. V

tomto osvedčení prehlásila predchádzajúca domnelá vlastníčka T. L. rod. H., nar. X.X.XXXX, bytom E.XXX, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX k. ú. V. a že spĺňa zákonné
podmienky pre vydržanie týchto nehnuteľností. Vo vyššie uvedenej notárskej zápisnici tvrdila, že je
dobromyseľná a predmetné nehnuteľností užíva nepretržite od roku 1947 a vydržacia doba jej uplynula

dňa 1.1.1958. T. L. nadobudla predmetné nehnuteľnosti na základe zápisnice do katastra nehnuteľnosti
na LV č. XXX v roku 2007 a tieto nehnuteľnosti previedla darovacou zmluvou zo dňa 20.11.2009 na
odporcu. Poukázal na to, že predchádzajúca vlastníčka T. L. v žiadosti o súhlas vlastníckeho práva
zo dňa 7.9.2004 požiadala Severoslovenské lesy, štátny podnik OLZ Považská Bystrica o súhlas na
vydanie predmetných nehnuteľností, v ktorom uviedla, že ich užívala a odvádzala na tieto dane ona s

matkou až do združstevnenia v roku 1951. Z uvedeného teda vyplýva, že T. L. nemohla byť v tomto
prípade pri spisovaní notárskej zápisnice dobromyseľná, pretože mala vedomosť o tom, že predmetné
nehnuteľnosti boli vykúpené v prospech štátu a jej držba, resp. držba jej matky sa skončila v roku
1951. Uviedol ďalej, že otázku vydržania je potrebné posudzovať podľa právnych noriem platných
pred rokom 1950, pretože vzhľadom na právo, ktoré bolo aplikované do roku 1950, bolo potrebné
vychádzať z práva platného na území SR do tejto doby a v konkrétnom prípade išlo o uhorské právo,

ktoré poznalo inštitút vydržania a pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním požadovalo vydržaciu
lehotu 32 rokov u nehnuteľností, nadobúdací titul , pokojné a nerušené užívanie. Teda ak došlo k
užívaniu nehnuteľností predchádzajúcou vlastníčku T. L.A. v roku 1947, vznik tohto práva mohol
byť posudzovaný podľa uvedenej právnej normy, avšak iba do účinnosti občianskeho zákonníka z
roku 1950, ktorý rovnako inštitútu vydržania upravoval. Pretože vydržacia lehota podľa obyčajového

práva nemohla uplynúť, vzhľadom na užívanie nehnuteľností T. L. v roku 1947, a obyčajové právo na
území Slovenska bolo právne účinné do 31.12.1950, je potrebné ďalej obdobie platnosti občianskeho
zákonníka č. 141 z roku 1950 od 1.1.1951 až do 31.3.1964 posudzovať podľa uvedenej právnej normy.
Podľa Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb. (§ 115 - 116 ods. 1 v spojení s §145 Občianskeho
zákonníka) vlastnícke právo k nehnuteľnosti bolo možné nadobudnúť ak ju oprávnená osoba držala

nepretržite po dobu stanovenú zákonom, teda u nehnuteľnosti po dobu 10 rokov. Teda z hľadiska
posudzovania plynutia vydržacej lehoty podľa Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb. možno zaujať
stanovisko že k vydržaniu vlastníckeho práva právnych predchodcov odporcu nedošlo ku dňu 1.1.1958.
Rozhodnutie Okresného národného výboru v Púchove o výkupe pôdy sp. zn. 611-16/6-1951 zo dňa
21.5.1951 podľa zák. č. 46/1948 Zb. SNR o novej pozemkovej reforme zastavilo plynutie vydržacej

doby, nakoľko predmetné nehnuteľnosti prešli do vlastníctva štátu a i ch správcom sa stal navrhovateľ
resp. jeho právni predchodcovia. Rozhodnutie o výkupe zo dňa 21.5.1951 taktiež zakladá skutočnosť,
že nadobúdateľka nemohla byť dobromyseľná v tom, že bola vlastníčkou predmetných nehnuteľností.
Z uvedeného teda vyplýva, že plynutie vydržacej doby, ktorá mala podľa notárskej zápisnice z 19.7.
2007 plynúť od roku 1947 do 1.1.1958, bolo prerušené výmerom Okresného národného výboru v

Púchove zo dňa 21.5.1951 podľa zák. č. 46/1948 Sb., ktorým boli predmetné nehnuteľnosti vykúpené,
čiže ich nemohla nadobúdateľka užívať nepretržite do roku 1958. T. L. na základe vydržania nikdy
nemohla nadobudnúť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam a ako vlastníčka toto vlastnícke
právo nikdy nemohla previesť na odporcu. Taktiež navrhovateľ poukázal na skutočnosť že predmetné
nehnuteľnosti užíva a obhospodaruje ako riadny lesný hospodár, od ich vykúpenia v roku 1951 do

súčasnosti (resp. jeho právni predchodcovia) a je správcom lesného majetku vo vlastníctve Slovenskej
republiky o čom svedčia aj lesné hospodárske plány pre jednotlivé decéniá.

Odporca žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že jeho právna predchodkyňa
T. L. pristúpila k osvedčeniu nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX k. ú. V. v presvedčení, že je výlučnou
vlastníčkou sporných nehnuteľnosti, nakoľko tieto užíval už jej otec P. H., ktorý spravoval ako vlastník

majetok svojho brata P. H. B.. Po smrti P. H. majetok prevzala do užívania jeho manželka I. H. spolu
so svojou dcérou T. L., ktorá po smrti matky nehnuteľnosti užívala a platila obci dane. Vzhľadom na
to, že T. L. od roku 1947 užívala nepretržite osvedčované nehnuteľnosti uplynula jej vydržacia doba
1.1.1958. Poukázal ďalej na to, že podľa rozhodnutia Okresného národného výboru v Púchove sp.
zn. 611-16/6-1951 zo dňa 21.5.1951 vydaného podľa zák.č. 46/1948 Sb. SNR, ktorým bola vykúpená

poľnohospodárska pôda vo vlastníctve P.Á. H. B., i napriek tomu že v rozhodnutí je uvedené, že o výkupe
sa upovedomujú P. H.F. B. (jeho zástupca), rodina H. toto rozhodnutie neobdržala, teda T. L. nemala
vedomosť o výkupe pôdy zapísanej v pozemnostnom hárku č. XXX k. ú. V.. Podľa § 10 ods. 3 zák. č .
46/1948 Sb. Okresný národný výbor požiada knižnou žiadosťou knižný súd, aby poznamenal prevedenie
výkupu v pozemkovej knihe. Poznámka prevedenia výkupu v pozemkovej knihe má účinky prevodu

vlastníctva k vykúpenej pôde na československý štát. V hárku č. XXX k. ú. V., kde sú zapísané sporné
nehnuteľnosti, poznámka výkupu zapísaná nebola. Obdobne v čase vyporiadania vlastníctva T. L. naLV č. XXX v roku 2007 je uvedený ako vlastník H. P. B., USA. Vzhľadom k tomu, že poznámka výkupu
v hárku poznačená nebola, prevedenie výkupu nenadobudlo účinnosť, pozemky neprešli do vlastníctva
československého štátu. V citovanom rozhodnutí je pritom uvedené, že o výkupe pôdy sa upovedomuje

Okresný súd v Púchove s tým, aby uvedené na nehnuteľnosti k. ú. V.Á. bola vložená poznámka výkup
o podľa § 46/1948 Sb. V záujme zistenia skutočnosti ohľadne výkupu pôdy listom zo dňa 31.32008
žiadala T. L. MV SR, Šátny archív v Bytči o vyhľadanie dokladov a to náhrady za vykúpené nehnuteľnosti,
o ktorých malo byť rozhodnuté samostatne a poznámku, ktorú mal vložiť Okresný súd v Púchove na
nehnuteľnosti zapísané v hárku č. XXX v pozemkovej knihe. Listom zo dňa 21.4.2008 bolo štátnym

archívom v Bytči T. L. odpísané, že údaje sa v príslušných fondoch nenachádzajú. Navrhovateľ až po
vydaní osvedčenia listom zo dňa 2311.2007 oznámil T. L., že sporné pozemky boli podľa zák. č 46/48
Sb. vykúpené, teda ani on o výkupe nehnuteľností nevedel. Poukázal ďalej na to, že T. L. od roku 1947
užívala nepretržite osvedčované nehnuteľnosti až do doby združstevnenia, uplynula jej vydržacia doba
1.1.1958. Keďže ako je vyššie uvedené nemala vedomosť o výkupe pôdy zapísanej v pozemkovom
hárku č. XXX, kde nie je zapísaná poznámka výkupu, nedošlo k prerušeniu jej oprávnenej držby v roku

1951.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu a jeho právnej
zástupkyne,oboznámilsasvýpisomzLVč.XXXk.ú.V.,notárskouzápisnicounapísanoudňa19.7.2007
v Notárskom úrade JUDr. Beáty Ondrášikovej v Púchove sp. zn. N 157/2007 , Nz 28359/2007 , NCRIs
28178/2007, rozhodnutím bývalého Okresného národného výboru v Púchove zo dňa 21.5.1951 zn.

611-16/6-1951, pozemnostným hárkom č. XXX, k. ú. V., dohodou o odovzdaní nehnuteľností a ukončení
nájomného vzťahu zo zákona zo dňa 25.8.2010, č. 5582/2010, výsluchom svedkyne D.. J. A., lesným
hospodárskym plánom spoločnosti Lesotaxácia s.r.o. Žilina pre rok 2004 - 2013, výpisom z opisu
porastov a plánu hospodárskych opatrení, lesná správa Dohňany pre rok 1994 - 2003.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca je zapísaný na LV č. XXX k. ú. V.

ako vlastník nehnuteľností - parcely KN C XY. lesné pozemky o výmere 8300 m2, parcely KN C XXX
KN C o výmere 233 m2, parcely KN C XXX lesné pozemky o výmere 3298 m2, parcely KN C XXX
lesné pozemky o výmere 44594 m2, parcely KN C XXX lesné pozemky o výmere 2101 m2 a parcely KN
C XXX lesné pozemky o výmere 6932 m2. Predmetné nehnuteľnosti nadobudol na základe darovacej
zmluvy zo dňa 20.11.2009 od T. L. rod. H.. T. L. rod. H. zhora uvedené nehnuteľnosti nadobudla na

základe osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva spísanej do notárskej zápisnice dňa 19.7.2007 v
Notárskom úrade notárky JUDr. Beáty Ondrášikovej v Púchove, sp. zn. N 157/2007 , Nz 28359/2007 ,
NCRIs 28178/2007. V predmetnom osvedčení T. L. prehlásila, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností
zapísaných na LV č . XXX pre k. ú. V. a ďalej sa konštatuje, že na LV č. XXX k.ú. V. je vedený ako výlučný
vlastník P. H. B., ktorý odišiel do USA, kde aj zomrel a ako poručík jeho majetku bol určený jeho brat

P. H. B., čo bolo uvedené v pozostalosti po ich otcovi P. H. B. st. vedenej pod č. 438/1922. Uvedeným
dedičským konaním nadobudol P. H. dedičstvo titulom závetného dedenia. Nakoľko sa P. H. B. ml. z
USA nikdy nevrátil jeho brat P. spravoval ako vlastník jeho majetok až do svojej smrti. K prepisu v bývalej
pozemkovej knihe nikdy nedošlo. Po smrti P. H. tento majetok prevzala do užívania jeho manželka I. H.
spolu so svojou dcérou T. L., ktorá po smrti svojej matky výlučne prevzala predmetné nehnuteľnosti do

svojej starostlivosti, za ktoré riadne platila obci dane. Za roky jej oprávnenej držby nikto jej vlastníctvo
nenapadol a nespochybnil. So zreteľom na všetky okolnosti bola a je dobromyseľná že jej uvedené
nehnuteľnosti skutočne patria ako vlastníkovi.

Z vykonaného dokazovania a to z výpisu z pozemkovej knihy vyhotoveným Správou katastra v Púchove
mal ďalej súd za preukázané, že v pozemnostnom hárku č.XXX k. ú. V. je vedený ako vlastník (držiteľ)

v celosti parciel č. 80, 321, 406, 407, 408, 409 a 410 H. P. B. s bydliskom R..

Dňa 21.5.1951 bývalý Okresný národný výbor v Púchove vydal pod sp. zn. 611-16/6-1951 rozhodnutie
o výkupe pôdy podľa zák. č 46/48 Sb. SNR o novej pozemkovej reforme, ktorej vlastníkom bol P. H.
B., bytom USA, s tým, že ONV v Púchove rozhodol po vykonanom výkupe podľa § 10 odst. 1 zák.č.
46/48 Sb. SNR zo dňa 21.3.1948 o novej pozemkovej reforme tak, že ČSR vykupuje podľa § 10 ods.

3 Zák. č . 46/48 Sb. SNR od pozemkového vlastníka P.Á. H. B., bytom R. nehnuteľnosti zapísané
v pozkn. kat. územia V. a to parc. č. XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXX pozkn. hárku č. XX ocelkovej výmere 8.9185 ha v k. ú. V.. Vlastníkovi sa neponechala žiadna výmera pôdy a o náhrade za
vykúpené nehnuteľnosti malo byť rozhodnuté samostatne. O vykúpení predmetných nehnuteľností mali
byť upovedomení okrem iných P. H. B. ( jeho zástupca) a Okresný súd v Púchove s tým, aby na uvedené

nehnuteľnosti kat. územia V. bola vložená poznámka výkupu podľa zák. č . 46/48 Sb. SNR.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že navrhovateľ je správcom lesného majetku
vo vlastníctve štátu v zmysle zák. č 326/05 Z. z. o lesoch a predmetné nehnuteľnosti má zaevidované v
lesných hospodárskych plánoch pred k 1994 - 2003 a pre roky 2004 až 2013. Predmetné nehnuteľnosti
obhospodaruje a užíva.

Dohodou o odovzdaní nehnuteľností a ukončení nájomného vzťahu zo zákona v zmysle § 22 ods. 2

zák. č. 229/1991 Zb. v znení neskorších predpisov zo dňa 25.8.2010, č. 5582/2010 uzatvorenou medzi
odporcom ako vlastníkom a povinnou osobou -SR - Lesy Slovenskej republiky, š.p. Banská Bystrica,
odštepný závod Považská Bystrica, zastúpenej riaditeľom odštepného závodu boli odporcovi ako
vlastníkovi vydané a dňom účinnosti dohody prevzal všetky užívacie práva k nehnuteľnostiam uvedeným
v čl. I. a to parceliam KN C 406, 407, 408, 409 a 410 o celkovej výmere 5,712580 ha, zapísaných na LV č.

XXX k. ú. V. s tým, že bude vykonávať všetky hospodárske opatrenia a činnosti spojené s hospodárením
v lese podľa platného LHP a so všeobecne záväznými predpismi o obhospodarovaní lesov a právnymi
normami. V zmysle predmetnej dohody parcela KN C 321 vedená na LV č. XXX o výmere 0,8300 ha
bude odovzdaná dodatočne po preverení výmery a mapových podkladov vlastníkom na správe katastra
Púchov.

Podľa § 80 písm. c) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 10 ods. 2,3 zákona č. 46/1948 Sb. o nové pozemkové reformě (trvalé úpravě vlastníctví
zemědělské a lesní púdě) Okresní národní výbor požádá knihovní žádostí knihovní soud, aby
poznamenal provedení výkupu podle tohoto zákona v pozemkové knize, a zavede řízení o náhradě,

které provede za součinnosti místní rolnické komise a místního sdružení příslušného Jednotného svazu
zemědělců.

Poznámka provedení výkupu (odstavec 2) v pozemkové knize má účinky přechodu vlastnictví k
vykoupené půdě na československý stát. Není-li půda zapsána v pozemkových knihách na území
republiky Československé, nebo není-li soulad mezi skutečným a knihovním stavem, vyhlásí se výkup

vyhláškou okresního národního výboru na jeho úřední desce, která má účinek přechodu vlastnictví
k vykoupené půdě podle předchozí věty. Vyhláška se vyvěsí také na úřední desce v příslušné obci.
Československý stát se zaznamenává v pozemkovém katastru jako držitel vykoupené půdy s účinností
ode dne poznámky provedení výkupu v pozemkové knize, po případě ode dne vyhlášení vyhlášky na
úřední desce okresního národního výboru.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 46/1948 Sb Stát vykoupí (§ 9, odst. 1) pro tentýž účel bez zřetele na
výměru (odstavec 2) půdu (odstavec 7), na které vlastníci trvale sami nepracují nebo která je ve
vlastnictví právnických osob vyjma ty, jež jsou uvedeny v § 2. Vlastníku se ponechá na jeho žádost
půda (odstavec 7) ve výměře 1 hektar; požádá-li o ponechání zastavěné plochy, započítává se její
výměra do uvedené výměry 1 hektaru. Půda ponechaná vlastníku bude vykoupena, jestliže vlastník

nebo jeho právní nástupce do 10 let ode dne účinnosti tohoto zákona, nebo nabude-li jí později, do
10 let po jejím nabytí, na ní nebude hospodařiti nebo ji nezastaví. Jde-li o půdu spekulační, provede
se výkup veškeré půdy. Spekulační půdou podle předchozí věty se rozumí půda přesahující výměru 1
hektaru, které vlastník - nezemědělec - nabyl koupí a od nabytí na ní nepracuje. Se souhlasem místních
rolnických komisí lze ponechati půdu, jejíž výnos slouží k vydržování duchovních státem uznaných církví

a náboženských společností, spravujících nižší církevní úřady (jmění obroční, místních sborů, místních
náboženských obcí a pod.), a to nejvýše do výměry 30 hektarů.Pozhodnotenívšetkýchskutočnostíadôkazovsúddospeljednoznačnekzáveru,ženávrh navrhovateľa
nie je dôvodný. Navrhovateľ má naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe, keďže tvrdí, že je
vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania a na LV č. XXX k. ú. V. je zapísaný ako

vlastník odporca.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha určenia že je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXX k. ú. V. tvrdiac, že vlastnícke právo resp. jeho právny predchodca Československý štát nadobudol
v zmysle § 10 ods. 3 Zák. č. 46/1948 Sb. v zmysle rozhodnutia bývalého Okresného národného výboru v
Púchove zo dňa 21.5.1951 zn. 611-16/6-1951 a to vykúpením nehnuteľnosti zapísaných v pozemkovom

hárku XXX k. ú. V. od P. H. B..

Je nesporné, že predmetné nehnuteľnosti v súčasnej dobe užívajú a obhospodarujú Lesy Slovenskej
republiky, štátny podnik v zmysle zák. č. 326/2005 Z. z. o lesoch v platnom znení a tieto nehnuteľnosti
vedú aj lesných hospodárskych plánoch za obdobie rokov 1994 - 2013.

Keďže navrhovateľ tvrdí, že jeho právny predchodca československý štát nadobudol vlastnícke právo
k predmetným nehnuteľnostiam tak ako už bolo zhora uvedené, v zmysle zák. č . 46/1948 Sb. súd v

prvom rade zameral dokazovanie na zistenie skutočnosti, či došlo k platnému prevodu vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam zapísaných v pozemnostnom hárku č. XXX, k. ú. V. z pôvodného
pozemnoknižného vlastníka P. H. B. na právneho predchodcu navrhovateľa - Československý štát.

JenespornéžebývalýOkresnýnárodnývýborvPúchovevydaldňa21.5.1951podsp.zn.611-16/6-1951
rozhodnutie o vykúpe pôdy poľa zák. č. 46/1948 Sb., ktorým československý štát vykúpil podľa § 10 ods.

3 zák. č. 46/1948 Sb. od P. H. B. nehnuteľnosti a to parcely č. 80, 321, 406, 407, 408, 409 a 410, k.ú.
V.. V zmysle § 10 ods. 2 zákona č. 46/48 Sb. mal následne Okresný národný výbor v Púchove požiadať
knihovnou žiadosťou knihovný súd aby poznamenal prevedenie výkupu v pozemkovej knihe a zaviedol
konanie o náhrade, ktoré povedie za súčinnosti miestnej roľníckej komisie a miestneho združenia
príslušného Jednotného zväzu poľnohospodárov. Poznámka prevedenia výkupu v pozemkovej knihe v

zmysle ods. 2 mala podľa § 10 ods. 3 cit. zákona č. 46/1948 Sb. účinky prechodu vlastníctva k vykúpenej
pôde na Československý štát. Iba v prípade pokiaľ by pôda nebola zapísaná v pozemkových knihách
na území Československa alebo pokiaľ by nebol súlad medzi skutočným a knihovným stavom vyhlási
sa výkup vyhláškou ONV na jeho úradnej tabuli, ktorá má účinok prechodu vlastníctva k vykúpenej pôde
podľa predchádzajúcej vety.

Keďže v danom prípade nehnuteľností, ktoré boli predmetom výkupu, boli zapísané v pozemkovej knihe,
a to konkrétne v pozemnostnom hárku č. XXX, k.ú. V. mohlo dôjsť k účinnému prevodu vlastníctva
vykúpenej pôdy od P. H. B. na československý štát jedine poznámkou prevedenia výkupu v pozemkovej
knihe.

Z predloženého listinného dôkazu a to pozemnostného hárku č. XXX k. ú. V. jednoznačne vyplýva,

že poznámka prevedenia výkupu nehnuteľností zapísaných v tomto pozemnostnom hárku, a ktorých
určenia vlastníckeho práva sa navrhovateľ v tomto konaní domáha, v zmysle rozhodnutia bývalého
Okresného národného výboru v Púchove zo dňa 21.5.1951 poznamenaná nebola, a teda nemohlo
ani dôjsť k účinnému prevodu vlastníckeho práva k vykúpenej pôde na Československý štát a ani
následne k prechodu vlastníckeho práva na Slovenskú republiku. Okrem toho pred zápisom poznámky

prevedenia výkupu v pozemkovej knihe v zmysle § 10 ods. 2 zák. č. 46/1948 Sb. bolo nevyhnutné, aby
nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie okresného národného výboru o vykúpe pozemku. Rozhodnutie
ONV v Púchove zo dňa 21.5.1951, ktoré predložil navrhovateľ, však neobsahuje dôkaz o tom, že
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.

Vychádzajúc zo zhora uvedeného súd dospel k jednoznačne k záveru, že navrhovateľ v tomto

konaní nepreukázal nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX
k. ú. V.. V priebehu konania neboli preukázané zákonné podmienky prevodu vlastníckeho práva naprávneho predchodcu navrhovateľa v zmysle zákona č. 46/1948 Sb. Nebolo preukázané, že rozhodnutie
bývalého Okresného národného výboru v Púchove zo dňa 21.5.1951, ktorým bolo rozhodnuté o výkupe
nehnuteľností - parciel č. 80, 321, 406, 407, 408, 409 a 410, k. ú. V. (zrejme omylom uvedených

v pozemnostnom hárku č. XX namiesto č, XXX) nadobudlo právoplatnosť, nakoľko k samotnej
pozemnoknižnej poznámke vykonania výkupu mohlo dôjsť až vtedy keď nadobudlo právoplatnosť
rozhodnutie ONV o výkupe. V konaní nebolo preukázané, že Okresný národný výbor v Púchove
požiadal knihovnýsúdopoznamenanievýkupuavkonečnomdôsledkunebolapreukázanáanisamotnú
podmienka účinnosti prevodu vlastníctva k vykúpenej pôde na československý štátu a to poznamenanie

prevedenia výkupu v pozemkovej knihe,.

Vzhľadom na zhora uvedené skutočnosti a za použitia citovaných ustanovení zákona č. 46/1948 Sb.
súd dospel k jednoznačnému záveru, že navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca československý
štát nenadobudol od P. H. B. vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX k. ú. V.,
keďže neboli splnené zákonom stanovené podmienky od ktorých navrhovateľ svoje vlastnícke právo
odvodzuje. Z uvedených dôvodov potom súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Na záver

súd poukazuje na tú skutočnosť, že i keďže z výsluchu svedkyne D.. J. A. vypláva, že k odovzdaniu
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX k. ú. V. odporcovi došlo zrejme predčasne, táto skutočnosť nie
pre rozhodnutie vo veci, vzhľadom na túto určovaciu žalobu navrhovateľa rozhodujúca.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle §142 ods. 1 O. s. p.. Odporca mal v konaní plný úspech,
preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Trovy konania vznikli odporcovi titulom trov právneho

zastúpenia za 4 úkony právnej služby á 57,- Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní
dňa 15.11.2011, 28.11.2011 a 1.12.2011), náhrada za stratu času 6x á 12,35 Eur, t.j. 74,10 Eur a 4 x
režijný paušál á 7,41 Eur, t.j. 29,64 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia 331,74.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tohto

súdu na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.