Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2011

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 5C/147/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111202852
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2011:3111202852.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej

veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787
783, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom Hviezdoslavova
7, Martin, proti odporkyni: W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č. XX, o zaplatenie 1 811,83 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 973,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 973,70 eur od 01.12.2009 do zaplatenia, a to všetko v splátkach po 100,- eur mesačne,
splatných vždy do 25. dňa v mesiaci s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto

rozsudku, a to pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celého plnenia v prípade omeškania s
plnením čo i len jednej splátky alebo jej časti.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu vo výške 1 811,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 01.12.2009 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti -
návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 23.05.2007 poskytol odporkyni
úver vo výške 2 655,51 eur. Odporkyňa sa zaviazala splatiť úver v 48 mesačných splátkach vo výške

75,95 eur, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.06.2007. Odporkyňa svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnila. Podľa článku V.-3. Všeobecných podmienok CETELEM
SLOVENSKO, a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len všeobecné podmienky) vyzval
navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie zmluvnej pokuty, a to naposledy listom zo dňa 08.10.2009. Dňa
30.11.2009 sa stal splatným celý dlh odporkyne vo výške 1 811,83 eur. S prihliadnutím na stav úverového
účtuodporkyneevidujenavrhovateľkudňupodanianávrhuvočiodporkynipohľadávkuvovýške1811,83
eur. V súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej

výške.

Okresným súdom Trenčín bol vo veci dňa 19.04.2011 vydaný platobný rozkaz č. k. 55Ro/133/2011-11,
proti ktorému podala odporkyňa včas odpor s odôvodnením vo veci samej. V odpore poprela, že by
jej navrhovateľ poskytol úver 2 655,51 eur (80 000,- Sk). Navrhovateľ jej úver poskytol vo výške 2
536,02 eur (76 400,- Sk). Navrhovateľ si bezdôvodne odrátal z úveru 1 600,- Sk, keďže v žiadosti /zmluve o úvere nie je nič také napísané. Úver mal byť bez poplatku. Z návrhu nie je zrejmé, z čoho
pozostáva dlh 1 811,83 eur. V liste zo dňa 25.03.2009 navrhovateľ uvádzal výšku zostatku dlhu ku dňu
12.03.2009 v sume 1 659,66 eur. V úverovej zmluve absentuje údaj o celkovej výške pôžičky, teda

náklady spotrebiteľa. Navrhovateľ jej listom zo dňa 08.10.2009 oznámil, že úver sa stáva splatným
v celom rozsahu k 30.11.2009, v ktorom uviedol istinu 1 356,16 eur, sankcie 33,72 eur a nejasne
konkretizovanú sumu 451,95 eur. Vo všeobecných podmienkach úverovej zmluvy je výška úrokov z
omeškania 0,08 % za každý deň omeškania, čo je v rozpore s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.
Odporkyňavodporezároveňnamietalamiestnupríslušnosťauviedla,ženakonaniejepodľajejbydliska

príslušný Okresný súd Bánovce nad Bebravou, ktorému bola vec následne postúpená, a ktorý ju ako
miestne príslušný prejednal a rozhodol.

Navrhovateľ sa k odporu vyjadril písomne a vo vyjadrení uviedol, z čoho pozostáva žalovaná suma
(splátky, zmluvné pokuty) a potvrdil, že suma 1 600,- Sk bola použitá na úhradu poplatku za uzavretie
úverovej zmluvy, a že na účet odporkyne bolo poukázaných 78 400,- Sk, a že dňa 08.10.2009 odstúpil od
úverovej zmluvy z dôvodu, že odporkyňa prestala splácať poskytnutý úver. Do odstúpenia od úverovej

zmluvy odporkyňa navrhovateľovi uhradila sumu 1 598,70 eur a od odstúpenia od úverovej zmluvy sumu
vo výške 30,- eur.

Na pojednávanie dňa 29.11.2011 sa nedostavil navrhovateľ a jeho právny zástupca a súd pojednával v
ich neprítomnosti postupom podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a oboznámením listinných dôkazov, a to najmä

zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 23.05.2007, odstúpenia od úverovej zmluvy č.
42617846419002 zo dňa 08.10.2009, výpisu z účtu odporkyne, potvrdenia o odfinancovaní úveru,
potvrdenia o prijatých platbách, výpisov z úverového účtu odporkyne a písomných podaní účastníkov.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že nespochybňuje, že s navrhovateľom uzatvorila zmluvu o úvere,
a že jej poskytol úver vo výške 78 400,- Sk, teda 2 602,40 eur, no nie 80 000,- Sk ako tvrdí navrhovateľ.

Úver si brala na kúpu kuchynskej linky. Navrhovateľ jej nedal žiaden splátkový kalendár a zmluva podľa
nej nespĺňa náležitosti podľa zákona č. 258/2001 Z. z. Od júla 2007 do marca 2009 úver splácala a
potom ho splácať prestala, pretože mala finančné problémy. Do augusta 2008 podnikala, no skončila,
pretože výdavky boli väčšie ako príjmy. Podporovala dcéru, pretože bývalý zať hral na automatoch. Mala
zdravotné problémy a po návrate z nemocnice začiatkom februára 2009 šla vložiť sumu 2 000,- eur do

banky, ktoré dostala od manžela z vyporiadaného BSM, no pravdepodobne pri aute tieto peniaze stratila.
Manžel jej dal ešte 1 500,- eur. Napísala navrhovateľovi, že má peniaze, a že im to môže zaplatiť, no
peniaze minula na lieky. Rozpadáva sa jej sánka a potrebuje operácie. Má ochrnutú polovicu tváre, a
preto potrebuje mixovanú stravu. Odporkyňa má ďalšie pôžičky, mesačne platí inkaso 108,- eur, 20,-
eur za telefón a v lete doplácala 200,- eur za plyn a jej jediným príjmom je dôchodok vo výške 409,30

eur. Dôchodok berie 12. dňa v mesiaci a po úhrade všetkých výdavkov jej zostane 100,- eur až 120,-
eur. Navrhovateľ to dal v júni 2009 vymáhačskej firme a dennodenne jej od nich chodili smsky, hoci ich
hneď upozornila, že len súdnou cestou to môžu vymáhať. Posielali jej výhražné listy, že si ju nájdu a o
delikvencii. Podľa nej dlhuje navrhovateľovi 973,70 eur, keďže jej poskytol sumu 2 602,40 eur a 1 628,70
eur mu už zaplatila. Uvedenú sumu nemôže zaplatiť naraz, nemá z čoho, no popri dôchodku si stále

hľadá prácu a pomôže jej sestra, takže bude ochotná a schopná to od decembra tohto roku splácať po
100,- eur mesačne.

Z vykonaného dokazovania zistil súd nasledujúci skutkový stav. Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli
dňa 23.05.2007 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len zmluva). Na základe zmluvy sa
navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni úver vo výške 2 655,51 eur (80 000,- Sk), no poskytol jej úver

iba vo výške 2 602,40 eur (78 400,- Sk) a zvyšných 53,11 eur (1 600,- Sk) bolo použitých na úhradu
poplatku za uzavretie zmluvy. Odporkyňa sa zaviazala splatiť úver v 48 mesačných splátkach vo výške
75,95 eur (2 288,- Sk), splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.06.2007. Odporkyňa sa so
splácaním úveru dostala do omeškania, a preto navrhovateľ od zmluvy odstúpil a vyzval odporkyňa na
úhradu dlžnej sumy do 30.11.2009. Do odstúpenia od zmluvy odporkyňa navrhovateľovi uhradila sumu 1

598,70 eur a po odstúpení sumu 30,- eur. Spolu odporkyňa navrhovateľovi uhradila sumu 1 628,70 eur.Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi účastníkmi konania

boladňa23.05.2007uzavretázmluvaoúvere,nazákladektorejposkytolnavrhovateľodporkynifinančné
prostriedky vo výške 2 602,40 eur (78 400,- Sk). Odporkyňa stanovené splátky nesplácala riadne a
včas a navrhovateľ od zmluvy odstúpil listom zo dňa 08.10.2009. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušila a odpadol tak právny dôvod, na základe ktorého odporkyňa prijala finančné prostriedky
ako úver a tieto bola povinná vrátiť z titulu bezdôvodného obohatenia. Odporkyni bola poskytnutá suma

úveru 2 602,40 eur a navrhovateľovi doposiaľ uhradila sumu 1 628,70 eur. Odporkyňa je teda z titulu
bezdôvodného obohatenia povinná vrátiť navrhovateľovi sumu 973,70 eur, na čo ju zaviazal súd, keďže
túto povinnosť si dobrovoľne nesplnila. Odporkyňa bola v zmysle odstúpenia od zmluvy povinná uhradiť
dlžnú sumu do 30.11.2009. Odporkyňa je v omeškaní s plnením peňažného dlhu od 01.12.2009, a preto
od tohto dňa patrí navrhovateľovi úrok z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Navrhovateľ
si uplatňoval úrok z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne, pričom tento mu aj patrí, avšak nie

podľa ustanovení Obchodného zákonníka, ale podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže vzťah
medzi účastníkmi je vzťahom občianskoprávnym, a to spotrebiteľskou zmluvou, a preto aj odstúpenie
od zmluvy a následne nároky z odstúpenia je potrebné posudzovať podľa predpisov občianskeho
práva. Úrok z omeškania však navrhovateľovi patrí iba zo sumy poskytnutého úveru zníženého o sumy
doposiaľ uhradených splátok, t. j. zo sumy 973,70 eur až do dňa jej úplného zaplatenia. V prvý deň

omeškania, t. j. dňa 01.12.2009, bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1 % ročne,
a preto navrhovateľovi patrí úrok z omeškania vo výške 9 % ročne. Odporkyňa namietala výšku úroku
z omeškania dohodnutého v zmluve, no tento si navrhovateľ neuplatňoval, a preto námietka odporkyne
ohľadne dohodnutého úroku z omeškania je irelevantná.

Zmluva, ktorú účastníci uzatvorili, je spotrebiteľskou zmluvou. Odstúpením od zmluvy zo strany

navrhovateľa bola zmluva zrušená od začiatku, a preto mu je odporkyňa povinná vydať bezdôvodné
obohatenie, t. j. uhradiť iba to, čo na základe zmluvy dostala, teda sumu 2 602,40 eur, z ktorej
časť už vrátila. Keďže zmluva bola odstúpením od začiatku zrušená, navrhovateľ nemá nárok na
žiadne poplatky, zmluvné pokuty, iné sankcie a príslušenstvo a nemôže na základe zrušenej zmluvy
započítavať úhrady odporkyne na úroky, poplatky, zmluvné pokuty a náklady na vymáhanie pohľadávky.

Uvedené vyplýva z ust. § 48, § 451 a § 457 Občianskeho zákonníka. Všeobecne platí, že zmluva
sa odstúpením od nej v celosti od začiatku nezrušuje za podmienky, že sa na tom účastníci dohodli.
Takáto dohoda však zároveň musí byť v súlade s právnymi predpismi. Akákoľvek dohoda účastníkov,
ktorá by v tomto prípade zaväzovala odporkyňu ako spotrebiteľa na úhradu vyššej sumy, než jej
v prípade odstúpenia od zmluvy vyplýva z Občianskeho zákonníka, je absolútne neplatná pre jej

rozpor so zákonom, konkrétne s ustanovením § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože takáto
zmluvná podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy, ktoré zachováva právo navrhovateľa
(dodávateľa, veriteľa) na úrok, poplatky, zmluvné pokuty, zabezpečenie záväzku a možnosť započítať
úhrady navrhovateľom podľa jeho vôle resp. najskôr na príslušenstvo (úroky, náklady) a sankcie z

titulu porušenia zmluvy, zhoršujú postavenie spotrebiteľa, pretože spotrebiteľa zaväzujú nad rámec
povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka v dôsledku odstúpenia od zmluvy. Akékoľvek
rozšíreniezáväzkovspotrebiteľavrátaneplateniapoplatkov,nákladovnavymáhaniepohľadávky,sankcií
a iného príslušenstva popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc
postavenie spotrebiteľa zhoršuje. Dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa požiadaviek navrhovateľa sú

nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku. Zároveň obchodné
podmienky úverovej zmluvy boli koncipované v rámci štandardnej (tzv. formulárovej alebo aj typovej)
zmluvy a neboli individuálne dojednané. Navrhovateľ, ktorý zmluvu vrátane obchodných podmienok
sformuloval, sám dobrovoľne využil ustanovenie zmluvy o odstúpení, pričom existujú aj iné inštitúty
súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia.

Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel iba v časti a uložil odporkyni povinnosť vydať navrhovateľovi
bezdôvodné obohatenie, t. j. vrátiť mu poskytnuté finančné prostriedky znížené o jej úhrady spolu s
úrokom z omeškania, ktorý navrhovateľovi patrí od 01.12.2009, a vo zvyšnej časti návrh ako nedôvodný
zamietol.Súdsanezaoberalnámietkamiodporkyne,čizmluvaobsahovalanáležitostivzmysleZákonaospotrebiteľských úveroch, pretože zmluva bola od začiatku zrušená odstúpením zo strany navrhovateľa.
Okrem toho odporkyňa je povinná navrhovateľovi vydať bezdôvodné obohatenie v rovnakej sume, ku
ktorej dospela ona sama, avšak na základe iných dôvodov.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiadny
z účastníkov nemá právo na ich náhradu, pretože neúspech každého z účastníkov nebol iba nepatrný
a úspech navrhovateľa iba o málo presiahol 50 %.

Odporkyňa požiadala súd, aby jej umožnil zaplatiť dlžnú sumu v splátkach. Túto žiadosť odporkyne
považoval súd za dôvodnú. Z vykonaného dokazovania, najmä z výpovede odporkyne o jej pomeroch, o
ktorej nemal súd dôvod pochybovať a považoval ju za pravdivú a vierohodnú aj vzhľadom na jej zrejmé

zdravotnéproblémy,akoajvzhľadomnavekavtejtosúvislostipoberaniestarobnéhodôchodku,malsúd
preukázanú dôvodnosť žiadosti odporkyne a výšku navrhnutých splátok považoval za primeranú dlhu,
a preto v súlade s ustanovením § 160 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu spolu s úrokom z omeškania v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 100,- eur splatných vždy do 25. dňa v mesiaci pod následkom straty výhody splátok a zročnosti

celého plnenia v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky alebo jej časti. Prvá splátka je
splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku a termín splátok určil súd s ohľadom
na termín vyplácania dôchodku odporkyni.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) a podľa § 205 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku sa v ňom musí tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.