Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2011

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 4C/28/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3510209831
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2011:3510209831.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou v právnej veci

navrhovateľa F. N., bytom L.. X. V. XXX/XX, N. V. N. M., zast. JUDr. Jozefom Markom, advokátom so
sídlom Karpatská 18, Bratislava I, proti odporcovi: K. W. P..B.. M. J. X., Š. X, A., IČO: XXXXXXXX v
konaní o zaplatenie 20.000,-Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa sa zmena návrhu, tak, že návrh znie :

„Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.324 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.“

O zmenenom návrhu súd takto rozhodol :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.497,58 Eur, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX M. Š. W. A.,
M.:XXXXXXXXXX, K. XXXX, poplatok za odpor vo výške 139,-Eur.

IV. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 54 %.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 08.12.2010 žiadal súd, aby uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu
20.000,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 20.000,-Eur od 11.2.2010 .
Súčasne si uplatnil náhradu trov konania. V dôvodoch návrhu uviedol, že navrhovateľovi bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle tým spôsobom, že na parkovisku na ulici A. v N. V. N.
M., nezistený páchateľ, v presne nezistenom čase v noci zo dňa X.XX.XXXX na deň X.XX.XXXX
spôsobil požiar na zaparkovanom osobnom vozidle navrhovateľa značky M., Z. N.-XXX A.. Týmto

spôsobom bolo poškodených 90% motorového vozidla a ostal z neho vrak. Navrhovateľ mal s odporcom
uzavretú poistnú zmluvu na havarijné poistenie motorového vozidla so začiatkom poistenia 02.06.2008.
Navrhovateľ riadne oznámil vznik škodovej udalosti na motorovom vozidle odporcovi, tento listom zo dňa
10.2.2010 posúdil vzniknutú škodu na motorovom vozidle navrhovateľa ako totálnu škodu a vypočítal
všeobecnú hodnotu vozidla na sumu 18.183,49 Eur a stanovil hodnotu predávaných zvyškov vozidla nasumu 3.500 Eur s DPH. Následne však listom zo dňa 26.2.2010 oznámil odporca navrhovateľovi, že
dospel k záveru, že táto škodová udalosť nespĺňa podmienky pre poskytnutie poistného plnenia, nakoľko
podľa správy OO PZ a HaZZ v Novom Meste nad Váhom, došlo k požiaru vozidla samovznietením

vozidla z motorového priestoru. Napriek výzve navrhovateľa na dobrovoľné zaplatenie poistného
plnenia,odporcajednostranneodmietolposkytnúťnavrhovateľovipoistnéplnenie,pričommuneposkytol
ani primeraný preddavok. Navrhovateľ svoj nárok právne odôvodnil ustanoveniami § 797 ods. 2 a 3
Občianskeho zákonníka a ustanoveniami § 806 Občianskeho zákonníka.

V priebehu konania, potom ako sa odporca oboznámil s dokumentáciou o požiari Okresného riaditeľstva

HaZZ Nové Mesto nad Váhom zo dňa XX.XX.XXXX, č.j. Y.-XX/XXXX, odporca zaplatil navrhovateľovi
sumu 13.949,32 Eur. Navrhovateľ zobral dňa 22.09.2011 návrh v časti sumy 14.743,37 Eur späť. Súd
konanie v tejto časti v zmysle § 96 O.s.p. zastavil. Na pojednávaní dňa 25.10.2011 žiadal navrhovateľ
súčasne pripustiť zmenu návrhu tak, že bude odporcovi uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 2.324
Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanú sumu špecifikoval tak, že ide o vypočítané
príslušenstvo, t.j. 9%-tný ročný úrok zo sumy 13.949,32 Eur, ktorá bola odporcom uhradená, a to

za obdobie od 01.03.2010 do 21.09.2011 a sumu 364,17 Eur, čo je suma rozdielu medzi poskytnutým
plnením a medzi určenou všeobecnou hodnotou a hodnotou zvyšku vraku.

Odporca k takto uplatnenému nároku uviedol, že žiada návrh v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu,
že vo výpočte uplatňovanej sumy nebola zohľadnená spoluúčasť navrhovateľa vo výške 734,17 Eur.
Žalobu považoval za nedôvodnú aj v časti sumy, ktorá predstavuje rozdiel medzi pôvodne žalovanou

sumou 20.000 Eur a všeobecnou hodnotou vozidla 18.183,49 Eur. Nesúhlasil ani s výškou vypočítaného
úroku z omeškania, keď za prvý deň omeškania považoval prvý deň nasledujúci po oboznámení sa
s požiarnou správou, nakoľko až z tejto sa dozvedel o povinnosti poskytnúť poistné plnenie, keďže
príčina požiaru nebola zistená.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX

o havarijnom poistení motorových vozidiel zo dňa XX.XX.XXXX, s oznámením odporcu o totálnej
škode ku škodovej udalosti zo dňa 10.02.2010, so stanoviskom odporcu ku škodovej udalosti zo dňa
26.02.2010, s oznámením o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla,
so správa Okresného riaditeľstva HaZZ zo dňa 21.01.2010, so všeobecnými poistnými podmienkami
pre havarijné poistenie motorových vozidiel, so Zmluvnými dojednaniami pre havarijné poistenie, s

dokumentáciou o požiari Okresného riaditeľstva HaZZ Nové Mesto nad Váhom, zo dňa XX.XX.XXXX,
č.j. Y.-XX/XXXX, s vyšetrovacím spisom OR PZ v Trenčíne č. Y.-XXX/X Y.-C.-XXXX-P., s oznámením o
poistnom plnení odporcom zo dňa 19.09.2011, s cenovou ponukou na odkúpenie vozidla spoločnosti
Davo auta s.r.o., Mladá Boleslav a ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľovi bola spôsobená požiarom na motorovom vozidle značky M. V., Z. N.-XXX A. škoda na

90%-tách vozidla, z ktorého ostal iba vrak. Všeobecná hodnota vozidla bola odporcom určená sumou
18.183,49 Eur (s DPH). Dňa 20.09.2011 odporca zaplatil na účet navrhovateľa sumu 13.949,32 Eur,
ktorú sumu vypočítal odporca zo všeobecnej hodnoty vozidla vo výške 18.183,49 Eur, od tejto bola
odčítaná hodnota zvyškov vraku vo výške 3.500,-Eur, pričom z takto priznanej sumy bola odčítaná
spoluúčasť vo výške 5%, t.j. suma 734,17 Eur. Suma 13.949,32 Eur bola pripísaná na účet navrhovateľa

dňa 21.09.2011. Z cenovej ponuky na odkúpenie vozidla spoločnosti Davoauta s.r.o., Mladá Boleslav
súd zistil, že táto spoločnosť je ochotná zaplatiť za zvyšky vraku sumu 3.870,-Eur.

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa, plniť (poistná udalosť).

V zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do 15-tich dní, len čo poistiteľ skončil

vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinností poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do 1 mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti
dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému, na požiadanie primeraný preddavok.V zmysle § 806 Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplníanivdodatočneprimeranejlehoteposkytnutejmuveriteľom,máveriteľprávoodzmluvyodstúpiť,
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení. Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Podľa § 3 ods. 1 tohto nariadenia, je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu a pripustení zmeny návrhu súd rozhodoval o tom, či navrhovateľom

uplatnená suma 2.324,-Eur je nárokom dôvodným. Podľa názoru súdu navrhovateľovi patrila všeobecná
hodnota motorového vozidla, ktorá predstavovala sumu 18.183,49 Eur. Z uvedenej sumy je však
potrebné odpočítať cenu zvyškov vraku vo výške 3.870,-Eur, výsledok je potom suma 14.313,49 Eur.
Od tejto sumy je potrebné odpočítať v zmysle ustanovení poistnej zmluvy 5%-tnú účasť navrhovateľa,
ktorá je vo výške 715,67 Eur. Po odčítaní tejto sumy je výsledok 13.597,82 Eur.

Podľa názoru súdu, suma, ktorá mala byť odporcovi vyplatená ako poistné plnenie z titulu totálnej škody
činí 13.597,82 Eur.

Navrhovateľ sa domáhal úroku z omeškania za obdobie od 01.03.2010 do 21.09.2011 vo výške 9%
ročne z dlžnej sumy. Začiatok omeškania navrhovateľ odvíjal od doručenia stanoviska škodovej udalosti
odporcu zo dňa 26.02.2010 v ktorom navrhovateľovi oznámil, že nespĺňa podmienky pre poskytnutie

poistného plnenia z dôvodu, že k požiaru došlo samovznietením vozidla z motorového priestoru. Deň
26.02.2010 súd považoval za deň ukončenia šetrenia poistnej udalosti s tým, že povinnosť odporcu
zaplatiť poistné plnenie nastala odporcovi dňom 15.3.2010( t.j. po uplynutí 15 dní v zmysle § 797 ods.
3 Občianskeho zákonníka).

K námietke odporcu ohľadne počiatku omeškania súd uvádza, že nemôže byť na ťarchu navrhovateľa

skutočnosť, že sa odporca oboznámil s dokumentáciou o požiari Okresného riaditeľstva HaZZ Nové
MestonadVáhom,zodňaXX.XX.XXXX,č.j.Y.-XX/XXXXažvpriebehukonaniaazaprvýdeňomeškania
považoval až prvý deň nasledujúci po tom, ako sa dňa 25.08.2011 oboznámil s fotokópiou uvedenej
správy založenej v spise. Bolo povinnosťou odporcu oboznámiť sa s touto dokumentáciou, z ktorej ním
prijatý záver o samovznietení vozidla v žiadnom prípade nevyplýva, a po ukončení riadneho vyšetrenia

poistnej udalosti , poistné plnenie poskytnúť.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľovi titulom úrokov z omeškania v zmysle
citovaných ustanovení, patrí za obdobie od 15.03.2010 do 20.09.2011 suma 1.849,08 Eur. Vychádzal
pritom zo zákonnej sadzby úrokov z omeškania vo výške 9% zo sumy, ktorá predstavuje poistné plnenie
vo výške 13.597,82 Eur. Suma úrokov z omeškania vo výške 1.849,08 Eur je vypočítaná za obdobie

jednéhoroka,6-tichmesiacova 4dní (1.223,80Eur -zaobdobieod15.03.2010do15.03.2011+611,88
Eur - za obdobie od 16.03.2011 do 16.09.2011 + 13,40 Eur- za obdobie od 17.9.2011 do 20.09.2011).

Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovu sumu 1.497,58 Eur, ktorá suma je rozdiel medzi
sumou, ktorú mal navrhovateľ dostať titulom poistného plnenia vo výške 13.597,82 Eur a titulom úrokovz omeškania vo výške 1.849,08 Eur, spolu 15.446,9 Eur a sumou 13.949,32 Eur, ktorú odporca
navrhovateľovi uhradil dňa 21.09.2011.

Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za podaný odpor vo

výške 139,-Eur, pričom pri jeho vyčíslení vychádzal zo sumy 2.324,-Eur, ktorá suma bola navrhovateľom,
po čiastočnom späťvzatí a úprave petitu návrhu uplatňovaná, a to v zmysle § 5 ods. 1 písm. h/ Zákona
č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods.7 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania vo výške 54 %. Pri výpočte % vychádzal ustanovenia § 142 ods.2 v spojení s ustanovením
§ 146 ods.2 O.s.p., a z pomeru úspechu a neúspechu oboch účastníkov. Pôvodne uplatnený nárok

20.000 Eur predstavoval v danom prípade 100%. Úspech navrhovateľa bol čiastočný a predstavoval
77 % (percentuálne vyjadrená suma 15.446,90, ktorá navrhovateľovi patrí ) , pričom jeho neúspech
zodpovedal 23 %. Odporca bol úspešný len v uvedených 23% . Priznanie pomernej náhrady trov
znamená, že od úspechu navrhovateľa 77% sa odčíta úspech odporcu v 23%. Navrhovateľ má potom
nárok na pomernú náhradu trov konania zodpovedajúcej 54 %. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia

rozhodne súd o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca,

§ súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.