Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2011

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/225/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707210492
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6707210492.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Priehodu,

sudcov JUDr. Márie Podhorovej a Mgr. Emy Novodomcovej v právnej veci navrhovateľa Q. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. č. X, XXX XX, T. T., zastupovaného D. C., nar. X.X.XXXX, bytom U. F.
č. XX, XXX XX U. F. proti odporcovi C. P., s.r.o., so sídlom M. U. XXXX, XXX XX P., IČO: XX XXX
XXX, zastupovanému D.. E. T., E. B. XX, XXX XX T. T., v konaní o zaplatenie 3 983,27 Eur istiny s
prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 23.3.2011 č.k. 16C
35/2009-214 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi na trovách odvolacieho konania 178,20 Sk do 3 dní na účet
právneho zástupcu D.. E. T., so sídlom v T. T., E. B. XX.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa na náhradu škody zamietol a navrhovateľovi
uložilpovinnosťzaplatiťodporcovitrovykonaniavovýške1533,56Eur,všetkodo3dníodprávoplatnosti
rozhodnutia. Rozhodol tak s odôvodnením, že na strane odporcu nebolo zistené porušenie právnej
povinnosti, z ktorej by bolo možné vyvodiť zodpovednosť za uplatňovanú škodu na strane navrhovateľa.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a
vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V dôvodoch odvolania poukazoval na to, že podľa
jeho názoru okresný súd nesprávne vyhodnotil skutkový stav veci. Z vykonaného dokazovania podľa
názoru navrhovateľa vyplynulo, že postavením prístavby obytného domu došlo k sťaženému prístupu
navrhovateľa ku garáži, ktorú v tom čase vlastnil. Sťaženie prístupu do garáže malo za následok, že
sa táto okolnosť prejavila na celkovej trhovej cene garáže. Nebyť tejto okolnosti mohol navrhovateľ
garáž predať za podstatne vyššiu cenu, ako ju v skutočnosti odpredal. Tento rozdiel medzi trhovou cenou

garáže a skutočným predajom tak predstavuje škodu, ktorá bola spôsobená porušením povinnosti zo
strany odporcu navrhovateľovi. Nárok na náhradu škody teda považoval navrhovateľ za dôvodný.

Proti odvolaniu navrhovateľa podal vyjadrenie odporca. Žiadal v ňom rozhodnutie okresného súdu
potvrdiť ako vecne správne a priznať náhradu trov odvolacieho konania. V dôvodoch vyjadrenia
poukazoval na to, že okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci a tento aj správne
vyhodnotil. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania odporca pri prístavbe a nadstavbe bytového domu

na P. ul. č. XX a XX v T. T. postupoval v súlade s platným stavebným povolením a vydanou projektovou
dokumentáciou. Dodržal všetky právne predpisy a preto neporušil žiadnu právnu povinnosť, z ktorej by
vyplývala povinnosť nahradiť škodu. Ak aj znalec v znaleckom posudku konštatoval sťažený prístup ku
garáži, tak v tejto súvislosti poukázal na to, že takýto sťažený prístup ku garáži bol aj pred tým, ako bolavykonaná prístavba k obytnému domu. Odporca bol teda toho názoru, že neporušil žiadnu povinnosť a
preto navrhovateľovi nezodpovedá za žiadnu škodu, keďže táto nepreukázaním porušenia povinnosti
zo strany odporcu ani vzniknúť nemohla.

Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a tento podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.

V zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Je tiež viazaný

skutkovým stavom, tak ako ho zistil súd prvého stupňa s výnimkami ustanovenými v ods. 2 až 7 § 213
ods. 1 O.s.p..

Okresný súd dal účastníkom poučenie podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. o tom, že všetky dôkazy
a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia

vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené, a označené neskôr súd neprihliada. Toto
poučenie dal účastníkom konania okresný súd písomne, ale aj do zápisnice okresného súdu. V zmysle
podaných návrhov okresný súd vykonal vo veci dokazovanie. V podanom odvolaní proti rozsudku
okresného súdu nebolo tvrdené, že by súd nevykonal navrhované dokazovanie. Námietka zo strany
navrhovateľa smerovala k vyhodnoteniu vykonaných dôkazov súdom. Krajský súd preto v odvolacom

konaní vychádzal z dokazovania vykonaného okresným súdom a vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. alebo pre opakovanie dôkazov a ich doplnenie odvolacím súdom
v zmysle § 213 ods. 3 a nasl. O.s.p. neboli splnené zákonné podmienky.

V zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Okresný súd v dostatočnom rozsahu vykonal vo veci dokazovanie, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade

s § 132 O.s.p. a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil podľa § 157 ods. 2 O.s.p.. Odvolací súd sa so
skutkovými a právnymi závermi a dôvodmi súdu prvého stupňa stotožňuje a na tieto odkazuje.

Podaným návrhom sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal náhrady škody podľa ust. § 420 ods. 1 O.z..

Podľa § 420 ods. 1 O.z. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

V tejto súvislosti treba poukázať na to, že navrhovateľ tvrdil, že odporca pri prístavbe a nadstavbe
odbytnéhodomuč.XXXX napozemkuparc.č.1380,1381 vkat.úzT.T.naP.ul.porušilprávnepredpisy,
lebo postupoval v rozpore s projektovou dokumentáciou, čím znemožnil prístup do navrhovateľovej

garáže a spôsobil mu tak škodu v tom, že klesla trhová hodnota garáže.

Spornouotázkouvdanomkonanítedabolo,čiodporcapristavebnýchprácachnaprístavbeanadstavbe
obytného domu porušil povinnosti stavebníka, z ktorých by bolo možné vyvodzovať tvrdenú škodu.

Vzhľadom na to, že tvrdenia účastníkov konania vo veci boli protichodné v tom, že navrhovateľ tvrdil
porušenie postupov odporcu podľa projektovej dokumentácie, čo tento popieral správne okresný súd vo
veci nariadil znalecké dokazovanie.

Znalecký posudok vo veci podal O.. R. H.. Zo záveru jeho znaleckého posudku vyplýva, že prístavba

a nadstavba v obytnom dome XXXX na pozemku parc. č. 1380, 1381 na P. ul. bola vykonaná v
súlade s platným stavebným povolením. Stavba bola vykonaná tiež v súlade s platnými technickými
normami a všeobecnými technickými požiadavkami na výstavbu stavieb, teda v súlade s projektovou
dokumentáciou.

Z uvedeného vyplýva, že odporca pri vykonávaní prístavby a nadstavby neporušil žiadne povinnosti,
keďže stavbu realizoval v súlade s projektovou dokumentáciou.Aj keď znalec skonštatoval v znaleckom posudku, že prístavbou bol sťažený prístup do garáže súp. č.
XXXX napozemkuparc.č.1385,takakovyplynulozdokazovaniaajnímvytvorenéhopokusutentovstup
do garáže nebol nemožný. V tejto súvislosti znalec vyslovil záver, že aj pred prístavbou bol vzhľadom na

situovanie garáže prístup do nej obtiažny. Vzdialenosť medzi výklenkami na prístavbe a stavbou garáže
neupravoval žiaden predpis. Pokiaľ teda výklenky prístavby mali spôsobiť obtiažny prístup do garáže,
bolo potrebné túto otázku riešiť v stavebnom konaní. Ak bolo vydané stavebné povolenie a odporca
podľa neho postupoval a v súlade s projektovou dokumentáciou nemožno na jeho strane hovoriť o
porušení právnej povinnosti a tým zodpovednosti za škodu podľa § 420 ods. 1 O.z..

Odvolanie navrhovateľa nepovažoval krajský súd za dôvodné. Pokiaľ preto okresný súd návrh
navrhovateľa zamietol, považuje krajský súd jeho rozhodnutie za vecne správne a preto ho podľa ust.
§ 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.

Vodvolacomkonanínavrhovateľúspechnemal.Odporcamalvodvolacomkonaníúspechauplatilprávo

na náhradu trov odvolacieho konania. V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. mu krajský súd priznal náhradu trov
odvolacieho konania v sume 178,20 Eur (jeden úkon právnej pomoci - vyjadrenie 141,90 Eur, 1 x réžijný
paušál 7,41 Eur + DPH 20% = 29,70 Eur. Celkom hodnota úkonu 178,20 Eur).
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.