Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 20C/78/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206206865
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Štiftová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1206206865.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v Bratislave, v konaní pred sudcom: JUDr. Ivanou Štiftovou, v právnej

veci navrhovateľa: ECO-INVEST, a.s., IČO: 36 409 111, so sídlom Námestie SNP - Obchodná 2 -
6, Bratislava, zastúpeného: Mgr. Jurajom Wallnerom, advokátom so sídlom Karloveské rameno 6,
Bratislava, proti odporcom: v 1. rade: R.. Y. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, F., v 2. rade: R. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X.. F. Č.. XX, C., v 3. rade: I. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, C. -
F. T., v 4. rade: ECO-PAPIER Ružomberok, občianske združenie, IČO: 379 76648, Hubice č. 8, o
zdržanie sa neoprávnených zásahov do dobrej povesti právnickej osoby a o poskytnutie primeraného
zadosťučinenia v peniazoch, dňa 10.10.2011 takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 1. rade náhradu trov konania v sume 3.617,36 €,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 2. rade náhradu trov konania v sume 2.342,71
€, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 3. rade náhradu trov konania v sume 2.342,71 €,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 4. rade náhradu trov konania v sume 2.342,71 €,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 29.03.2006, špecifikovaným podaním zo dňa 13.2.2007 sa navrhovateľ
domáhal, aby súd uložil odporcom v 1. až 4. rade povinnosť zdržať sa neoprávnených zásahov

do dobrej povesti navrhovateľa rozširovaním a uvádzaním nepravdivých tvrdení o nesplnení si
povinností navrhovateľa zo Zmluvy o odplatnom prevode akcií kúpou č. XXXX/XXXX uzatvorenej medzi
navrhovateľom a Fondom národného majetku Slovenskej republiky dňa 20.09.1996 v znení dodatkov,
ďalej povinnosť písomne sa ospravedlniť navrhovateľovi za neoprávnené zásahy do jeho dobrej povesti
listom doručeným navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia v nasledovnom znení:

"Vážené dámy, vážení páni, ospravedlňujeme sa Vám za neoprávnené zásahy do dobrej povesti
spoločnosti ECO - INVEST, a.s., so sídlom Nám. SNP č. 2 - Obchodná 6, 811 08, Bratislava, IČO: 36

409 111, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, vložka 3875/B, oddiel Sa, ktoréboli spôsobené rozširovaním a uvádzaním nepravdivých tvrdení o nesplnení si povinnosti navrhovateľa
zo Zmluvy o odplatnom prevode akcií č. XXXX/XXXX uzatvorenej medzi navrhovateľom a Fondom
národného majetku Slovenskej republiky dňa 20. 09. 1996 v znení neskorších dodatkov. R.. Y. E., R. Y.,

I. Q., ECO- PAPIER Ružomberok, občianske združenie.", ako aj náhrady nemajetkovej ujmy a to voči
odporcovi v 1. rade v sume 165.969,59 € (5.000.000,- Sk), voči odporcovi v 2. rade v sume 33.193,92 €
(1.000.000,- Sk), voči odporcovi v 3. rade v sume 33.193,92 € (1.000.000,- Sk), voči odporcovi v 4. rade
v sume 33.193,92 € (1.000.000,- Sk) a náhrady trov konania, to všetko do troch dní o právoplatnosti
rozsudku.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ už dlhodobo vlastní akcie spoločnosti Mondi Business Paper
SCP, a.s. so sídlom Bystrická cesta 13, Ružomberok, IČO: 31 637 051, ktoré nadobudol na základe
Zmluvy o odplatnom prevode akcií č. XXXX/XXXX uzatvorenej s Fondom národného majetku Slovenskej
republiky dňa 20.09.1996 v súlade so zákonom č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu
na iné osoby. Odporcovia v 1. až 3. rade neoprávnene zasahujú do dobrej povesti navrhovateľa
verejným deklarovaním skutočnosti, že navrhovateľ si ako kupujúci nesplnil všetky zmluvné povinnosti

a za týmto čelom spoločne ako členovia prípravného výboru založili občianske združenie ECO-
PAPIER Ružomberok (odporca v 4. rade). Po jeho zaregistrovaní boli v mene občianskeho združenia
tlačou verejne publikované výzvy a tendenčne formulované vyjadrenia zástupcov združenia, ktoré
spájajú nadobudnutie akcií navrhovateľa v spoločnosti Mondi Business Paper SCP, a.s. s "krivdami na
zamestnancoch a s čudnými podmienkami privatizácie" a súčasne vyzývajú zamestnancov, aby práve

vstupom do združenia pomohli odstrániť tieto "krivdy privatizácie". Ako dôkaz navrhovateľ označil:

samostatný vkladaný dokument s názvom "Náprava krívd SCP, a.s." obsahujúci prihlášku a stanovy
občianskeho združenia ECO-PAPIER Ružomberok, ktorý bol dňa 23. 02. 2006 vložený do periodika s
názvom Spoločník,

inzerát s názvom "Náprava krívd z privatizácie SCP, a.s." obsahujúci prihlášku a stanovy občianskeho

združenia ECO-PAPIER Ružomberok, ktorý bol dňa 03. 03. 2006 uverejnený v periodiku Ružomberský
hlas na stranách č. 16 a 17,

článok s názvom "Občianske združenie za nápravu krívd spôsobených privatizáciopu celulózky"
uverejnený dňa 14. 03. 2006 v periodiku s názvom MY Liptov na strane 6,

článok s názvom "ECO- papier požaduje od firmy ECO-invest akcie" uverejnený dňa 18. 03. 2006 v

denníku SME na strane č. 6.

Podľa navrhovateľa vyššie uvedené články obsahujú nepravdivé verejné vyjadrenia odporcov, ktorí
týmto spôsobom priamo poškodzujú dobrú povesť navrhovateľa ako právnickej osoby a z ich obsahu je
zrejmé, že v týchto aktivitách plánujú pokračovať. Príkladmo navrhovateľ v návrhu uviedol nasledovné
vyjadrenia o priebehu privatizačného procesu, ktoré považuje za nepravdivé:

"... poškodení boli zamestnancami SCP, ktorí v deň podpisu privatizačnej zmluvy dňa 20. 09. 1996, alebo
neskôr - prakticky až po dnes, boli zamestnanci tejto firmy..."

"...celá privatizácia SCP prebehla za veľmi čudných podmienok..."

"...nielenže boli SCP predávané za veľmi nízku cenu, ale na rozdiel od iných podnikov nepristúpil Fond
národného majetku ani k navráteniu akcií štátu, hoci neprišlo k naplneniu privatizačnej zmluvy a táto

priamo umožňovala zobrať akcie pre štát..."

Články podľa navrhovateľa vytvárajú predstavu, že jeho vlastnícka štruktúra je právne spochybniteľná,
a že spôsob, akým nadobudol akcie spoločnosti Mondi Business Paper SCP, a.s., bol protiprávny.
Za osobitne nebezpečné a poškodzujúce považuje navrhovateľ tvrdenia zástupcov združenia o tom,
že bývalí aj terajší zamestnanci bývalých SCP, a.s. sú vlastníkmi akcií tvoriacich základné imanienavrhovateľa, a že boli v bližšie nešpecifikovanom rozsahu poškodení. Podľa navrhovateľa ide o
nepravdivé, ničím nepodložené a difamujúce tvrdenia odporcov, ktoré sú priamym poškodzujúcim
zásahom do dobrej povesti navrhovateľa ako podnikateľského subjektu a znevažujú jeho tradične

korektný vzťah k zákazníkom, obchodným partnerom a k vlastným zamestnancom. Pokiaľ ide o náhradu
nemajetkovej ujmy, závažnosť vzniknutej umy je daná skutočnosťou, že vyjadrenia a výzvy verejne
spájajú proces nadobudnutia akcií navrhovateľa v spoločnosti Mondi Business Paper SCP, a.s, s
nedodržiavaním zmluvných povinností voči Fondu národného majetku SR, ktorých porušenie údajne
spôsobilo bližšie nešpecifikované škody bývalým a terajším zamestnancom SCP, a.s.. Zadosťučinenie,

ktoré navrhovateľ požaduje zodpovedá povahe spôsobenej ujmy a jeho poskytnutie v peniazoch je
dôvodné najmä preto, že zásah do jeho dobrej povesti mal a má u navrhovateľa dôsledky aj v jeho
majetkovej sfére.

Právny zástupca odporcov v 1. až 4. rade vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že
dňa 20.09.1996 bola medzi Fondom národného majetku Slovenskej republiky ako predávajúcim a
spoločnosťou ECO- INVEST, a.s., IČO: 31 645 542, so sídlom v Lieskovci ako kupujúcim, uzatvorená

Zmluva o odplatnom prevode akcií kúpou č. XXXX/XXXX, predmetom ktorej bol predaj a kúpa akcií
spoločnosti Severoslovenské celulózky a papierne, a.s. so sídlom v Ružomberku uvedených v čl. II ods.
2 zmluvy.

Podľa čl. VII ods. 1/ písm. b) zmluvy sa predávajúci zaviazal do šiestich mesiacov od nadobudnutia
účinnosti zmluvy o odplatnom prevode akcií presadiť vydanie akcií obchodnej spoločnosti ECO -

INVEST, a.s. so sídlom v Lieskovci v rozsahu minimálne 15 % jej základného imania tak, aby všetci
zamestnanciobchodnejspoločnostiSeveroslovenskécelulózkyapapiernea.s.sosídlomvRužomberku
mali možnosť tieto akcie nadobudnúť.

Dňa 16.12.1997 bola medzi Fondom národného majetku Slovenskej republiky ako predávajúcim a
spoločnosťou ECO - INVEST, a.s., IČO: 31 645 542, podpísaná zmluva - Dodatok č. 1, ktorou sa mení

zmluva z 20.9.1996, ktorým bol zmenený čl. VII ods. 1 písm. b) zmluvy tak, že kupujúca obchodná
spoločnosť mala svoj záväzok splniť "najneskôr do 21.12.1998."

Uvedená zákonom stanovená povinnosť a zmluvou konkretizovaný záväzok neboli nikdy splnené.

Právny zástupca odporcov zároveň uviedol, že odporcovia nikdy nespochybňovali vlastnícku
akcionársku štruktúru navrhovateľa alebo právny spôsob nadobudnutia akcií navrhovateľa v spoločnosti

Mondi Business Paper SCP, a.s. so sídlom v Ružomberku, IČO: 31 637 051 a svojim konaním sa
nedopustili takého právne významného konania, ktoré by zakladalo občianskoprávny zodpovednostný
vzťah. Súčasne poukázal na nedostatok pasívnej legitimácie odporcov v nadväznosti na ustanovenie
§ 19 a 20 zák. č. 81/1966 Zb., nakoľko navrhovateľ si uplatňuje nároky z titulu údajov publikovaných v
periodickej tlači a to aj voči odporcom v 1. až 3. rade ako fyzickým osobám a návrh v zmysle uvedeného

žiadal zamietnuť. Podľa neho nie za všetky články môžu niesť zodpovednosť odporcovia v 1. až 4.
rade, nakoľko niektoré články boli napísané novinármi získaním poznatkov pri svojej práci a niektoré
sú zas platenou inzerciou. Podľa právneho zástupcu odporcov nie je možné, aby jedným skutkom bola
založená kumulovaná zodpovednosť tak odporcov v 1. až 3. rade ako fyzických osôb, ktorí boli členmi
prípravného výboru pri zakladaní odporcu v 4. rade, ako aj odporcu v 4. rade ako právnickej osoby.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,prednesmiichprávnychzástupcov,výsluchom
svedkov, čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

Dňa 20.09.1996 bola medzi Fondom národného majetku Slovenskej republiky ako predávajúcim a
spoločnosťou ECO- INVEST, a.s., IČO: 31 645 542, so sídlom v Lieskovci ako kupujúcim, uzatvorená

Zmluva o odplatnom prevode akcií kúpou č. XXXX/XXXX (č.l. 54), predmetom ktorej bol predaj a kúpaakcií spoločnosti Severoslovenské celulózky a papierne, a.s. so sídlom v Ružomberku uvedených v čl.
II ods. 2 zmluvy (ďalej len "Zmluva o odplatnom prevode akcií").

Podľa čl. VII ods. 1/ písm. b) Zmluvy o odplatnom prevode akcií sa predávajúci zaviazal do šiestich

mesiacovodnadobudnutiaúčinnostizmluvyoodplatnomprevodeakciípresadiťvydanieakciíobchodnej
spoločnosti ECO- INVEST, a.s. so sídlom v Lieskovci v rozsahu minimálne 15 % jej základného imania
tak, aby všetci zamestnanci obchodnej spoločnosti Severoslovenské celulózky a papierne a.s. so sídlom
v Ružomberku mali možnosť tieto akcie nadobudnúť. Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že za nesplnenie
tohto záväzku zaplatí kupujúci predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 10.000.000,- Sk, a to v lehote

stanovenej predávajúcim.

Podľa čl. VII ods. 3/ zmluvy o odplatnom prevode akcií kupujúci je povinný predložiť predávajúcemu
správu o plnení záväzku podľa čl. VII. ods. 1 písm. b) do 15.06.1997. V prípade nesplnenia tejto
povinnosti v určenom termíne kupujúci zaplatí predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 100.000,- Sk
za každý deň omeškania, a to v lehote stanovenej predávajúcim.

Podľa čl. IX. ods. 1/ zmluvy o odplatnom prevode akcií zmluva je uzavretá podpisom zmluvných strán

a nadobúda účinnosť zaplatením prvej splátky kúpnej ceny a poplatku podľa čl. V ods. 5 tejto zmluvy
na účet predávajúceho.

Dodatkom č. 1 k zmluve o odplatnom prevode akcií, uzatvoreného dňa 16.12.1997 medzi Fondom
národného majetku Slovenskej republiky ako predávajúcim a spoločnosťou ECO - INVEST, a.s., IČO:
31 645 542, so sídlom v Banskobystrická cesta 13, Ružomberok, ako kupujúcim (č.l. 62), bol zmenený

čl. VII ods. 1 písm. b) zmluvy tak, že v priebehu roka 1998, najneskôr do 31.12.1998 je kupujúci
zo zmluvy povinný presadiť vydanie akcií obchodnej spoločnosti ECO - INVEST a.s. so sídlom v
Lieskovci v rozsahu minimálne 15 % jej základného imania tak, aby všetci zamestnanci obchodnej
spoločnostiSeveroslovenskécelulózkyapapiernea.s.sosídlomvRužomberkumalimožnosťtietoakcie
nadobudnúť.Zmluvnéstranysadohodli,žezanesplnenietohtozáväzkuzaplatíkupujúcipredávajúcemu

zmluvnú pokutu vo výške 10.000.000,- Sk, a to v lehote stanovenej predávajúcim.

Dodatkom č. 2 k zmluve o odplatnom prevode akcií, uzatvoreným dňa 10.05.2006 medzi Fondom
národného majetku na strane predávajúceho a spoločnosťou ECO- INVEST, a.s., IČO: 36 409 111,
so sídlom v Námestie SNP- Obchodná ulica č. 2-6, Bratislava na strane kupujúceho, účinným dňa
10.05.2006 (č.l. 74), bol čl. VII ods. 1/ písm. b) zmluvy v celom rozsahu nahradený nasledovným textom:

"V priebehu roka 1998, najneskôr do 31.12.1998 presadiť vydanie akcií obchodnej spoločnosti ECO -
INVEST a.s., so sídlom v Lieskovci v rozsahu minimálne 15 % jej základného imania tak, aby všetci
zamestnanciobchodnejspoločnostiSeveroslovenskécelulózkyapapiernea.s.sosídlomvRužomberku
mali možnosť tieto akcie nadobudnúť. Zmluvné strany sa dohodli, že zaplatením sumy odstupného vo
výške 10.000.000,- Sk kupujúcim v prospech predávajúceho uvedený zmluvný záväzok kupujúceho

zanikne."

Z listu Fondu národného majetku Slovenskej republiky zo dňa 16.03.2005 (č.l. 394) adresovanému
odporcovi v 4. rade vyplýva, že prvá splátka kúpnej ceny bola uhradená dňa 20.09.1996 a týmto dňom
podľa čl. IX ods. 1 zmluvy o odplatnom prevode akcií zmluva nadobudla účinnosť.

Z listu Fondu národného majetku Slovenskej republiky, datovaného dňom 07.03.2005 a adresovaného

odporcovi v 1. rade (č.l. 72), ako aj z Interného listu Fondu národného majetku Slovenskej republiky zo
dňa 30.08.2006 od riaditeľa Sekcie sledovania pohľadávok pre prezidenta Prezídia Fondu národného
majetku Slovenskej republiky (č.l. 398) vyplýva, že záväzok podľa čl. VII ods. 1/ písm. b) zmluvy o
odplatnom prevode akcií mal kupujúci splniť do 20.03.1997 a správu o jeho splnení mal predávajúcemu
predložiť do 15.06.1997. Ani po predĺžení lehoty na splnenie uvedeného záväzku, v zmysle dodatku č. 1

k zmluve o odplatnom prevode akcií do 31.12.1998, si kupujúci záväzok z čl. VII. ods. 1/ písm. b) zmluvyo odplatnom prevode akcií nesplnil. Za nesplnenie tohto záväzku kupujúci zaplatil dohodnutú zmluvnú
pokutu vo výške 10.000.000,- Sk, a to dňa 17.08.1999, v nadväznosti na čo Fond národného majetku
Slovenskej republiky uznesením č. 22/XLIII zo dňa 23.08.1999 považuje Zmluvu o odplatnom prevode

akcií kúpou č. 1605/1996, v znení jej Dodatku č. 1 po stránke splnenia si platobných podmienok podľa
čl. IV ods. 1/ a splnenia si osobitných dojednaní podľa čl. VII. ods. 1/ písm. a) a písm. b) a ostatných
zmluvných podmienok za splnenú. Záverom listu Fond národného majetku Slovenskej republiky uviedol,
že zaplatením zmluvnej pokuty vo výške 10.000.000,- Sk podľa čl. VII ods. 1/ zmluvy o odplatnom
prevodeakcií,sankciuzanepredloženiesprávyoplnenízáväzkupodľačl.VIIods.3/zmluvyoodplatnom

prevode akcií, od kupujúceho nevymáhal.

Z obsahu Stanov ECO - PAPIER Ružomberok, o.z. (č.l. 13), vyplýva, že cieľom občianskeho združenia
je podpora spoločného postupu pri uplatňovaní práv priznaných zamestnancom bývalých SCP, a.s.
Ružomberok, Zmluvou o odplatnom prevode akcií kúpou zo dňa 20.09.1996, vrátane Dodatku č. 1 k
zmluve zo dňa 16.12.1997.

Vpodanízodňa30.10.2006(č.l.76)právnyzástupcanavrhovateľapoukázalnato,žepublikáciačlánkov

v periodikách uverejnených v samotnej žalobe nie je jedinou kritikou navrhovateľa. Odporca v 1. rade
aj na iných miestach a pred iným publikom nepriamo spája navrhovateľa s protiprávnou činnosťou. Ide
o článok uverejnený v č. 191 denníka Hospodárske noviny zo dňa 06. 10. 2006 v seriáli "Slovenskí
grófi", s názvom "Filantrop z dolného Liptova" a pod názvom "Na podnikateľskom štarte", ktorého
autorom je M.. L., a v ktorom odporca v 1. rade polemizuje o spôsobe nadobudnutia ružomberských

papierní a nakladaní s jeho majetkom, pričom navádza redaktora, že pri týchto transakciách došlo
k podozrivým protizákonným machináciám, keď štatutárny zástupca navrhovateľa miliardový dlh ako
kúpnu cenu zaplatil za tri mesiace, lebo v podnikovom trezore boli zabudnuté štyri miliardy korún.
Článok podľa navrhovateľa obsahuje nepravdivé informácie a spôsobom uverejnenia tejto časti článku
zasahuje do dobrej povesti navrhovateľa. Nepravdivým z tohto článku je podľa navrhovateľa tiež

tvrdenie,žeštatutárnyzástupcanavrhovateľanasvojuzodpovednosťnevyplatilzamestnancomhodnotu
15% zamestnaneckých akcií ružomberských papierní, pričom s touto skutočnosťou je spájaná aj udalosť
fyzického útoku na odporcu v 1. rade. Vo vzťahu k namietanému nedostatku pasívnej legitimácie
navrhovateľ uviedol, že vydavateľ novín Ružomberský hlas zodpovedá za obsah vydania periodickej
tlače v zmysle § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 tlačového zákona. Pasívna legitimácia odporcov v 1. až 4. rade

je daná aj vo vzťahu k skutočnosti, že odporcovia v 1. až 4. rade nie sú v pracovnom alebo obdobnom
pracovnomvzťahukvydavateľoviperiodickejtlačeapodľanehonesúplnúmieruzodpovednostizasvoje
výroky rovnako ako vydavateľ, ktorý ich uverejnil. Vzhľadom k intenzite a dĺžke trvania nepriaznivého
následku spočívajúceho v znížení vážnosti navrhovateľa v hospodárskej súťaži má navrhovateľ za to,
že je naplnená skutková podstata pre vznik nároku na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa

§ 19b ods. 2 O.z.

Navrhovateľ v konaní produkoval dôkazy preukazujúce dobrú povesť navrhovateľa tak v slovenských,
ako aj zahraničných obchodných kruhoch, a to okrem listinných dôkazov aj výpoveďami v konaní
vypočutých svedkov K. Š., N. A., R.. R. Č.. Svedok R.. R. Č., ako bývalý primátor mesta Ružomberok
na margo článku publikovaného v Ružomberskom hlase uviedol, že predmetný článok vyvolal diskusiu

obyvateľov a to aj vzhľadom k skutočnosti, že krátko pred jeho uverejnením bolo mestom Ružomberok
udelené p. Filovi, ako predsedovi predstavenstva navrhovateľa v danom čase, čestné občianstvo mesta.

Odporca v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že bývalí aj súčasní zamestnanci Severoslovenských
celulózok a papierní, a.s. sa rozhodli domôcť sa práv vyplývajúcich im z privatizačnej zmluvy cestou
založenia občianskeho združenia, odporcu v 4. rade. Články vo svojom obsahu vyzývajú občanov,

bývalých zamestnancov Severoslovenských celulózok a papierní, a.s. na vstup do občianskeho
združenia.Zpohľaduodporcuv1.radečlánkysvojimobsahomniesúdehonestujúceaneohrozujúdobrú
povesť navrhovateľa. Prvé dva navrhovateľom uvádzané články s názvom "Náprava krívd z privatizácie
SCP, a.s." napísal odporca v 1. rade v domnienke, že budú uverejnené ako inzercia. Tieto predstavujú
platenúinzerciu,ktorávyšlavdvojtýždenníkuSpoločníkaRužomberskénoviny.Inzerciuzabezpečilona

bola platená z finančných prostriedkov občianskeho združenia - odporcu v 4. rade s tým, že odporcovia v
2. a 3. rade v tomto sme nevyvinuli žiadnu aktivitu. Potvrdil, že poskytol telefonický rozhovor redaktoroviHospodárskych novín, avšak pre periodiká MY Liptov a SME neposkytol žiadny rozhovor a text v ich
článkoch bol asi prevzatý od iných zdrojov.

Odporcoviav2.a3.radezhodne,takvpísomnomvyjadrení,akoajvovýpovedipreddožiadanýmsúdom

uviedli, že ako členovia prípravného výboru boli spoluzakladateľmi občianskeho združenia, ktorým je
odporca v 4. rade a nepublikovali v médiách žiadne vyjadrenia, ktorými by čo i len bolo možné zasiahnuť
do dobrej povesti navrhovateľa. Texty publikované odporcom v 4. rade podľa nich majú len informačný
a oznamovací charakter a nepôsobia difamujúco.

Právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu majúc za to, že navrhovateľom uplatnený
nárok je dôvodný a v konaní bol riadne preukázaný. Aktivity odporcov v 1. až 4. rade, spočívajúce v

inzercii a ohováraní podľa neho hrubým spôsobom zasahujú do dobrej povesti navrhovateľa. Obranu
protistrany vyhodnotil za účelovú a odporcovia v 1. až 4. rade sú si podľa neho vedomí toho, že
navrhovateľ nikdy nemal žiadny záväzok voči zamestnancom bývalých Severoslovenských celulózok
a papierní, nakoľko takýto záväzok nikdy neexistoval, resp. záväzok podľa dodatku č. 2 k zmluve
zaplatením zmluvnej pokuty zanikol. Z vyjadrení odporcov v 1. až 4. rade vyplýva, že aj naďalej

spochybňujú proces privatizácie, čím zasahujú do dobrej povesti navrhovateľa. Poukázal na to, že v roku
2006 bolo mesto Ružomberok obsypané inzerátmi, oznamami a v tlači publikovanými článkami, čo malo
negatívny vplyv aj na podnikateľské aktivity navrhovateľa, keď tento musel čeliť otázkam svojho druhého
akcionára nezávislého od navrhovateľa a takéto zásahy do dobrej povesti mu spôsobili ťažkosti. Vo
vzťahu k namietanej pasívnej legitimácii uviedol, že je potrebné poukázať na všetkých tých, od ktorých

pochádzajú informácie publikované v predmetných článkoch.

Podľa odporcov v 1. až 4. rade okrem absentujúcej pasívnej legitimácie u odporcov v 1. až 3. rade
navrhovateľ tiež nepreukázal ktorým konkrétnym z publikovaných článkov, resp. ktorou jeho konkrétnou
časťou bolo neoprávnene zasiahnuté do dobrej povesti navrhovateľa a odporcovia v 1. až 4. rade
majú za to, že články neobsahujú nepravdivé a difamujúce informácie, ktoré by mali mať za následok

neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej osoby. Navyše iba platenú inzerciu v dvojtýždenníku
Ružomberský hlas, čo je dvojtýždenník s maximálnym nákladom 10.000 kusov, si objednal odporca v 4.
rade na základe kolektívneho rozhodnutia členskej schôdze a táto, ako už bolo uvedené, je informáciou
pre potencionálnych záujemcov o vstup do občianskeho združenia a publikovaním tohto článku
nemohla navrhovateľovi vzniknúť ujma. Zvyšné publikované články a agentúrne správy nezakladajú

zodpovednosť odporcov v 1. až 4. rade, ktorí neboli ani vydavateľmi ani autormi predmetných článkov a
agentúrnychspráv.Odporcoviav1.až4.rademajútiežzato,ževkonanípreukázalinesplneniezáväzku
zo zmluvy o odplatnom prevode akcií [čl. VII. ods. 1 písm. b) zmluvy] a na strane druhej navrhovateľ
nepreukázal dôsledky uverejnenia informácií spochybňujúcich privatizáciu SCP, a.s. Ružomberok.
Využitie práva na združovanie a tiež informovanie verejnosti na miestnej úrovni o vzniku, programe a

činnostiodporcuv4.radeakoobčianskehozdruženia,čipublikovaniestanovaprihlášokdoobčianskeho
združenia nemôže spôsobovať neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej osoby a tým vylučuje
vznik občianskoprávnej zodpovednosti. Štatutárny zástupca odporcu v 4. rade v súvislosti s procesom
privatizácie tohto podniku poukázal na to, že došlo k porušeniu § 19 ods. 2 zák. č. 92/1991 Zb.

Podľa § 18 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "O.z.") právnickými osobami sú:

a) združenia fyzických alebo právnických osôb,

b) účelové združenia majetku,

c) jednotky územnej samosprávy,

d) iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 83/1992 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov (ďalej len

"zák. č. 83/1992 Zb.") občania môžu zakladať spolky, spoločnosti, zväzy, hnutia, kluby a iné občianske
združenia, ako aj odborové organizácie a združovať sa v nich.Podľa § 2 ods. 3 zák. č. 83/1990 Zb. združenia sú právnickými osobami. Do ich postavenia a činnosti
môžu štátne orgány zasahovať len v medziach zákona.

Podľa § 19b ods. 2 O.z. pri neoprávnenom použití názvu právnickej osoby sa možno domáhať na súde,

aby sa neoprávnený užívateľ zdržal jeho užívania a odstránil závadný stav; možno sa tiež domáhať
primeraného zadosťučinenia, ktoré sa môže požadovať aj v peniazoch.

Podľa § 19b ods. 3 O.z. odsek 2 platí primerane aj pre neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej
osoby.

Podľa § 3 os. 1 zák. č. 81/1966 Zb. o periodickej tlači a ostatných hromadných informačných
prostriedkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len "zák. č. 81/1966 Zb.") periodická tlač sú noviny,

časopisy a iné tlačoviny, vydávané najmenej dvakrát ročne pod rovnakým názvom a v úprave typickej
pre tento druh tlače. Za periodickú tlač sa však nepovažujú zbierky zákonov, úradné vestníky a
ďalej tlačoviny slúžiace výlučne pre úradné, služobné alebo prevádzkové účely štátnych orgánov a
organizácií, vedeckých a kultúrnych inštitúcií, hospodárskych, spoločenských a iných organizácií.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 81/1996 Zb. hromadnými informačnými prostriedkami sú popri periodickej

tlači agentúrne spravodajstvo, spravodajské a ostatné publicistické časti rozhlasového a televízneho
vysielania a spravodajský film, ako aj zvukové a obrazové záznamy používané na pravidelné
informovanie verejnosti o udalostiach, javoch, faktoch a názoroch v Československej socialistickej
republike alebo v zahraničí.

Podľa§10zák.č.81/1966Zb.zaperiodickútlačzodpovedávydavateľ,zaostatnéhromadnéinformačné

prostriedky príslušná organizácia, na ktorú sa vzťahujú všetky ďalšie ustanovenia platné pre vydavateľa.

Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 81/1966 Zb. občania, ktorí využívajú ústavne zaručené slobody prejavu, slova
a tlače, požívajú plnú ochranu podľa platných predpisov.

Podľa § 16 os. 2 zák. č. 81/1966 Zb. uverejnenie informácie, ktoré ohrozuje zákonom chránené záujmy
spoločnosti alebo občanov, je zneužitím slobody prejavu, slova a tlače.

Podľa § 16 ods. 3 zák. č. 81/1966 Zb. za ochranu spoločnosti a občanov proti zneužitiu slobody
prejavu, slova a tlače zodpovedajú vydavateľ, šéfredaktor, redaktor a autor v rozsahu vyplývajúcom
z platných predpisov. Podľa týchto predpisov sa tiež posudzuje povinnosť vydavateľa na náhradu
škody spôsobenej organizáciám alebo občanom obsahom periodickej tlače alebo iného hromadného
informačného prostriedku.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd návrh voči odporcom
v 1. až 3. rade zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie v konaní.

Z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie v konaní súd návrh zamietol aj vo vzťahu k odporcovi v
4. rade a to pokiaľ ide o články publikované v periodiku My Liptov, v denníku Sme a Hospodárske
noviny. Pokiaľ ide o článok publikovaný v periodiku Ružomberský hlas súd návrh zamietol z dôvodu

nedostatku protiprávnosti (neoprávnenosti) konania, ktorým mal byť spôsobený zásah do dobrej povesti
navrhovateľa a pokiaľ ide o článok publikovaný v periodiku Spoločník súd návrh zamietol z dôvodu
neunesenia dôkazného bremena na strane navrhovateľa.

Vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k účastníkom vyjadruje stav vyplývajúci
z hmotného práva, ktorý v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní. Vecnálegitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu. Účastník konania, ktorý
je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia má aktívnu/pasívnu legitimáciu.

Rovnako ako názov právnickej osoby, chránená je aj jej dobrá povesť. Dobrá povesť právnickej

osoby (goodwill), ktorá je podnikateľom, je výsledkom jej dlhodobej činnosti a vystupovania v
obchodných vzťahoch. Podmienkou vzniku práva na ochranu proti neoprávnenému zásahu do dobrej
povesti právnickej osoby je v zmysle ustanovenia § 19b ods. 3 O.z. neoprávnenosť zásahu, ktorá
môže byť založená napr. uverejnením nepravdivých (difamujúcich) tvrdení zasahujúcich do dobrej
povesti právnickej osoby. K procesným prostriedkom ochrany patrí žaloba zdržovacia (negatórna), za

predpokladu, že neoprávnený zásah trvá alebo hrozí jeho opakovanie, ďalej žaloba odstraňovacia
(reštitučná), pokiaľ závadný stav už nastal a žaloba satisfakčná, ktorou sa žalobca domáha
primeraného zadosťučinenia, a to aj v peňažnom vyjadrení. K obrane proti zásahu kvalifikovanému
ako neoprávnenému je aktívne legitimovaná právnická osoba, do dobrej povesti ktorej bolo zasiahnuté.
Pasívne legitimovanou je osoba, ktorá nesie zodpovednosť za neoprávnený zásah.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal voči odporcom v 1. až 4. rade jednak zdržania sa

neoprávnených zásahov do jeho dobrej povesti, tiež ospravedlnenia sa a súčasne peňažnej satisfakcie
za ujmu, ktorá mu bola spôsobená neoprávneným zásahom do dobrej povesti a, ku ktorej malo dôjsť
publikovaním nasledovných článkov v periodickej tlači:

dňa 23. 02. 2006 v periodiku Spoločník,

dňa 03. 03. 2006 v novinách Ružomberský hlas (platená inzercia),

dňa 14. 03. 2006 v novinách MY LIPTOV,

dňa 18. 03. 2006 v novinách SME (agentúrna správa),

dňa 06. 10. 2006 v Hospodárskych novinách.

V danom prípade pasívna legitimácia vyplýva zo zákona č. 81/1966 Zb. o periodickej tlači a ostatných
hromadných informačných prostriedkoch v znení neskorších predpisov, konkrétne z ust. § 16 ods.

3, podľa ktorého za periodickú tlač zodpovedá vydavateľ, šéfredaktor, redaktor a autor v rozsahu
vyplývajúcom z platných predpisov. Výnimkou je oznámenie uverejnené v periodickej tlači formou
inzercie, za ktoré zodpovedá inzerent. Samotný autor článku môže byť zodpovedný len v prípade, ak
nie je v pracovnoprávnom alebo obdobnom vzťahu k vydavateľovi periodickej tlače.

Z navrhovateľom predložených vydaní periodickej tlače obsahujúcich predmetné články a v súlade s

vyššie uvedeným mal súd za preukázané, že odporcovia v 1. až 3. rade nie sú ani vydavateľmi uvedenej
periodickej tlače, ani autormi žiadneho z označených článkov, či ich inzerentmi a teda nie sú pasívne
legitimovaní a nemôžu byť nositeľmi občianskoprávnej zodpovednosti vo vzťahu k publikovaným
článkom. Právny zástupca odporcov v 1. až 4. rade (do času ukončenia právneho zastupovania v spore)
preto dôvodne namietal absenciu pasívnej legitimácie na rozdiel od právneho zástupcu navrhovateľa,

ktorý vo svojom prednese uviedol, že navrhovateľ považoval za potrebné poukázať na všetkých, od
ktorých pochádzajú informácie v predmetných článkoch, čo samo o sebe nemôže zakladať vecnú
legitimáciu v konaní, ktorá musí mať základ v hmotnom práve. Odporcovia v 2. a 3. rade vo svojej
výpovedi pred dožiadaným súdom uviedli, že ako členovia prípravného výboru boli spolu s odporcom v
1. rade spoluzakladateľmi občianskeho združenia vystupujúceho v tomto konaní na strane odporcu v 4.

rade,avšaknepričinilisaopublikovaniežiadnehozuvedenýchčlánkovavtomtosmerenevyvíjaližiadne
aktivity, čo zhodne vo svojej výpovedi potvrdil aj odporca v 1. rade. Autorom článkov publikovaných v
novinách MY LIPTOV (autor neznámy) a Hospodárskych novinách (autor: R. M.. L.) nie je žiaden z
odporcov a informácie uverejnené pod názvom "ECO- papier požaduje od firmy ECO- invest akcie" v
novinách SME sú agentúrnou správou Slovenskej tlačovej agentúry, a.s. (SITA), čo a priori vylučuje

zodpovednosť ktoréhokoľvek z odporcov v tomto konaní.Pokiaľ ide o článok v dvojtýždenníku Spoločník súd návrh zamietol, nakoľko navrhovateľ v konaní
ničím nepreukázal, že by v dvojtýždenníku Spoločník bol publikovaný článok obsahujúci nepravdivé
skutkové tvrdenia zasahujúce do dobrej povesti navrhovateľa. Navrhovateľ súdu nepredložil vydanie

dvojtýždenníka Spoločník, ktorého obsahom by mal byť ním uvádzaný a verejne publikovaný článok s
názvom "Náprava krívd SCP, a.s.", hoci ho súd na to vyzval. Navrhovateľom predložená fotokópia textu
sozhodnýmnázvomnemážiadnudôkaznúsiluanepreukazujeexistenciučlánkuverejnepublikovaného
v regionálnom periodiku s názvom Spoločník. Dôkazné bremeno vyplýva navrhovateľovi z ust. § 120
ods. 1 O.s.p.

Článok publikovaný v periodiku Ružomberský hlas dňa 03.03.2006 s názvom "Náprava krívd z
privatizácie SCP, a.s." predstavuje platenú inzerciu ktorú v mene a z finančných prostriedkov odporcu v
4. rade, zabezpečil odporca v 1. rade, ako jeho štatutárny orgán, čo potvrdil aj vo svojej výpovedi, čím
je daná zodpovednosť a pasívna legitimácia odporcu v 4. rade za jej obsah.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za ujmu spôsobenú neoprávneným zásahom do dobrej
povesti právnickej osoby podľa § 19b Obč. zákonníka sú:

a) existencia zásahu, ktorý je objektívne spôsobilý vyvolať ujmu spočívajúcu buď v porušení, alebo
ohrození dobrej povesti právnickej osoby

b) neoprávnenosť (protiprávnosť) tohto zásahu

c) existencia príčinnej súvislosti medzi a) a b).

Ak chýba čo i len jeden z uvedených predpokladov, návrhu nie je možné vyhovieť.

Z obsahu predložených stanov odporcu v 4. rade ako registrovaného občianskeho združenia súd zistil,
že jeho hlavným cieľom je podpora spoločného postupu pri uplatňovaní práv priznaných zamestnancom
bývalých SCP, a.s. Ružomberok, ktoré im vyplývajú zo Zmluvy o odplatnom prevode akcií.

Obsahom inzercie s názvom "Náprava krívd z privatizácie SCP, a.s.", publikovanej dňa 03. marca
2006 v regionálnom dvojtýždenníku Ružomberský hlas, sú informácie o založení, cieľoch a programe

odporcu v 4. rade a výzva na vstup do uvedeného občianskeho združenia. Jej súčasťou je aj prihláška
do občianskeho združenia a jeho stanovy. Inzercia upriamuje na nesplnenie povinnosti navrhovateľa
ako kupujúceho zo Zmluvy o odplatnom prevode akcií č. 1605/1996 zo dňa 20.09.1996, do šiestich
mesiacov od nadobudnutia účinnosti privatizačnej zmluvy presadiť vydanie akcií obchodnej spoločnosti
ECO- INVEST, a.s. v rozsahu minimálne 15 % jej základného imania tak, aby všetci zamestnanci

obchodnej spoločnosti Severoslovenské celulózky a papierne, a.s mali možnosť tieto akcie nadobudnúť
a v súvislosti s procesom privatizácie označuje zamestnancov SCP, a.s. za poškodených.

Podľa právneho zástupcu navrhovateľa k neoprávnenému zásahu do jeho dobrej povesti došlo práve
publikovaním podľa neho nepravdivých informácií o tom, že ako kupujúci si nesplnil všetky povinnosti,
ktoré mu vyplývali zo zmluvy o odplatnom prevode akcií, čím je spochybňovaná aj jeho vlastnícka

akcionárska štruktúra a celý proces privatizácie. Právny zástupca navrhovateľa v jednom zo svojich
prednesov uviedol, že obrana odporcov je účelová, nakoľko títo sú si podľa navrhovateľa vedomí, že
navrhovateľ nikdy nemal voči zamestnancom SCP, a.s. žiadny záväzok, resp. tento zaplatením zmluvnej
pokuty zanikol. Bol to aj obsah ostatných článkov, ktorý viedol navrhovateľa k podaniu aj zdržovacej
žaloby, nakoľko sa domnieval, že odporcovia budú v týchto zásahoch pokračovať aj naďalej.

Odporcovia sa prostredníctvom právneho zástupcu bránili tým, že nikdy nespochybňovali vlastnícku
akcionársku štruktúru navrhovateľa a vyššie uvedené tvrdenia o nesplnení si povinnosti navrhovateľa z
privatizačnej zmluvy považujú za pravdivé a riadne preukázané.Z obsahu predloženej Zmluvy o odplatnom prevode akcií v znení Dodatku č. 1 uzatvoreného medzi
uvedenými zmluvnými stranami dňa 16.12.1997, mal súd ku dňu uverejnenia inzercie v Ružomberskom
hlase (dňa 03.03.2006) za preukázanú pravdivosť informácií o nesplnení si zmluvnej povinnosti, ktorá

navrhovateľovi vyplývala z čl. VII ods. 1/ písm. b) zmluvy o odplatnom prevode akcií. Podľa tohto
článku sa kupujúci zaviazal do šiestich mesiacov od nadobudnutia účinnosti zmluvy presadiť vydanie
akcií obchodnej spoločnosti ECO - INVEST, a.s. v rozsahu minimálne 15 % jej základného imania tak,
aby všetci zamestnanci SCP, a.s. so sídlom v Ružomberku mali možnosť tieto akcie nadobudnúť. Za
nesplnenie tejto povinnosti bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 10.000.000,- Sk [ktorej zaplatenie

v danom prípade samo osebe nespôsobuje zánik zabezpečovanej povinnosti, keďže takéto dojednanie
z uzavretej zmluvy nevyplýva (§ 545 ods. 1 Obč. zák.)]. Správa o splnení tejto povinnosti mala byť v
zmyslečl.VIIods.3/zmluvypredloženákupujúcimpredávajúcemudo15.06.1997podhrozbouzmluvnej
pokuty vo výške 10.000,- Sk za každý deň omeškania so splnením si tejto povinnosti. Zmluva nadobudla
účinnosť zaplatením prvej splátky, t. j. podľa oznámenia Fondu národného majetku zo dňa 07. 03. 2005
a zo dňa 16.03.2005, sa zmluva stala účinnou dňa 20. 09. 1996. Zmluvné strany si Dodatkom č. 1 k

uvedenej zmluve zo dňa 16.12.1997 predĺžili lehotu na splnenie tejto zmluvnej povinnosti najneskôr do
31. 12. 1998.

Ďalšímidôkazmipreukazujúcimiexistenciuanesplneniezmluvnéhozáväzkunavrhovateľavrozhodnom
čase sú listy Fondu národného majetku Slovenskej republiky ako zmluvnej strany v postavení
predávajúceho zo dňa 07.03.2005, dňa 16.03.2005, ako aj interný list zo dňa 30.08.2006.

Až Dodatkom č. 2 k zmluve o odplatnom prevode akcií, ktorý bol uzatvorený dňa 10.05.2006, t.
j. preukázateľne po uverejnení inzercie v článku Ružomberský hlas, sa Fond národného majetku s
navrhovateľom dohodli na zániku predmetného záväzku zaplatením odstupného vo výške 10.000.000,-
Sk kupujúcim [odhliadnuc od toho, že súd sa bližšie nezaoberal tým, či k zániku záväzku dohodnutým
spôsobom vzhľadom na charakter a účel odstupného (§ 497 Obč. zák.) vôbec mohlo dôjsť] .

Komparáciou rozhodných dátumov, t.j. dátumu vydania dvojtýždenníka Ružomberský hlas, v ktorom
bola publikovaná sporná inzercia (dňa 03.03.2006) a dátumu uzatvorenia a účinnosti Dodatku č. 2 k
zmluve o odplatnom prevode akcií (dňa 10.05.2006), obsahom ktorého bola dohoda o zániku záväzku,
na nesplnenie ktorého bolo odporcom v 4. rade upozornené v opísanej inzercii, je nepochybné, že
obsahom tejto inzercie sú pravdivé informácie a skutkové tvrdenia, čo vylučuje neoprávnenosť zásahu

do dobrej povesti právnickej osoby a vyvracia základ navrhovateľovej argumentácie v konaní.

Extenzívne pripisovanie zodpovednosti odporcom aj za inzeráty a oznamy, ktorými malo byť mesto
Ružomberok v roku 2006 obsypané a iné publikované články, nebolo tiež zo strany navrhovateľa
ničím preukázané. Na druhej strane súd sa nezaoberal tvrdeniami štatutárneho zástupcu navrhovateľa
o porušení zákonných ustanovení v procese privatizácie SCP, a.s., ktorých preukazovanie nie je

predmetom tohto konania.

Len pre úplnosť veci treba dodať, že pokiaľ ide o zdržovaciu žalobu jej nevyhnutnou podmienkou je, aby
neoprávnený zásah (ktorý musí mať vždy konkrétnu a individualizovanú podobu) doposiaľ trval alebo
pokračoval, príp. aby existovalo konkrétne nebezpečenstvo (hrozba) jeho opakovania v budúcnosti.
Vo všetkých uvedených smeroch je navrhovateľ ten, kto má nielen povinnosť tvrdenia ale i dôkaznú

povinnosť a nesie dôkazné bremeno. Navrhovateľ v konaní ničím nepreukázal dôvodnosť zdržovacej
žaloby, keď ničím nepreukázal, že by neoprávnený zásah trval alebo že by hrozilo jeho opakovanie.
Rovnako v tejto časti nie je dostatočne špecifikovaný ani žalobný návrh, z obsahu ktorého nevyplýva,
rozširovaním a uvádzaním akých konkrétnych nepravdivých tvrdení o nesplnení si akej konkrétnej
povinnosti navrhovateľa zo zmluvy o odplatnom prevode sa majú odporcovia zdržať.

Pokiaľ ide o odstraňovaciu žalobu, nevyhnutnou podmienkou úspešnosti tejto žaloby je, aby následky
neoprávneného zásahu trvali aj keď samotný neoprávnený zásah už pominul a aby bolo možné
tieto následky odstrániť. V nadväznosti na uvedené súd poznamenáva, že navrhovateľ sa aj v tejto
časti iba všeobecným spôsobom domáha ospravedlnenia za neoprávnené zásahy do dobrej povestispôsobené rozširovaním a uvádzaním nepravdivých tvrdení o nesplnení si povinnosti navrhovateľa zo
zmluvy o odplatnom prevode akcií, bez toho, aby uviedol, aké konkrétne následky akého konkrétneho
neoprávnenéhozásahumajúbyťodstránené,čímsadomáhaochranyvoväčšomrozsahuakotovyplýva

zo skutkového opisu žaloby.

Nakoľko navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno a vo vzťahu k odporcom v 1. až 3. rade
nepreukázal pasívnu legitimáciu v konaní a vo vzťahu k odporcovi v 4. rade nepreukázal neoprávnenosť
zásahu, ako základnú podmienku žaloby podanej z titulu ochrany dobrej povesti právnickej osoby, súd v
ďalšom neposudzoval povesť žalujúcej právnickej osoby a primeranosť uplatnenej peňažnej satisfakcie,

preto návrh v celom rozsahu zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešným odporcom v 1. až
4. rade patrí náhrada trov konania voči neúspešnému navrhovateľovi. Trovy konania odporcov v 1. až 4.
rade pozostávajú z trov právneho zastúpenia, vzniknutých do času ukončenia právneho zastupovania v
spore, a ktoré boli priznané v súlade s ustanovením § 10 ods. 1, § 13 ods. 3, § 14 ods. 1 písm. c), d), §
16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

v znení účinnom od 01. 06. 2006 do 31. 12. 2008. Právnym zástupcom odporcov v 1. až 4. rade bola
uplatnená odmena spolu za šesť úkonov právnej služby, v celkovej výške 10.646,88 € (320.748,- Sk),
z toho odmena za úkony právnej služby predstavuje sumu 319.680,- Sk a režijný paušál sumu 1.068,-
Sk (6x á 178,- Sk).

Základná sadzba tarifnej odmeny pred jej znížením o 20 % z titulu súčasného zastupovania odporcov v

1. až 4. rade predstavuje u odporcu v 1. rade sumu 22.650,- Sk (z tarifnej hodnoty veci 5.000.000,- Sk)
a u každého z odporcov v 2. až 4. rade sumu 14.650,- Sk (z tarifnej hodnoty veci 1.000.000,- Sk). Po
znížení tarifnej odmeny o 20 % v zmysle ustanovenia § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom
od 01. 06. 2006 do 31. 12. 2008 predstavuje základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby sumu 18.120,- Sk u odporcu v 1. rade a sumu vo výške 11.720,- Sk u odporcov v 2. až 4. rade.

Súd priznal odmenu za šesť nasledovných úkonov právnej služby:

1. písomné vyjadrenie k návrhu zo dňa 30. 08. 2006

2. účasť na pojednávaní dňa 07. 11. 2006

3. účasť na pojednávaní dňa 05. 12. 2006

4. písomné vyjadrenie zo dňa 31. 01. 2007

5. účasť na pojednávaní dňa 13. 02. 2007

6. účasť na pojednávaní dňa 17. 04. 2007.

Vzhľadom k tomu, že tri úkony právnej služby boli právnym zástupcom vykonané ešte v roku 2006,
súd za ne priznal režijný paušál len vo výške 3x á 164,- Sk, zodpovedajúcej trojnásobku jednej stotiny
výpočtového základu pre rok 2006. Režijný paušál prislúchajúci k odmene za vyššie uvedené úkony

právnej služby predstavuje sumu 1.026,- Sk : 3x á 164,- Sk + 3x á 178,- Sk, t. j. pomerná časť režijného
paušálu pripadajúca na každého z odporcov činí sumu 256,50 Sk (1.026: 3).

Vychádzajúc z výšky základnej sadzby tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby, počtu úkonov právnej
služby a pomernej časti režijného paušálu, potom trovy právneho zastúpenia predstavujú u odporcu v
1. rade sumu 3.617,36 € (108.976,- Sk= 6x 18.120 + 256,50) a u každého z odporcov v 2. až 3. rade

sumu 2.342,71 € (70.576,50,- Sk= 6x 11.720 + 256,50).

Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 659/2007 o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak v súdnych konaniach alebo iných konaniach pred orgánmi verejnej moci, ktoréneboli právoplatne skončené predo dňom zavedenia eura, boli vykonané úkony, v ktorých sú uvedené
peňažné sumy v slovenských korunách, právne účinky takýchto úkonov zostávajú zachované s tým,
že peňažné sumy v slovenských korunách sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné sumy

vyjadrené v eurách v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu a ďalších pravidiel pre
prechodnaeuro.Týmtoniejedotknutýpostuppodľaosobitnýchpredpisovprizmene,zrušení,späťvzatí,
doplnení alebo iných úpravách príslušných úkonov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v piatich vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).