Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2011

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/12/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410201170
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2011:1410201170.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci

navrhovateľky: J. E. bytom v Bratislave , ul. B. Č.. XX,zast. Mgr. Marošom Palikom, advokátom so sídlom
v Bratislave ,Muchovo nám. č. 12 proti odporcom: 1/ R. E., bytom v Bratislave, ul. A. Č.. X, 2/ D. P.,
bytom v Bratislave , ul. Š. Č.. XX , o zaplatenie 1.774,75 eura takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v I. rade je povinná zaplatiť navrhovateľke sumu 1.223,34 Euro do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca v II. rade je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 551,41 Euro do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd konanie o vzájomnom návrhu odporkyni v I. rade zastavuje.

Odporkyňa v I. rade a odporca v II. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v

sume 777,02 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľky Mgr. Maroša Pálika, advokáta so sídlom
v Bratislave, Muchovo nám. č. 12 č. ú XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v Q. T., I..J.. , Bratislava do 15
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 02.02.2010 domáhala, aby súd zaviazal odporcov v 1. až 3. rade (1.
R. E., 2. D. P., 3. D. P.) na zaplatenie sumy 1.774,75 eura titulom bezdôvodného obohatenia. Návrh
odôvodnila tým, že dňa 26.04.2007 uzatvorila ako obdarovaná s právnym predchodcom odporcov D. P.
darovaciu zmluvu .Predmetom darovacej zmluvy bol prevod vlastníctva bytu na navrhovateľku s tým, že
následne po podpise darca podal návrh na vklad darovacej zmluvy do katastra nehnuteľností. Nakoľko

návrh na vklad nebol úplný a následne nedostatky podania neboli odstránené zo strany darcu, správa
katastra konanie o zápis práv podľa darovacej zmluvy zastavila s právoplatnosťou ku dňu 23.02.2008.Na
základe tejto skutočnosti darovacia zmluva nebola zapísaná do katastra nehnuteľností ,teda nestali
právne účinky zmluvy a navrhovateľka sa nestala vlastníčkou predmetného bytu. Navrhovateľka v
domnení , že sa stala vlastníčkou bytu, resp. že sa ňou stane vymenila pôvodné okná za nové plastové
okná v celkovej hodnote 1.774,75 eura. Navrhovateľka mala zato, že právny predchodca týmto získal
majetkový prospech bez právneho titulu. Vlastník predmetného bytu D. P. zomrel dňa XX.XX.XXXX a

jeho smrťou došlo k prechodu jeho práv a povinností k bytu na jeho právnych nástupcov. Odporcovia
ako dedičia na list od navrhovateľky zo dňa 22.01.2010.Uznesením zo dňa 12.4.2010, č. k. 5C 12/2010 -27 súd konanie v časti voči odporkyni v 2. rade D. P. v
zmysle § 96 ods. 1,3 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

Uznesením zo dňa 12.4.2010, č. k. 5C 12/2010 -28 súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania ,

spočívajúcehovzmeneceléhožalobnéhopetituatonasledovnéhoznenia:Odporcav1.radeR.E.,A.X,
Bratislava,nar.XX.X.XXXXjepovinnýzaplatiťnavrhovateľovititulomvydaniabezdôvodnéhoobohatenia
sumu 1.223,34 € (slovom jedentisícdvestodvadsaťtri eur a 34 centov) do 3 odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia. Odporca v 2. rade D. P., Š. XX, XXX XX Bratislava, nar. X.X.XXXX je
povinný zaplatiť navrhovateľovi titulom vydania bezdôvodného obohatenia sumu 551,41 € (slovom

päťstopäťdesiatjeden eur a 41 centov) do 3 odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.

Odporkyňa v 1. rade sa písomným podaním zo dňa 12.05.2010 vyjadrila k návrhu tak, že navrhovateľka
potom čo uzavrela darovaciu zmluvu dňa 26.04.2007 s otcom odporkyne v 1. rade a v domnení ,
že sa stala vlastníčkou bytu, prestala javiť záujem o darcu a o jeho zdravotný stav. Darca potom čo
správa katastra dňa 23.02.2008 pre neúplnosť podania konanie zastavila s prihliadnutím na správanie
navrhovateľky sa rozhodol opätovne návrh na vklad nepodať a vyžiadať si svoj dar späť. Navrhovateľka

užívala predmetný byt po dohode s otcom odporkyne v 1. rade od r. 1997 a do mája r. 2008 podľa
dohody prispievala v sume 3000,- Sk na úhrady spojené s užívaním bytu. Navrhovateľka užívala byt
ešte do augusta r. 2008 bez toho , aby uhrádzala dohodnutý príspevok . Navrhovateľka do údržby a na
potrebné opravy bytu neinvestovala a až po rekonštrukcií dala na vlastné náklady vymeniť v byte okná
tak ako uvádza v návrhu.

Odporca v 2. rade sa písomným podaním zo dňa 01.08.2010 vyjadril tak, že s návrhom nesúhlasí z
dôvodu, že navrhovateľka vedela v čase výmeny okien dňa 11.04.2008 , že nie je a nebude vlastníčkou
bytu, nakoľko konanie zápis vlastníckych práv do katastra nehnuteľností bolo zastavené ku dňu
23.02.2008.

Odporkyňa v 1. rade podala dňa 20.10.2010 vzájomný návrh v ktorom si uplatnila svoju pohľadávku voči

navrhovateľke v sume 1.900,-eura s príslušenstvom . Suma 1900,- eura pozostávala zo sumy 1.000,-
euro , ktoré si navrhovateľka požičala od tety odporkyne v 1. rade , zo sumy 500, -euro ako náhrada
škody za poškodené auto, zo sumu 400,- euro za zaplatené úhrady za užívanie bytu za obdobie 6/
2008 do 9/2008. Zároveň žiadala návrh navrhovateľky zamietnuť vzhľadom k tomu , že výmenu okien
vykonala bez súhlasu vlastníka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov D.Š. E. , S. P. , O.. W. E. ,
oboznámením sa darovacou zmluvou uzavretou medzi darcom P. D. a obdarovanou J. E. zo dňa
27.4.2007, výpisom listu vlastníctva č.l. XXXX, cenovou ponukou č. 0242, príjmovým pokladničným
dokladom zo dňa 18.02.2008, preberacím protokolom SLOVAKTUAL, ktorý potvrdzuje práce boli
ukončené,faktúrouč.080212nasumu21.466Sk,príjmovýmpokladničnýmdokladomzodňa11.4.2008,

osvedčením o dedičstve zo dňa 20.11.2008, č.k. 46D/445/2008 a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka v roku 1997 na žiadosť starého otca neb. D. P. sa nasťahovala do bytu na ulici Q. Č..
XX, ktorý spolu užívali. V roku 2007 navrhovateľka ako obdarovaná dňa 26.04.2007 uzavrela darovaciu
zmluvu s neb. D. P. ako darcom, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k bytu č. X na Q.
poschodí na ulici Q. Č.. XX v Bratislave zapísaného na LV č. XXXX- čiastočný, k.ú F., T. O.- S. / ďalej

byt/ spolu s spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach domu a spoluvlastníckeho podielu na
pozemku . Darca podľa čl. V zmluvy sa rozhodol predmet svojho vlastníctva darovať svojej vnučke , ktorá
dar prijala s tým , že podľa čl. VI obdarovaná nadobudne vlastnícke právo k daru vkladom vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností , ktorý podľa dohody mal podať darca . Návrh na vklad podala matka
navrhovateľky teda odporkyňa v 1 rade . Správa katastra dňa 18.10.2007 konanie pre neúplnosť vkladu

prerušila a vyzvala účastníkov na doloženie potrebných dokladov. Navrhovateľka potrebné doklady na
odstránenie nedostatku návrhu na vklad doložila a dala odporkyni v 1. rade aby ich predložila správekatastra. Správa katastra dňa 22.01.2008 konanie o návrhu na zápis vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností zastavila z dôvodu že účastníci potrebné doklady v stanovenej lehote nedoložili.

Navrhovateľka na byte vykonala stavebné práce , ktoré spočívali vo výmene starých okien za nové.

Navrhovateľka na základe cenovej ponuky č. 0242 zaplatila zhotoviteľovi zálohu za cenu diela dňa
18.02.2008 v sume 1.062,21 eur /32. 000,Sk/ . Dielo bolo riadne zhotovené zhotoviteľom a odovzdané
preberacím protokol LK242 dňa 11.04.2008 .navrhovateľka po odovzdaní diela uhradila na základe
faktúry č. 080212 zvyšnú sumu diela vo výške 712,54 eur /21. 466,-Sk/ , celkovo navrhovateľka uhradila
sumu 1.774,75 eur .

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka je vnučkou neb. D. P., bývalého vlastníka bytu.

Navrhovateľka sa na návrh starého otca v r. 1997 nasťahovala do bytu č. X, na Q. poschodí na ulici
Q. Č.. XX. Náklady s užívaním bytu platili podľa dohody. Navrhovateľka pomáhala starému otcovi,
starala sa o neho preto v roku 2007 jej navrhol , že označený byt jej daruje a tak dňa 26.4.2007 uzavreli
darovaciu zmluvu, na základe ktorej jej starý otec D. P. daroval označený byt. Návrh do katastra odniesla
matka navrhovateľky odporkyňa v 1. rade. Správa katastra konanie prerušila a žiadala z dokladovanie ,

že na byte neviaznu ďalšie dlhy. Potom čo navrhovateľka tieto doklady všetky vybavila, dala ich svojej
matke s tým, aby to predložila katastru. Skutočnosť , že potrebné doklady na vklad sa neodovzdali
správe katastra sa navrhovateľka dozvedela až v roku 2008 potom čo sa na katastri informovala na
dôvody prečo nebol byt zavkladovaný po tak dlhej dobe. Navrhovateľka uviedla, že neobdŕžala žiadne
rozhodnutie od správy katastra o zastavení konania. Navrhovateľke k situácii ohľadne okien vyjadrila

tak, že starý otec súhlasil, aby vymenila pôvodné okná za plastové s tým že jej povedal, že nech si robí
úpravy ako ona uzná za vhodné a on bude s tým súhlasiť, nakoľko aj tak byt bude jej. Na základe toho
sa navrhovateľka rozhodla z vlastných finančných prostriedkov vymeniť staré okná za nové plastové
okná. Plastové okná objednala a vo februári 2008 zaplatila zálohu 32.000,-Sk, následne po realizácii
doplatila za plastové okná sumu 21.466,-Sk, celkovo spolu 53.466,-Sk. Starý otec pri výmene okien

nebol, nakoľko od r. 2007 až do svojej smrti býval u svojej družky v S. a na byt chodil asi jedenkrát
do mesiaca. Navrhovateľka bývala v predmetnom byte do leta 2008 a veci si z bytu odsťahovala v
januári 2009. Súd ďalej zistil z výpovede , že navrhovateľa počas života až do jeho smrti starému otcovi
dávala nájomné v sume 3000 Sk mesačne, neskôr 100 euro do jeho smrti. Neskôr po jeho smrti po
26.4.2008 po dohode s odporkyňou v I. rade dávala nájomné jej do ruky a to mesačne 100 euro do

augusta 2008 a v tomto období do augusta 2008 zaplatila zároveň Slov. plyn. priemyslu sumu 800 Sk
za plyn odobratý v spornom byte, a tiež zaplatila sumu 680 Sk za spotrebovanú elektriku dňa 5.9.2008.
Potom už neplatila za byt nakoľko sa dozvedela , že nie je vlastníčkou bytu. Potom čo prebehlo dedičské
konanie si navrhovateľka vložené investície za plastové okná žiadala od dedičov t.j. od svojej matky,
ktorá je odporkyňa v 1. rade a jej brata, ktorý je odporca v 2. rade ale z ich strany nebol záujem zaplatiť

túto sumu.

Z výpovede odporkyne v 1. rade súd zistil, že je matkou navrhovateľky a darca bytu bol jej otec
a odporca v 2. rade je jej nevlastný brat. Navrhovateľka na žiadosť starého otca keď mala 12 rokov
bola prihlásená k trvalému pobytu na byt Q. Č.. XX v Bratislave .Neskôr okolo r. 1997 na žiadosť jej
otca sa navrhovateľka do predmetného bytu nasťahovala z dôvodu aby s otcom si podelili platenie

nájomného s tým že navrhovateľka prispievala starému otcovi mesačne 3.000,-Sk. Odporkyňa v 1 rade
iniciovala , aby jej otec daroval byt navrhovateľke a potom čo on súhlasil dala vypracovať darovaciu
zmluvu právničke JUDr. A. , ktorú jej dcéra a otec podpísali. JUDr. A. dala návrh na vklad do katastra ,
ktorý však bolo treba doplniť o doklady že nie sú dlhy na byt. Odporkyňa v 1. rade tieto doklady doručila
právničke, ktorá medzitým ochorela a túto povinnosť neslnila. Spolu s právničkou sme sa dozvedeli, že

návrh na vklad do katastra bol zastavený. Potom čo bolo zastavené katastrálne konanie , odporkyni v 1
rade bola z katastra vydaná darovacia zmluva s tým, že ešte neuplynul jeden rok od podpísania zmluvy
a môžu dať nový návrh na vklad do katastra. Nový návrh na vklad do katastra mal podpísať darca D. P.
a tento návrh do katastra už odmietol podpísať preto nebol daný opätovný návrh na vklad do katastra
na byt. Odporkyňa v I rade uviedla , že navrhovateľka za mesiace od smrti jej otca až do konca augusta

2008 platila nájom jej osobne v sume 3000 Sk mesačne. Následne už od septembra 2008 navrhovateľka
nájom neplatila tak ako predtým z dôvodu že jej odporkyňa v 1. rade oznámila v septembri 2008 že,
nebude vlastníčkou bytu nakoľko katastru neboli predložené doklady. Navrhovateľka o skutočnosti, žesa nestane vlastníčkou dovtedy nemala vedomosť a bola v presvedčení že sa ňou stane. Potom v
septembri 2008 navrhovateľka musela opustiť byt. V rámci dedičského konania sa odporkyňa v 1. rade
stala vlastníčkou sporného bytu s tým, že má vyplatiť odporcu v 2. rade. Ďalšia sestra sa zdala nárokov

voči tomuto bytu. Odporkyňa v 1 rade vypovedala, že po predaji bytu oznámila navrhovateľke, že má
záujem zaplatiť za plastové okná, nakoľko bola toho svedkom a mala vedomosť o tom, že navrhovateľka
plastové okná zaplatila v sume 53.466,-Sk, i keď jej otec s tím nesúhlasil, lebo povedal, že skorej treba
opraviť kotol a potom okná. Odporkyňa v 1 rade navrhovateľke napísala list, že z ceny, ktorú by jej mala
zaplatiť za plastové okna bude vyplácať tetu P. v sume 28.000,-Sk, ktorá dala peniaze navrhovateľke a

že 15.000,-Sk si odpočíta za to, že rozbila auto za 15.000,-Sk a zvyšok si započítala za nájomné a za
rôzne nedoplatky za mesiac jún až september 2008 v sume 400 euro, ktoré navrhovateľka neplatila.

Z výpovede odporcu v 2. rade súd zistil že, otec odporcu v 2. rade teda darca D. P. asi 3 roky pred
smrťou býval s jeho matkou a s ním na Š. ulici v Bratislave. Jeho otec chodieval sporadicky do bytu
na Q. Č.. XX kde bývala a bola prihlásená navrhovateľka s ktorou jeho otec uzavrel darovaciu zmluvu.
Podľa výpovede odporcu v 2. rade navrhovateľka neplatila pravidelné nájomné jeho otcovi, celé výdavky

znášal jeho otec preto mu poradil, že nech prepíše byt na navrhovateľku a nech si ona znáša pod svojim
menom ako vlastník všetky výdavky. Odporca v 2. rade nevedel uviesť či otec súhlasil s plastovými
oknami, ale mal vedomosť o tom, že keď otec išiel z nemocnice sa pozrieť do bytu, navrhovateľka pýtala
od neho peniaze za plastové okná a on ich odmietol dať s tým že jej nič nedá.

Z výpovede svedka D. E. brata navrhovateľky a syna odporkyne v 1. rade súd zistil, že navrhovateľka

bývala v predmetnom byte. Svedok na žiadosť matky odporkyne v I. rade vymenil zámok v predmetnom
byte. Svedok len z rozprávania vedel, že svedkyňa S. P. požičala navrhovateľke 28 tisíc korún a že
navrhovateľka jej tieto peniaze nevrátila.

Z výpovede svedkyne S. P., ktorej odporkyňa v I. rade je jej neter že asi pred 5 rokmi požičala
navrhovateľke 13 tisíc Sk, potom 7 tisíc a potom 500 korún spolu to bolo 28 tisíc korún s tým, že a ich

vráti vtedy keď bude mať a bude môcť. Odporkyňa v I.rade jej dala na vkladnú knižku sumu 2000 euro,
čím jej vyrovnala a zaplatila dlh za všetkých čo si od nej požičiavali , to bolo tiež asi pred 5 rokmi.
Svedkyňa mala vedomosť o tom, že navrhovateľka bývala v byte na Q. XX a dala spraviť plastové okná
a so svojim starým otcom mala dobrý vzťah.

Z výpovede svedkyne O.. W. E., súd zistil že, navrhovateľku pozná vzhľadom k tomu že v rokoch 1996

-2002 bola v jej rodine ako opatrovateľka. Svedkyňa poznala aj starého otca navrhovateľky u ktorého
navrhovateľkabývala.Svedkyňamalavedomosťotom ženavrhovateľkaprispievalananájommesačne
3000 SK a starala sa o domácnosť. Potom čo sa navrhovateľka vysťahovala z bytu si nasťahovala veci
k svedkyni. Ďalej uviedla že má vedomosť o tom, že navrhovateľka potom čo sa uzavrela darovaciu
investovala do bytu, teda urobila výmenu za plastové okná, lebo ona nevedela o tom, že v katastri nie je

registrovaná zmluva a pomaly si chcela byt zveľaďovať. Odporkyňa v I. rade bola prítomná pri výmene
okien. Navrhovateľka musela opustiť byt po telefonickom rozhovore s bratom.

Účastníci boli poučení podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., zástupca navrhovateľky a odporkyňa v 1. rade
nenavrhli vykonať ďalšie dôkazy a skutočnosti . Vzhľadom k tomu že odporca v 2. rade svoju neúčasť
ospravedlnil, ale nepožiadal o odročenie pojednávania ,súd bol toho názoru , že sa dobrovoľne vzdáva

tohto práva.

Podľa § 498 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov
podľa ust. § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka užívala po vzájomnej dohode
so starým otcom D. P. byt na Q. ulici v Bratislave, ktorý jej na základe darovacej zmluvy zo dňa
26.04.2007 D. P. daroval. Z tvrdení navrhovateľky podložené výpoveďou odporkyne v 1 rade , mal

súd preukázané že navrhovateľka v domnení , že sa stane vlastníčkou bytu vykonala stavebné práce
na byte výmenou starých okien za nové plastové okná. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi
sporná a hodnotu výmeny okien mal súd preukázanú listinnými dôkazmi v celkovej sume 1.774,75 eura.
Navrhovateľka sa nestala vlastníčkou bytu vzhľadom , že správa katastra zastavila konanie o návrhu na
vklad vlastníckeho práva navrhovateľky k predmetnému bytu s právoplatnosťou ku dňu 23.02.2008 a po

smrti darcu D.na P. sa vlastníkom bytu stali ako právny nástupcovia odporcovia v 1,2 rade. Súd k obrane
odporcov /založenej najmä na poukazovaní správania sa navrhovateľky k darcovi ,spolužitia darcu a
navrhovateľky / poukazuje na skutočnosť že , predpokladom zodpovednosti za získané bezdôvodné
obohatenie je objektívne vzniknutý stav obohatenia, ku ktorému došlo spôsobom, ktorý právny poriadok
neuznáva. Navrhovateľka v danom prípade vynaložila investície na cudziu vec v sume 1.774,75 eura,

tým že na byte vymenila plastové okná čím zhodnotila byt, ktorý zdedili odporcovia. Podľa názoru súdu,
navrhovateľkou vynaložené investície na cudziu vec sú typickým prípadom majetkového prospechu
vzniknutého plnením bez právneho dôvodu v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý je
bezdôvodným obohatením na strane odporcov ktorí sú povinní bezdôvodné obohatenie vydať . Súd
na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že odporcovia sa

bezdôvodne obohatil na úkor navrhovateľky o sumu 1.774,75 euro a preto v zmysle cit. ustanovení
zákona zaviazal odporcov v 1 rade na zaplatenie 1.223,34 eura a odporcu v 2. rade na 551,41 eura v
rozsahu nadobudnutých dedičských podielov tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd vo svojom odôvodnení rozsudku sa nezaoberal bližšie argumentáciou odporcov a svedeckými
výpoveďami týkajúcich sa vzájomného návrhu odporkyne v 1 rade, vzhľadom k tomu , že odporkyňa

v 1. rade písomným podaním zo dňa 24.05.2011 zobrala svoj vzájomný návrh v plnom rozsahu späť a
navrhovateľka so späťvzatím súhlasila, preto súd podľa § 96 ods. 1,3 Občianskeho súdneho poriadku /
O.s.p./ konanie o vzájomnom návrhu odporkyni v 1. rade zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O. s. p. s poukazom na
úspech navrhovateľa vo veci. Právna zástupkyňa navrhovateľa si uplatnila trovy právneho zastúpenia

vo výške 777,02 eur, súd priznal trovy konania vo výške 397,59 eura, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 106 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 671,02 eur , ktoré
súd vyčíslil podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. t.j. za jeden úkon právnej pomoci priznal 81,33eur. Odmena
bola priznaná nasledovne za 6 úkonov /prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom ,písomné podanie na súd , vyjadrenie k vzájomnému návrhu ,účasť na pojednávaní dňa

09.02.2011,18.05.2011,28.09.2011 / a vo výške 20,33 eura za 1 úkon /účasť na pojednávaní- dňa
20.10.2010 bez prejednania veci v 1 / spolu 508,31 eur . Súd ďalej v rámci trov právneho zastúpenia
priznal 5 x režijný paušál a to za rok 2010 t.j 5 x 7,21eur = 36,05 eur, za rok 2011 t.j 2 x 7,41 eur =
14,82 eur .Celkovo odmena za právne úkony spolu s režijným paušálom je 559,18 spolu 20% DPH je
671,02 eura.

Po preskúmaní uplatneného nároku právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 850,70 eur súd zistil, že
tieto si neúčtovala riadne, preto súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľky uplatnenú odmenu
vo výške 81,33 € s 20% DPH spolu s režijným paušálom vo výške 7,21 € za písomne podanie odporcom
t.j. predžalobná výzva odporcom zo dňa 22.01.2010 pred podaním návrhu na súd, nakoľko tento úkon
právnej služby nebol podmienkou na uplatnenie navrhovateľovho práva na zaplatenie žalovanej sumy

na súde a preto súd má zato, že takto vzniknuté trovy neboli nevyhnutné ani účelne vynaložené nauplatňovanie práva v súdnom konaní. Ďalej náhrada trov právneho zastúpenia navrhovateľa za 1 úkon
právnej služby bola priznaná vo výške 1 (účasť na odročenom pojednávaní konanom dňa 11.03.2009),
pretože právnemu zástupcovi za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci,

patrí len štvrtina odmeny t.j 20.33eura. /§ 14 ods. 4 druhá veta vyhlášky č. 655/2004 Z.z./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Ak odporcovia dobrovoľne nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.