Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/22/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111208569
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2011:3111208569.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľa KVANTUM

Slovakia, s.r.o., so sídlom Matice Slovenskej 8, Prievidza, IČO 36 334 359, zastúpeného JUDr. Máriou
Habalčíkovou, advokátkou so sídlom Prievidza, Súkennícka 4, proti odporkyni X. Y., bytom U. XX, o
návrhu na zaplatenie 790,40 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 256,30 Eur v mesačných splátkach po 24,- Eur,
vždy do 25. dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Konanie v časti 47.90 Eur, úroku 9 % ročne a zmluvnej pokuty 0,05 % denne z tejto sumy z a s t a v u j e .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 12.04.2011 sa navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhal, aby
súd zaviazal odporcu k zaplateniu 790,40 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 766,40 Eur

od 24.03.2011 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 0,05 % denne zo sumy 766,40 Eur od 24.03.2011 do
zaplatenia a náhrady trov konania 141,26 Eur. Uvedené odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, pričom táto uhradila z neho iba sumu 95,80 Eur. Písomným podaním zo dňa
26.08.2011 právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že odporkyňa uhradila z istiny ďalších 47,90 Eur,
a preto v tejto časti spolu s príslušenstvom berú svoj návrh späť. Vo svojom podaní právna zástupkyňa
uviedla že zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená dňa 13.05.2010 a v tom čase ešte neplatilo
pre tento typ zmlúv obmedzenie čo do výšky odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov v zmysle

§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka.

Súd nariadil pojednávanie, na ktorom sa navrhovateľ, jeho právny zástupca nezúčastnili, pričom
doručenie predvolania mali riadne vykázané. Právny zástupca navrhovateľa neprítomnosť ospravedlnil
a súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. Odporkyňa na pojednávaní dňa 06.09.2011 uviedla, že je si
vedomá, že požičané peniaze musí vrátiť. Nejako sa jej to nahromadilo. Firmu našla v novinách, išla do
budovy Slovakotexu a tam si pôžičku vybavila. Pri podpise zmluvy dostala 400 Eur, ale z nich musela
hneď 30 Eur zaplatiť ako poplatok za vybavenie úveru.Súd oboznámil zmluvu o úvere, formulár o zmluvných podmienkach, žiadosť o poskytnutie úveru,
upomienky.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom zmluvu o úvere,

pričom istina poskytnutého úveru predstavovala 400 Eur. Z tejto istiny odporkyňa postupne uhradila
143,70 Eur. V predmetnej zmluve bola dojednaná výška úroku 3,2% mesačne z celej uvedenej istiny,
ktorá bola vypočítaná paušálne z celej istiny za 36 mesiacov splácania úveru a bola vyčíslená na ďalších
462,20 Eur. Celú sumu mala odporkyňa splácať po 23,95 Eur mesačne 36 mesiacov. K tejto sume bola
v zmluve dohodnutá zmluvná pokuta 0,3% denne a paušálna suma 6 Eur za každú upomienku. Za

spracovanie úveru zaplatila odporkyňa 30 Eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že do dňa pojednávania odporkyňa uhradila sumu
143,70 Eur. Túto sumu súd v celosti započítal na úhradu istiny. Po odpočítaní uhradených splátok
zostala nesplatená istina v sume 256,30 Eur.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 3 písm. k/ Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy za neprijateľné

podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, ak predmetom
spotrebiteľskejzmluvyjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkovanejdeospotrebiteľskýúverpodľazákona
o spotrebiteľských úveroch, 1a) nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda

také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Uvedené
súd konštatuje z toho dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluve ako výška úroku
3,2 % mesačne a zmluvná pokuta 0,3 % denne a 6 Eur paušálne za každú upomienku považuje
súd za neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd je totiž toho názoru, že v spotrebiteľskej veci by
poskytovateľ úverov mal dbať na obsah spotrebiteľských zmlúv, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako
neovplyvňuje, aby bol náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní,
ako je zmluvná pokuta, úrok, prípadne iné sankcie. Len týmto spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby
slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná o následkoch nesplnenia

povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k dodávateľom. Vzhľadom k tomu, že
zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré sa vzťahuje okrem iných
predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to v § 52 a nasl. stanovení Občianskeho
zákonníka a neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto
dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť

tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná
ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Moderačné právo slúžiace kzníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa podľa názoru súdu uplatňuje v iných právnych vzťahoch
ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ide
o všeobecnejšiu úpravu /viď i systematické zariadenie medzi všeobecné ustanovenia o zabezpečení

záväzkov/. Ak teda odvodzuje navrhovateľ ako dodávateľ svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej
zmluvnej podmienky a súd z tohto dôvodu nepriznáva právo navrhovateľovi.

Rovnaký prístup súd aplikoval aj pri nepriznaní úroku z úveru, ktorý svojou výškou presahuje výšku
samotnej istiny, a preto súd toto dojednanie považoval celé za absolútne neplatné, nakoľko odplata
podstatne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery. Súd považoval za

odporujúce ochrane spotrebiteľa aj dojednanie o výške 6 Eur za každú upomienku najmä s poukazom
na ďalšie peňažné navýšenia celej sumy (bez ohľadu na ich názov alebo právny základ), ako je
napríklad aj poplatok za spracovanie úveru 30 Eur, ktorý spotrebiteľka už zaplatila. Iba považovaním
takýchto dojednaní za neplatné v celku môžu súdy ovplyvniť konanie dodávateľov do budúcnosti v
smere úcty k právam spotrebiteľom. Preto súd okrem nezaplateného zvyšku istiny 256,30 Eur nepriznal
navrhovateľovi uplatňovaný úrok a zmluvnú pokutu.

Vzhľadom na prezentovanú sociálnu situáciu odporkyne súd povolil splatiť jej dlh v mesačných splátkach
po 24,- Eur.

Konanie v časti 47,90 Eur, úroku 9 % ročne a zmluvnej pokuty 0.05 % denne z tejto sumy súd podľa §
96 ods. 1 O.s.p. zastavil, nakoľko navrhovateľ zobral v tejto časti návrh späť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. keď súd čiastočne úspešnej odporkyni

(prevažný neúspech navrhovateľa spočíva v zamietnutej časti istiny, úroku z omeškania a zmluvnej
pokuty) trovy konania nepriznal, nakoľko jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ

nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.