Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2011

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/72/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3611899966
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2011:3611899966.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske pred samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, IČO: 37961225, so sídlom v Topoľčanoch, Škultétyho č.
1577/8, proti odporcovi Štefanovi Jancovi - JANCO - Keramika, IČO: 30043492, s miestom podnikania
vo Veľkých Bieliciach, Agátová č. 19/3, zastúpenému JUDr. Milanom Sobotom, advokátom so sídlom v
Nitrianskom Rudne, Hlavná č.659, o zaplatenie 995,82 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd konanie v časti o zaplatenie 30 000,- Sk z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.08.2000 domáha voči odporcovi zaplatenia 30.000,-Sk (995,82
€) s prísl. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že ako právny nástupca Okresného úradu práce v

Topoľčanoch uzavrel s odporcom Dohodu o vytvorení spoločensky účelných pracovných miest zo dňa
24.07.1996, na základe ktorej poskytol odporcovi návratný finančný príspevok na podporu vytvorenia
nového pracovného miesta vo výške 50.000,-Sk. Odporca porušil dohodu tým, že neuhrádzal splátky
podľa splátkového kalendára a preto bol vyzvaný na splatenie celej dlžnej sumy vrátane zmluvnej pokuty
vo výške 5% z návratného finančného príspevku poskytnutého na predmetné pracovné miesto za každý
i začatý kalendárny mesiac nesplneného záväzku. Pred začatím pojednávania nariadeného na deň
20.09.2011 vzal navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie sumy 30.000,-Sk späť.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť v celom rozsahu. Povinnosť z dohody spočívajúcu

vo vrátení príspevku splnil, a to najskôr čiastočnou úhradou návratného finančného príspevku a neskôr
tým,žedňa29.09.2000zaplatilaj30000,-Sk.Návrhžiadalzamietnuťajvčastizmluvnejpokuty, pretože
porušenie zmluvnej povinnosti nezavinil. Prevádzka kde zamestnával pracovníkov, na ktorých obdŕžal
od navrhovateľa finančný príspevok vyhorela. Aj naďalej však zamestnával pracovníkov, na ktorých
mu bol poskytnutý finančný príspevok, ale v inej prevádzke. Dokonca väčšinu z takýchto pracovníkov
zamestnával až do roku 2006, čím účel a obsah dohody naplnil. Podľa odporcu je výška zmluvnej pokuty
vo výške 2.081,26 € (t.j. 5 % mesačne (60% ročne) ku dňu 28.03.2011) k hodnote v minulosti zaplatenej

istiny 1.000,-€ neprimerane vysoká vzhľadom na hodnotu a význam veci.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, obsahom spisového materiálu, vec prejednal a zistil
tento skutkový stav:Navrhovateľ ako právny nástupca Okresného úradu práce v Topoľčanoch uzavrel s odporcom Dohodu
o vytvorení spoločensky účelných pracovných miest zo dňa 24.07.1996, na základe ktorej poskytol
odporcovi návratný finančný príspevok na podporu vytvorenia nového pracovného miesta vo výške

50.000,-Sk. Odporca porušil povinnosť splácať poskytnutú sumu podľa splátkového kalendára, preto
sa navrhovateľ domáhal svojho nároku cestou súdu. O veci rozhodol súd platobným rozkazom č.k.
3Ro/286/2000 zo dňa 11.09.2000. Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor, v ktorom uviedol,
že platobný rozkaz mu nebol doručený do vlastných rúk, pričom poukázal na skutočnosť, že na
doručenke nie je uvedené celý dátum doručenia platobného rozkazu. Ešte pred začatím pojednávanie

vzal navrhovateľ návrh späť v časti o zaplatenie 30.000,- Sk. Odporca žiadal návrh zamietnuť aj v časti
zmluvnejpokuty, pretožeporušeniezmluvnejpovinnostinezavinil.Prevádzka,ktorávyrábalakeramikua
kde zamestnával pracovníkov, na ktorých obdŕžal od navrhovateľa finančný príspevok vyhorela. Naďalej
zamestnával pracovníkov, na ktorých mu bol poskytnutý finančný príspevok, ale v inej prevádzke.
Väčšinu z takýchto pracovníkov zamestnával až do roku 2006, a teda účel a obsah dohody teda naplnil.
Podľa odporcu je zmluvná pokuta v celkovej výške 2.081,26 € (t.j. 5 % mesačne ku dňu 28.03.2011) k

hodnote v minulosti zaplatenej dlžnej sumy vzhľadom na hodnotu a význam veci neprimerane vysoká.

Podľa§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľmôževziaťzakonania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh nebol podaný dôvodne.

Navrhovateľ ako právny nástupca Okresného úradu práce v Topoľčanoch uzavrel s odporcom
Dohodu o vytvorení spoločensky účelných pracovných miest zo dňa 24.07.1996, na základe ktorej
poskytol odporcovi návratný finančný príspevok na podporu vytvorenia nového pracovného miesta vo

výške 50.000,-Sk. Odporca porušil povinnosť splácať poskytnutú sumu podľa splátkového kalendára.
Pred začatím pojednávanie vzal navrhovateľ návrh späť v časti o zaplatenie 30.000,- Sk, preto súd
rešpektujúc jeho dispozičné oprávnenie konanie v tejto časti zastavil. Čo sa týka uplatnenej zmluvnej
pokuty súd uplatnil moderačné právo a navrhovateľovi zmluvnú pokutu nepriznal. Zmluvná pokuta
je dohodu určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti. Súd má za to, že k porušeniu zmluvnej povinnosti zo strany odporcu nedošlo
pričom navrhovateľovi škoda nevznikla, keďže odporca povinnosť spočívajúcu vo vrátení poskytnutého
príspevku splnil, najskôr čiastočnou úhradou finančného príspevku a neskôr za platením sumy 30.000,-
Sk (dňa 29.09.2000). Pričom k porušeniu zmluvných povinností zo strany odporcu došlo v dôsledku
vyhorenia prevádzky na výrobu keramiky, kde zamestnával pracovníkov, na ktorých obdŕžal od

navrhovateľa finančný príspevok (vis maior). Odporca aj naďalej zamestnával pracovníkov, na ktorých
mu bol poskytnutý finančný príspevok len v inej prevádzke, a teda účel a obsah dohody naplnil.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 150 ods. 1 O.s.p. a odporcovi náhradu trov konania
nepriznal vzhľadom na okolnosti danej veci, keďže odporca mal vo veci úspech len vzhľadom k aplikácii
moderačného práva súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.