Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. august 2011

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/108/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710215995
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2011:7710215995.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudkyňou Mgr. Agátou Štefaničou, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Prievozská 6/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému
F. XX.X.XXXX, naposledy bytom Hollého č. XXX/XX, XXX XX Sobrance, zastúpeného opatrovníkom
JUDr. Marekom Kurtošom, zamestnancom Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 515,16 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 515,16 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 26.6.2009
do zaplatenia, a to do 3 dní právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania 30,50 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 29.11.2010 domáhal proti žalovanému zaplatenia 515,16 Eur
s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 23.1.2009 uzavrel zmluW., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli aj všeobecné podmienky. V zmysle tejto zmluvy zapožičal žalobca
žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, pričom SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne D.

Žalobca so žalovaným v ten istý deň uzatvoril ku zmluve dodatok, na základe ktorého odpredal
žalovanému mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie NOKIA 2680 Slide za kúpnu cenu 0,03
Eur.Žalovanýriadneavčasnezaplatilcenuposkytnutýchslužiebvyfakturovanýchvobdobíod23.1.2009

do 15.4.2009, čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve, časti následky neplnenia
si zmluvných povinností, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur. Žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 11.6.2009 oznámil žalovanému sumu nehradených faktúr za jednotlivé
mesiace, výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Pretože žalovaný tak
neurobil, v zmysle článku IV. všeobecných podmienok ukončil platnosť zmluvy. Žalovaný je doposiaľ s
platením svojho záväzku v omeškaní, preto žiada, aby mu boli zaplatené aj úroky z omeškania počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od

26.6.2009. Pohľadávka žalovaného voči žalobcovi ku dňu podania návrhu pozostáva z neuhradených
služieb 183,22 Eur a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur, celkom 515,16 Eur.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril. Pre jeho neznámy pobyt mu súd ustanovil pre konanie opatrovníka,
ktorý žiadal, aby bolo vykonané dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, a po ich vyhodnotení,
aby súd o nároku žalobcu rozhodol.Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 23.1.2009 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o pripojení č. L. na základe, ktorej poskytoval
žalovanému telekomunikačné služby v účastníckom programe paušál kontakt 100 na číslo SIM karty

8942101120012751326 a na číslo mobilného telefónu 0XXX XXX XXX. Ku zmluve bol v ten istý deň
podpísaný aj dodatok z ktorého vyplýva, že žalovanému bolo poskytnuté zariadenie NOKIA 2680 SLIDE
za zvýhodnenú cenu 0,03 Eur. Z dodatku k zmluve z článku II. bod 2,5 vyplýva, že v prípade porušenia
niektorej z povinností žalovaného zo zmluvného vzťahu, je tento povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú
pokutu 331,94 Eur. Z faktúr predložených žalobcom bolo zistené, že žalovaný nezaplatil žalobcovi
úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby, a to za fakturačné obdobie od 23.1.2009 do 15.4.2009,

a to v celkovej sume 182,22 Eur. Pretože žalovaný pohľadávku žalobcovi nezaplatil, žalobca v súlade
so zmluvnými podmienkami a v súlade s ustanovením § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z.,
odstúpil od zmluvy o pripojení. Žalobca si pri odstúpení od zmluvy uplatnil aj zmluvnú pokutu v celkovej
výške 331,94 Eur. Ani túto pohľadávku žalovaný žalobcovi neuhradil.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne, a musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb v súlade s ustanovením § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.,
o elektronických komunikáciách. Na základe týchto zmlúv bol žalovaný povinný platiť žalobcovi mesačné
úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca preukázal, že mu žalovaný nezaplatil
služby za obdobie od 23.1.2009 do 15.4.2009 v celkovej sume 183,22 Eur, čím porušil svoje zmluvné

povinnosti. Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenej dohodnutej zmluvnej pokuty
331,94 Eur. Celková pohľadávka žalobcu voči žalovanému tak predstavuje 515,16 Eur.

Žalovaný nárok žalobcu na mesačné úhrady za poskytnuté služby a zmluvnú pokutu doposiaľ neuhradil,
preto je v omeškaní s platením peňažného dlhu. Žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania
z jednotlivých faktúr od dátumu splatnosti. Žalobca si však uplatnil úroky z omeškania až dňomnasledujúcim po dátume uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od 26.6.2009 a súd tomuto návrhu
žalobcu vyhovel. Žalobca požadoval úroky z omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy, čo je v súlade s
ustanovením § 3 nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z., preto súd takúto výšku úrokov z omeškania

žalobcovi priznal z dlžnej sumy až do jej zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 30,50 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,

že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)