Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 24C/11/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110235157
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Hrnčiar
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5110235157.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina samosudcom JUDr. Petrom Hrnčiarom, v právnej veci navrhovateľa: SKP, k.s.,
správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o., „v konkurze", Lazovná 64, 974 01 Banská Bystrica,
IČO:36814148,právnezastúpeného:JUDr.PavolKonečný,advokát,Hurbanova14A,BanskáBystrica,
proti odporcovi: B. G., D.. XX.X.XXXX, F. XXX, XXX XX S. F., štátny občan SR, o zaplatenie 9,31 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd navrhovateľa o zaplatenie 9,31 eur s príslušenstvom z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomnazačatiekonaniazodňa24.11.2010sanavrhovateľakosprávcakonkurznejpodstatyúpadcu
KFZ Sys, s.r.o. domáhal, aby súd uložil povinnosť odporcovi na zaplatenie žalovanej sumy spolu s
úrokom z omeškania 8,5% ročne z jednotlivých čiastkových dlžných súm až do zaplatenia a náhrady

trov konania.

Skutkovosvojnávrhodôvodniltým,žejehoprávnypredchodca SlovakTelekom,a.s.uzavrelsodporcom
v zmysle zákona o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení. Predmetom záväzku odporcu
bola povinnosť platiť za poskytnuté služby elektronickej komunikácie. Cena poskytnutých služieb bola
odporcovi vyúčtovaná v mesačných intervaloch pravidelnými faktúrami splatnými v mesiacoch júl až
november 2007. Svoje povinnosti si odporca riadne nesplnil, hoc na ich plnenie bol viackrát vyzývaný.
Navrhovateľ nadobudol uplatňovanú pohľadávku postúpením od právneho predchodcu.

Odporca sa k návrhu na začatie konania napriek výzve súdu nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil.
Obidve strany sporu mali doručenie riadne vykázané.

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP):
Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi:

Zmluvy (a dodatku) uzavreté medzi spoločnosťou Slovak Telecom a.s. (neskôr Slovak Telekom a.s.) ako
poskytovateľom služieb elektronickej komunikácie a odporcom, z ktorých plynie, že medzi nimi existovalprávny vzťah, ktorého obsahom bola aj povinnosť odporcu platiť poskytovateľovi za využívané služby
elektronickej komunikácie.

Faktúry vystavené v roku 2008, z ktorých vyplýva, že Slovak Telekom a.s. uplatňoval voči odporcovi

cenu poskytnutých služieb celkovo v sume 9,31 eur.

Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 19.8.2010 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., a
spoločnosťou MEDIATION KMCH, s.r.o., ktorou došlo k postúpeniu sporných pohľadávok. Celková
odplata za všetky pohľadávky bola stanovená na 27.450,92 eur, vlastníctvo k pohľadávkam prechádya
až zaplatením ceny.

Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 20.8.2010, z ktorej vyplýva, že spoločnosť MEDIATION KMCH,

s.r.o., bezodplatne postúpila pohľadávku voči odporcovi na postupníka KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“, za
ktorého koná SKP, k.s., ako správca konkurznej podstaty.

Z výpisu z obchodného registra úpadcu (internet) plynie, že na jeho majetok bol vyhlásený konkurz
uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 25.07.2008, č.k. 31K 11/2008 - 240, právoplatné dňa
19.08.2008. Za správcu bol ustanovený pôvodne B.F.B správcovská, v.o.s. so sídlom Radlinského

50/1593, 921 01 Piešťany. Dňa 19.06.2008 zmenil úpadca obchodné meno z AKROPOLIS estates s.r.o.
a zároveň premiestnila svoje sídlo z Nitry do Sládkovičova. Úpadca ako obchodná spoločnosť vznikol
4.8.2007 t.j. ani nie rok pred vyhlásením konkurzu. Spoločníkmi a konateľmi spoločnosti boli aj JUDr.
Pavol Konečný a Andrej Martinec. Súčasný spoločník a konateľ je Ivan Mičuda.

Z čiastok Obchodného vestníka SR (internet) vyplýva: 1) 206/2008 - na zasadnutí veriteľského výboru

21.10.2008 boli jeho členmi aj JUDr. Stacho Chladný a spoločnosť MEDIATION KMCH (predseda)
ako veritelia. 2) 11/2009 - 12.1.2009 bol potvrdený prevod pohľadávky z veriteľa JUDr. Chladného na
spoločnosť MEDIATION KMCH. 3) Zo zápisnice zo zasadnutia schôdze veriteľov úpadcu KFZ Sys,
s.r.o. zo dňa 26.10.2009 (OV 210B/2009) a uznesenia Okresného súdu Trnava zo dňa 7.4.2009 (OV
72B/2009) plynie, že veriteľom úpadcu je aj spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o. s výškou prihlásenej

pohľadávky presahujúcej sumu 600.000,- EUR. 4) 72/2009 a 88/2009 - do konkurzného konania
vstúpilaspoločnosťPSISlovakia,s.r.o.,namiestospoločnostiIVACOCONSULTANTSLOMITED(bývalý
spoločník spoločnosti KMCH podľa výpisu z OR). V spoločnosti PSI Slovakia zase v pozíciách
spoločníkov a konateľov vystupovali JUDr. Konečný a JUDr. chladný. 5) 182/2009 - do konkurzného
konania vstúpila namiesto spoločnosti PSI Slovakia spoločnosť THORPE CORPORATION LTD. 6)

2010/2009 - na návrh THORPE CORPORATION LTD bol vymenovaný nový a súčasný správca
konkurznej podstaty - SKP, k.s.

Z Obchodného registra na internete vyplýva aktuálne alebo minule personálne prepojenie (buď
súčasné alebo následné) JUDr. Chladného a Mgr. Kristíny Chladnej (súčasnej spoločníčky a konateľky
MEDIATION KMCH) v spoločnosti CHS Consult, s.r.o., JUDr. Konečného a JUDr. Chladného v

spoločnostiach PSI Slovakia, s.r.o., Lawservice, s.r.o., KARCH, s.r.o., CS-OM SLOVAKIA, s.r.o., Asser-
Management, s.r.o.., JUDr. Konečného, JUDr. Chladného a Andreja Martinca (bývalého spoločníka a
konatweľa KFZ Sys) v spoločnosti FERUM, s.r.o. JUDr. Konečný je aj zástupcom správcu konkurznej
podstaty KFZ sys v tomto konaní.

Pri rozhodovaní súd vychádzal najmä z nasledovných ustanovení právnych predpisov.

V zmysle § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy odporcom,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 1 - 3 zákona č. 8/2005 Z.z, je správca najmä povinný vykonávať správcovskú činnosť

čestne, zodpovedne a svedomito; vykonávať správcovskú činnosť s odbornou starostlivosťou, s využitím
všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí a správcovskú činnosť vykonávať bez zbytočných
prieťahov.

Podľa § 5 zákona č. 7/2005 Z.z., ak sa úpadok dlžníka rieši spôsobom ustanoveným týmto zákonom,
súd, správca a veriteľský výbor postupujú pri riešení úpadku dlžníka tak, aby dosiahli pre veriteľov
čo najvyššiu mieru uspokojenia ich pohľadávok; dlžník je pritom povinný poskytovať bez zbytočného

odkladu všetku súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo požadovať.

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., správca ustanovený pri vyhlásení konkurzu bezodkladne s
odbornou starostlivosťou zhodnotí možnosť pokračovať v prevádzkovaní úpadcovho podniku a podľa
okolností ukončí prevádzkovanie podniku alebo pokračuje v prevádzkovaní podniku v súlade s týmto
zákonom a inými osobitnými predpismi. V prevádzkovaní úpadcovho podniku môže správca pokračovať,

len ak možno odôvodnene predpokladať, že odplatným prevodom podniku, prípadne odplatným
prevodom všetkého majetku alebo podstatnej časti majetku patriaceho k podniku právnym úkonom
počas prevádzkovania úpadcovho podniku získa podstatne vyšší výťažok zo speňaženia majetku
patriaceho k podniku, ako keby speňažoval majetok patriaci k podniku inými spôsobmi; prevádzkovanie
podniku sa pritom musí obmedziť na nevyhnutný rozsah potrebný na dosiahnutie tohto účelu.

Podľa § 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 71/1992 Zb., od poplatku sú oslobodení správca podľa osobitného
predpisu.

Spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o., prevádza v prospech konkurznej podstaty úpadcu t.j. po
vyhlásení konkurzu bezodplatne pohľadávky, ktoré nadobudla predtým za odplatu. Takýto postup
nedáva logiku a žiaden zmysel, ak osoba postúpi bezodplatne (pohľadávka sa postupuje písomnou

zmluvou a odplata v nej dojednaná nie je) na úpadcu po vyhlásení konkurzu pohľadávky, ktoré predtým
nadobudla odplatne. V rámci tohto postupu formálne rozšíri majetok nachádzajúci sa v konkurznej
podstate, aj keď na druhej strane je možné, že tento „majetok“ môže priniesť vznik viacerých nákladov,
ktoré pôjdu na úkor príslušnej konkurznej podstaty (t.j. v súvislosti s nákladmi na jeho speňažovanie
vzniknú viaceré pohľadávky proti podstate). To je aj potvrdené údajmi z Obchodného vestníka v konaní

31K 11/2008, kde sú niektoré náklady správcovi, za právne analýzy a pod. hradené na úkor majetkovej
podstaty.

Konkurz je povahou likvidačným konaním, ktorého účelom je speňažiť majetok úpadcu, ktorý existuje
v čase vyhlásenia konkurzu a z výťažku uspokojiť veriteľov. Za splnenia viacerých predpokladov je
prípustné, aby správca pokračoval v prevádzkovaní podniku úpadcu aj po vyhlásení konkurzu. Jedná sa

najmä o prípady, ak by bezprostredné zastavenie prevádzky podniku výrazným spôsobom znehodnotilo
majetok podliehajúci konkurzu. Inak platí pre neho pravidlo, ktorým je viazaný aj likvidátor obchodnej
spoločnosti a síce, že nové obchody môže uzatvárať len v súvislosti s ukončením nevybavených
obchodov (§ 72 ods. 1 OBZ). Ak tieto pravidlá správca nedodržiava, jedná sa o konanie v excese.

V pomeroch prejednávanej veci má súd za to, že správca pri uzatváraní zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 14.12.2009 konal excesívnym spôsobom, pričom na riešenie tejto situácie nie je priamo a
bez ďalšieho aplikovateľná úprava excesu zástupcu (§ 33 OZ), keďže rozsah oprávnenia správcu za
úpadcu je vymedzený zákonom a nie dohodou o plnomocenstve so zastúpeným. Niet osoby, ktorá by
dodatočne mohla schvaľovať konanie za úpadcu, pri ktorom správca prekročí rozsah svojich oprávnení
za neho konať a túto situáciu je potrebné riešiť obdobne ako pri excese likvidátora a síce, že z

excesívnehokonaniajezaviazanýsámanásledkyvovzťahochúčastníkovprávnehoúkonusariešiacez
zodpovednostnéprávnenormy. Súdmázato,žekonaniesprávcuvprejednávanejvecinebolokonaním,ktorým by pokračoval v prevádzkovaní úpadcovho podniku v súvislosti s existenciu nejakej úpadcovej
„prevádzky“. Tieto úvahy (kto je zaviazaný) môže byť však relevantné vo vzťahu k prejednávanej veci v
zásade v prípade, ak právny úkon zmluvy o postúpení pohľadávky je platným právnym úkonom. Súd s

ohľadom na všetky skutočnosti, ktoré v konaní vyšli najavo má za to, že právny úkon zmluvy o postúpení
pohľadávok datovaný dňom 14.12.2009 je právnym úkonom absolútne neplatným. Súd tak usudzuje s
ohľadom na § 39 Občianskeho zákonníka a skutkovú podstatu obchádzania zákona.

Obchádzanie zákona spočíva vo vylúčení záväzného pravidla správania sa zámerným použitím
prostriedkov, ktoré samy osebe nie sú zakázané, pričom sa navodí stav, ktorý je z hľadiska formálneho

pozitívneho práva nenapadnuteľný. Jedná sa o konanie, ktorého účelom je dosiahnutie výsledku,
právnymi normami nepredvídaného a nežiaduceho (obdobne ÚS SR napr. II. ÚS 379/08-18 zo dňa
16.10.2008).

Ak súd na úvod tejto časti právneho posúdenia predoslal, že v zásade v bežných pomeroch rozumného
úsudku pri spravovaní korporácie, nedáva postup, v rámci ktorého niekto postupuje v prospech úpadcu
bezodplatne pohľadávku, ktorú predtým nadobudol odplatne žiaden význam, tak jediná okolnosť, ktorá

takémuto postupu význam dáva je zámerné obchádzanie povinnosti platiť súdne poplatky pri vymáhaní
pohľadávok s tým, že na oslobodenie od ich platenia je využitý inštitút konkurzného konania.

Zo skutočností plynúcich zo spisov správneho registra súdu (1SprV), ktoré boli do neho doručené v
súvislosti s inými konaniami a súdu sú známe z jeho rozhodovacej činnosti, plynie, že spoločnosť
MEDIATION KMCH, s.r.o. najprv postúpila určitú skupinu pohľadávok za odplatu približne 5 mil. Sk

na spoločnosť IVACO CONSULTANTS LIMITED, ktorá ich následne za sumu 30 mil. Sk postúpila na
úpadcu, ktorý sám na seba následne podal návrh na vyhlásenie konkurzu s tým, že do konkurzu sa
prihlásila so svojou (pomerne vysokou) pohľadávkou spoločnosť IVACO CONSULTANTS LIMITED,
ktorá však následne previedla pohľadávky uplatnené v konkurze na spoločnosť MEDIATION KMCH,
s.r.o. (t.j. vlastne späť na pôvodného veriteľa, avšak tento má v zmysle tohto postupu pohľadávku rádovo

vyššiu). Výsledok tohto postupu je teda taký, že úpadcovi zostali postúpené pohľadávky, ktoré jeho
správca, síce na náklady podstaty, avšak s využitím zákonného osobného oslobodenia od súdnych
poplatkov vymáha (speňažuje). Konkurzný veriteľ MEDIATION KMCH, s.r.o. však okrem toho postúpil
po vyhlásení konkurzu vedenom na majetok úpadcu (aj) pohľadávku voči odporcovi uplatňovanú v
tomto konaní, pričom jediným rozumne vysvetliteľným účelom postupu tejto spoločnosti v súčinnosti

so správcom konkurznej podstaty je vymáhanie (aj) tejto pohľadávky s využitím osobného oslobodenia
správcu konkurznej podstaty od platenia súdnych poplatkov.

Takýto postup, aj keď sa vo formálnej rovine môže javiť ako nenapadnuteľný, je zámerným obchádzaním
zákona o súdnych poplatkoch. Z tohto dôvodu a s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka je teda
právny úkon - zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009 neplatným právnym úkonom.

Na základe neplatného právneho úkonu nemohol navrhovateľ nadobudnúť v konaní uplatňovanú
pohľadávku a teda jeho aktívna vecná legitimácia na to, aby sa domáhal plnenia voči odporcovi nie je
daná. Nie je teda nositeľom subjektívneho práva požadovať plnenie od odporcu. Z tohto dôvodu súd v
celom rozsahu jeho žalobu zamietol.

Súd nemôže poskytovať ochranu postupom, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi napr. podľa § 3 ods. 1

OZ: Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Súd nemôže akceptovať takýto spôsob „podnikania“ a jednostranne poskytovať určitej skupine
účastníkov konania neprimeranú výhodu tým, že nad rámec bežného vecného a osobného od
oslobodenia súdnych poplatkov v zmysle zákona o súdnych poplatkov, im umožní „podnikať“ s inými

(nižšími) nákladmi ako iným účastníkom. Títo účastníci vedome konajú tak, aby tento stav „oslobodeniaod poplatkov“ dosiahli zdanlivo zákonným postupom. Jediným dôvodom vzniku takejto „obchodnej“
spoločnosti je to, aby mohla vstúpiť do konkurzu a aby mohli byť na ňu prevádzané pohľadávky.

Súd pri prejednaní veci a rozhodnutí musí rešpektovať aj ustanovenia §§ 1-3 Občianskeho súdneho

poriadku (OSP). Akceptovaním návrhu a postupu navrhovateľa a jeho predchodcov (nepochybne
záujmovo a personálne prepojených) by súd konal v rozpore s týmito ustanoveniami.

Podľa § 1 OSP: Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom
konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj
výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb.

Podľa § 2 OSP: V občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci,

uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo
k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva
nezneužívali na úkor týchto osôb.

Podľa § 3 OSP: Občianske súdne konanie je jednou zo záruk zákonnosti a slúži na jej upevňovanie a
rozvíjanie. Každý má právo domáhať sa na súde ochrany práva, ktoré bolo ohrozené alebo porušené.

Súd nemôže v súdnom konaní poskytnúť ochranu subjektom pri „podnikaní“, ktoré oproti iným subjektom
má neprípustne nižšie zákonné náklady (poplatky), keď ešte naviac subjekty úpadcu a veriteľov sú
personálne prepojené a fakticky slúži konkurz len na to, aby sa tieto pohľadávky vymáhali s podstatne
nižšími nákladmi. Ak minimálny súdny poplatok je 16,50 eur, tak „úspory“ dosahujú pri tisíckach
pohľadávok desťtisíce eur. Napr. v čiastke 46/2011 ObV sa uvádza v súvislosti s ponukovým konaním

(predja pohľadávok úpradcu), že istina pohľadávok ku dňu 01.02.2011 je vo výške 1.081.938,17 EUR.
Z priebehu konkurzu je jasné, že iný mejetok úpadcu zatiaľ nebol konkurzom dotknutý (vylúčený alebo
navrhnutý na vylúčenie zo súpisu), napr. ObV 124/2011, 27/2010.

Vtejtovecijezrejmé,žeodvyhláseniakonkurzuúpadcafaktickypodnikáanovýmizmluvamizroku2010
systematickynadobúdaďalšieaďalšiepohľadávky.Súdsanemôžetváriť,žetoneregistrujeavychádzať

formalisticky iba zo schémy predstieranej úpadcom a spriaznených subjektov (formálne tvrdený iný než
skutočný stav).

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže v súvislosti s konaním mu žiadne trovy
nevznikli a ani si ich náhradu neuplatnil návrhom.

Poučenie:

Návrhomnazačatiekonaniazodňa24.11.2010sanavrhovateľakosprávcakonkurznejpodstatyúpadcu
KFZ Sys, s.r.o. domáhal, aby súd uložil povinnosť odporcovi na zaplatenie žalovanej sumy spolu s
úrokom z omeškania 8,5% ročne z jednotlivých čiastkových dlžných súm až do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Skutkovosvojnávrhodôvodniltým,žejehoprávnypredchodca SlovakTelekom,a.s.uzavrelsodporcom
v zmysle zákona o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení. Predmetom záväzku odporcu
bola povinnosť platiť za poskytnuté služby elektronickej komunikácie. Cena poskytnutých služieb bola
odporcovi vyúčtovaná v mesačných intervaloch pravidelnými faktúrami splatnými v mesiacoch júl až
november 2007. Svoje povinnosti si odporca riadne nesplnil, hoc na ich plnenie bol viackrát vyzývaný.

Navrhovateľ nadobudol uplatňovanú pohľadávku postúpením od právneho predchodcu.Odporca sa k návrhu na začatie konania napriek výzve súdu nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil.
Obidve strany sporu mali doručenie riadne vykázané.

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP):

Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi:

Zmluvy (a dodatku) uzavreté medzi spoločnosťou Slovak Telecom a.s. (neskôr Slovak Telekom a.s.) ako
poskytovateľom služieb elektronickej komunikácie a odporcom, z ktorých plynie, že medzi nimi existoval

právny vzťah, ktorého obsahom bola aj povinnosť odporcu platiť poskytovateľovi za využívané služby
elektronickej komunikácie.

Faktúry vystavené v roku 2008, z ktorých vyplýva, že Slovak Telekom a.s. uplatňoval voči odporcovi
cenu poskytnutých služieb celkovo v sume 9,31 eur.

Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 19.8.2010 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., a

spoločnosťou MEDIATION KMCH, s.r.o., ktorou došlo k postúpeniu sporných pohľadávok. Celková
odplata za všetky pohľadávky bola stanovená na 27.450,92 eur, vlastníctvo k pohľadávkam prechádya
až zaplatením ceny.

Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 20.8.2010, z ktorej vyplýva, že spoločnosť MEDIATION KMCH,
s.r.o., bezodplatne postúpila pohľadávku voči odporcovi na postupníka KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“, za

ktorého koná SKP, k.s., ako správca konkurznej podstaty.

Z výpisu z obchodného registra úpadcu (internet) plynie, že na jeho majetok bol vyhlásený konkurz
uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 25.07.2008, č.k. 31K 11/2008 - 240, právoplatné dňa
19.08.2008. Za správcu bol ustanovený pôvodne B.F.B správcovská, v.o.s. so sídlom Radlinského
50/1593, 921 01 Piešťany. Dňa 19.06.2008 zmenil úpadca obchodné meno z AKROPOLIS estates s.r.o.

a zároveň premiestnila svoje sídlo z Nitry do Sládkovičova. Úpadca ako obchodná spoločnosť vznikol
4.8.2007 t.j. ani nie rok pred vyhlásením konkurzu. Spoločníkmi a konateľmi spoločnosti boli aj JUDr.
Pavol Konečný a Andrej Martinec. Súčasný spoločník a konateľ je Ivan Mičuda.

Z čiastok Obchodného vestníka SR (internet) vyplýva: 1) 206/2008 - na zasadnutí veriteľského výboru
21.10.2008 boli jeho členmi aj JUDr. Stacho Chladný a spoločnosť MEDIATION KMCH (predseda)

ako veritelia. 2) 11/2009 - 12.1.2009 bol potvrdený prevod pohľadávky z veriteľa JUDr. Chladného na
spoločnosť MEDIATION KMCH. 3) Zo zápisnice zo zasadnutia schôdze veriteľov úpadcu KFZ Sys,
s.r.o. zo dňa 26.10.2009 (OV 210B/2009) a uznesenia Okresného súdu Trnava zo dňa 7.4.2009 (OV
72B/2009) plynie, že veriteľom úpadcu je aj spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o. s výškou prihlásenej
pohľadávky presahujúcej sumu 600.000,- EUR. 4) 72/2009 a 88/2009 - do konkurzného konania

vstúpilaspoločnosťPSISlovakia,s.r.o.,namiestospoločnostiIVACOCONSULTANTSLOMITED(bývalý
spoločník spoločnosti KMCH podľa výpisu z OR). V spoločnosti PSI Slovakia zase v pozíciách
spoločníkov a konateľov vystupovali JUDr. Konečný a JUDr. chladný. 5) 182/2009 - do konkurzného
konania vstúpila namiesto spoločnosti PSI Slovakia spoločnosť THORPE CORPORATION LTD. 6)
2010/2009 - na návrh THORPE CORPORATION LTD bol vymenovaný nový a súčasný správca

konkurznej podstaty - SKP, k.s.

Z Obchodného registra na internete vyplýva aktuálne alebo minule personálne prepojenie (buď
súčasné alebo následné) JUDr. Chladného a Mgr. Kristíny Chladnej (súčasnej spoločníčky a konateľky
MEDIATION KMCH) v spoločnosti CHS Consult, s.r.o., JUDr. Konečného a JUDr. Chladného vspoločnostiach PSI Slovakia, s.r.o., Lawservice, s.r.o., KARCH, s.r.o., CS-OM SLOVAKIA, s.r.o., Asser-
Management, s.r.o.., JUDr. Konečného, JUDr. Chladného a Andreja Martinca (bývalého spoločníka a
konatweľa KFZ Sys) v spoločnosti FERUM, s.r.o. JUDr. Konečný je aj zástupcom správcu konkurznej

podstaty KFZ sys v tomto konaní.

Pri rozhodovaní súd vychádzal najmä z nasledovných ustanovení právnych predpisov.

V zmysle § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy odporcom,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 1 - 3 zákona č. 8/2005 Z.z, je správca najmä povinný vykonávať správcovskú činnosť
čestne, zodpovedne a svedomito; vykonávať správcovskú činnosť s odbornou starostlivosťou, s využitím
všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí a správcovskú činnosť vykonávať bez zbytočných

prieťahov.

Podľa § 5 zákona č. 7/2005 Z.z., ak sa úpadok dlžníka rieši spôsobom ustanoveným týmto zákonom,
súd, správca a veriteľský výbor postupujú pri riešení úpadku dlžníka tak, aby dosiahli pre veriteľov
čo najvyššiu mieru uspokojenia ich pohľadávok; dlžník je pritom povinný poskytovať bez zbytočného
odkladu všetku súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo požadovať.

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., správca ustanovený pri vyhlásení konkurzu bezodkladne s
odbornou starostlivosťou zhodnotí možnosť pokračovať v prevádzkovaní úpadcovho podniku a podľa
okolností ukončí prevádzkovanie podniku alebo pokračuje v prevádzkovaní podniku v súlade s týmto
zákonom a inými osobitnými predpismi. V prevádzkovaní úpadcovho podniku môže správca pokračovať,
len ak možno odôvodnene predpokladať, že odplatným prevodom podniku, prípadne odplatným

prevodom všetkého majetku alebo podstatnej časti majetku patriaceho k podniku právnym úkonom
počas prevádzkovania úpadcovho podniku získa podstatne vyšší výťažok zo speňaženia majetku
patriaceho k podniku, ako keby speňažoval majetok patriaci k podniku inými spôsobmi; prevádzkovanie
podniku sa pritom musí obmedziť na nevyhnutný rozsah potrebný na dosiahnutie tohto účelu.

Podľa § 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 71/1992 Zb., od poplatku sú oslobodení správca podľa osobitného

predpisu.

Spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o., prevádza v prospech konkurznej podstaty úpadcu t.j. po
vyhlásení konkurzu bezodplatne pohľadávky, ktoré nadobudla predtým za odplatu. Takýto postup
nedáva logiku a žiaden zmysel, ak osoba postúpi bezodplatne (pohľadávka sa postupuje písomnou
zmluvou a odplata v nej dojednaná nie je) na úpadcu po vyhlásení konkurzu pohľadávky, ktoré predtým

nadobudla odplatne. V rámci tohto postupu formálne rozšíri majetok nachádzajúci sa v konkurznej
podstate, aj keď na druhej strane je možné, že tento „majetok“ môže priniesť vznik viacerých nákladov,
ktoré pôjdu na úkor príslušnej konkurznej podstaty (t.j. v súvislosti s nákladmi na jeho speňažovanie
vzniknú viaceré pohľadávky proti podstate). To je aj potvrdené údajmi z Obchodného vestníka v konaní
31K 11/2008, kde sú niektoré náklady správcovi, za právne analýzy a pod. hradené na úkor majetkovej

podstaty.

Konkurz je povahou likvidačným konaním, ktorého účelom je speňažiť majetok úpadcu, ktorý existuje
v čase vyhlásenia konkurzu a z výťažku uspokojiť veriteľov. Za splnenia viacerých predpokladov je
prípustné, aby správca pokračoval v prevádzkovaní podniku úpadcu aj po vyhlásení konkurzu. Jedná sanajmä o prípady, ak by bezprostredné zastavenie prevádzky podniku výrazným spôsobom znehodnotilo
majetok podliehajúci konkurzu. Inak platí pre neho pravidlo, ktorým je viazaný aj likvidátor obchodnej
spoločnosti a síce, že nové obchody môže uzatvárať len v súvislosti s ukončením nevybavených

obchodov (§ 72 ods. 1 OBZ). Ak tieto pravidlá správca nedodržiava, jedná sa o konanie v excese.

V pomeroch prejednávanej veci má súd za to, že správca pri uzatváraní zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 14.12.2009 konal excesívnym spôsobom, pričom na riešenie tejto situácie nie je priamo a
bez ďalšieho aplikovateľná úprava excesu zástupcu (§ 33 OZ), keďže rozsah oprávnenia správcu za
úpadcu je vymedzený zákonom a nie dohodou o plnomocenstve so zastúpeným. Niet osoby, ktorá by

dodatočne mohla schvaľovať konanie za úpadcu, pri ktorom správca prekročí rozsah svojich oprávnení
za neho konať a túto situáciu je potrebné riešiť obdobne ako pri excese likvidátora a síce, že z
excesívnehokonaniajezaviazanýsámanásledkyvovzťahochúčastníkovprávnehoúkonusariešiacez
zodpovednostnéprávnenormy. Súdmázato,žekonaniesprávcuvprejednávanejvecinebolokonaním,
ktorým by pokračoval v prevádzkovaní úpadcovho podniku v súvislosti s existenciu nejakej úpadcovej
„prevádzky“. Tieto úvahy (kto je zaviazaný) môže byť však relevantné vo vzťahu k prejednávanej veci v

zásade v prípade, ak právny úkon zmluvy o postúpení pohľadávky je platným právnym úkonom. Súd s
ohľadom na všetky skutočnosti, ktoré v konaní vyšli najavo má za to, že právny úkon zmluvy o postúpení
pohľadávok datovaný dňom 14.12.2009 je právnym úkonom absolútne neplatným. Súd tak usudzuje s
ohľadom na § 39 Občianskeho zákonníka a skutkovú podstatu obchádzania zákona.

Obchádzanie zákona spočíva vo vylúčení záväzného pravidla správania sa zámerným použitím

prostriedkov, ktoré samy osebe nie sú zakázané, pričom sa navodí stav, ktorý je z hľadiska formálneho
pozitívneho práva nenapadnuteľný. Jedná sa o konanie, ktorého účelom je dosiahnutie výsledku,
právnymi normami nepredvídaného a nežiaduceho (obdobne ÚS SR napr. II. ÚS 379/08-18 zo dňa
16.10.2008).

Ak súd na úvod tejto časti právneho posúdenia predoslal, že v zásade v bežných pomeroch rozumného

úsudku pri spravovaní korporácie, nedáva postup, v rámci ktorého niekto postupuje v prospech úpadcu
bezodplatne pohľadávku, ktorú predtým nadobudol odplatne žiaden význam, tak jediná okolnosť, ktorá
takémuto postupu význam dáva je zámerné obchádzanie povinnosti platiť súdne poplatky pri vymáhaní
pohľadávok s tým, že na oslobodenie od ich platenia je využitý inštitút konkurzného konania.

Zo skutočností plynúcich zo spisov správneho registra súdu (1SprV), ktoré boli do neho doručené v

súvislosti s inými konaniami a súdu sú známe z jeho rozhodovacej činnosti, plynie, že spoločnosť
MEDIATION KMCH, s.r.o. najprv postúpila určitú skupinu pohľadávok za odplatu približne 5 mil. Sk
na spoločnosť IVACO CONSULTANTS LIMITED, ktorá ich následne za sumu 30 mil. Sk postúpila na
úpadcu, ktorý sám na seba následne podal návrh na vyhlásenie konkurzu s tým, že do konkurzu sa
prihlásila so svojou (pomerne vysokou) pohľadávkou spoločnosť IVACO CONSULTANTS LIMITED,

ktorá však následne previedla pohľadávky uplatnené v konkurze na spoločnosť MEDIATION KMCH,
s.r.o. (t.j. vlastne späť na pôvodného veriteľa, avšak tento má v zmysle tohto postupu pohľadávku rádovo
vyššiu). Výsledok tohto postupu je teda taký, že úpadcovi zostali postúpené pohľadávky, ktoré jeho
správca, síce na náklady podstaty, avšak s využitím zákonného osobného oslobodenia od súdnych
poplatkov vymáha (speňažuje). Konkurzný veriteľ MEDIATION KMCH, s.r.o. však okrem toho postúpil

po vyhlásení konkurzu vedenom na majetok úpadcu (aj) pohľadávku voči odporcovi uplatňovanú v
tomto konaní, pričom jediným rozumne vysvetliteľným účelom postupu tejto spoločnosti v súčinnosti
so správcom konkurznej podstaty je vymáhanie (aj) tejto pohľadávky s využitím osobného oslobodenia
správcu konkurznej podstaty od platenia súdnych poplatkov.

Takýto postup, aj keď sa vo formálnej rovine môže javiť ako nenapadnuteľný, je zámerným obchádzaním

zákona o súdnych poplatkoch. Z tohto dôvodu a s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka je teda
právny úkon - zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009 neplatným právnym úkonom.

Na základe neplatného právneho úkonu nemohol navrhovateľ nadobudnúť v konaní uplatňovanú
pohľadávku a teda jeho aktívna vecná legitimácia na to, aby sa domáhal plnenia voči odporcovi nie jedaná. Nie je teda nositeľom subjektívneho práva požadovať plnenie od odporcu. Z tohto dôvodu súd v
celom rozsahu jeho žalobu zamietol.

Súd nemôže poskytovať ochranu postupom, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi napr. podľa § 3 ods. 1

OZ: Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred

súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120
ods. 4, ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu

prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 OSP.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.