Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Cbi/5/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7010233920
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7010233920.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudcom P.. P. V. v právnej veci žalobcu: D.. B. X., T. XX, XXX XX V. O., správca

konkurznej podstaty úpadcu: Agrodružstvo Jastrabie nad Topľou, okr. Vranov nad Topľou, IČO: 36 472
336, proti žalovanému: Obec Jastrabie nad Topľou, 094 35 Jastrabie nad Topľou, IČO: 332445, zast.
JUDr.K.Gerdom,E.XX/A,X.,ovydanievecipatriacejdokonkurznejpodstatyúpadcu,resp.ozaplatenie
sumy vo výške 61.351,67 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do konkurznej podstaty 51.556,02 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom domáhal, aby mu žalovaný vydal:

1. hnuteľné veci - kolesový traktor I. XXXX inv.č. XXXXXX, kolesový traktor I. XXXX inv.č. XXXXXX,

kolesový traktor I. XXXX inv. č. XXXXXX, traktor I. XXX XX inv.č. XXXXXX, nákladné auto V. XXX F. XX
inv.č. XXXXXX, príves B. PS X XX XX T. S inv.č. XXXXXX, príves B. PS XXX inv.č. XXXXXX, príves -
podvalník K. P 32 inv.č. 00XXXX, traktorový príves B. PS X XX XX T. inv.č. XXXXXX, sejačka V. inv.č.
XXXXXX, rozmetalo J. inv.č. XXXXXX, nakladač O. - XXX-XX inv.č. XXXXXX, samozberací voz MV-
X-XXX inv.č. XXXX, samozberací voz MV X-XXX inv.č. XXXXXX, diskový podmietač inv.č. XXXXXX,
brány PB inv.č. XXXXXX, lúčny valec hladký inv.č. XXXXXX, otočný pluh P. inv.č. XXXXXX, nákladné
auto K. T-X XXX-XX-XX inv.č. XXXXXX, podmietač F. inv.č. XXXX;

2. hospodárske zvieratá - ošípané vo výkrme v celkovej váhe XXXXX kg, prasnice XX ks, plemenný

kanci X ks, ciciaky do odstavu v celkovej váhe XXXX kg, prasničky v celkovej váhe XXX kg, teľce do
X mesiacov v celkovej váhe XXX kg, teľce do odstavu v celkovej váhe XXXX kg, jalovice do X rokov
v celkovej váhe XXXX kg, vysokoteľné jalovice X ks, dojnice - kravy v počte XX ks, respektíve zaplatil
sumu 61.351,67 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť
trovy konania.Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Krajského v Košiciach č.k. 14Cbi/18/2008-95 zo dňa 22.októbra
2008 (potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR č Obo/12/2009 zo dňa 30. septembra 2009) bolo
rozhodnuté, že právne úkon medzi úpadcom a žalovaným na základe:

- zmluvy o nájme dopravného mechanizmu zo dňa XX.XX.XXXX,

- zmluvy o záložnom práve na nehnuteľnosť zo dňa XX.X.XXXX,

- zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva na nehnuteľné veci zo dňa XX.X.XXXX a

- zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva na hnuteľné veci zo dňa XX.X.XXXX sú voči
konkurzným veriteľom neúčinné a majetok patrí do konkurznej podstaty úpadcu.

PredmetomZmluvyozabezpečovacomprevodevlastníckehoprávanahnuteľnévecizodňaXX.X.XXXX

sú hnuteľné veci: kolesový traktor Zetor XXXX inv.č. XXXXXX, kolesový traktor I. XXXX inv.č. XXXXXX,
kolesový traktor I. XXXX inv. č. XXXXXX, traktor I. XXX XX inv.č. XXXXXX, nákladné auto V. XXX F. XX
inv.č. XXXXXX, príves B. PS X XX XX T. S inv.č. XXXXXX, príves B. PS XXX inv.č. XXXXXX, príves -
podvalník K. P XX inv.č. XXXXXX, traktorový príves B. PS X XX XX T. inv.č. XXXXXX, sejačka V. inv.č.
XXXXXX, rozmetalo J. inv.č. XXXXXX, nakladač O. - XXX-XX inv.č. XXXXXX, samozberací voz MV-

X-XXX inv.č. XXXX, samozberací voz MV X-XXX inv.č. XXXXXX, diskový podmietač inv.č. XXXXXX,
brány PB inv.č. XXXXXX, lúčny valec hladký inv.č. XXXXXX, otočný pluh P. inv.č. XXXXXX, nákladné
auto K. T-X XXX-XX-XX inv.č. XXXXXX, podmietač F. inv.č. XXXX a hospodárske zvieratá: ošípané vo
výkrme v celkovej váhe XXXXX kg, prasnice XX ks, plemenný kanci X ks, ciciaky do odstavu v celkovej
váhe XXXX kg, prasničky v celkovej váhe XXX kg, teľce do X mesiacov v celkovej váhe XXX kg, teľce

do odstavu v celkovej váhe XXXX kg, jalovice do X rokov v celkovej váhe XXXX kg, vysokoteľné jalovice
X ks, dojnice - kravy v počte XX ks, ktorých celková hodnota podľa fakturačných údajov, podľa ktorých
boli hnuteľné veci a zvieratá odovzdané žalovanému činí spolu s 19% DPH 61.351,67 eur.

Dňa 24.11.2009 vyzval žalobca žalovaného, aby mu vyššie uvedené veci vydal s poukazom na ust. §
18. ods. 2 Zákona o konkurze a vyrovnaní.

Žalovaný oznámil žalobcovi, že veci nevydá, pretože podal dovolanie na Najvyšší súd SR. Je
presvedčený, že bude úspešný a právny názor dovolacieho súdu za nezmenených skutkových a
právnych základov musí byť rešpektovaný, a teda pre oba súdy aj právne záväzný.

Žalobca podaním zo dňa 13.12.2010 oznámil súdu, že Najvyšší súd SR dovolanie žalovaného zamietol
uznesením zo dňa 28.10.2010 sp.zn. 1ObdoV/4/2010.

Na pojednávaní konanom dňa 21.6.2011 žalobca oznámil súdu, že žiada o poskytnutie peňažnej
náhrady, pretože veci, vlastníctvo ktorých prešlo na žalovaného v súčasnosti už neexistujú.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že rešpektuje rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, ale s takto podanou
žalobou nesúhlasí, a preto ju žiada zamietnuť. Uvedené zvieratá je ochotný vrátiť vo forme peňažného
plnenia pre správcu konkurznej podstaty, avšak nie v sume 37.568,08 eur, ale v sume, ktorú vypočíta

znaleczodboruoceňovaniaživýchhospodárskychzvierat,pričomdovypracovaniaznaleckéhoposudku
navrhol zahrnúť položku nákladov, a to je obdobie za ktoré mal žalovaný v reálnej držbe uvedené
hospodárske zvieratá, (tzv. kŕmne dni, ktoré pozostávajú z krmiva, energie, vody, pracovnej sily a
iných nákladov), pričom tieto náklady žiada odpočítať od príjmovej časti, ktorú žalovaný dostal za
odpredaj hospodárskych zvierat. Navrhol, aby súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie. Jedine po

takto vyčíslenej hodnote zo strany znalca môže dôjsť k reálnemu plneniu vo finančnom vyjadrení v
prospech správcu konkurznej podstaty. Zároveň dal do pozornosti rozhodnutia slovenských súdov vobdobných veciach, ktoré svoje rozhodnutia opreli o podobný výklad stotožnený s návrhom žalovaného
na vykonanie znaleckého dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie dokladmi k spisu pripojenými a zistil tento skutkový stav:

Agrodružstvo Jastrabie nad Topľou (ako dlžník) a Obec Jastrabie nad Topľou (ako veriteľ) uzavreli
dňa XX.X.XXXX Zmluvu o zabezpečovacom prevode práva na zabezpečenie pohľadávky vo výške
2.466.000,00 Sk z titulu nesplatenej faktúry č. XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX na hnuteľné veci. Na
zabezpečenie pohľadávky veriteľa uvedenej v bode I. zmluvy, previedol dlžník vlastnícke právo k
hnuteľných veciam a hospodárskym zvieratám, ktoré sú predmetom tohto sporu.

Rozsudkom zo dňa 22.10.2008, č.k. 14Cbi/18/2008-95 Krajský súd v Košiciach určil, že právne úkony

medzi úpadcom Agrodružstvo Jastrabie nad Topľou a žalovaným obec Jastrabie nad Topľou na
základe Zmluvy o záložnom práve na nehnuteľnosť zo dňa 21.5.2003, Zmluvy o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva zo dňa 28.7.2003 na nehnuteľné veci, Zmluvy o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva zo dňa 28.7.2003 na hnuteľné veci sú voči konkurzným veriteľom právne neúčinné
a majetok patrí do konkurznej podstaty úpadcu. Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené Najvyšším súdom

SR sp.zn. 0bo/12/2009 zo dňa 30.9.2009 a nadobudlo právoplatnosť dňa 13.11.2009. Dňa 28.10.2010
žalovaný podal dovolanie, ktoré bolo rozhodnutím Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.10.2010 odmietnuté
(právopl. 10.12.2010).

Z takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 16 ods. 4 ZKV právny úkon, ktorému konkurzný veriteľ alebo správca s úspechom odporoval, je

voči konkurzným veriteľom právne neúčinný; všetko, o čo sa odporovateľným právnym úkonom dlžníkov
majetok ukrátil, sa musí vrátiť do podstaty, a ak to nie je možné, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa ustálenej súdnej praxe, výška peňažnej náhrady sa má rovnať tomu, o čo sa majetok úpadcu
znížil.

V danej veci je nepochybné, že právny úkon - „Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva“,

je neúčinný voči konkurzným veriteľom, pritom veci, ktorých vlastníctvo prešlo na základe tejto zmluvy,
už neexistujú.

Preto podľa vyššie citovaného ustanovenia musí byť poskytnutá peňažná náhrada.

Hodnota hnuteľných vecí je 13.987,94 eur a hodnota hospodárskych zvierat 37.568,08 eur, spolu
51.556,02 eur.

O túto hodnotu sa znížil majetok úpadcu.

Z uvedených dôvodov súd žalobe v tejto časti vyhovel a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a to toho
dôvodu, že majetok úpadcu sa neznížil o daň z pridanej hodnoty.

Okrem toho peňažná náhrada nie je predmetom dane z pridanej hodnoty (§2 ods. 1 písm.a/ zák.č.
222/2004 o dani z pridanej hodnoty), poskytnutie peňažnej náhrady nie je ekonomickou činnosťou, zktorej sa dožaduje príjem (§ 3 ods. 1,2 cit. zák.) a napokon orgány územnej samosprávy sa nepovažujú
za zdaniteľné osoby (§ 3 ods. 3 cit. zák.).

Napokon treba poznamenať, že znalecké dokazovanie v tejto veci je bezpredmetné, pretože ako bolo

vyššie konštatované, peňažná náhrada sa musí rovnať tomu, o čo sa majetok úpadcu znížil a nie sume,
ktorú ustáli znalec. Majetok úpadcu sa znížil o sumy uvedené v Zmluve o zabezpečovacom prevode
vlastníctva zo dňa 28.7.2003, resp. v prílohe č. 2.

Žalobca mal vo veci väčší úspech, mal by právo na pomernú časť trov konania (§ 142 ods. 2 O.s.p.),
ale sa ich náhrady vzdal. Preto súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatoto rozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.