Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2011

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/190/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7707213706
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2011:7707213706.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd I., samosudcom N.. I. W., C.., v právnej veci žalobkyne I. W., nar. XX.X.XXXX, bytom I., ul. I.
3, zastúpenej N.. S. Q., advokátom Z. kancelárie v I., T.. osloboditeľov XX, proti žalovanej I. V., nar.
X.X.XXXX, bytom C. pod D. XXX, zastúpenej N.. N. Y.,, advokátom Z. kancelárie v I., ul. kpt. T. 8, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, t a k t o

r o z h o d o l :

G. z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnostiam zapísaným na

LV č. XX kat. úz. Y. ako parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela č.
XXX/X - záhrada o výmere XXX mX a k rodinnému domu č.s. XXX postaveného na parcele č. XXX, k
stavbám letnej kuchyne s garážou i maštali vlastnícky neevidovaným a k skladu tak, že tie p r i k a
z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.

F. j e p o v i n n á vyplatiť žalovanej náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo výške XX.XXX,XX
J. v lehote XX dní od právoplatnosti rozhodnutia.

A. náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

F. a žalované s ú p o v i n n é zaplatiť na účet B. súdu I. trovy štátu, žalobkyňa vo výške XXX,XX
J. a žalovaná XX,XX J., obe v lehote X dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

F. doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX žiadala žalobkyňa, aby súd zrušil a vyporiadal podielové

spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX kat. úz. Y. ako parc. č. XXX - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parc. č. XXX/X - záhrady vo výmereXXX mX a k rodinnému domu
č.s. XXX postavenému na parcele č. XXX a tieto aby prikázal do jej výlučného vlastníctva s povinnosťou
zaplatiť žalovanej náhradu za jej podiel XXX.XXX.- Sk. F. požadovala zaviazať žalovanú k povinnosti
zaplatiť jej trovy konania. O., že podľa LV č. XX kat. úz. Y. je vedená ako podielová spoluvlastníčka
X/X-in celku k žalovaným nehnuteľnostiam. F. má podiel v X/X-ine. D. bremeno zapísané pod B2 ako
právo doživotného bývania pre C. I. zaniklo smrťou menovaného. So žalovanou sa chcela dohodnúť na

zrušení podielového spoluvlastníctva a vyporiadaní. XX.X.XXXX navrhla odkúpenie tretinového podielu
za cenu XXX.XXX.- Sk. F. jej odpovedala listom z XX.X.XXXX konfrontačným charakterom a k ponuke
sa nevyjadrila. T. sa opakovane obracala na žalovanú s ponukou na zrušenie spoluvlastníctva dohodou
s dôvodom, že dom potrebuje rekonštrukciu, pretože bol postavený v r. XXXX. B. urobila úpravu a
opravy rekonštrukcie letnej kuchyne, ktorá sa na pozemku nachádza, nachádza sa tam drobná stavba
garáž, ktorá je v dezolátnom stave, na pokraji zrútenia, nemá základy, múry klesajú a praskajú, treba

ju zbúrať, aby nespôsobila väčšiu škodu. T. prikázať nehnuteľnosť sebe ako majoritnej spoluvlastníčke.
U. chce zrekonštruovať, urobiť potrebné úpravy, aby sa dali nerušene užívať. X. tam bývať s rodinou.
U. zamýšľaný spôsob považuje za účelné využitie. B. zariadenia z rodinného domu, ktorý je predmetomtohto konania pravdepodobne žalovanou, považuje za násilné správanie sa žalovanej. C. cena podielu
žalovanej je XXX.XXX.- Sk.

F. súhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. C. však prikázať vyporiadavané
nehnuteľnosti do jej vlastníctva. C., že stav nehnuteľnosti zodpovedá veku stavby, avšak nie je
taký ako tvrdí žalobkyňa. Z finančných prostriedkov, ktoré získala z prenájmu za viac rokov mohla
žalobkyňa nehnuteľnosť udržiavať v lepšom stave. T. je pravdivé tvrdenie, že zo strany žalovanej
nebola ochota sa dohodnúť. D. vyzývala žalobkyňu, aby jej predložila trhovú cenu nehnuteľností. To

neakceptovala a sústavne vychádzala z ceny nehnuteľností v r. XXXX. F. jej bránila od nadobudnutia
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v r. XXXX užívať nehnuteľnosti, obmedzovala prístup
do týchto nehnuteľností, zamykala pred ňou jednotlivé izby a to bez súhlasu ostatných podielových
spoluvlastníkov. XX.XX.XXXX sa žalovaná nemohla dostať ani do dvora, nakoľko v prístupnej verande
bol vymenený zámok. C. vyporiadaní podielového spoluvlastníctva podľa jej návrhu by vyplatila
žalobkyni náhradu za podiel vo výške XXX.XXX.- Sk. H. potreba žalovanej nie je poriešená nakoľko tá

býva so svojim manželom v rodinnom dome svojho manžela a toto právo užívania vzniklo od jej manžela
a súhlasu rodičov manžela. F. má svoju bytovú potrebu poriešenú nakoľko vlastní s manželom X-izbový
byt na ulici G. v I..

D. dokazovaním zistil súd nasledovné:

Na LV č. XX kat. úz. Y. sú zapísané nehnuteľností - parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, parc. č. XXX/X-záhrady o výmere XXX mX a stavba - rodinný dom č.s. XXX postavený na parc.
č. XXX. C. B1 a X tohto LV je zapísaná ako spoluvlastníčka žalobkyňa s podielom X/X-iny k celku. C. B2
je vedená v X/X-ine k celku žalovaná. S. XX.X.XXXX žalobkyňa písomne vyzvala žalovanú k odpredaju

X/X-iny jej podielu za sumu XXX.XXX.- Sk, príp. k oznámeniu akú kúpnu cenu navrhuje žalovaná. F.
listom z X.XX.XXXX odkázala žalobkyňu na konanie v občianskoprávnych veciach. K dohode medzi
účastníčkami nedošlo.

Z výpovede žalobkyne vyplýva, že v r. XXXX počas života otca navrhla žalovanej, či by sa nemohla

nasťahovať do predmetného rodinného domu, vzhľadom k tomu, žeby jej vypomohla so starostlivosťou
o otca. F. s tým súhlasila. V r. XXXX sa tam aj nasťahovali a mali tam prechodný pobyt po dobu 3, X
až X mesiacov, a tam aj bývali. Po X mesiacoch, v r. XXXX, bolo to v septembri z dôvodu, že malý
začal chodiť do škôlky sa odsťahovali do I.. X. zimu chodili, otcovi pomáhali a starali sa. C. v r. XXXX
žalovaná nesúhlasila, aby obývali rodinný dom. C., že ona tam chce mať rekreantov, pretože ona si chce

zarobiť. C. jej, že v poriadku, avšak aby uhradila výdavky, ktoré vynaložili na údržbu rodinného domu.
C. keď skončilo leto XXXX, prišla za ňou a povedala, že chce X/X-inu z toho, čo zarobila. C. sa to stále
opakovalo. X. zimu dom žalovanú nezaujímal, v lete žiadala časť zisku z prenájmu nehnuteľností. D.
ich priateľov zo žalovaných nehnuteľností. Na dome vykonali len nevyhnutné úpravy rodinného domu.
D. podlahu, vymaľovali izby. V lete robili rekonštrukciu letnej kuchynky, nevlastnila ani nevlastní žiaden

byt. Do nehnuteľnosti investovala približne XXX.XXX.- Sk, ak spočíta približné náklady na vymaľovanie
izieb, vybetónovanie, výmeny vane, záchodov a renováciu letnej kuchynky. T. tak, že v novembri XXXX
znemožnila žalovanej užívanie nehnuteľností. Ak sa to týka horných izieb, ktoré sú uzamknuté, urobila
tak kvôli tomu, že do týchto izieb investovala, nakúpila tam nové postele a pod. F. od žalovanej, aby
jej prispela X/X-inou na investíciu do horných izieb, avšak tá jej tvrdila, že vlastní X/X-inu a má právo

izby užívať.

F. vypovedala, že z celej veci má dojem, že žalobkyňa sa o nehnuteľnosti nestarala, avšak starala sa
len v lete a to kvôli tomu, že tam mala letných nájomníkov. Od jej XX., resp. XX. rokov bývali v rodinnom
dome ona, jej brat a otec. F. sa odsťahovala preč so svojim manželom. B. žiadala žalobkyňu, aby sa

prisťahovala do rodinného domu, aby ho obývali spoločne. Tá však tvrdila, že tak bývať nebude, lebo s
otcom zle vychádza. Y. sa v r. XXXX vydala, sestra vycestovala do zahraničia. X. sa o otca starať a zo
strany sestry jej bolo vytýkané, že sa o otca stará. V r. XXXX sa jej narodila dcéra a keďže jej svokrovci
ponúkli pomoc, otec jej nemal ako pomôcť, nasťahovala sa do rodinného domu svojich svokrovcov.
B. chodila navštevovať. C. v r. XXXX začala žalobkyňa prenajímať rodinný dom v letnom období. Do

domu sa mohla dostať, ale izby boli uzamknuté. N. keď tam bola žalobkyňa, izby boli otvorené. Zo
strany žalobkyne bol na ňu i na otca vyvíjaný nátlak. T. ju na videokameru, tiež telefonicky a potom
jej bola pustená nahrávka, myslí, že vyhrážna kvôli tomu, že sa nechcela vzdať svojho podielu. F. jej
zamedzovala prístup do izieb približne o r. XXXX, kedy tam začala mať nájomníkov. Už pred novembromXXXX sa nemohla dostať do garáže a podzemnej pivničky. Od novembra XXXX sa nemohla vôbec
dostať na žalované nehnuteľností. S. XX.X.XXXX zomrel otec. H. v rodinnom dome v C. a rodinný dom
patrí svokrovcom. D. sú Z. V. a J. V..

Z výpovede žalobkyne na pojednávaní dňa XX.X.XXXX vyplýva, že v júli XXXX začali investovať do
nehnuteľností. F. rekonštruovať rodinný dom a to tak, že vymaľovali X vrchné izby. T. presne povedať,
či to bolo v tom istom období alebo na budúci rok, teda v r. XXXX robili rekonštrukciu dolných izieb a to
tak, že do jednej z dolných izieb, do spálne urobili betónovú podlahu. U. izbu vymaľovali, natierali okná.

I. v r. XXXX urobili opravu batérii, urobili výmenu X vodovodných batérii, ďalej vymenili celý záchod a
opravovali bojler tak, že opravovali tesnenia z dôvodu, že otec zabudol vypustiť z vodovodného systému
vodu a praskli X vodovodné batérie. C. záchod a tiež bojler bol poškodený. Z dôvodu, že otec neuhradil
dlh na plyne, plynári vypli otcovi prívod plynu a z toho dôvodu kúpili otcovi elektrický bojler. U. bojler
namontovali v r. XXXX. T. sa presne kedy to bolo ale z dôvodu, že zistili, že stena pri vani v kúpelni
bola stále zamoknutá, manžel usúdil, že treba vymeniť vaňu, pretože bol prasknutý sifón. T. presne kedy

výmenu vane a sifónu uskutočnili. Y. rok maľovali horné X izby interiérovou farbou a z toho dôvodu, že
steny v horných izbách boli plesnivé lebo v zime sa v dome nekúrilo. Z toho istého dôvodu maľovali i
chodbu. B. izbu na prízemí maľovali len na tých miestach pri oknách, kde boli steny plesnivé. I. roku
robili rekonštrukciu kuchynky ako prístavby, ktorá sa nachádza ako drobná stavba pri dome tak, že
odstránili omietku z plafóna a natiahli novú omietku. X. kuchynka sa vymaľovala. C. sa dali dlaždice pri

sporáku a umývadle. Na podlahu sa zakúpilo linoleum a to sa osadilo na podlahu. U. bola zakúpená a
osadená použitá kuchynská linka. D. sa okno v kuchynke. M. úpravy elektroinštalácie v letnej kuchynke a
spálni, urobili nový prívod k elektrickým zásuvkám v spálni a tiež k osvetleniu po plafóne. U. do kuchynky
umiestnili nové svietidlo. B. sa a natrela zárubňa v kuchynke.

J. V., manžel žalovanej vypovedal, že s manželkou obýva rodinný dom v C. pod D. od r. XXXX, t.z.
odkedy sú manželia. D. vlastníkom rodinného domu je jeho otec. V tomto rodinnom dome s manželkou
obýva jednu izbu a okrem toho ich deti obývajú ďalšiu, teda detskú izbu. F. nájomná zmluva medzi nimi
a jeho otcom uzavretá nie je. V dome býva na základe toho, že vlastník je jeho otec, on je jeho syn
a nemá kde bývať. F. posledný rok, t.z. od minulého roka nehnuteľnosť v Y. užívať nemohla vôbec. C.

mala obmedzený vstup v tom zmysle, že mohla vstúpiť len do kuchyne a z kuchyne na chodbu. B. izby
boli zamknuté. V lete užívať kúpelňu a WC nemohla, pretože rodinný dom užívali iní ľudia. F. tvrdila, že
sú to ich známi a v jeseni a v inom období kúpelňa a WC boli uzamknuté. F. sa každým rokom v lete
domáhala užívania. D., že v r. XXXX sa tiež domáhali, boli tam v lete a žalovaná vytýkala žalobkyni,
že prenajíma nehnuteľnosti cudzím ľuďom. C. čo prebehlo dedičské konanie manželka bola v dome,

odniesla si rôzne veci. N. sa o rôzne sklenené poháre, ktoré boli umiestnené v skrini. H. to v obývačke.
On sa nachádzal mimo rodinného domu. I. mala kľúč od vchodových dverí, z nich sa dostala na chodbu
a táto obývacia izba bola otvorená.

Z výpovede svedkyne T. vyplýva to, že predmetný rodinný dom prvý rok turistom prenajímaný bol. B. sa

pýtala manžela žalobkyne, či prenajímať môže, on povedal, že to má od žalovanej dovolené. C. pamätá
sa, že druhý rok keď sa turisti chodili pýtať, zašli k nej. B. s turistom zašla za manželom žalobkyne a
pýtala sa na možnosť prenájmu a vtedy jej manžel žalobkyne povedal, že on už prenajímať nebude,
lebo nechce sa hádať so žalovanou, že berie turistov a že chcú mať kľud. D., že do letnej kuchynky šiel
otec žalovanej bývať kvôli tomu, že keď býval v rodinnom dome netopil, neplatil za plyn a kvôli tomu

popraskali radiátory. D. voda z radiátorov a vie, že v izbách bolo plno vody. Y. tomu šiel bývať do letnej
kuchynky, kde mu nosila vodu.

G.D.W.,manželžalobkynevypovedal,ževzťahymedzispoluvlastníčkamibolipribližnevr.XXXXdobré.
H. tam v lete, on so svojou rodinou. C. však začala chodiť švagriná, začala na nich kričať a z rodinného

domu ich vyhadzovať. V tom čase tam bol i maloletý C.. I. problém ho dostať na dvor, pretože sa stále
bál, že príde zlá teta a bude kričať. C. to v podstate až doteraz. F. na nich kričí, aby tam nebývali. O dom
sa starali oni. C. roky sa tam už nedá bývať, pretože pred X-X rokmi žalovaná vopchala do vysiacich
zámkov, myslí, že to boli zápalky, potom keď dostal zápalky von myslí, že to bolo sekundové lepidlo.
O. to X alebo X-krát. C. X alebo X prípady boli prejednávané na jednom priestupkovom konaní kde

sa žalobkyňa priznala. C. skutok mal byť prejednávaný na samostatnom priestupkovom konaní a ten
žalovaná poprela. C. problémov medzi spoluvlastníčkami bolo podľa neho to, že od r. XXXX žalovaná
na nich kričala. F. prejednávanie medzi spoluvlastníčkami nebolo o tom, či sa nehnuteľnosť prenajímať
bude. G. žalovaná prišla, povedala vypadnite, vypnite elektrinu a začala vrieskať.Z výpovede svedkyne Z. V. vyplýva, že žalovaná je jej nevesta. G. so svojim manželom a X deťmi obýva
ich rodinný dom, ktorý spoluvlastní so svojim manželom. V tomto dome sa nachádza X izieb a kuchyňa.

B. nich v dome býva i jej matka, ktorá má XX rokov. C. bývala v prístavbe. T. s manželom obývajú
jednu izbu. G. babka obýva ďalšiu izbu, ona s manželom obýva ďalšiu izbu a obývaciu izbu a jedáleň s
kuchyňou majú spoločné. V obývacej izbe sa pripravuje do školy jej vnučka.

Zo znaleckého posudku znalca V.. X. vyplýva to, že všeobecná hodnota nehnuteľností zapísaných na

LV XX kat. úz. Y. predstavuje XX.XXX.- J. k XX.X.XXXX, k dátumu vyhotovenia znaleckého posudku. M.
dom má hodnotu XX.XXX,XX J., samostatne stojaca garáž X.XXX,XX J., garáž pri letnej kuchyni nemá
žiadnu hodnotu, ďalšie drobné stavby - letná kuchyňa X.XXX,XX J., chlievik XXX,XX J., pivnica XXX,XX
J. a pozemky vrátane vonkajších úprav a plotov XXX,XX J., 33X,XX J. a XX.XXX,XX J..

F. V.. D. W. vo svojom znaleckom posudku zo XX.X.XXXX určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností

XX.XXX,XX J., po zaokrúhlení XX.XXX.- J.. M. dom č.s. XXX ohodnotil XX.XXX,X J., garáž pri
hospodárskej kuchyni XXX,XX J., voľnostojacu garáž X.XXX,XX J., hospodársku kuchyňu X.XXX,XX
J., maštaľ XXX,XX J., sklad XX,XX J., vonkajšie úpravy X.XXX,XX J., oplotenie XXX.- J., pozemky
XX.XXX,XX J.. V doplnku č. X k znaleckému posudku potom určil technickú hodnotu rodinného domu
bez kuchynskej linky XX.XXX,XX J. a technickú hodnotu rodinného domu bez kuchynskej linky a bez

drezového umývadla XX.XXX,XX J..

C. § X42 ods. 1 B. zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. C. pritom na veľkosť podielov a na účelne využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec z primeranú náhradu jednému alebo

viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z predloženého LV i z výpovede účastníkov je nepochybné, že účastníčka sú spoluvlastníčkami

nehnuteľností zapísaných na LV č. XX kat. úz. Y.. Na tomto LV sú zapísané rodinný dom č.s. XXX
postavený na parcele XXX, ďalej parcela XXX - zastavané plochy a nádvoria a parcela XXX/X -
záhrady. F. patria X/X-iny a žalovanej X/X-ina z celku týchto nehnuteľností. Zo zhodných prednesov
účastníkov vyplýva to, že tieto nehnuteľností dobre deliteľné nie sú. C. neprichádzala do úvahy iná
možnosť, ako vyporiadať tieto nehnuteľnosti prikázaním do výlučného vlastníctva jednej z účastníčok

za primeranú náhradu. C. žalobou ale i prednesmi na pojednávaniach konaných dňa X.X.XXXX a
XX.X.XXXX žalobkyňa za predmet vyporiadania určila nielen nehnuteľnosti zapísané na LV ale aj
príslušenstvo týchto nehnuteľností a to letná kuchyňa s garážou /hospodárska kuchyňa/, maštaľ a sklad.
Z fotodokumentácie i tvrdení žalobkyne je zrejmé, že podzemná pivnica je súčasťou rodinného domu
ako prístavba. Zo zhodných prednesov účastníkov vyplýva tiež to, že garáž voľnostojaca vo všeobecnej

hodnote X.XXX,XX J. nemá patriť do vyporiadavaných nehnuteľností. U. garáž mal postaviť ešte v r.
XXXX otec žalovanej. U. garáž ani netvorila predmet dedičstva po neb. I. I., matke účastníčok, pretože
podľa pripojeného spisu sp. zn. D XXXX/XX bola oceňovaná a v dedičskom konaní prejednávaná len
jedna garáž postavená v r. XXXX. C. v tomto konaní vyporiadavaná ako podielové spoluvlastníctvo
účastníkov nebola. U. garáž môže byť predmetom konania o dedičstve ako novoobjaveného majetku

po rodičoch žalovanej. H. totiž postavená za trvania ich manželstva.

O. všeobecnej hodnoty nehnuteľností bolo zverené znalcom z odboru oceňovanie nehnuteľností. F. V..
N. X. určil všeobecnú hodnotu týchto nehnuteľností vrátane voľnostojacej garáže hodnotou XX.XXX,XX
J., po zaokrúhlení XX.XXX.- J. ku dňu XX.X.XXXX. U. hodnota bola spochybnená po výsluchu znalca

žalovanou, ktorá vytkla nezohľadnenie železobetónovej platne rodinného dom. F. predložil znalecký
posudok ako listinný dôkaz vypracovaný N.. H. zo XX.X.XXXX, podľa ktorého hodnota vyporiadavaných
nehnuteľností má byť vyššia a to X.XXX.XXX.- Sk /XX.XXX,XX €/. C. bolo nariadené vo veci kontrolné
znalecké dokazovanie znalcom V.. D. W.. U. znalec vo svojom znaleckom posudku podrobne zisťoval
hodnoty vyporiadavaných nehnuteľností. F. sa zaoberal správnosťou znaleckých posudkov V.. X. a V..

H.. D. týchto X znaleckých posudkov znalec konfrontoval so svojimi zisteniami pri obhliadke stavby a
podrobne ich v posudku rozviedol / strana XX-XX posudku/. Zo záveru znaleckého posudku je zrejmé
i to, že všeobecná hodnota nehnuteľností predstavuje XX.XXX,XX J., po zaokrúhlení XX.XXX.- J.. F.
závažné výhrady k tomuto znaleckému posudku zo strany účastníkov vznesené neboli. V záverečnejreči však právny zástupca žalovanej vytkol zahrnutie kuchynskej linky do všeobecnej hodnoty rodinného
domu. C. súd bol nútený nariadiť doplnenie znaleckého posudku zistením technickej hodnoty rodinného
domu bez zahrnutia kuchynskej linky, ktorá podľa výsledkov dedičského konania D XXXX/XX po neb.

I. I., zomrelej XX.X.XXXX patrí z H. zaniknutého manželstva pozostalému manželovi - C. I.. D. k tomu,
že z tvrdení žalobkyne je zrejmé, že súčasťou kuchynskej linky je i drezové umývadlo, bola zohľadnená
technická hodnota rodinného domu alternatíva B - XX.XXX,XX J.. Po vynásobení koeficientom polohovej
diferenciácie X,XXXX všeobecná hodnota rodinného domu predstavuje XX.XXX,XX J. /viď strana XX
posudku/. Po celkovej zistenej všeobecnej hodnoty vyporiadavaných nehnuteľností je potom potrebné

odčítať rozdiel medzi znalcom určenou všeobecnou hodnotou rodinného domu v znaleckom posudku
XX.XXX,XX J. a XX.XXX,XX J., čo predstavuje XXX,XX J. a zistenú všeobecnú hodnotu voľnostojacej
garáže X.XXX,XX J., ktorá nie je predmetom vyporiadania. F. všeobecná hodnota vyporiadavaných
nehnuteľností činí XX.XXX,XX J., z toho X/X-ina XX.XXX,XX J..

Z. bolo uvedené, prvý spôsob vyporiadavania spoluvlastníctva možný nie je vzhľadom k tomu,

že rozdelenie veci dobre možné nie je. C. bolo skúmané, ktorej z podielových spoluvlastníčok
pripadnú nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva. Z dikcie ust. § 142 je zrejmé, že súd pri takomto
vyporiadavaní prihliada na účelne využitie veci, na násilné správanie sa podielového spoluvlastníka voči
ostatným spoluvlastníkom ale i na výšku podielu. D. nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva chceli obe
účastníčky. V konaní vyšli najavo skutočnosti podľa ktorých nezhody v užívaní nehnuteľností medzi

účastníčkami boli. To je zrejmé nielen z predložených oznámení o spáchaní priestupku žalovanou z
júla a augusta XXXX podľa ktorých poškodzovaniu visiacich zámkov žalovanou dochádzalo ale i z
priznania sa žalovanej k týmto skutkom. B. poškodzovania visiacich zámkov je podrobne opísané
oznámení o spáchaní priestupku žalobkyňou /čl. XXXb-f spisu/. U. žalovanou, že žalobkyňa prenajímala
nehnuteľnosti turistom za odplatu neustále od r. XXXX, sa nepreukázalo. F. vo svojej výpovedi potvrdila

prenajímanie nehnuteľnosti v r. XXXX a XXXX, táto skutočnosť vyplýva i z výpovede svedka D.
W.. C. svedkyne T., žalobkyňa mala prenajímať dom len prvý rok. G. W. tvrdil, že nehnuteľnosť
prenajímali len v r. XXXX. Z výpovede žalobkyne však vyplýva, že to malo byť i v r. XXXX. T. v
r. XXXX tam mali byť ubytovaní hostia. T. žalovanej a ústna výmena názorov z XX.X.XXXX bola
predmetom priestupkového konania, ktoré však bolo zastavené /rozhodnutie B. úradu I. z XX.X.XXXX,

čl. XX spisu/. Z výpovede žalovanej a jej manžela, rozhodnutia B. úradu I. z XX.X.XXXX vyplýva, že
žalobkyňa izby a garáž zamykali, čím neumožňovali vstup do všetkých miestností rodinného domu.
G. žalobkyňa túto skutočnosť vo výpovedi potvrdila, avšak z dôvodu zakúpenia nových postelí, do
ktorých žalovaná neinvestovala. O. izieb však nebolo trvalé, pretože sám svedok V. potvrdil, že keď
po skončení dedičského konania odnášali sklenené veci z rodinného domu, izba bola odomknutá.

Y. a nadávky žalovanej v presne neurčenom období v r.XXXX za prítomnosti syna C. /vyplývajúce z
výpovede žalobkyne i jej manžela, svedkyne T./, či kamerovanie a nahrávanie správania sa žalovanej /
výpoveď žalovanej/, krádež vecí patriacich žalobkyni /výpoveď svedka W./ ani žiadne z iných vyššie
uvedených konaní účastníčok nemožno hodnotiť ako násilné správanie sa spoluvlastníčok voči sebe,
ale ako dôsledky nezhôd spoluvlastníčok dohodnúť sa na hospodárení so spoločnou vecou.

C. prikázaní vecí do výlučného vlastníctva žalobkyne bolo prihliadnuté predovšetkým na veľkosť
podielu. F. je X/X-inovou spoluvlastníčkou, žalovaná X/X-inovou. F. neoznačila žiadne skutočnosti a
nepredložila žiadne dôkazy, ktorými by spochybnila nadobudnutie X/X-inového podielu žalobkyňou od
svojho súrodenca C. I.. X/X-inový podiel žalobkyne k nehnuteľnostiam vyplývajúci z predloženého LV bol

preto smerodajný. B. veľkosti podielu bolo zohľadnené i to, že žalobkyňa investovala do nehnuteľností.
C. výška investícií zisťovaná nebola, vzhľadom k tomu, že výšku investícií pri vyporiadavaní žalobkyňa
zohľadniť nepožadovala. Z jej výpovede i výpovede svedka D. Luterána, predloženej fotodokumentácie
však vyplýva to, že žalobkyňa v r. XXXX - XXXX vymaľovala izby na druhom nadzemnom podlaží, v
spálni urobili novú betónovú podlahu, túto izbu vymaľovali, natreli okná. D. X vodovodné batérie, záchod

avaňu.B.bojler.T.kúpilibojleratennamontovali.Q.rekonštruovaliletnúkuchyňuodstránenímpôvodnej
omietky a nasadením novej, tú vymaľovali. V spálni sa urobila nová elektroinštalácia, v kuchynke
umiestnilo nové svietidlo.

F. nepreukázala, že žalobkyňa nehnuteľnosť znehodnotila. V konaní vyšlo najavo to, že ústredné kúrenie

bolo poškodené v dôsledku nesprávnej údržby otcom žalovanej. U. v zimných mesiacoch nekúril, došlo
k jeho popraskaniu a poškodeniu. I z predložených upomienok G. je zrejmé, že za r. XXXX a XXXX
mal neb. C. I. nedoplatky na plyne. I svedkyňa T. tieto skutočnosti potvrdila. Z toho dôvodu bol nútený
nasťahovať sa do letnej kuchyne. G. sa účastníčok k C. I. právne významné pre toto konanie nie je,pretože táto osoba nebola ani nie je spoluvlastníkom nehnuteľností. C. úplnosť je potrebné dodať, že
žiadne nevhodné správanie sa ktorejkoľvek z účastníčok k tejto osobe, ktoré by bolo možné hodnotiť v
hrubom rozpore s dobrými mravmi zistené nebolo.

I keď žalovaná vo svojej výpovedi tvrdila, že z rodinného domu sa odsťahovala po narodení dieťaťa,
zo svedeckej výpovede jej manžela vyplýva to, že k odsťahovaniu sa z rodinného domu do terajšieho
bydliska u svokrovcov malo dôjsť hneď po svadbe. N. dôvod opustenia spoločnej domácnosti tvrdený
žalovanou, pomoc pri starostlivosti novonarodeného dieťaťa tak s deklarovanou snahou vždy trvalo

užívať predmetný rodinný dom nevyznieva presvedčivo. T. tomu je potrebné konštatovať, že bytová
potreba žalovanej je nepochybne vyššia ako bytové potreby žalobkyne. F. svoje bytové potreby nemala
do času rozhodovania vyriešené. H. akejkoľvek nájomnej zmluvy obýva rodinný dom vlastnícky patriaci
rodičom jej manžela. V tomto dome býva so svojim manželom, X maloletými deťmi, svokrovcami a
starou matkou manžela. I keď zo svedeckej výpovede jej manžela a jej svokry je zrejmé, že žalovaná so
svojourodinouvrodinnomdomeužívajúXizby,vlastnébývaniezabezpečenénemá.F.mázabezpečené

právo bývania z titulu, že je manželkou vlastníka X-izbového bytu - D. W.. Z predložených listinných
dôkazov - čiastočného LV č. XXXX kat. úz. G., zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu, žiadosti
o prevod družstevného bytu do vlastníctva, nájomnej zmluvy z XX.X.XXXX, nájomných zmlúv s bytovým
družstvom a dohode o vyporiadaní H. medzi D. W. a jeho bývalou manželkou vyplynulo, že D. W.
bol prijatý za člena B. v r. XXXX. F. z XX.X.XXXX požiadal o uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva

k bytu. Na základe dohody o vyporiadaní H. a zrušení spoločného nájmu k bytu z XX.X.XXXX so
svojou bývalou manželkou, D. W. sa stal výlučným členom a nájomcom bytu. T. nájomnou zmluvou
z X.X.XXXX vystupoval ako výlučný člen a spoločný nájomca so svojou manželkou - žalobkyňou. F.
o prevode vlastníctva k družstevnému bytu z XX.X.XXXX tento byt nadobudol do svojho výlučného
vlastníctva. Y. tento byt nadobudol zo svojich vlastných prostriedkov bezpodielové spoluvlastníctvo so

žalovanou netvorí čo je zrejmé z prehlásenia žalobkyne s overeným podpisom z X.X.XXXX. C. bývania
žalobkyne tak nie je originálne ale odvodené od vlastníctva svojho manžela. To nič nemaní na situácii,
že vyporiadavaný rodinný dom, určený k trvalému bývaniu by bol lepšie využitý žalovanou, ktorá trvalé
bývanie zabezpečené nemá. G. vplyv pri určení výlučného vlastníka mala i svedecká výpoveď svedkyne
T., z ktorej je zrejmé to, že vzájomné vzťahy neboli narušené len medzi účastníčkami, ale i medzi

touto svedkyňou a žalovanou. I z tohto dôvodu by nebolo vhodné, z pohľadu medziľudských vzťahov,
aby budúcim vlastníkom nehnuteľností bola žalovaná. U. žalovanej obsiahnuté v písomnom podaní
z X.X.XXXX žalobkyňa odmietla ako nepravdivé. U. neboli podložené žiadnymi dôkazmi. To sa týka
spochybnenia svedkyne T. ako osoby, ktorá sa s každým v dedine hádala, vypustenia vody z radiátorov
otcom žalovanej kvôli uzamknutému WC a kúpelni žalobkyňou, funkčnosťou ústredného kúrenia i v r.

XXXX.

Z uvedených dôvodov boli teda nehnuteľností prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne a tá je bola
zaviazaná k povinnosti vyplatiť primeranú náhradu, X/X-inu všeobecnej hodnoty nehnuteľností vo výške
XX.XXX,XX J. žalovanej v XX-dňovej lehote, čo je podľa názoru súdu primeraná doba na to, aby si

žalobkyňa potrebnú hotovosť zabezpečila. To, že peniaze k vyplateniu tejto náhrady má, zdokladovala.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § X50 ods. 1 O.s.p. C. rozhodovaní bolo zohľadnené to, že
sa vyporiadavalo podielové spoluvlastníctvo. I keď výsledok konania vyznel v prospech žalobkyne v tom
smere, že v ňou navrhovanom prikázaní nehnuteľností do výlučného vlastníctva uspela, ňou navrhovaná

primeraná náhrada za podiel žalovanej bola prinízka. C. i nariaďované znalecké dokazovanie, ktoré
ustálilo všeobecnú hodnotu nehnuteľností bolo nariadené v prospech oboch účastníčok. H. prihliadnuté
tiežnato,žeobestranyvpriebehuceléhokonaniaprodukovalinovéskutočnostiadôkazy.Ztohodôvodu
sa javí spravodlivým nepriznať náhradu trov konania žiadnej z účastníčok.

O trovách štátu bolo rozhodnuté podľa ust. § X48 ods.1 O.s.p. U. pozostávajú zo zaplateného
znalečného znalcovi V.. D. W. zo štátnych prostriedkov vo výške XXX,XX J.. V danom prípade, keďže
výsledok sporu je relatívny, bola zohľadnená výška podielu spoluvlastníčok X/X-iny žalobkyňa, X/X-ina
žalovaná. C. žalobkyne je preto zaplatiť X/X-iny trov štátu - 177,72 J. a žalovanej 1/3-ina - 88,86 EUR.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na exekúciu.