Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2011

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/183/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4108224180
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2011:4108224180.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovu v právnej veci navrhovateľa: G. F. A. R. v D., G.

ul. č. X, D., IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: S. Z., bytom O. nad R. č. XX, zastúpený splnomocnenou
zástupkyňou W. N., bytom S. Y., ul. H. XXX, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 400,48 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 400,48 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 29.9.2008 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 400,48 eur a to z titulu, že odporca neoprávnene dňa 3.10.2006 vošiel na cudzí
pozemok, pričom bola privolaná telefonicky hliadka Obvodného oddelenia Policajného zboru R. O.,

načo odporca fyzicky napadol pprá. S. A., ktorému spôsobil zranenie s dobou práceneschopnosti od
3.10.2006 do 12.10.2006, pričom poškodenému vznikla škoda vo výške 400,48 eur, ktorá pozostáva z
náhrady škody za bolesť vo výške 5.190,-Sk, z náhrady vecnej škody za poškodenú súčasť služobnej
rovnošaty - nohavíc vo výške 978,-Sk, ako aj náhrada škody za dobu dočasnej neschopnosti vo výške
5.897,-Sk.

Navrhovateľ ako účastník konania zotrval na svojom písomnom podaní.

Splnomocnený zástupca odporcu uviedol, že uplatňovanú sumu nenamieta, odporca je na invalidnom
dôchodku, nachádza sa v Soc. zariadení N. v N..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s rozhodnutím

Krajského riaditeľstva Policajného zboru v D. ohľadom priznania náhrady za bolesť, s rozhodnutím
ohľadom priznania náhrady škody za vecnú škodu, s rozsudkom Okresného súdu v Nitre č.k. 5T
101/2006.

Podľazák.č.328/2002Z.z.osoc.zabezpečenípolicajtovavojakov,§114osd.5,služobnýúrad,služobný
orgán, útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má
právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávok sociálneho zabezpečenia,
náhrady služobného platu alebo služobného príjmu počas dočasnej neschopnosti na výkon službyv dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia nesprávnych údajov
rozhodujúcich na vznik nároku na dávku sociálneho zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

Podľa zák. č. 73/1998 §188 ods. 1 Zák. o štátnej službe Príslušníkov policajného zboru, ak služobný úrad

poškodenému uhradil škodu, má nárok na úhradu škody voči tomu, kto poškodenému za takúto škodu
zodpovedá podľa osobitného predpisu, 33) a to v rozsahu zodpovedajúcom miere tejto zodpovednosti
voči poškodenému, ak sa vopred nedohodlo inak.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 559 ods. 1 OZ plnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienku zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 157 ods. 3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Nakoľko na pojednávaní konanom dňa 30.5.2011 boli prítomní všetci účastníci konania a po vyhlásení
rozsudku sa vzdali práva podať odvolanie, súd podľa § 157 ods. 3 OSP uviedol v odôvodnení rozsudku
iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, pretože si navrhovateľ
náhradu trov konania neuplatnil ( § 142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Protitomutorozsudkuniejemožnépodaťodvolanie,nakoľkosaúčastnícikonanianapojednávanívzdali
práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozsudku.