Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2011

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/34/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810210390
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2011:7810210390.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa V. V. S., a. s.

K. č. XX,. K., IČO: XX. XXX. XXX proti odporcom 1/ F. V., nar. X.. XX.. XXXX,. bytom D., T. R. č. XXXX.
a 2/ Š. S., nar. X.. XX.. XXXX,. bytom D., T. R. č. XXX,. o zaplatenie 603,84 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 102,22 Eur so 14,60 % úrokom z
omeškania od 1. 12. 2007 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania zo strany odporcu v 1. rade.

Súd v prevyšujúcej časti nad 102,22 Eur istiny s prísl. a voči odporcovi v 2. rade žalobu vylučuje na
samostatné konanie, v ktorom konaní rozhodne aj o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu v
1. rade na zaplatenie celkovej sumy 603,84 Eur s prísl. z titulu neuhradených faktúr za dodávku vody

(vodné), na odbernom mieste T. R. č. XXXX,. D. za obdobie od 17. 5. 2006 do 1. 5. 2007 vo výške
102,22 Eur fakturované faktúrou č. 2110567575, za obdobie od 2. 5. 2007 do 1. 5. 2008 vo výške 199,39
Eur fakturované faktúrou č. 2111131985, za obdobie od 2. 5. 2008 do 1. 5. 2009 vo výške 212,65 Eur
fakturované faktúrou č. 2112285226, za obdobie o d 2. 5. 2009 do 23. 9. 2009 vo výške 89,58 Eur
fakturované faktúrou č. 2112766334, v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a
verejných kanalizáciách resp. vyhl. č. 154/1978 Zb. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách.

V priebehu konania navrhovateľ rozšíril žalobu aj voči odporcovi v 2. rade z dôvodu, že odporca v 1.
rade predložil kúpnu zmluvu zo dňa 3. 4. 2007, na základe ktorej odpredal

spornú nehnuteľnosť odporcovi v 2. rade, ktorý sa stal odberateľom vody na odbernom mieste D., T. R.
č. XXXX. v rozhodujúcom období t. j. od 3. 4. 2007 do 23. 9. 2009.

Odporca v 1. rade bol vyzvaný k plneniu aj mimosúdne, doposiaľ však svoj dlh nevyrovnal. Vzhľadom
na to, že odporca na mimosúdny pokus nereagoval, žiadal navrhovateľ návrhu vyhovieť, zároveň sa
domáhal aj úroku z omeškania za dlžné obdobie a náhrady trov konania, vrátane zaplateného súdneho
poplatku.Súd v konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 18 Ro 294/2010 zo dňa 21. 12. 2010, ktorým zaviazal
odporcu v 1. rade na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom.

Odporca proti platobnému rozkazu podal odpor s tým, že uznal len časť žalovanej sumy za obdobie od

17. 5. 2006 do 1. 5. 2007 vo výške 102,22 Eur, s ktorou úhradou súhlasil s tým, že za obdobie po 1. 5.
2007, keďže nehnuteľnosť predal Š. S. a jeho manželke N. S., namietal úhradu nedoplatku za dodávku
vody na spornom odbernom mieste.

Navrhovateľ trval na podanom návrhu v celom rozsahu z dôvodov vyššie uvedených s tým, že v
písomnom podaní zo dňa 1. 2. 2011 rozšíril žalobu aj voči odporcovi v 2. rade. Zároveň poukázal na
to, že odporcovia 1/, 2/ boli ich odberateľmi na odbernom mieste D., T. R. č. XXXX v rozhodujúcom

období a faktúry za paušálny odber vody neuhradili. Odporcovia si nesplnili ani povinnosti v súvislosti
s § 26 ods. 1/ písm. g/ zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, t. j.
neoznámili zmeny, resp. nové údaje o odberateľovi, ktoré boli potrebné na zmenu fakturácie.

Odporca v 2. rade so žalobou nesúhlasil z dôvodu, že žalovaný nedoplatok za odber vody sa jeho
netýka, keďže už nie je vlastníkom nehnuteľnosti, t. j. rodinného domu v D., T. R. so súpisným číslom

XXXX, ale vlastníkom sporného rodinného domu je jeho syn Š. S., nar. X.. X. XXXX a jeho manželka
M. Suchá, r. K., nar. XX. X. XXXX, ktorí sporný rodinný dom nadobudli do spoluvlastníctva na základe
darovacej zmluvy zo dňa 7. 9. 2007. Vklad nehnuteľnosti bol povolený na Správe katastra v R. dňa 10.
10. 2007 pod číslom V XXXX/XXXX. Od tej doby sú vedení jeho syn a jeho manželka ako spoluvlastníci
predmetného domu, ktorí takto zodpovedajú za neuhradené faktúry za odber vody. Vo svojej výpovedi

odporca v 2. rade poukázal na to, že od odporcu v 1. rade t. j. od pôvodného vlastníka F. V. nehnuteľnosť
odkúpili spolu aj s manželkou na základe kúpnej zmluvy dňa 3. 4. 2007, vklad bol povolený 27. 4. 2007.
Následnepoodkúpenínehnuteľnostipredmetnúnehnuteľnosťdarovalisynoviajehomanželke. Potvrdil,
že zmenu vlastníka nehnuteľnosti navrhovateľovi nenahlásili, čo bolo dôvodom neuhradenej faktúry,
keďže zo strany navrhovateľa neobdržali žiadne oznámenie, ani upozornenie v súvislosti s nedoplatkom

za odber vody. Zároveň namietal svoju pasívnu legitimáciu v predmetnom konaní a uviedol, že dlžnú
sumu za odber vody jeho syn uhradí aj mimosúdne, prípadne na základe dohody s navrhovateľom.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k tomu právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný a opodstatnený, čo do uplatneného nároku vo výške 102,22 Eur voči odporcovi v 1. rade. V
danom prípade je nesporné, že navrhovateľ dodával odporcovi vodu na odbernom mieste D., T. R. XXXX

za obdobie od 17. 5. 2006 do 1. 5. 2007, za čo fakturoval odporcovi v zmysle aktuálnych cenníkov
Ministerstva financií SR resp. Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a cien platných v čase poskytnutých
služieb, o čom svedčí vyššie uvedená faktúra, ktorá odporcom nebola uhradená.

Podľa § 559 ods. 1/, 2/ OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Vdanomprípadebolonespornepreukázané,žeodporcasidoposiaľdlhnevyrovnal,resp.spornúfaktúru

neuhradil za žalované obdobie od 17.5. 2006 do 1. 5. 2007 vo výške 102,22 Eur t. j. za obdobie, keď bol
preukázateľne vlastníkom spornej nehnuteľnosti na odbernom mieste. Preto súd v tejto časti žalobe
voči odporcovi v 1. rade vyhovel a to aj s poukázaním na tú skutočnosť, že v tejto časti aj odporca v
1. rade prejavil ochotu dlžnú sumu uhradiť, uznal takto v časti navrhovateľom uplatnený nárok, kým v
prevyšujúcejčastinad102,22Eursúdžalobuvylúčilnasamostatnékonaniespoukazomnaustanovenie

§ 112 ods. 2/ O. s. p. keďže zo strany navrhovateľa bude potrebné na základe oznámených zmien
označiť pasívne legitimovaných účastníkov konania a vykonať ďalšie dokazovanie, v ktorom konaní súd
rozhodne aj o trovách tohto konania.

Vzhľadom na to, že odporca v 1. rade istinu neuhradil riadne a včas, dostal sa do omeškania a preto
súd, v zmysle § 517 ods. 1/, 2/ OZ priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 14,60 % ročne.V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1/, 2/ OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa odseku 2/ ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Výška úrokov je
v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb., keď úroky z omeškania predstavujú dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania.

Z vyššie uvedených dôvodov s poukazom na vyššie citované ustanovenia, ako aj vyhlášku č. 154/78 a
zákon č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, súd rozhodol tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Výrok o trovách konania voči žalovanému v 1. rade sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2/ O. s. p., keď
súd nepriznal navrhovateľovi zo strany odporcu v 1. rade náhradu trov konania z dôvodu, že vo veci mal
navrhovateľ úspech voči odporcovi v 1. rade len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s.
p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O. s .p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.