Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. január 2011

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/414/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410210084

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2011:1410210084.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudcom JUDr. Ondrejom Krajčom, v právnej veci
navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, Bratislava, zastúpený
advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: S. F.,

K. B. XX, C., o zaplatenie 50,50 eura, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 50,50 eura, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonaniavovýške73,17eura,atodo3dníod
právoplatnosti tohto rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokáta
so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, vedený v K. sporiteľni, a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/
XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v prejednávanej veci svojim návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť mu peňažnú sumu 50,50 eura, nakoľko odporca sa v dopravnom prostriedku navrhovateľa na
výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom.

Súd vydal dňa 20.8.2010 platobný rozkaz č.k. 25Ro 1526/2010-7, ktorým odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi uvedenú sumu s príslušenstvom.

Nakoľko sa platobný rozkaz odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa

9.11.2010 zrušil.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.) ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 500 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Nakoľko podľa § 200 ea ods. 1 O.s.p. posudzovaná vec predstavuje drobný spor, súd podľa § 115a
ods. 2 nenariadil ústne pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu na deň 26.1.2011.

Súd vykonal vo veci dokazovanie hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
2.3.2010, z ktorého zistil, že odporca sa v uvedený deň v linke č. 1 na výzvu revízora nepreukázal
platným cestovným lístkom (cestoval bez cestovného lístka) a odmietol zaplatiť cestovné a úhradu za
porušenie prepravných podmienok.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

Podľa § 8 ods. 5,6 zákona č. 314/2009 Z.z. o doprave na dráhach, v znení neskorších predpisov,
cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej

stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa
dokladomtotožnostinazaznamenanieúdajovpotrebnýchnavymáhanieprirážkyacestovného.Prirážka
v mestskej doprave je najviac stonásobok základného cestovného.

Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žeodporcacestovalvdopravnomprostriedkunavrhovateľa,
pričom na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom, čím mu vznikla povinnosť zaplatiť

cestovné 0,50 eura a úhradu 50 eur predstavujúcu stonásobok základného cestovného bez príplatkov a
zliav podľa citovaného ustanovenia § 8 zákona. Nakoľko odporca dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil,
súd ho zaviazal na jej zaplatenie navrhovateľovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že
odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 73,17 eura, nakoľko

navrhovateľ mal vo veci plný úspech, pričom trovy konania vynaložené navrhovateľom v uvedenej výške
vyhodnotil súd ako účelné na uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Priznaná
náhrada trov konania pozostáva z náhrady za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo
výške 16,50 eura a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 56,67 eura za:

I. 2 úkony právnej služby po 16,60 eura +19% DPH:

a) prevzatie a príprava zastúpenia

b) návrh na začatie konania

II. 2x režijný paušál po 7,21 eura + 19% DPH

(náhrada trov právneho zastúpenia vyčíslená v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c), § 16
ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za úkon právnej služby - pokus o zmier, nakoľko
uvedený úkon nemožno považovať za účelný pri uplatňovaní práva proti odporcovi. Predmetný úkon nie
je podmienkou na uplatnenie práva na súde a nejde ani o úkon právnej služby, ktorý by bol vykonaný v
konaní pred súdom (po podaní návrhu) ani v priamej a bezprostrednej súvislosti s ním.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.