Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. december 2010

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/160/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610212830
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2010:7610212830.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

WM Consulting & Communication, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 34127798, právne
zastúpenom JUDr. Romanom Kvasnicom, advokátom so sídlom v Piešťanoch, Sad A. Kmeťa 24 proti
žalovaným: 1/ M. O., D.. X.XX.XXXX V. X/ Z. O., D.. XX.XX.XXXX, P. N. B., G. X, o zaplatenie 1 049,50
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.049,50
eur a 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 552,11 eur od 8.5.2010 do zaplatenia a na účet právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Romana Kvasnicu trovy konania vo výške 602,82 eur, všetko do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 2.9.2010 domáhal od žalovaných v 1. a 2. rade
zaplatenia istiny 1 049,50 eur a 18,95 % ročného úroku zo sumy 552,11 eur od 8.5.2010 do zaplatenia, 8
% ročného úroku z omeškania zo sumy 552,11 eur od 8.5.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. V
návrhu uviedol, že na základe zmluvy o poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo zo dňa
4.7.2005 poskytla OTP Banka Slovensko žalovanému v 1. rade úver vo výške 50 000,-Sk s pohyblivou
ročnou úrokovou sadzbou 18,95 %. Žalovaní v 1. a 2. rade sa zmluvne zaviazali vrátiť úver v 36-tich
mesačných splátkach po 1 801,-Sk. Svoj dlh žalovaní riadne nesplnili a k 7.5.2010 výška splatného dlhu

predstavovala sumu 1 049,50 eur, ktorá suma pozostáva z istiny 552,11 eur, úrokov 283,30 eur, úrokov
z omeškania 11,31 eur a poplatkov podľa zmluvy o úvere vo výške 202,78 eur. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 7.5.2010 postúpila OTP Banka Slovensko, a.s., pohľadávky zo zmluvy o úvere
žalobcovi. Postúpenie pohľadávok bolo žalovaným oznámené listom zo dňa 10.5.2010. Na zaplatenie
dlžnej sumy boli žalovaní vyzvaný žalobcom listom zo dňa 1.7.2010, na ktorý nereagovali.

Právnazástupkyňažalobcunapojednávaníuviedla,žežalobcazotrvávanaskutočnostiachuvedenýchv
žalobnom návrhu. Ďalej uviedla, že úročenie poskytnutého úveru vyplýva z článku 2 uzatvorenej zmluvy

o úvere medzi žalovanými a predchodcom žalobcu s tým, že sa jedná o úrok, ktorým sa úver úročí počas
celej doby jeho splácania.

Žalovaní v 1. a 2. rade sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavili. Doručenie predvolania mal
súd u oboch riadne preukázané, lehota na prípravu pojednávania bola u oboch žalovaných zachovaná.
Z uvedených dôvodov súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnostižalovaných. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobnému návrhu v súdom stanovenej lehote písomne
nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Dňa 4.7.2005 bola medzi OTP Bankou Slovensko, a.s., a žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a žalovanou
v 2. rade ako spoludlžníčkou uzatvorená Zmluva o poistenom rýchlom spotrebnom úvere, na základe
ktorej bol žalovanému v 1. rade poskytnutý úver vo výške 50 000,-Sk. Poskytnutý úver mal byť podľa
zmluvy splácaný v 36-tich mesačných splátkach po 1 801,-Sk počnúc od 15.7.2005 do 15.6.2008 vždy
k 15. dňu v mesiaci. Podľa článku II. bola dohodnutá pohyblivá úroková sadzba. V zmluve je uvedená
ročná percentuálna miera nákladov vo výške 11,43 %.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.5.2010 OTP Banka Slovensko, a.s., postúpila pohľadávku
voči žalovaným žalobcovi, čo bolo žalovaným oznámené listom zo dňa 10.5.2010.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere,tentozákonupravujeniektorépodmienkyposkytovaniaspotrebiteľskéhoúveru,náležitostizmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanými bola uzatvorená

zmluva o úvere, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý jednorázovo úver vo výške 50 000,-Sk.
Ku dňu postúpenia pohľadávky t.j. k 7.5.2010 žalobcovi predstavovala dlžná čiastka 1 049,50 eur,
ktorá pozostáva z nesplateného úveru vo výške 552,11 eur, úrokov vo výške 283,30 eur, úrokov z
omeškania 11,31 eur a poplatkov podľa zmluvy o úvere vo výške 202,78 eur. Zmluvu o poistenom
rýchlom spotrebnom úvere súd posúdil ako sprostredkovateľskú zmluvu. Z výpisu platieb mal súd

preukázané, že žalovaní riadne poskytnutý úver nesplácali.
Vzhľadom k tomu je nárok žalobcu dôvodný čo sa týka žalovanej istiny. Súd zamietol žalovaný úrok z
pôžičky z dôvodu, že táto je už v celku splatná a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania.

Podľa § 5l7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/l995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Žalobcovi boli v zmysle citovaných ustanovení priznané aj úroky z omeškania zo sumy 552,11 eur t.j.
z nezaplatenej časti poskytnutého úveru. Základná úroková sadzba v čase, kedy sa žalovaní dostali
do omeškania predstavovala 1 %. Žalobca požadoval len 8 % úrok z omeškania a preto mu bol úrok v
takejto výške priznaný, keďže súd nemôže priznať žalobcovi viac ako to požaduje v žalobnom petite.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 3 O. s. p. Ich náhradu

priznal žalobcovi, ktorý nemal úspech len v nepatrnej časti. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu vo výške 62,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 540,32 eur. Trovy
právneho zastúpenia boli určené podľa vyhlášky č.655/2004 Z.z. za tri úkony a to prípravu a prevzatie
zastúpenia dňa 24.6.2010, podanie návrhu na začatie konania dňa 30.8.2010 a účasť na pojednávaní
dňa14.12.2010po 61,4eurt.j.spolu 184,23eur,ktomutrikrátrežijnýpaušálpo7,21eurt.j.spolurežijný
paušál 21,63 eur. Trovy ďalej pozostávajú z cestovného na pojednávanie dňa 14.12.2010 Piešťany -

Spišská Nová Ves a späť, ktoré pri počte kilometrom 2 x 286, základnej náhrade 0,18 eur, priemernej
spotrebe 8,9 l na 100 km a cene pohonných hmôt 1,20 eur predstavuje sumu 164,05 eur. Trovy tiež
pozostávajú z náhrady za stratu času 7 x 12,02 eur t.j. 84,14 eur a 19% DPH vo výške 86,27 eur. Spolu
teda trovy žalobcu predstavujú sumu 602,82 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).