Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. december 2010

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/157/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710209517
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2010:7710209517.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudkyňou Mgr. Agátou Štefaničovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému
Q. zastúpenému opatrovníčkou Ľudmilou Polákovou, pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o
zaplatenie 133,42 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 133,42 Eur, úroky z omeškania 8,5% ročne zo sumy 10,49 Eur
od 29.5.2008 do zaplatenia, 6% ročne zo sumy 12,00 Eur od 1.1.2006 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy
40,37 Eur od 1.1.2005 do zaplatenia, 10% ročne zo sumy 40,94 Eur od 1.7.2004 do zaplatenia, 9,5%

ročne zo sumy 28,61 Eur od 30.12.2006 do zaplatenia, 6% ročne zo sumy 5,44 Eur od 31.12.2005 do
zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 31,57 Eur od 1.1.2008 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu v sume 101,49
Eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 21.7.2010 domáhal voči žalovanému zaplatenia 133,42 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Uviedol, že pohľadávku, ktorá je predmetom konania, nadobudol
Zmluvou o postúpení zo dňa 21.5.2009 od Slovenského plynárenského priemyslu, a.s. Návrh odôvodnil
tým, že žalovanému dodával zemný plyn v kategórii domácnosť pre odberné miesto Murgašova 25,

Michalovce. Žalovaný nezaplatil žalobcovi za dodávku plynu v celkovej sume 133,42 Eur. Pretože
je žalovaný s platením peňažného dlhu v omeškaní, uplatnil si aj úroky z omeškania od splatnosti
jednotlivých faktúr do ich zaplateniach.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril. Pre jeho neznámy pobyt mu bol ustanovený pre konanie opatrovník.
Opatrovník žiadal, aby súd vykonal dokazovanie a po jeho vyhodnotení o nároku žalobcu rozhodol.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 15.9.1993 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o dodávke plynu. Na základe
zmluvy dodával žalovanému zemný plyn na odberné miesto Murgašova 25, Michalovce. Za poskytnuté
služby vystavil žalovanému faktúru na sumu 31,57 Eur splatnú 31.12.2007, na sumu 5,44 Eur splatnú

30.12.2005,nasumu28,61Eursplatnú29.12.2006,nasumu40,94Eursplatnú30.6.2004,nasumu4,37Eur splatnú 31.12.2004, na sumu 12,00 Eur splatnú 31.12.2005 a na sumu 10,49 Eur splatnú 28.5.2008.
Ani jednu faktúru žalovaný žalobcovi doposiaľ neuhradil a dlhuje mu 133,42 Eur.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 43 ods. 6 písm.f) zák. č. 656/2004 Z.z. prevádzkovateľ distribučnej siete je povinný uzatvoriť
zmluvu o distribúcii plynu s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické a obchodné podmienky
prístupu a pripojenia k distribučnej sieti a technické podmienky distribúcie plynu,

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola výška úrokov z omeškania ku dňu omeškania
jednotlivých faktúr dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu dodával pre žalovaného
plyn na odberné miesto Murgaša 25, Michalovce. Za poskytnutú službu žalovaný žalobcovi doposiaľ

nezaplatil, a to v celkovej sume 133,42 Eur, preto je nárok žalobcu voči žalovanému dôvodný.

Pretože je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu, je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky z
omeškania.Žalobcasiuplatnilúrokyzomeškaniavovýške,ktorázodpovedáustanoveniu§3Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 ku dňu omeškania jednotlivých faktúr. Z uvedeného dôvodu súd priznal úroky z
omeškania tak, ako ich žalobca požadovala a ako sú uvedené vo výroku rozhodnutia súdu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a trov
právneho zastúpenia 84,99 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,

ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byťúčastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu

odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)