Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. november 2010

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/112/1993

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1493899952
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2010:1493899952.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci
navrhovateľov: X. H. T., T. T., J. X, X. J. P., T. T., J. XX, X. G. B., T. T., H. XX všetci zastúpení JUDr.
Stanislavom Jakubčíkom, advokátom v Bratislave, AK, Záhradnícka 60/2 proti odporcom: 1. Slovenský
zväz záhradkárov, ZO - SZZ 4-5 Bratislava - Devín , Štítová, zastúpený JUDr. Jánom Benčurom,
advokátom v Bratislave, AK, Záhradnícka 41, X. O.. E. E., T. T., J. X, X. L. E., T. T., T. X, X. E.. I. J., T. T., M.

X, X. D.. D. E., T. T., A. XX, X. U. T., T. T., S. XX, X. O.. A. C., T. T., P. X, odporca X. W. O.. I. C., T. Q., X. D.
U., T. E. , T.. O. XX, X. H. U., T. Q., W. XX, XX. E.. W. B. (U.), T. T., H. X, XX. I. D., T. T., R. XX, odporcovia
X,X,X,X,X,X,XX,XX W. odporcom X. D.. D. E., T. T., A. XX o vypratanie nehnuteľností, odstránenie na
vlastné náklady dočasných stavieb, vonkajších úprav a trvalých trávnatých porastov a ďalšie takto

r o z h o d o l :

I. Odporca Slovenský zväz záhradkárov, ZO SZZ 4-5 Bratislava - Devín - Štítová, je povinný odstrániť na
vlastné náklady dočasné stavby, vonkajšie úpravy a trvalé trávnaté porasty z pozemkov p.č. XXXX/X -
ostatné plochy o výmere 65 m2, p.č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 62 m2 a p.č. XXXX/XX - záhrady

o výmere 534 m2, vo vlastníctve navrhovateľov, zapísaných na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správa
katastra pre Hl. mesto SR Bratislavu, okres Bratislava IV na LV č. XXXX, a to do 60 dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Odporca O.. E. E., J. X, Bratislava je povinná odstrániť na vlastné náklady dočasné stavby, vonkajšie
úpravy a trvalé trávnaté porasty z pozemkov p.č. XXXX/X - záhrady o výmere 233 m2 a p.č. XXXX/X -
zastav. plochy a nádvoria o výmere 20 m2, vo vlastníctve navrhovateľov, zapísaných na Katastrálnom

úrade v Bratislave, Správa katastra pre Hl. mesto SR Bratislavu, okres Bratislava IV na LV č. XXXX, a
to do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.
Eventuálny návrh, že odporca O.. E. E., J. X, T. je povinný vypratať pozemky p.č. XXXX/X - záhrady o
výmere 223 m2 a p.č. XXXX/X - zastav. plochy a nádvoria o výmere 20 m2, vo vlastníctve navrhovateľov,
ktoré sú zapísané na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správa katastra pre Hl. mesto SR
Bratislavu, okres Bratislava IV na LV č. XXXX, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku sa zamieta.
III. Odporca L. E., T. X, Bratislava je povinný vypratať pozemky p.č. XXXX/X - záhrady o výmere 266

m2 a p.č. XXXX/X - zastav. plochy a nádvoria o výmere 35 m2, vo vlastníctve navrhovateľov, ktoré
sú zapísané na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správa katastra pre Hl. mesto SR Bratislavu, okres
Bratislava IV na LV č. XXXX, a to do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.
IV. Odporca E.. I. J., U. X, Bratislava je povinný vypratať pozemky p.č. XXXX/XX - zastav. plochy a
nádvoria o výmere 19 m2 a p.č. XXXX/XX - záhrady o výmere 292 m2, vo vlastníctve navrhovateľov,
ktoré sú zapísané na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správa katastra pre Hl. mesto SR Bratislavu,

okres Bratislava IV na LV č. XXXX, a to do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.
V. Odporca D.. D. E., A. XX, Bratislava je povinný odstrániť na vlastné náklady dočasné stavby, vonkajšie
úpravy a trvalé trávnaté porasty z pozemkov p.č. XXXX/XX - záhrady o výmere 223 m2 a p.č. XXXX/XX
- zastav. plochy a nádvoria o výmere 23 m2, vo vlastníctve navrhovateľov, zapísaných na Katastrálnom
úrade v Bratislave, Správa katastra pre Hl. mesto SR Bratislavu, okres Bratislava IV na LV č. XXXX, a
to do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.
Eventuálny návrh, že odporca D.. D. E., A. XX, Bratislava, je povinný vypratať pozemky p.č. XXXX/XX

- záhrady o výmere 223 m2, vo vlastníctve navrhovateľov, ktoré sú zapísané na Katastrálnom úrade vBratislave, Správa katastra pre Hl. mesto SR Bratislavu, okres Bratislava IV na LV č. XXXX, a to do 30
dní od právoplatnosti rozsudku sa zamieta.
VI. Odporca U. T., E. XX, Bratislava je povinný vypratať pozemok p.č. XXXX/XX - záhrady o výmere

231 m2, vo vlastníctve navrhovateľov, ktorý je zapísaný na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správa
katastra pre Hl. mesto SR Bratislavu, okres Bratislava IV na LV č. XXXX, a to do 60 dní od právoplatnosti
rozsudku.
VII. Odporca O.. A. C., P. X, T. je povinný odstrániť na vlastné náklady dočasné stavby, vonkajšie
úpravy a trvalé trávnaté porasty z pozemku p.č. XXXX/XX - záhrady o výmere 190 m2 vo vlastníctve

navrhovateľov, zapísaného na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správa katastra pre Hl. mesto SR
Bratislavu, okres Bratislava IV na LV č. XXXX, a to do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.
Eventuálny návrh, že odporca O.. A. C., P. X, T. je povinný vypratať pozemok p.č. XXXX/XX - záhrady
o výmere 190 m2 vo vlastníctve navrhovateľov, ktorý je zapísaný na Katastrálnom úrade v Bratislave,
Správa katastra pre Hl. mesto SR Bratislavu, okres Bratislava IV na LV č. XXXX, a to do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku sa zamieta.

VII. Odporcovia D. U., T.-O. XXXX/XX, E. I. O.. H. U., W. XXXX/XX, Q. sú povinní vypratať pozemky p.č.
XXXX/XX - záhrady o výmere 262 m2 a p.č. XXXX/XX - zastav. plochy a nádvoria o výmere 16 m2, vo
vlastníctve navrhovateľov, ktoré sú zapísané na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správa katastra pre
Hl. mesto SR Bratislavu, okres Bratislava IV na LV č. XXXX, a to do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.
VIII. Odporca W. B. (U.), A. Ú. XX, Bratislava je povinný odstrániť na vlastné náklady vonkajšie úpravy a

trvalétrávnatéporastyzpozemkup.č.XXXX/XX-záhradyovýmere50m2,vovlastníctvenavrhovateľov,
zapísaného na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správa katastra pre Hl. mesto SR
Bratislavu, okres Bratislava IV na LV č. XXXX, a to do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.
IX. Odporca I. D., R. XX, Bratislava je povinný odstrániť na vlastné náklady vonkajšie úpravy a trvalé
trávnaté porasty z pozemku p.č. XXXX/XX - záhrady o výmere 48 m2, vo vlastníctve navrhovateľov,

zapísaného na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správa katastra pre Hl. mesto SR Bratislavu, okres
Bratislava IV na LV č. XXXX, a to do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.
X. O ďalšej časti predmetu konania - návrhu navrhovateľov proti odporcom o zaplatenie sumy titulom
bezdôvodného obohatenia s príslušenstvom, o úhradu nákladov na platenie daní, o vzájomnom
návrhu odporcov na zriadenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu súd rozhodne v konečnom

rozhodnutí.
XI. O trovách konania súd rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodní navrhovatelia (X. J. T., X. H. T.) sa návrhom podaným 17.9.1993 proti pôvodným odporcom (1.
Slovenský zväz záhradkárov, Základná organizácia Devín, Bratislava IV, X. D. U., X. Š. E., X. O.. T. E.,

X. L. E., X. I. J., X. D.. D. E., X. Q.Á. T., X. O.. A. C., XX. L. U., XX. J. P.) domáhali :
1. určenia, že zmluva uzavretá dňa X.X.XXXX, resp. iný dátum po X.X.XXXX medzi odporcom 1.
SZZ ZO 4-5 a odporcom 2. - 11. je neplatná,
2. že odporcovia 2. - 10. sú povinní uzatvoriť s navrhovateľom nájomnú zmluvu v zmysle návrhu dohody
z X.X.XXXX,

3. že odporcovia 2. - 10. sú povinní zaplatiť navrhovateľom titulom bezdôvodného obohatenia sumu tak,
ako bude ustálená súdom - nájomné v zmysle vyhl. MF SR 465/1991 Zb. do troch dní od právoplatnosti
rozsudku s úrokmi z omeškania.
V dôvodoch návrhu uviedli, že navrhovatelia sú vlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz.
Devín parc.č. XXXX/X - 385 m2, XXXX/X - 414 m2, XXXX - 363 m2, XXXX - 3185 m2 na základe kúpnej

zmluvy. Pozemky označené v návrhu zabralo bez ich súhlasu JRD Devín v r. 1979 do svojho užívania
v rámci združovania poľnohospodárskej pôdy v družstvách, hoci tieto vôbec neužívalo ani pred ani po
zabraní a následne v r. 1980 a to X.XX.XXXX tieto zmluvou o dočasnom užívaní pozemku prenechalo do
užívania Slovenskému zväzu záhradkárov. V zmluve uzavretej X.XX.XXXX medzi JRD Devín a SZZ ZO
Devín bola dohodnutá doba užívania 12 rokov od uzavretia zmluvy, po ktorej lehote zaniká oprávnenie

zo zmluvy vyplývajúce. Z toho vyplýva, že užívanie zaniklo X.XX.XXXX. Navrhovateľ 1 sa od
doby 1979 domáhal svojho vlastníctva a krajným riešením bolo, že odporca 1 uzavrel s ním zmluvu o
dočasnom užívaní a tak mohol aspoň časť vlastníctva užívať. Taktiež bola pridelená záhradka jeho C.
- odporca 11. Výsledkom jeho snahy bolo stretnutie všetkých zainteresovaných C. XX.X.XXXX, kde
bola zrušená zmluva o dočasnom užívaní medzi JRD Devín a SZZ ZO . Všetky tieto skutočnosti boli

oznámené i užívateľom jeho parciel s tým, že ďalšie právne vzťahy k pozemkom majú odporcovia riešiťs navrhovateľmi. Zo strany odporcov nedošlo v tomto smere k žiadnej iniciatíve a preto navrhovateľ 1
zaslal všetkým odporcom návrh dohody o dočasnom užívaní. Rešpektoval tiež platnú vyhl. č. 465/1991
Zb. Na jeho výzvu dostal takmer jednotnú odpoveď odporcov s tým, že žiadny z nich neakceptoval jeho

návrh zmluvy o nájme. Na spoločnom stretnutí zástupcov JRD Devín, SZZ ZO Štítová a navrhovateľa
dňa XX.X.XXXX sa všetci prítomní jednohlasne vyslovili za to, že zmluva z X.XX.XXXX je zrušená ku
dňu X.X.XXXX a zástupcovia ZO SZZ sa zaviazali oznámiť túto skutočnosť členom ZO a tiež poučiť
ich o tom, že prípadnú zmluvu sú povinní uzavrieť s vlastníkom nehnuteľností. Taktiež sú povinní i v
prípade, že k dohode nepríde platiť navrhovateľom nájomné za užívanie ich pozemku. Keďže k žiadnej

dohode medzi vlastníkmi a užívateľmi pozemkov nedošlo, vyzval navrhovateľ 1 Slovenský
pozemkový fond, aby mu bol nápomocný v riešení celej situácie a taktiež sa naň obrátili aj niektorí
záhradkári. Títo boli listom upozornení na povinnosť uzavrieť s navrhovateľom nájomnú zmluvu a tiež
riadne platiť náhradu sa dočasné užívanie. Napriek jeho snahe o mimosúdne vysporiadanie práv do
dnešného dňa k tomuto nedošlo.

Odporcovia s návrhom nesúhlasili. V písomnom vyjadrení uviedli, že s návrhom na uzavretie nájomnej
zmluvy s navrhovateľmi nesúhlasia. Podľa zák. č. 229/1991 Zb. sú presvedčení, že takáto dohoda by
bola neplatná a túto dohodu v súlade s cit. zák. sú povinní uzavrieť s právnickou osobou, ktorú zriadi
NR SR.
V doplnení vyjadrenia uviedol odporca 1, že podľa § 3, 4 zák.č. 64/97 Z.z., do XX.X.XXXX

nedošlo medzi navrhovateľmi a odporcami - členmi záhradkovej osady k uzavretiu nájomnej zmluvy,
ale vznikol zo zákona nájomný vzťah. Odporca 1 nemá na pozemku navrhovateľov zriadenú
žiadnu stavbu ani vysadené trvalé porasty. Vykonal cestou svojich členov vonkajšie úpravy spočívajúce
v oplotení a vybudovaní prístupového chodníka. Navrhol spolu s odporcami usporiadať pomery medzi
vlastníkmi pozemkov a vlastníkmi stavby ako vecné bremeno. Odporca 1 výkonom práva nadobudol

podľa § 151 o ods. 1 OZ vecné bremeno, právo chôdze - prechodu po prístupovom chodníku v šírke
200 cm.
Odporca 7. vo vyjadrení k návrhu uviedol, že o pôvodným navrhovateľom navrhovanú formu
nájomného nemá záujem, záhradu ďalej užívať nemieni a ponúka mu odkúpenie vložených investícií
do nehnuteľnosti, výstavby záhradnej chatky, oplotenia a trvalých porastov. Upozornil, že od platnosti

zák.č. 229/1991 Zb. záhradku aktívne nevyužíval, výstavbu záhradnej chatky zastavil.
V poradí prvým rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 11C 112/1993-386 z 26.10.1998 súd konanie v časti
o určenie, že nájomná zmluva uzavretá X.X.XXXX resp. iný dátum po 1.2.1993 medzi odporcom 1 až
11 je neplatná, a že odporcovia 2. až 10 sú povinní uzavrieť s navrhovateľmi nájomnú zmluvu zastavil.
Konanie v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia , vypratanie nehnuteľnosti, odstránenie dočasných

stavieb odporcami 2. až 13. (aj XX.O. T.,XX.I. P., XX.C.. S. D.) zamietol. Odporcovi 1 uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľom 1.až 4. (aj H. T.) sumu 16.525,- Sk s prísl. a vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 17Co 25/99-408 z 22.9.1999 odvolací súd napadnutý

rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V dôvodoch rozhodnutia poukázal, že
súd prvého stupňa sa dopustil pochybenia, keď konal s účastníkmi, ktorých navrhovateľ ako odporcov
neoznačil, ako aj s tými o ktorých pripustení do konania nerozhodol podľa § 92 ods. 1 OSP, ďalej súd
nerozhodol o vzájomnom návrhu odporcov, ktorým sa domáhali zriadenia práva vecného bremena a
teda nerozhodol o celej prejednávanej veci.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11C 112/1993-690 z 25.5.2005 súd konanie voči odporcom D. U., Š.
E. I. O. T. zastavil. Ďalej odmietol podanie navrhovateľov v časti o určenie neplatnosti zmluvy, v časti
o vypratanie nehnuteľnosti, v časti o priznanie náhrady. Súd odmietol protinávrh odporcov 2. až 11. o
zriadenie vecného bremena a rozhodol o náhrade trov konania.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Co 384/05-733 z 28.4.2006 odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa z 25.5.2005 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V dôvodoch rozhodnutia
uviedol, že súd sa dopustil viacerých procesných pochybení, výroky uznesenia sú neurčité, neúplné a
odôvodnenie nepreskúmateľné; súd vyhlásil uznesenie, že pripúšťa zámenu účastníkov konania tak, že

namiesto odporcu Š. E. H. O. T., avšak v písomne vyhotovenom uznesení uviedol vo výroku, že pripúšťa
zámenu účastníkov a na strane odporcu priberá do konania O. T. z čoho nie je zrejmé, namiesto koho
vstúpil do konania; súd nerozhodol o späťvzatí návrhu proti odporkyni J. P., s ktorou už konal ako s
navrhovateľkou, z obsahu spisu nie je zrejmé, ako do konania vstúpili O.. E.Á. E. ako odporkyňa5, U. T. ako odporkyňa 8. Súd ďalej nezisťoval právnych nástupcov po Q. T., ktorý v priebehu konania
zomrel, ako do konania vstúpil I. P. I. odporca S. D., o ktorých pristúpení do konania súd nerozhodol.
Súd ďalej nerozhodol o čiastočnom späťvzatí návrhu v časti uloženia povinnosti odporcom 2 až 10

uzavrieť s navrhovateľmi nájomnú zmluvu; Zároveň navrhovatelia žiadali uložiť povinnosť odporcom
vypratať nehnuteľnosti, ako aj povinnosť odstrániť dočasné stavby, vonkajšie úpravy a trvalé porasty
z nehnuteľnosti odporcami, odporca 1 vzájomným návrhom žiadal zriadiť vecné bremeno v prospech
odporcov 2 až 10 a v jeho prospech, o pripustení ktorých súd nerozhodol. Pokiaľ ide o zastavenie
konania voči účastníkom odporcom D. U., Š. E. I. O. T. podľa § 96 ods. 1 OSP, súd po späťvzatí návrhu

voči nim si nežiadal predtým ako o späťvzatí rozhodol stanovisko týchto odporcov. Súd prvého stupňa
právne neodôvodnil odmietnutie podania navrhovateľa v časti o určenie neplatnosti zmluvy o vypratanie
nehnuteľnosti a o priznanie náhrady aj odmietnutie protinávrhu odporcov 2 až 10 o zriadenie vecného
bremena.

V nadväznosti na ostatné uznesenie odvolacieho súdu súd prvého stupňa vydal opravné uznesenie

zo dňa 14.9.2006 o pripustení zámeny účastníkov, keď namiesto Š. E. pribral do konania O. T., súd
ďalej zistil z rozhodnutia Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. D 38 D 834/2005 právnych nástupcov po
nebohom odporcovi L. U., (H. U. I. D. U.), ktorá v priebehu konania zomrel, z rozhodnutia Obvodného
súdu Bratislava 1 sp.zn. D 364/1994 právnych nástupcov po nebohom odporcovi Q. T., (U. T.C., Z. Š.,
I. P., I. T.), ktorý v priebehu konania zomrel, z rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 31D

1711/2004 právnych nástupcov po nebohom S. D. (I. D., R. D., R. H.), uznesením z 28.3.2007 zastavil
konanie proti odporkyni J. P. (späťvzatie návrhu proti nej), uznesením z 20.3.2007 vyzval navrhovateľov
na upresnenie okruhu účastníkov konania na strane odporcov, opis rozhodujúcich skutočnosti a
žalobnéhopetitu,vyžiadalsistanoviskoodporcovD.U. I.O.T.kuspäťvzatiunávrhuvočinim;uznesením
z 14.5.2007 konanie proti odporcom D. U., O. T. zastavil, zastavil konanie o návrhu o uloženie povinnosti

odporcom 2 až 10 uzatvoriť s nimi nájomnú zmluvu, uznesením z 6.9.2007 pripustil, aby z konania
vystúpil odporca pôvodný T. E. a na jeho miesto aby vstúpila E. E., aby do konania na strane odporcu
vstúpili ako ďalší odporcovia E.. W. U. ako právny nástupca po nebohom pôvodne navrhovanom ďalšom
odporcovi I. P. I. I. D., R.Í. D. I. R. H. ako právni nástupcovia po pôvodne navrhovanom ďalšom odporcovi
S. D.P.; zároveň pripustil upresnenie návrhu a čiastočné rozšírenie návrhu podľa podania navrhovateľov

z 25.6.2007, podané súdu 27.6.2007 tak, aby súd: 1. určil, že nájomná zmluva uzavretá medzi odporcom
1 a ostatnými odporcami dňa X.X.XXXX resp. iný dátum po X.X.XXXX je neplatná, 2. aby uložil
odporcom povinnosť vypratať nehnuteľnosti v k.ú. Devín zapísané na LV č. XXXX do 30 dní, podľa
špecifikácie, 3. že odporca 1 je povinný odstrániť vonkajšie úpravy, trvalé porasty a nelegálnu stavbu,
4. ostatní odporcovia sú povinní odstrániť dočasné stavby, vonkajšie úpravy a trvalé porasty z uvedenej

nehnuteľnosti, 5. odporcovia sú povinní zaplatiť navrhovateľom každému v 1/3 špecifikované sumy
titulom bezdôvodného obohatenia s prísl. 6. zaplatiť sumu za daň z nehnuteľnosti každému z odporcov.
Podaním navrhovateľov z 5.12.2008 títo vzali návrh proti Z. Š., I. P., I. T., R. D., R. H. späť, ďalej vzali späť
návrh o určenie neplatnosti zmlúv uzavretej X.X.XXXX resp. iný deň po X.X.XXXX medzi
odporcom 1 a ostatnými odporcami. Zároveň žiadali, aby súd pripustil zmenu návrhu vo veci samej tak,

že
I. Odporca Slovenský zväz záhradkárov, ZO SZZ 4-5 Bratislava - Devín - Štítová, je povinný odstrániť na
vlastné náklady dočasné stavby, vonkajšie úpravy a trvalé trávnaté porasty z pozemkov p.č. XXXX/X -
ostatné plochy o výmere 65 m2, p.č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 62 m2 a p.č. XXXX/XX - záhrady
o výmere 534 m2, vo vlastníctve navrhovateľov, zapísaných na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správa

katastra pre Hl. mesto SR Bratislavu, okres Bratislava IV na LV č. XXXX, a to do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Odporca O.. E. E., J. X, Bratislava je povinný odstrániť na vlastné náklady dočasné stavby, vonkajšie
úpravy a trvalé trávnaté porasty z pozemkov p.č. XXXX/X - záhrady o výmere 233 m2 a p.č. XXXX/X -
zastav. plochy a nádvoria o výmere 20 m2, vo vlastníctve navrhovateľov, zapísaných na Katastrálnom

úrade v Bratislave, Správa katastra pre Hl. mesto SR Bratislavu, okres Bratislava IV na LV č. XXXX, a
to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku eventuálne, že odporkyňa O.. E. E., J. X, Bratislava je povinná
vypratať pozemky p.č. XXXX/X - záhrady o výmere 223 m2 a p.č. XXXX/X - zastav. plochy a nádvoria
o výmere 20 m2, vo vlastníctve navrhovateľov, ktoré sú zapísané na Katastrálnom úrade v Bratislave,
Správa katastra pre Hl. mesto SR Bratislavu, okres Bratislava IV na LV č. XXXX, a to do 30 dní od

právoplatnosti rozsudku sa zamieta.
III. Odporca L. E., T. X, T. je povinný vypratať pozemky p.č. XXXX/X - záhrady o výmere 266 m2 a p.č.
XXXX/X - zastav. plochy a nádvoria o výmere 35 m2, vo vlastníctve navrhovateľov, ktoré sú zapísanéna Katastrálnom úrade v Bratislave, Správa katastra pre Hl. mesto SR Bratislavu, okres Bratislava IV
na LV č. XXXX, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
IV. Odporca MUDr. I. J., U. X, Bratislava je povinný vypratať pozemky p.č. XXXX/XX - zastav. plochy a

nádvoria o výmere 19 m2 a p.č. XXXX/XX - záhrady o výmere 292 m2, vo vlastníctve navrhovateľov,
ktoré sú zapísané na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správa katastra pre Hl. mesto SR Bratislavu,
okres Bratislava IV na LV č. XXXX, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
V. Odporca D.. D. E., A. XX, Bratislava je povinný odstrániť na vlastné náklady dočasné stavby,
vonkajšie úpravy a trvalé trávnaté porasty z pozemkov p.č. XXXX/XX - záhrady o výmere 223 m2 a

p.č. XXXX/XX - zastav. plochy a nádvoria o výmere 23 m2, vo vlastníctve navrhovateľov, zapísaných na
Katastrálnom úrade v Bratislave, Správa katastra pre Hl. mesto SR Bratislavu, okres Bratislava IV na
LV č. XXXX, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku eventuálne návrh, že odporca JK.. D. E.,
A. XX, Bratislava, je povinný vypratať pozemky p.č. XXXX/XX - záhrady o výmere 223 m2, vo
vlastníctve navrhovateľov, ktoré sú zapísané na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správa katastra pre
Hl. mesto SR Bratislavu, okres Bratislava IV na LV č. XXXX, a to do 30 dní od právoplatnosti

rozsudku sa zamieta.
VI. Odporca U. T., E. XX, Bratislava je povinný vypratať pozemok p.č. XXXX/XX - záhrady o výmere
231 m2, vo vlastníctve navrhovateľov, ktorý je zapísaný na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správa
katastra pre Hl. mesto SR Bratislavu, okres Bratislava IV na LV č. XXXX, a to do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

VII. Odporca O.. A. C., P. X, Bratislava je povinný odstrániť na vlastné náklady dočasné stavby,
vonkajšie úpravy a trvalé trávnaté porasty z pozemku p.č. XXXX/XX - záhrady o výmere 190 m2 vo
vlastníctve navrhovateľov, zapísaného na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správa
katastra pre Hl. mesto SR Bratislavu, okres Bratislava IV na LV č. XXXX, a to do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku eventuálne, že odporca O.. A. C., P. X, Bratislava je povinný vypratať pozemok p.č. XXXX/XX

- záhrady o výmere 190 m2 vo vlastníctve navrhovateľov, ktorý je zapísaný na Katastrálnom
úrade v Bratislave, Správa katastra pre Hl. mesto SR Bratislavu, okres Bratislava IV na LV č. XXXX, a
to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku sa zamieta.
VII. Odporcovia D. U., T.-O. XXXX/XX, E. I. O.. H. U., W. XXXX/XX, Q. sú povinní vypratať pozemky p.č.
XXXX/XX - záhrady o výmere 262 m2 a p.č. XXXX/XX - zastav. plochy a nádvoria o výmere 16 m2,

vo vlastníctve navrhovateľov, ktoré sú zapísané na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správa katastra pre
Hl. mesto SR Bratislavu, okres Bratislava IV na LV č. XXXX, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
VIII. Odporca W. U., A. Ú. XX, Bratislava je povinný odstrániť na vlastné náklady vonkajšie úpravy a
trvalétrávnatéporastyzpozemkup.č.XXXX/XX-záhradyovýmere50m2,vovlastníctvenavrhovateľov,
zapísaného na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správa katastra pre Hl. mesto SR Bratislavu, okres

Bratislava IV na LV č. XXXX, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
IX. Odporca I. D., R. XX, Bratislava je povinný odstrániť na vlastné náklady vonkajšie úpravy a trvalé
trávnaté porasty z pozemku p.č. XXXX/XX - záhrady o výmere 48 m2, vo vlastníctve navrhovateľov,
zapísaného na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správa katastra pre Hl. mesto SR Bratislavu, okres
Bratislava IV na LV č. XXXX, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V dôvodoch zmeneného návrhu uviedli, že navrhovatelia v petite návrhu zo dňa 25.5.2007 v bode 2
žiadajú, aby súd zaviazal odporcu 1. a odporcov 5. až 13. (teraz v 2. až 16. rade) o vypratanie
nehnuteľností v kat. úz. Devín, zapísaných na LV č. XXXX, pričom špecifikujú, ktoré konkrétne
nehnuteľnosti s označením čísla parcely má ktorý odporca vypratať. V bode 4 petitu navrhovatelia

žiadajú, aby súd zaviazal odporcov 5. až 13. (s poukázaním na skutočnosť uvedenú vyššie má byť
teraz správne uvedené odporcovia 2. rade až 12. rade) odstrániť na vlastné náklady dočasné stavby
vonkajšie úpravy a trvalé porasty z nehnuteľností v kat. úz. Devín, zapísaných na LV č. XXXX, pričom
taktiež špecifikujú, ktorých konkrétnych nehnuteľností s označením čísla parcely sa návrh týka. Ďalej
uviedli, že z kontextu návrhu zo dňa 25.6.2007 vyplýva, že navrhovatelia sa domáhajú vypratania

predmetných nehnuteľností v zmysle § 135c ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb., čo je však správne len
pri niektorých odporcoch, preto navrhovatelia upresňujú túto časť návrhu. Mali za to, že vlastnícka
žaloba o vydanie veci, vypratanie nehnuteľnosti (reivindikácia) môže mať úspech vtedy, ak navrhovateľ
preukáže svoje vlastnícke právo (táto žaloba je právnym prostriedkom ochrany vlastníka) a ďalej, ak
preukáže, že mu vec odporca zadržuje neprávom. Hmotnoprávnym základom reivindikačnej žaloby je

teda skutočnosť, že určitá vec sa nachádza vo faktickej moci inej osoby než jej vlastníka, pričom táto
osoba zadržiava vec bez právneho dôvodu. Podľa predložených kolaudačných rozhodnutí
bolo podľa ich názoru dostatočne preukázané, že niektorí odporcovia si postavili dočasné stavby na
pozemkoch vo vlastníctvenavrhovateľoveštevčasepredX.X.XXXX,kedysanovelouObčianskehozákonníka zrušil inštitút dočasného užívania nehnuteľností. Do tohto momentu sa za
neoprávnenú stavbu zmysle pôvodného § 221 Občianskeho zákonníka, považoval len ten prípad, ak
na pozemku zriadi stavbu občan, ktorý nie je oprávnený pozemok užívať, alebo ktorý je oprávnený

ju užívať na iný účel. Vtedy mal súd možnosť na návrh národného výboru alebo organizácie, ktorá
má pozemok v správe, alebo organizácie, ktorá je vlastníkom pozemku alebo na návrh toho, kto má
k pozemku zriadené právo osobného užívania, prikázať stavbu za náhradu navrhovateľovi iba ak
by tomu bránili dôvody hodné osobitného zreteľa, najmä že stavebník bol dobromyseľný, že stavbu
zriaďuje oprávnene. Ak to bolo v záujme spoločnosti, mohol súd aj po zistení stanoviska príslušného

národného výboru, ktorý bol stavebným úradom, rozhodnúť, že stavebník je povinný stavbu na svoj
náklad odstrániť. O neoprávnenej stavbe sa dá hovoriť len v prípade, kedy dôvody neoprávnenosti
existujú od počiatku, teda od okamihu vzniku stavby. Ak však bola stavba pôvodne zriadená
z hľadiska občianskeho práva oprávnene (v čase platnosti zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov),
neprichádza do úvahy postup podľa § 135c Občianskeho zákonníka (predtým § 221), a to
ani vtedy, ak by dôvody oprávnenosti stavby dodatočne odpadli. Podmienky neoprávnenosti stavby

zmysle § 135c Občianskeho zák. sa skúmajú v čase vzniku stavby a spôsob usporiadania vzťahov z
neoprávnenej stavby podľa právnej úpravy Občianskeho zákonníka (predtým § 221) sa skúmajú podľa
právnej úpravy účinnej čase rozhodovania súdu. Keďže pri odporcoch 3., 4., 6., a 11. (8. - teraz)
a 12. (9. - teraz) ide o právny režim stavieb, ktoré boli postavené na cudzom pozemku na základe
obligačného práva (dočasného užívania), ktoré v čase vzniku stavieb existovalo, nie je možné uplatniť

režim neoprávnenej stavby podľa § 135c Občianskeho zákonníka, ale navrhovatelia žiadajú, aby súd
zaviazal odporcov v 3., 4., 6., 11. (8.) a 12. (9.) na povinnosť vypratať nehnuteľností v súlade s § 126
Občianskeho zákonníka, teda prostredníctvom reivindikačnej žaloby. Navrhovatelia v prebiehajúcom
konaní už dostatočne, na základe listov vlastníctva z katastra nehnuteľnosti, preukázali svoje vlastníctvo
k predmetným pozemkom, čo je nevyhnutnou podmienkou úspechu reivindikačnej žaloby a zároveň

poukazujú na to, že od X.X.XXXX, kedy došlo k zrušeniu zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov,
odporcovia pozemky užívajú neoprávnene; preto ich pôvodne obligačné oprávnenie zaniklo. Po jeho
skončení vzniká vlastníkovi stavby povinnosť nehnuteľnosť vrátiť v stave, v akom mu bola odovzdaná.
Túto povinnosť si odporcovia 3., 4., 6., 11. (8.) a 12. (9.) nesplnili, a preto od momentu zániku
obligačného oprávnenia zadržujú pozemky neoprávnene.

Vznik stavieb vo vlastníctve odporcov 3., 4., 6., 11. (8.) a 12. (9.) sa dá jednoznačne vyvodiť na
základe predložených kolaudačných rozhodnutí, ktoré boli vydané pred dátumom X.X.XXXX. S otázkou
momentu vzniku stavieb vo vlastníctve odporcov 2., 5., 10. je však potrebné sa vysporiadať v ďalšom
konaní. Mali za to, že vznik stavby ako veci v zmysle práva nie je možné spájať s jej stavebnou
dokončenosťou a postačí , ak stavba je vybudovaná najmenej do takého štádia, v ktorom je už

nezameniteľným spôsobom individualizovaná. Podľa vyjadrenia odporcu 10. zo dňa 30.9.2008, on
dočasnústavbu-záhradnúchatkurealizovaldor.1991.Vsúčasnostistavbastáleniejeskolaudovaná,je
rozostavaná a neužívaná. U odporcu 5 bolo stavebné povolenie na chatku o veľkosti 16 m2 vydané dňa
28.3.1988. Kolaudačné rozhodnutie bolo vydané dňa 11.8.1997. U odporcu 2 bolo stavebné povolenie
na výstavbu chatky o veľkosti 16 m2 vydané dňa 22.11.1989. Kolaudačné rozhodnutie bolo vydané dňa

28.12.2000. V prípade, že podľa posúdenia súdu stavby odporcov 2., 5. a 10. boli na pozemkoch vo
vlastníctve navrhovateľov postavené (a teda vznikli) až po 1.1.1992, odkedy platí nová právna úprava
podľa § 135c Občianskeho zákonníka a zároveň stavby vznikli až potom, čo zanikla zmluva o dočasnom
užívaní (do 1.3.1991) pôjde o zjavne neoprávnené stavby už od momentu ich vzniku. Preto
podmienka uvedená v hypotéze § 135c OZ je splnená. V takomto prípade navrhovatelia žiadajú, aby súd

zaviazal odporcov 2., 5. a 10. na povinnosť odstrániť na vlastné náklady dočasné stavby vo vlastníctve
týchto odporcov, vonkajšie úpravy a trvalé trávnaté porasty v súlade s § 135c Občianskeho zákonníka,
eventuálne, ak súd bude mať za to, že stavby odporcov 2., 5. a 10. boli na pozemkoch vo vlastníctve
navrhovateľov postavené (vznikli) pred 1.1.1992. navrhovatelia žiadajú, aby súd rozhodol o ich vyprataní
prostredníctvom reivindikačnej žaloby, a teda aby zaviazal odporcov v 2.,5.,10 na povinnosť vypratať

nehnuteľnosti v súlade s § 126 Občianskeho zákonníka.
Odporca 1. zriadil na pôvodnom teréne pozemkov parc.č. XXXX/X, XXXX/X XXXX/XX spolu o výmere
661 m2 vo vlastníctve navrhovateľov prístupové chodníky, pričom s výstavbou začal až v roku 2003,
a teda až po tom, čo zanikla Zmluva o dočasnom užívaní nehnuteľností. Týmto je splnená podmienka
podlá § 135c Občianskeho zákonníka a navrhovatelia žiadajú, aby súd zaviazal odporcu v 1. na

povinnosť odstrániť na vlastné náklady dočasné stavby, vonkajšie úpravy a trvalé trávnaté porasty z
nehnuteľností v súlade s § 135c Občianskeho zákonníka.Uznesením z 5.5.2009 súd zastavil konanie o návrhu na určenie neplatnosti nájomných zmlúv, zastavil
konanie v celom rozsahu proti odporcom Z. Š.Q., I. P., I. T., R. D., R. H. ako právnym nástupcom
po pôvodných odporcoch.

Uznesením z 6.9.2009 súd pripustil zmenu vo veci samej návrhu tak, že :
1. odporcovia E., J., T. I. D. I. H. U. sú povinní vypratať špecifikované pozemky,
2. odporcovia E., E., C. sú povinní odstrániť na vlastné náklady dočasné stavby, vonkajšie úpravy a
trvalé trávnaté porasty zo špecifikovaných pozemkov eventuálne, aby súd uložil uvedeným odporcom

povinnosť vypratať uvedené pozemky,
3. aby odporcovi 1. uložil povinnosť odstrániť na vlastné náklady dočasné stavby, vonkajšie úpravy a
trvalé trávnaté porasty z pozemkov,
4. odporcovia U. I. D. sú povinní na vlastné náklady odstrániť vonkajšie úpravy a trvalé trávnaté porasty
z uvedených pozemkov.
V ostatnej časti návrhu o vypratanie pozemkov odporcami 1,10,11 a uloženie povinnosti na vlastné

náklady odstrániť dočasné stavby, vonkajšie úpravy a trvalé porasty u špecifikovaných
nehnuteľností odporcami 3., 4., 6., 8. bolo konanie pre späťvzatie návrhu zastavené.
Ďalej žiadali, aby súd pripustil zmenu návrhu v časti uloženia povinnosti odporcom zaplatiť peňažnú
sumu za užívanie pozemkov (titulom bezdôvodného obohatenia), a peňažnú sumu, ktoré navrhovatelia
vynaložili na platenie daní z pozemkov, ktorú zmenu návrhu súd pripustil.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že pôvodní navrhovatelia nadobudli nehnuteľnosti vedené v
Pozemkovej knihe vo vl.č. XXXX k.ú. Devín ako parc.č. XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X titulom kúpy W.
X.X.XXXX v podiele 1 každý. Navrhovatelia sa stali vlastníkmi uvedených nehnuteľností vedených na LV
č. XXXX v Katastri nehnuteľností na základe darovacej zmluvy uzavretej XX.X.XXXX medzi pôvodnými

navrhovateľmi a navrhovateľmi 1,2,3, ktorý vklad bol povolený do katastra nehnuteľnosti pod V XXXX/
XX W. XX.X.XXXX.

Dňa X.XX.XXXX uzavreli JRD 25. februára Karlova Ves Bratislava a SZZ ZO 8-IV-18 Bratislava Devín
zmluvu o prenechaní pozemku do dočasného užívania o.i. parc.č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX.

Dobu dočasného užívania si dojednali na 12 rokov od uzavretia.

Zo Záznamu z XX.X.XXXX o usporiadaní užívateľských vzťahov k pozemkom v kat. úz. Devín lokalita
Štítová , súd zistil, že boli prítomní za JRD Devín - D.. T.-H.,za W. J. Š. - O.. Š.Q., D.. E. I. Š., za S.
O.. P. I. O.. U. pôvodný navrhovateľ 1. Predmetom rokovania bolo doriešenie užívateľských vzťahov k

pozemkom vo vlastníctve navrhovateľa parc.č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX. Bol predložený návrh,
podľa ktorého by ZO SZZ a JRD Devín zmluvu z X.XX.XXXX zrušili ku X.X.XXXX. Zástupcovia
ZO SZZ sa zaväzujú oznámiť členom skutočnosť o zrušení zmluvy do konca februára 1991 s tým, že
ďalšie užívanie je potrebné prerokovať s majiteľom. Zároveň prehlásili, že nemajú voči sebe žiadne
finančné nároky.

ZO SZZ Štítová Devín listom z XX.X.XXXX oznámil užívateľom, že dňa XX.X.XXXX sa uskutočnilo
jednanie, že zmluva z o dočasnom užívaní pozemku bola zrušená, ďalšie užívanie je nutné prerokovať
s vlastníkom. Nájomné za užívanie do X.XX.XXXX treba uhrádzať vlastníkovi.

Navrhovatelia 1, 2, 3 zhodne vo výpovedi uviedli, že pôvodnými vlastníkmi uvedených nehnuteľností boli
rodičia. V r. 1993 títo previedli na navrhovateľov darovacou zmluvou. Od r. 1978 užíval nehnuteľnosti
JRD Devín, v r. 1978 ZO SZZ tieto rozparcelovala. V tom čase nebol vypracovaný ani geometrický ani
vytyčovací plán, výmera parciel nezodpovedala skutočnosti. Ešte pred uzavretím zmlúv medzi JRD a
odporcom 1 v r. 1980 odporca 1 uzavrel zmluvy o užívaní s odporcom E. I. J.. Dňa XX.X.XXXX bola

uzavretá dohoda a došlo k zrušeniu zmluvy o dočasnom užívaní X.X.XXXX. Odporca 1 uzatváral v
r. 1993 zmluvy o dočasnom užívaní, hoci zmluva bola zrušená. Pôvodný navrhovateľ dal vypracovať
geometrický plán overený katastrom nehnuteľností k presnému označeniu a určeniu záhrad. Mal
za to, že odporca 1 nie je legálne zriadenou záhradkovou osadou.

SZZ Republikový výbor dňa XX.XX.XXXX potvrdil, že odporca 1. ZO SZZ Bratislava Devín-Štítová
je v centrálnej evidencii ÚV SZZ zaregistrovaná pod ev.č. 4-5 ako záhradková osada. Vznikla na
ustanovujúcej schôdzi XX.X.XXXX. Potvrdil, že obdržal zápisnicu o odčlenení ZO - Bratislava - Devína
a túto zaregistroval pod názvom ZO - SZZ Bratislava - Devín - Štítová s evidenčným číslom 4-5.Odporca 2. O.. L. E. ako nájomca uzavrel s odporcom 1 dňa X.X.XXXX nájomnú zmluvu, ktorej
predmetom bol pozemok parc.č. XXXX/XX na dobu do konca roka 2003.

Dňa 22.11.1989 bolo T. E. vydané stavebné povolenie pre umiestnenie a vykonanie stavby dočasná
stavba murovanej záhradnej chatky s podpivničením a žumpy na dobu do konca roka
1992. Odporca E. E. a bývalý manžel T. E. K. C. XX.XX.XXXX dohodu o vysporiadaní BSM tak,
že odporca 2 sa stáva výlučným vlastníkom rozostavanej záhradnej chatky na pozemku v k.ú.
Devín. Rozhodnutím z X.X.XXXX bola predlžená lehota výstavby záhradnej chatky do X.X.XXXX.

Kolaudačným rozhodnutím z XX.XX.XXXX sa povolilo užívanie podpivničenej murovanej záhradnej
chatky, elektroprípojky, vodomernou šachtou a žumpou s oporným múrom a oplotením na dobu určitú
do XX.X.XXXX.Odporca požiadal C. XX.XX.XXXX I. XX.XX.XXXX o predĺženie užívacieho povolenia
záhradnej chatky.
Odporca 2. vo výpovedi uviedol, že v r. 1990 začali so stavebnými prácami, v r. 1991 vybudovali základy
- pivnicu, štyri múry bez vrchnej základovej dosky, betónový múr, ktorý stav trval do konca roka 1992.V

r. 1993 pokračoval v stavbe, ťahali sa múry. Pôvodne mal zmluvy so zväzom záhradkárov do konca
roka 1992.

Odporca 3. L. E. uzavrel ako dočasný užívateľ dňa X.X.XXXX so Slovenským ovocinárskym
a záhradkárskym zväzom ZO Devín II zmluvu o dočasnom užívaní parc.č. XXXX/X na dobu 6 rokov;

dňa XX.XX.XXXX uzavrel zmluvu o dočasnom užívaní pozemku so SZZ ZO Devín na dobu 6 rokov , do
konca roka 1991; dňa X.X.XXXX nájomnú zmluvu o nájme pozemku s odporcom 1 na dobu do konca
roka 2003. Dňa X.X.XXXX bolo vydané stavebné povolenie na stavbu jednoduchú, stavba sa povoľuje
ako dočasná na dobu trvania do X.X.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX bolo vydané kolaudačné rozhodnutie,
ktorým sa povolilo dočasné užívanie stavby záhradnej chatky do XX.XX.XXXX.

Odporca vo výpovedi uviedol, že chatka bola vybudovaná a kolaudovaná koncom 80-tych rokoch.
Celkove mala tri nájomné zmluvy, mala za to, že je v nútenom nájme podľa špeciálneho
zákona.

Odporca 4. E.. I. J. uzavrel ako dočasný užívateľ dna X.X.XXXX so Slovenským ovocinárskym a

záhradkárskym zväzom ZO Devín II zmluvu o dočasnom užívaní parc. č. XXXX/X na dobu 6 rokov, do
konca roka 1985; dňa XX.XX.XXXX uzavrel zmluvu o dočasnom užívaní pozemku so SZZ ZO Devín na
dobu6rokov,dokoncaroka1991;dňaX.X.XXXXuzavrelnájomnúzmluvuonájmepozemkusodporcom
1 na dobu do konca roka 2003. Dna XX.X.XXXX bolo vydané stavebné povolenie na jednoduchú stavbu
ako stavba dočasná na dobu trvania 5 rokov, do XX.X.XXXX . Kolaudačným rozhodnutím z XX.XX.XXXX

sa povoľuje dočasné užívanie stavby záhradnej chatky na pozemku do XX.XX.XXXX. Rozhodnutím z
XX.X.XXXX sa predlžuje lehota užívania stavby záhradnej chatky do doby platnosti nájomnej zmluvy
do XX.XX.XXXX.
Odporca vo výpovedi uviedol, že pozemok užíva na základe zotrvačnosti, chata bola postavená podľa
stavebného povolenia . Bolo povolené ju užívať do r. 2003, potom to nebolo predlžené. Žiadali o

predlženie, je to v jednaní. V chatke má vnesené veci, užíva ju.

Odporca 5. D.. D. E. uzavrel ako dočasný užívateľ dňa XX.X.XXXX so SZZ ZO Devín, Bratislava IV
zmluvu o dočasnom užívaní pozemku parc.č. XXXX/XX na dobu 6 rokov, do konca roka
1989; dňa XX.X.XXXX uzavrel s odporcom 1 zmluvu o dočasnom užívaní pozemku na dobu 3 rokov, do

konca roka 1992; dňa X.X.XXXX uzavrel s odporcom 1. nájomnú zmluvu na dobu do konca roka 2003.
Dňa XX.X.XXXX bolo vydané stavebné povolenie dočasnej stavby záhradnej chatky s podpivničením
do doby platnosti nájomnej zmluvy do XX.XX.XXXX. Rozhodnutím z XX.X.XXXX sa predlžila lehota na
výstavbu rodinného domu do X.X.XXXX.
Odporca vo výpovedi uviedol, že k X.X.XXXXvybudoval pivnicu, v priebehu roka 1991 mal zdravotné

problémy, stavbu prerušil a táto stála. V r. 1993 požiadal o predĺženie stavebného povolenia. Dokončoval
ju v r. 1995-1996. V r. 1997 bolo vydané kolaudačné rozhodnutie a chatku užíva. Prebieha aj konanie
o odstránenie stavby na návrh navrhovateľov, požiadal o predĺženie užívacieho povolenia. Trval na
obrane, že zo zákona vznikol nájomný vzťah a preto parcelu užíva na základe právneho titulu.

Pôvodný odporca Q. T. uzavrel ako dočasný užívateľ dňa X.XX.XXXX so Slovenským
ovocinárskym a záhradkárskym zväzom ZO Devín II zmluvu o dočasnom užívaní parc.č. XXXX/XX na
dobu6rokov;dňaX.X.XXXXuzavrelakodočasnýužívateľzmluvusoSZZZODevínodočasnomužívaní
parc.č. XXXX/XX na dobu 6 rokov; dňa X.X.XXXX uzavrel nájomnú zmluvu s odporcom 1 na dobu dokonca roka 2003. Dňa 20.8.1982 bolo vydané stavebné povolenie na jednoduchú stavbu - záhradná
chatka ako stavba dočasná do 31.12.1986, doby platnosti nájomnej zmluvy Dňa 7.11.1990
bolo vydané kolaudačné rozhodnutie, ktorým sa povoľuje dočasné užívanie stavby záhradnej chatky do

XX.XX.XXXX. Rozhodnutím z XX.X.XXXX sa predlžila lehota užívania stavby záhradnej chatky do doby
platnosti nájomnej zmluvy do XX.XX.XXXX.
Právny nástupca pôvodného odporcu - odporca 6. U. T. vo výpovedi uviedol, že má za to, že užívateľom
pozemku je základná organizácia a táto im to dala do užívania. Na pozemku je chatka, ktorú
zdedila a užíva, na parcele sú kaskády. Povolenie na užívanie chatky bolo do r. 2003, je na tom ako

ostatní.

Odporca 7. O.. A. C. uzavrel s odporcom 1 nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol nájom parc.č. XXXX/
XX X.X.XXXX na dobu do konca roka 2003. Dňa 10.8.1989 bolo vydané stavebné povolenie na stavbu
dočasnej záhradnej chatky s podpivničením ako stavba dočasná na dobu platnosti nájomnej zmluvy do
XX.XX.XXXX.

V písomnom vyjadrení doplnil, že jej dokončenie nerealizoval, lebo od r. 1991 vznikla právna neistota v
záhradkárskych osadách a kolaudácia chatky bola podmienená súhlasom majiteľa pozemku.
Vo výpovedi ako účastník uviedol, že k r. 1991 bola vybudovaná záhradná chatka - základy, oporné
múry, drevená strešná krytina, stavba chatky nebola skolaudovaná, Od r. 1993 si začali navrhovatelia
uplatňovať nároky, o nájomný vzťah nemá záujem, parcelu neužíva, robí len údržbu pozemku.

Pôvodný odporca L. U. uzavrela ako dočasný užívateľ so Slovenským zväzom záhradkárov dňa
X.X.XXXX zmluvu o dočasnom užívaní parc.č. XXXX/XX v k.ú. Devín na dobu 6 rokov. Dňa X.X.XXXX
uzavrel s odporcom 1 nájomnú zmluvu na uvedený pozemok pod parc.č. XXXX/XX na dobu 10
rokov. Odporcovi bolo 1.6.1988 vydané stavebné povolenie na stavbu drevenej záhradnej chatky s

podpivničením, stavba sa povoľuje ako dočasná do doby platnosti nájomnej zmluvy do
XX.XX.XXXX. Dňa 5.6.1991 bolo vydané kolaudačné rozhodnutie, ktorým sa povoľuje dočasné užívanie
stavby záhradnej chatky na záhradnícke účely. Rozhodnutím z XX.XX.XXXX sa predlžila lehota užívania
stavby záhradnej chatky do doby platnosti nájomnej zmluvy do XX.XX.XXXX.
Právni nástupcovia pôvodného odporcu - odporcovia 8. a 9. D. U. I. I. H. U. vo výpovedi uviedli, že

nesúhlasia s vyprataním nehnuteľnosti z dôvodu, že túto skultúrnili, investovali tam svoju prácu. T. č.
pozemok užívajú na základe toho, že ju skultúrnili a majú záujem uvedený stav udržať. Z rovnakých
dôvodov nesúhlasili ani s odstránením stavby, trvalých porastov.

Odporca 10. I. D. vo výpovedi uviedol, že záhradka im bola pridelená v r. 1980, celkovo mali

uzavreté štyri nájomné zmluvy od X.XX.XXXX, X.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, do XX.XX.XXXX. O tom, že
časť parcely je vo vlastníctve pôvodného navrhovateľa nemal vedomosť, táto výmera bola rôzna. Na
časti parcely navrhovateľov nemá aktuálne čo likvidovať.

Odporca 11. E.. W. B. vo výpovedi uviedol, že pôvodnými nájomcami parcely boli starí rodičia od r. 1980;

časť, ktorá je predmetom sporu je asi v hornej časti pozemku. Starý otec zomrel v r. 1993, užívateľkou
záhrady sa stal počas života starej matky v r. 1999, bola na neho prevedená nájomná zmluva , ktorá
bola platná do konca roka 2003.

Svedok H. Š. uviedol, že vykonával funkciu tajomník v ZO Štítová. K záznamu z 14.2.1991 uviedol, že ho

zobral O.. Š. na stretnutie, ktoré bolo na družstve. Tu boli prítomní, pôvodný navrhovateľ, aj zástupcovia
družstva; povedal mu aby, podpísal záznam. Nebol oprávnený ani nemal mandát za organizáciu. Podľa
neho členská schôdza neodsúhlasila, aby podpísali vzdanie sa práv na tieto pozemky, nespomenul si,
že by to prejednávala.

Svedok O.. D. P. uviedol, že pôvodná ZO Devín mala asi 600 členov, vznikla v r. 1967. Striedavo
bol vo funkcii predsedu alebo tajomníka ZO do r. 1989. V r. 1977 sa uvedená ZO
rozčlenilana9samostatnýchorganizácií,ktorákaždámalaprávnusubjektivitu.ZODevínŠtítováužívala
parcely, ktoré tvorili jeden celok, boli pôvodne riadne vytýčené hranice parciel a cesty. Prístupové cesty
a vnútroosadové komunikácie budovali jednotliví členovia samostatne.

Svedok D.. D. E. uviedol, že pôsobil vo funkcii podpredsedu ZO, títo plnili to, čo ľudia na schôdzach
rozhodli. Nespomenul si bližšie na okolnosti jednania z XX.X.XXXX. Potvrdil, že podpis je jeho vlastný.Svedok O.. E. H. uviedol, že bol pracovníkom bývalého ObNV Bratislava IV vo funkcii vedúceho
oddelenia poľnohospodárstva a dopravy v r. 1977 - 1981. Predkladal rade ObNV Bratislava IV 2 návrhy
na využitie územia v obvode na záhradkárske účely. Nemal vedomosť, či bolo vydané rozhodnutie

o využití územia alebo umiestení stavby v tejto lokalite, čo patrilo do kompetencie odboru výstavby a
územného plánovania.

Zo správy Ministerstva vnútra SR, Archívu HMSR Bratislavy z 12.7.2010 súd zistil, že územné
rozhodnutia Obvodného národného výboru Bratislava - Karlova Ves o umiestnení stavby alebo využití

základnouorganizáciouDevín-Štítová,ktorýmsazáhradkárskeosadyzhľadiskaúzemnéhoplánovania
lokalizovali a zakladali sa v archíve HMSR Bratislavy nenachádzajú.

Zo správy Obvodného pozemkového a úradu v Bratislave z 21.9.2010 súd zistil, že rozhodnutím z
28.5.2007 sa prerušuje konanie vo veci vysporiadnia vlastníctva v pozemkom, ktoré sú v užívaní
členov záhradkovej osady ZO SZZ 4-5 Devín Štítová v k.ú. Bratislava-Devín do doby odstránenia

nedostatkov podania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 4.6.2007. Z dôvodov rozhodnutia súd
zistil, že užívatelia pozemkov v záhradkovej osade ZO SZZ č. 4 - 5, Devín Štítová, k. ú. Bratislava
Devín podali dňa 2.6.1997 na bývalý Okresný úrad Bratislava 4, Karloveská 1, Bratislava zmysle §
7 ods. 1 zákona číslo 64/1997 Z.z. návrh na vyporiadanie k pozemkom v predmetnej záhradkovej
osade. Lustráciou spisového materiálu tunajší úrad zistil, že ide o nezrovnalosti v plnej moci, chýba

potvrdenie zo Slovenského zväzu záhradkárov Bratislava - Republikového výboru
o založení ZO SZZ 4-5, rozhodnutie v tom čase príslušného stavebného úradu, že súhlasí s
umiestnením záhradkovej osady v danej lokalite, zoznam členov ZO pri jej vzniku a zoznam členov ZO
terajších, zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov, ktorými ZO dostala pozemky do dočasného užívania
od jej založenia, geometrický plán platný v čase založenia ZO, zápisnicu ustanovujúcej schôdze ZO

SZZ 4-5, návrhy kúpno-predajných zmlúv jednotlivých užívateľov záhradiek na odkúpenie pozemkov
vlastníkom pozemkov, resp. SPF, ktorý zastupuje neznámych vlastníkov, doklady preukazujúce celkovú
výmeru záhradkovej osady, doklady preukazujúce celkovú výmeru záhradkovej osady k XX.XX.XXXX.
Správny orgán bude v konaní pokračovať z vlastného podnetu alebo z podnetu účastníka konania, len
čo pominú dôvody prekážky pre ktoré bolo konanie prerušené (§ 29 ods. 5 zákona číslo 71/1967 Zb.

o správnom konaní).

Podľa § 40 zák. č. 122/1975 Zb. združené pozemky, ktoré nie je možné hospodárne a účelne využiť na
socialistickú poľnohospodársku veľkovýrobu, môže družstvo so súhlasom okresného národného výboru,
vydaným po predchádzajúcom vyjadrení okresnej poľnohospodárskej správy, prenechať na dočasné

užívanie štátnej alebo družstevnej organizácii na poľnohospodárske aj nepoľnohospodárske využitie.

Podľa § 9 ods. 3 zák.č. 123/1975 Zb., dočasné užívanie vzniká písomnou zmluvou. V zmluve o
prenechaní pozemku na dočasné dočasné užívanie sa môže dohodnúť aj primerané odplata a spôsob
majetkového vyporiadania po skončení dočasného užívania.

Podľa § 1 ods. 1 písm. a/ zák.č. 229/1991 Zb., účinného 24.6.1991, zákon sa vzťahuje na a) pôdu, ktorá
tvorí poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patrí, 1) a v rozsahu ustanovenom týmto zákonom
aj na pôdu, ktorá tvorí lesný pôdny fond, 2) (ďalej len "pôda"),

Podľa § 23 ods. 3 veta prvá a druhá cit. zák., ak je na pozemku zriadená záhradková alebo chatová
osada, skončí sa výpovedná lehota dňom, keď malo skončiť právo dočasného užívania pozemku.
Nájomcamáprávonapredĺženienájmuoďalšíchdesaťrokov,aksaúčastnícinedohodnúinak.Nájomca
má po dobu nájmu predkupné právo k pozemku.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) cit. zákona č. 229/1991 Zb., pozemky alebo ich časti nemožno vydať v
prípade, že na pozemku bola zriadená záhradková alebo chatová osada. V poznámke pod čiarou je
citovaný § 52 až 58 vyhlášky č. 83/1976 Zb. o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu v
znení vyhlášky č. 45/1979 Zb. .

Podľa § 11 ods. 1 zák.č. 84/1958 Zb., pre riešenie jednotlivých otázok v odbore územného plánovania
vydávajú výkonné orgány kompetentných národných výborov územné rozhodnutia. V územných
rozhodnutiach sa určujú podmienky pre projektovú prípravu stavieb a pre vykonanie požadovaných
zmien v území, prípadne pre ochranu dôležitých záujmov v území.Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových
osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, tento zákon upravuje užívanie pozemkov v zriadených

záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom.

Podľa § 2 ods. i písm. b) cit. zákona č. 64/1997 Z.z., zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie
záhradkováosadazriadenádo24.júna1991napozemkoch,uktorýmbolauzavretázmluvaodočasnom
užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov alebo jeho organizačnou zložkou (ďalej len

„záhradkárska organizácia“), alebo členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou,
ktorá k pozemku mala právo družstevného užívania.

Podľa § 2 ods. 2 cit. zákona č. 64/1997 Z.z., nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej
záhradkovej osade (ďalej len „užívateľ“) sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe
zmluvysozáhradkárskouorganizácioualebopoľnohospodárskouorganizáciou,aleboinouorganizáciou

tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej
organizácie,najmäpozemky,aktorýchsúvybudovanéprístupovécesty,spoločnéhygienické,rekreačné
a iné prevádzkové zariadenia (ďalej len „spoločný pozemok“).

Podľa § 3 ods. 1 písm. b) cit. zákona č. 64/1997 Z.z., ak medzi vlastníkom užívateľom nebola uzavretá

nájomná zmluva podľa osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona nájomný vzťah.

Podľa § 126 ods. I, Občianskeho zákonníka (OZ), vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

Podľa § 135 c Občianskeho zák., (1) ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to nemá právo,
môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady toho, kto stavbu
zriadil (ďalej len "vlastník stavby").

(2) Pokiaľ by odstránenie stavby nebolo účelné, prikáže ju súd za náhradu do vlastníctva vlastníkovi
pozemku, pokiaľ s tým vlastník pozemku súhlasí.
(3) Súd môže usporiadať pomery medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby aj inak, najmä tiež
zriadiť za náhradu vecné bremeno, ktoré je nevyhnutné na výkon vlastníckeho práva k stavbe.

Podľa § 135 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku inak otázky, o ktorých patrí rozhodnúť
inému orgánu, môže súd posúdiť sám.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení
všetkých dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti dospel k záveru, že návrh navrhovateľov na

vypratanie pozemkov a odstránenie na vlastné náklady dočasných stavieb, vonkajších úprav a trvalých
trávnatých porastov je dôvodný.

Súd skúmal, či navrhovatelia z hľadiska hmotného práva majú aktívnu legitimáciu v konaní k uplatneniu
svojich nárokov. Navrhovatelia preukázali svoju aktívnu legitimáciu listom vlastníctva č. XXXX pre kat.

úz. Devín; dotknuté nehnuteľnosti nadobudli darovacou zmluvou od svojich právnych predchodcov, ktorí
boli aj pôvodnými navrhovateľmi v konaní. Navrhovatelia dôvodnosť návrhu založili na tom právnom
základe, že dňa XX.X.XXXX došlo k platnej dohode o zrušení Zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov
z X.XX.XXXX uzavretej medzi JRD Devín a SZZ ZO Bratislava - Devín a to ku dňu X.X.XXXX, čo
osvedčovali existenciou Záznamu z rokovania z XX.X.XXXX, oznámením ZO SZZ o zrušení zmluvy

o dočasnom užívaní pozemkov jednotlivým odporcom listami z XX.X.XXXX. V ďalšom mali za
to, že odporca 1 nemôže byť užívateľom v zriadenej záhradkovej osade podľa zák. č. 64/1997 Z.z.
Uvedená základná organizácia nie je záhradkovou osadou v zmysle tohto zákona, odvolávajúc sa na
jej nelegálny vznik, lebo odporcovia nikdy nepredložili ani len zriaďovaciu listinu o vzniku záhradkovej
osady, ani inú, ani rozhodnutie o legálnosti zriadenia záhradkovej osady podľa vtedy platných predpisov,

a predovšetkým územné rozhodnutie o umiestnení stavby alebo využití územia.
Podľa nich jeden zo základných predpokladov aplikácie zák. č. 64/1997 Z.z., t.j. existencia zmluvy o
dočasnom užívaní nebola v čase nadobudnutia účinnosti cit. zák. naplnená a preto sa na tento prípad
nemôže vzťahovať. Navrhovatelia v konaní spochybňovali aj právnu subjektivitu základnej organizácieSZZ 4 -5 Devín - Štítová, keď len odvolávanie odporcu na list Republikového výboru SZZ považovali
za nepostačujúce.

Odporcovia s týmto nesúhlasili, trvali na tom, že uvedená dohoda o zrušení zmluvy o dočasnom užívaní
z X.XX.XXXX je neplatná, pred podpisom tejto dohody sa nekonala členská schôdza záhradkárov ,
ktorá by na svojom zhromaždení rozhodla, že členov výboru poverili k vyššie uvedenému úkonu. Podľa
nich sa na súdenú vec vzťahuje zákon č. 229/1991Zb. a zák. č. 64/1997 Z.z. a právnym titulom užívania
uvedených parciel je tak nájomný vzťah zo zákona.

V Stanovách SZZ so sídlom v Bratislave, Havlíčkova 34 je v § 31 ods. 2 uvedené, že Zväz a jeho
organizačné zložky môžu nadobudnúť práva a zaväzovať sa vlastným menom a nesú tiež samostatnú
majetkovúzodpovednosť.PrávnickýmiosobamijeokreminýchajSlovenskýzväzzáhradkárovZákladná
organizácia. Z uvedeného možno vyvodiť, že nielen Slovenský zväz záhradkárov, ale aj jeho základné
organizácie, a teda aj odporca 1. zriadené podľa vnútorného organizačného poriadku vydaného SZZ

sú právnickými osobami s právnou subjektivitou.

V nadväznosti na uvedené si prejednávanej veci súd riešil ako predbežnú otázku platnosť dohody o
zrušení zmluvy o dočasnom užívaní zo dňa 14.2.1991 a či odporcu 1. možno považovať za zriadenú
záhradkovú osadu.

Súd dohodu o zrušení zmluvy o dočasnom užívaní vyhodnotil za neplatnú. Z hľadiska jej formy a obsahu
ju považoval len za prípravný návrh budúcej dohody. Z predmetnej dohody je zrejmé, že rokovania
sa nezúčastnila a dohodu neuzavrela H. T., ako druhá spoluvlastníčka dotknutých nehnuteľností, a
zo záznamu ani nevyplýva splnomocnenie pre jej manžela za ňu konať; za JRD Devín / pôvodnú

zmluvu o dočasnom užívaní uzavrel JRD Karlova Ves / záznam podpísal právnik T. , ktorý nebol
štatutárom družstva, a nie ani pripojené splnomocnenie podpisovať za JRD Devín takúto dohodu.
Námietkami odporcu 1 v tejto súvislosti sa súd preto už ďalej vecne nezaoberal. Svedkovia vypočutí
v tejto súvislosti, D.. E. si na okolnosti uzavretia dohody bližšie nespomenuli, a J. Š. uviedol, že si
nespomína , že členská schôdza prejednávala a odsúhlasila zrušenie zmluvy o dočasnom užívaní

pozemkov. Dňom účinnosti zák .č. 229/1991 zb., § 22 ods. 1 písm. a/, tak Jednotnému roľníckemu
družstvu Karlova Ves zaniklo právo družstevného užívania k predmetným pozemkom, nakoľko ich
vlastníci neboli členmi poľnohospodárskeho družstva. Prijatím zák.č. 229/1991 Zb. sa zavádza ex lege
nájomný vzťah medzi doterajším užívateľom týchto pozemkov a ich skutočnými vlastníkmi. Dočasným
ex lege nájomným vzťahom sa mala zabezpečiť právna istota a riadne využívanie pozemkov. Takýto

ex lege nájomný vzťah je len dočasný a možno ho vypovedať. Tento ex lege nájomný vzťah sa podľa
názoru súdu v prejednávanej veci skončil uplynutím doby dohodnutej v dohode o dočasnom užívaní
pozemku X.XX.XXXX.
Spornou potom zostala otázka, či možno odporcu 1. považovať za zriadenú záhradkovú osadu podľa §
11 ods. 1 písm. e zák.č. 229/1991 Zb. a zák.č. 64/1997 Z.z. a či jeho existencia vytvára prekážku vydania

predmetných nehnuteľností. Súd musel riešiť otázku existencie záhradkovej osady, nakoľko uvedené
pozemky sú využívané na záhradkárske účely
Súd považuje za potrebné uviesť, že pojem záhradková osada uvedený v zák. č. 229/1991 Zb. je
možné vykladať v zmysle tohto zákona len podľa právnych predpisov účinných v čase, keď táto mala
byť zriadená. Zákon o pôde č. 229/1991 Zb. a ani vyhláška č. 85/1976 Zb. o všeobecných technických

požiadavkách na výstavbu, na ktorú vyššie citované ustanovenie odkazuje / zák.č. 229/1991 Zb. /, ale
ani iný predpis platný v čase účinnosti zák.č. 229/1991 Zb./ t.j. ku dňu 24. júna 1991/ , nepodávali
definíciu pojmu zriadená záhradková osada. Ak sa tak stalo prijatím zák.č. 64/1997 Z. z., treba k tomu
uviesť, že definícia uvedená v ustanovení tohto zákona, účinného od 26. marca 1997, slúži výlučne len
pre účely tohto zákona. Jeho predmetom je totiž nová úprava vzťahov medzi pôvodnými vlastníkmi

pozemkov, nepodliehajúcich reštitúcii podľa zák. 229/1991 Zb. a nájomcami resp. užívateľmi pozemkov
v zriadených záhradkových osadách pôvodné zahrnutá do ustanovenia § 22 ods. 3 zák. č, 229/1991
Zb., ktoré bolo týmto zákonom vypustené. Tomu nasvedčuje aj skutočnosť , že zákon č. 64/1997 Z .z.
nezrušil resp. , nezmenil odkaz poznámky v ustanovení § 11 ods. 1 písm. e) zák.č. 229/1991 Zb..
Aj pred 1.10.1976 (keď podľa výpovede J. O.. P. ZO Devín vznikla v roku 1967), aj po tomto dátume, sa

vždy pri zmene využitia určitého územia vyžadovalo územné rozhodnutie vydané príslušným štátnym
orgánom. Z hľadiska zriadenia záhradkárskej osád podľa názoru súdu nie je rozhodujúca doba vzniku
samotného subjektu Základnej organizácie SZZ, ale či a vôbec kedy, došlo k právne i relevantnému
získaniu pozemkov na záhradkárske účely, čo potom znamená, že aj otázka zriadenia záhradkovejosady musí byť posudzovaná podľa práva platného v čase, kedy na pozemku alebo jeho časti mala
záhradková osada vzniknúť. Preto na ustanovujúcej členskej schôdzi dňa XX.X.XXXX síce mohla
vzniknúť organizačná zložka SZZ, ale nemohla byť týmto spôsobom zriadená záhradková osada.

Podľa § 52 až § 58 vyhl.č. 83/1976 Zb. bolo ako prvý krok pre zriadenie záhradkovej osady potrebné
vydanie rozhodnutia o využití územia, ktorým rozhodnutím sa umiestňovala záhradkárska osada, pričom
jeho obsahom bolo určenie pozemkov s ich presnou identifikáciou na ktorých sa záhradková osada
zriaďuje, uvedenie doby užívania a následne, či bola uzavretá dohoda o dočasnom užívaní pozemkov
na záhradkárske účely a jej prípadné schválenie príslušným správnym orgánom. Takýmto spôsobom

malo byť postupované pri zriaďovaní záhradkových osád od účinnosti uvedenej vyhlášky. Existencia
potrebného rozhodnutia sa nepreukázala, keď podľa zák. č. 84/1958 Zb. o územnom plánovaní sa o
zmenách vo využití pozemkov rozhoduje územným rozhodnutím. Územné rozhodnutie ako základný
predpoklad pre zmenu využitia územia podľa názoru súdu v danej veci vydané nebolo. Odporca 1
ho v priebehu konania pred tunajším súdom nepredložil, nepredložil ho ani v konaní pred obvodným
pozemkovým úradom, toto sa nepodarilo dohľadať ani v archíve, ani svedkovia O.. P., hoci predpokladal,

že bolo vydané a O.. H. sa bližšie k tomuto nevedeli vyjadriť. Len samotné užívanie územia uvedeného
v tejto zmluve neznamenalo zriadenie záhradkovej osady zmysle vtedy platných predpisov. Zo znenia §
51 vyhl. č. 83/1976 Zb. vyplýva, že záhradkárske chaty sa umiestňujú predovšetkým v záhradkárskych
osadách, nie výlučne. Prirodzený vývoj pri vzniku záhradkovej osady možno akceptovať v iba prípade,
ak by takýto vývoj korešpondoval s právnym poriadkom. V danom prípade § 11 ods. 1 písm. e

predtým d zák.č. 229/1991 Zb. určuje kvalifikovaný dôvod na obmedzenie výkonu vlastníckeho práva
vlastníkov pôvodných nehnuteľností a to existenciu zriadenej záhradkovej osady. Z vyššie uvedeného
však vyplýva že na nehnuteľnostiach , o vydaní ktorých sa navrhovatelia uchádzajú nikdy nebola
zriadená záhradková osada a preto neexistuje zákonná prekážka na ich vydanie vlastníkom. Pôda sa
prevádzala na dočasné užívanie na dobu 12 rokov , ktoré sa malo skončiť uplynutím dojednanej doby

alebo dohodou. Odporcovia užívajú preto dotknuté nehnuteľnosti po X.XX.XXXX bez právneho dôvodu.
Odporcovia ďalej poukazovali na nimi vynaložené investície ako členmi základnej organizácie SZZ
na zriadené stavby a úpravy. Súd aj z tohto pohľadu skúmal práva a povinnosti nájomcov z vyššie
uvedených zmlúv o dočasnom užívaní špecifikovaných pozemkov, ako aj doklady k jednotlivým
stavbám. Z obsahu jednotlivých zmlúv vyplýva, že jednotliví nájomcovia mali právo na postavenie

len dočasných stavieb a z obsahu stavebných rozhodnutí a kolaudačných rozhodnutí vyplýva, že boli
povinní po ukončení doby nájmu všetky stavby odstrániť. Jednalo sa o dočasné stavby, nakoľko rôzne
povolenia týchto stavieb boli udelené iba na dobu určitú , či už všeobecným vyjadrením, že stavba sa
povoľuje ako dočasná alebo na dobu určitú alebo po dobu platnosti nájomnej zmluvy. Stavebníkom v
súlade s jeho nájomnou zmluvou sa ako dočasná stavba povolilo vybudovanie záhradnej chatky, čomu

zodpovedala aj právna úprava platná od r. 1976 a to jednak ust. § 1 ods. 2 písm. b/ vyhl.č. 85/1976
Zb. umožňujúca umiestňovať dočasné stavby na pozemkoch výhľadovo určených na iné využitie, ako
ak ust. § 52 vyk. vyhl. č. 83/1976 Zb. k stavebnému zákonu č. 50/1976 Zb., podľa ktorého chatové
osady alebo záhradkové osady sa môžu umiestniť aj na pozemkoch, ktoré sú výhľadovo určené na
inú využitie. Vyššie uvedený dočasný charakter právnych vzťahov a povolený druh stavieb má podľa

názoru súdu význam aj vo vzťahu k posudzovaniu legálnosti stavieb. Preto, ak v prejednávanej veci
uplynula dohodnutá doba nájmu pozemku na ktorom bola dočasná stavba umiestnená alebo stavba
výrazne prekračuje druh dočasnej stavby dohodnutý v zmluve s prenajímateľom - vlastníkom pozemku,
prichádza do úvahy postup podľa § 126 a 135c Obč. zákonníka. Lebo vlastník stavby porušením
povinnosti odstrániť stavbu po uplynutí doby nájmu tým porušil zmluvnú povinnosť. Pri klasifikácii stavby

ako neoprávnenej nie je rozhodujúce, že stavebník mal stavebné povolenie na výstavbu.

Z vyššie uvedeného súdu vychádza, že návrh navrhovateľov na uloženie povinnosti odporcom E.,
J., T., D. U. I. H. U. vypratať nimi užívané parcely je dôvodný. Uvedeným odporcom ako vlastníkom
stavby ich obligačné právo mať na pozemku umiestnenú stavbu v dôsledku časového obmedzenia

tohto práva zaniklo Navrhovatelia si uplatnili svoj nárok na vypratanie uvedených pozemkov takto
formulovaným petitom, ktorým je súd viazaný a ktorému vyhovel. Nárok proti odporcovi O.. C. si
navrhovatelia uplatnili návrhom na vypratanie pozemku eventuálne na odstránenie stavieb, vonkajších
úprav a trvalých trávnatých porastov. Súd mal za preukázané, že stavba na ním užívanej parcele ako vec
vznikla do r. 1992. Z obsahu návrhu vyplýva, že navrhovatelia sa domáhajú odstránenia stavby podľa §

126 ods. 1 Obč. zákonníka. Preto návrhu navrhovateľov na jej odstránenie vyhovel a eventuálny návrh
na vypratanie pozemku zamietol.Súd ďalej uložil odporcom E. I. E. povinnosť na vlastné náklady odstrániť dočasné stavby, vonkajšie
úpravy a trvalé trávnaté porasty. Bolo preukázané, že stavby vznikli po X.X.XXXX a vzťahuje sa preto
na ne právny režim neoprávnenej stavby vzniknutej po X.X.XXXX podľa § 135c ods. 1 Obč. zák. Podľa

názoru súdu títo odporcovia neboli dobromyseľní, dozvedeli sa počas výstavby, že stavajú na cudzom
pozemku a v stavbe pokračovali, pričom navrhovatelia ako vlastníci pozemku o vlastnícke právo k
stavbe nemajú záujem a odstránenie stavby je hospodársky účelné. Vlastníci pozemku o stavebných
prácachvedeliastýmitonesúhlasili.Uvedeníodporcovianetvrdiliaaninepreukazovalisúdu skutočnosti
o povahe a rozsahu hospodárskej straty, ktorá by im odstránením neoprávnenej stavby vznikla, ani,

že v neoprávnenej stavbe vlastník stavby a jeho rodina bývajú; z hľadiska rozsahu zastaveného
pozemku nejde o také stavby a úpravy, ktoré by predstavovali nenávratnú zmenu, ide o dočasné stavby,
ktoré sú takto označené aj v predložených rozhodnutiach o prípustnosti stavby resp. v kolaudačných
rozhodnutiach s povinnosťou po uplynutí stanovenej doby stavbu odstrániť na vlastné náklady.
Súd zvažoval a porovnával hospodársku stratu a inú stratu, ktorá by odstránením stavby vznikla so
záujmomnaďalšomvyužitístavby.Pozornostisúduneuniklo,ževlastnícipozemkuodzačiatkusasnažili

zakročiť proti neoprávnenej stavbe a čase jej realizácie.

Súd ďalej uložil odporcovi 1 a odporcom D. I. B. (U.) odstrániť na vlastné náklady vonkajšie úpravy
a trvalé trávnaté porasty na častiach pozemkov navrhovateľov, ktoré užívajú, keď tieto užívajú bez
právneho dôvodu.

Lehotu na splnenie povinnosti odporcom súd vzhľadom na organizačné zabezpečenie predĺžil podľa §
160 ods. 1 OSP na 60 dní od právoplatnosti rozsudku.
O ďalších nárokoch navrhovateľov na zaplatenie súm titulom bezdôvodného obohatenia o úhradu
nákladov na platenie daní, o vzájomnom návrhu odporcov na zriadenie práva zodpovedajúceho

vecnému bremenu súd rozhodne v konečnom rozhodnutí a o náhrade trov súd rozhodne až po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§
205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.