Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. jún 2010

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/186/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609010350
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Lehoczký

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2010:1609010350.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Malackách, samosudcom Mgr. Miroslavom Lehoczkým, v trestnej veci obvinenej O. E.,

nar. XX.XX.XXXX v M., pre prečin neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215 ods. 1, ods. 2 písm.
a/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.06.2010 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste, uzavretú medzi
prokurátorom OP Malacky a obvinenou O. E., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom W., E. ul. č. XXXX/XX,
a
obvinená O. E., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom W., E. XXXX/XX
sa uznáva vinnou,

že
ako konateľka spoločnosti H. s.r.o., so sídlom W., E. XXXX/XX, IČO: XX XXX XXX, nevrátila spoločnosti
ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Panónska cesta 11, Bratislava a neoprávnene prechodne užívala dve
elektrickéodporovépeceK1000/13sCE,výr.č.687106aM200/13sCER,výr.č.661406,vobstarávacej
cene spolu 16.395,98 € (493.945,20 Sk), ktoré jej boli zverené na základe leasingovej zmluvy č. Y./
XX/XXXXX/SL medzi uvedenými subjektmi zo dňa 16.08.2006 po tom, čo spoločnosť ČSOB Leasing,
a.s., z dôvodu meškania splátok dňom 23.05.2007 vypovedala túto zmluvu, pričom výpoveď zmluvy

s povinnosťou vrátenia predmetu zmluvy leasingovej spoločnosti, bola obvinenej O. E. doručená dňa
01.06.2007, čím spoločnosti ČSOB Leasing, a.s., spôsobila škodu vo výške 9.999,82 €,

teda
na cudzom majetku spôsobila väčšiu škodu tým, že neoprávnene vec, ktorá jej bola zverená prechodne
užívala,
čím spáchala
prečin neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:
Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. k), l) a § 38 ods. 3 a § 56 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona na samostatný peňažný trest vo výške 400 /štyristo/ Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že výkon peňažného trestu bude úmyselne zmarený,

sa ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 /štyri/ mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 232 a nasl. Trestného poriadku bolo dňa 13.10.2009 vykonané konanie o dohode o vine a treste
medzi prokurátorom OP Malacky a obvinenou O. E..Obvinená priznala spáchanie skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku, ktorý bol právne posúdený
ako prečin neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona
a uznala svoju vinu za spáchanie tohto trestného činu.

Obvinená na návrh prokurátora súhlasila, aby jej súd za tento trestný čin uložil podľa § 57 ods. 2
Trestného zákona, s použitím § 36 písm. k), l) a § 38 ods. 3 a § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona
samostatný peňažný trest vo výške 400 /štyristo/ Eur s náhradným trestom odňatia slobody vo výmere
4 /štyri/ mesiace, ustanoveným pre prípad zmarenia výkonu peňažného trestu.

Na verejnom zasadnutí Okresného súdu v Malackách, konanom dňa 16.06.2010, obvinená na otázky
podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku, či
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedala: áno
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedala: áno
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpovedala: áno

d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, s ktorým by sa mohla radiť o spôsobe svojej obhajoby, odpovedala: áno,
svoje právo zvoliť si obhajcu som nevyužila
e) rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedala: áno
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215 ods.

1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, odpovedala: áno
g) bola oboznámená so zákonom stanovenou trestnou sadzbou za skutok, ktorý jej je kladený za vinu,
a to trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov až tri roky, odpovedala: áno
h) sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného

zákona, odpovedala: áno
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpovedala: áno
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedala: áno

Okresný súd Malacky na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi Okresnou
prokuratúrou Malacky a obvinenou bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku (§ 232, §
333 ods. 3), nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2), preto ju na verejnom zasadnutí dňa 16.06.2010 schválil
a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuniejepodľa§334ods.4Trestnéhoporiadku prípustnéodvolanieanidovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku.