Rozsudok – Právo duševného vlastníctva Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. apríl 2010

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/146/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508205409
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2010:1508205409.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci

navrhovateľa Q. Q., nar. X.X.XXXX, bytom F. XX, C. republika, zastúpeného JUDr. Martinom Janáčom,
advokátom, Wilsonova 3, Bratislava, proti odporcovi Závodisko, š.p., Starohájska 29, Bratislava, IČO: 31
354 301, zastúpenému JUDr. Rudolfom Stejskalom, advokátom, Šustekova 51, Bratislava, o splnenie
povinnosti zaplatiť 2.932,68€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.349,33€ spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania
od 10.6.2008 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 10.3.2008 prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby
sú uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 2.932,68€ spolu s príslušným úrokom z omeškania, určeným
z jednotlivých častí žalovanej istiny, vždy od jedenásteho dňa konkrétneho mesiaca ako prvého dňa
omeškania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že ako profesionálny fotograf na základe ústnych, telefonických a emailových
objednávok vyhotovoval a dodával odporcovi fotografie, odporcom publikované samostatne alebo spolu
s fotografiami iných autorov fotografov, za prácu odporca vyplácal honoráre pravidelne mesačne, vždy
do 10. dňa v mesiaci, nasledujúceho po mesiaci, v ktorom fotografie boli publikované. Cena za jednotlivé
dodané fotografie predstavovala 150,-Sk za fotografiu vyhotovenú v Bratislave a 250,-Sk za fotografiu
vyhotovenú mimo Bratislavy.

Na základe objednávok odporcu navrhovateľ vyhotovil pre odporcu nasledovný počet fotografií, za ktoré
nebola vyplatená odmena:

- 57 ks fotografií /46 vyhotovených v Bratislave, 11 mimo Bratislavy/, publikovaných v Dostihovom
programe /DP/ č. DP 26 z 30.11.2006, odmenu vo výške 9.650,-Sk odporca neuhradil, bol povinný tak
urobiť do 10.12.2006,
- 13 ks fotografií vyhotovených v Bratislave, publikovaných v DP 1 z 8.4.2004, odmena vo výške 1.950,-

Sk, splatná do 10.5.2007,
- 7 ks fotografií vyhotovených v Bratislave, publikovaných v DP 2 z 15.4.2007, odmena vo výške 1.050,-
Sk, splatná do 10.5.2007,- 5 ks fotografií vyhotovených v Bratislave, publikovaných v DP 3 z 22.4.2007, odmena vo výške 750,-
Sk, splatná do 10.5.2007,
- 1 ks fotografie vyhotovenej v Bratislave, publikovanej v DP 4 z 29.4.2007, odmena vo výške 150,-Sk,

splatná do 10.5.2007,
- 2 ks fotografií /1 vyhotovená v Bratislave, 1 v Topoľčiankach/, publikovaných v DP 5 zo 6.5.2007,
odmena vo výške 400,-Sk, splatná do 10.6.2007,
- 10 ks fotografií /8 vyhotovených v Bratislave, 2 v Rakúsku/, publikovaných v DP 6 z 13.5.2007, odmena
vo výške 1.700,-Sk, splatná do 10.6.2007,

- 9 ks fotografií vyhotovených v Bratislave, publikovaných v DP 7 z 20.5.2007, odmena vo výške 1.350,-
Sk, splatná do 10.6.2007,
- 49 ks fotografií /43vyhotovených v Bratislave, 6 mimo Bratislavy/, publikovaných v DP 8 z 3.6.2007,
odmena vo výške 7.950,-Sk, splatná do 10.7.2007,
- 1 ks fotografie vyhotovenej v Bratislave, publikovanej v DP 9 z 10.6.2007, odmena vo výške 150,-Sk,
splatná do 10.7.2007,

- 4 ks fotografií /2 vyhotovené v Bratislave, 2 mimo Bratislavy/, publikované v DP 11 z 24.6.2007, odmena
vo výške 800,-Sk, splatná do 10.7.2007,
- 2 ks fotografií vyhotovených mimo Bratislavy, publikovaných v DP 12 z 1.7.2007, odmena vo výške
500,-Sk, platná do 10.8.2007,
- 35 ks fotografií /28 vyhotovených v Bratislave, 7 mimo Bratislavu/, publikovaných v DP 15 z 22.7.2007,

odmena vo výške 6.200,-Sk, splatná do 10.8.2007,
- 1 ks fotografie vyhotovenej v Bratislave, publikovanej v DP 18 z 19.8.2007, odmena vo výške 150,-
Sk, splatná do 10.9.2007,
- 1 ks fotografie vyhotovenej v Bratislave, publikovanej v DP 19 z 26.8.2007, odmena vo výške 150,-
Sk, splatná do 10.9.2007,

- 2 ks fotografií vyhotovených v Bratislave, publikovaných v DP 20 z 2.9.2007, odmena vo výške 500,-
Sk, platná do 10.10.2007,
- 18 ks fotografií /15 vyhotovených v Bratislave, 3 mimo Bratislavu/, publikovaných v DP 21 z 9.9.2007,
odmena vo výške 3.000,-Sk, splatná do 10.10.2007,
- 21 ks fotografií /20 vyhotovených v Bratislave, 1 mimo Bratislavu/, publikovaných v DP 22 z 23.9.2007,

odmena vo výške 3.250,-Sk, splatná do 10.10.2007,
- 3 ks fotografií vyhotovených v Bratislave, publikovaných v DP 23 z 30.9.2007, odmena vo výške 450,-
Sk, splatná do 10.10.2007,
- 4 ks fotografií vyhotovených v Bratislave, publikovaných v DP 26 z 28.10.2007, odmena vo výške 600,-
Sk, splatná do 10.11.2007,

-12ksfotografií /10vyhotovenýchvBratislave,2mimoBratislavu/,publikovanýchvDP27z30.11.2007,
odmena vo výške 2.000,-Sk, splatná do 10.12.2007.
Celková suma nezaplatených odmien za publikované fotografie navrhovateľa v dostihových programoch
odporcu v roku 2007 predstavovala 33.000,-Sk.

Na základe objednávok odporcu navrhovateľ vyhotovil pre odporcu v rokoch 2005-2007 spolu 88
ks fotografií vyhotovených v Bratislave, následne publikovaných na oficiálnej webstránke odporcu
www.zavodisko.sk , v odkaze stránky označenej ako „Spravodajstvo z
dostihových dní“, ide o nasledovné fotografie, za ktoré nebola vyplatená odmena:
- dňa 10.4.2005 a 24.4.2005 publikovaná vždy 1 fotografia, odmena vo výške 300,-Sk, splatná do

10.5.2005,
- dňa 1.5.2005 a 15.5.2005 publikovaná vždy 1 fotografia, odmena vo výške 300,-Sk, splatná do
10.6.2005,
- dňa 5.6.2005 publikované 4 fotografie, odmena vo výške 600,-Sk, splatná do 10.7.2005,
- dňa 17.7.2005 publikované 4 fotografie, odmena vo výške 600,-Sk, splatná do 10.8.2005,

- dňa 11.9.2005 publikované 2 fotografie, 25.9.2005 publikované 3 fotografie, odmena vo výške 750,-
Sk, splatná do 10.10.2005,
- dňa 16.10.2005 publikované 2 fotografie, 30.10.2005 publikovaná 1 fotografia, odmena vo výške 450,-
Sk, splatná do 10.11.2005,
- dňa 9.4.2006 publikovaná 1 fotografia, 16.4.2006 publikované 3 fotografie, 23.4.2006 publikované 4

fotografie, 30.4,.2006 publikované 2 fotografie, odmena vo výške 1.500,-Sk, splatná do 10.5.2006,
- dňa 14.5.2006 publikovaných 5 fotografií, 21.5.2006 publikovaných 5 fotografií, odmena vo výške
1.500,-Sk, splatná do 10.6.2006,- dňa 4.6.2006 publikované 2 fotografie, 11.6.2006 jedna fotografia, 25.6.2006 publikované 4 fotografie,
odmena vo výške 1.050,-Sk, splatná 10.7.2006,
- dňa 27.8.2006 publikovaných 6 fotografií, odmena vo výške 900,-Sk, splatná do 10.9.2006,

- dňa 3.9.2006 publikovaných 6 fotografií, 10.9.2006 publikované 4 fotografie, 24.9.2006 publikovaných
8 fotografií, odmena vo výške 2.700,-Sk, splatná do 10.10.2006,
- dňa 15.10.2006 publikované 4 fotografie, 29.10.2006 publikovaných 9 fotografií, odmena vo výške
1.950,-Sk, splatná do 10.11.2006
- dňa 20.5.2007 publikované 4 fotografie, odmena vo výške 600,-Sk, splatná do 10.6.2007.

V odkaze webstránky odporcu, označenej ako „Petržalské závodisko“, bolo dňa 5.5.2007 publikovaných
5 fotografií, vyhotovených v Bratislave. odmena vo výške 600,-Sk, splatná do 10.6.2007, neuhradená.
V odkaze webstránky odporcu, označenej ako „Rennausschreiben“, bola dňa 5.5.2007 publikovaná 1
fotografia, vyhotovená v Bratislave. odmena vo výške 150,-Sk, splatná do 10.6.2007, neuhradená.
V odkaze webstránky odporcu, označenej ako „Titulná strana“, boli dňa 20.6.2007 publikované 2
fotografie, vyhotovené mimo Bratislavy. odmena vo výške 500,-Sk, splatná do 10.7.2007, neuhradená.

Celková suma nezaplatených odmien za publikované fotografie navrhovateľa na webstránke odporcu
v rokoch 2005- 2007 predstavovala 14.600,-Sk.

Na základe objednávok odporcu navrhovateľ vyhotovil pre odporcu v rokoch 2004-2007 nasledovné
fotografie, publikované v časopise Jazdectvo a dostihy, dodané odporcovi, za ktoré nebola vyplatená

odmena:
- 14 ks fotografií vyhotovených v Bratislave, publikovaných v časopise vo februári 2004, odmena vo
výške 2.100,-Sk, splatná 10.3.2004,
- 4 ks fotografií /2 vyhotovené v Bratislave, 3 mimo Bratislavu/, publikovaných v apríli 2004, odmena vo
výške 800,-Sk, splatná do 10.5.2004,

- 17 ks fotografií vyhotovených v Bratislave, publikovaných v júni 2004, odmena vo výške 2.550,-Sk,
splatná 10.7.2004,
- 7 ks fotografií vyhotovených v Bratislave, publikovaných v auguste 2004, odmena vo výške 1.050,-
Sk, splatná 10.9.2004,
- 8 ks fotografií /4 vyhotovené v Bratislave, 4 mimo Bratislavy/, publikovaných v októbri 2004, odmena

vo výške1.600,-Sk, splatná do 10.11.2004,
- 15 ks fotografií /13 vyhotovených v Bratislave, 2 mimo Bratislavy/, publikovaných v decembri
2004,odmena vo výške 2.450,-Sk, splatná do 10.1.2005,
- 4 ks fotografií /3 vyhotovené v Bratislave, 1 mimo Bratislavu/ , publikovaných vo februári 2005, odmena
vo výške 700,-Sk, splatná do 10.3.2005,

- 7 ks fotografií /6 vyhotovených v Bratislave, 1 mimo Bratislavu/, publikovaných v apríli 2005, odmena
vo výške 1.150,-Sk, splatná do 10.5.2005,
- 12 ks fotografií vyhotovených v Bratislave, publikovaných v júni 2005, odmena vo výške 1.800,-Sk,
splatná do 10.7.2005,
- 12 ks fotografií /10 vyhotovených v Bratislave, 2 mimo Bratislavy/, publikovaných v auguste

2005,odmena vo výške 1.700,-Sk, splatná do 10.9.2005,
- 6 ks fotografií /3 vyhotovené v Bratislave, 3 mimo Bratislavy/, publikovaných v októbri 2005,odmena
vo výške 1.200,-Sk, splatná do 10.11.2005
- 12 ks fotografií vyhotovených v Bratislave, publikovaných v decembri 2005, odmena vo výške 1.800,-
Sk, splatná do 10.1.2006,

- 2 ks fotografií vyhotovených mimo Bratislavy, publikovaných v marci 2006, odmena vo výške 500,-
Sk, splatná do 10.4.2006,
- 3 ks fotografií /2 vyhotovené v Bratislave, 1 mimo Bratislavy/, publikovaných v máji 2006,odmena vo
výške 550,-Sk, splatná do 10.6.2006,
- 13 ks fotografií /11 vyhotovených v Bratislave, 2 mimo Bratislavy/, publikovaných v júli 2006, odmena

vo výške 2.150,-Sk, splatná do 10.8.2006,
- 5 ks fotografií /4 vyhotovené v Bratislave, 1 mimo Bratislavy/, publikovaných v septembri 2006, odmena
vo výške 850,-Sk, splatná do 10.10.2006,
- 13 ks fotografií /11 vyhotovených v Bratislave, 2 mimo Bratislavy/, publikovaných v decembri 2006,
odmena vo výške 2.150,-Sk, splatná do 10.1.2007

Celková suma nezaplatených odmien za publikované fotografie navrhovateľa v časopise Jazdectvo a
dostihy v rokoch 2004- 2006 predstavovala 25.350,-Sk.Na základe objednávok odporcu navrhovateľ vyhotovil pre odporcu v roku 2007 nasledovné fotografie,
publikované v časopise Životný štýl a kôň, dodané odporcovi, za ktoré nebola vyplatená odmena:
- 3 ks fotografií vyhotovených v Bratislave, publikovaných v čísle 2/2007, odmena vo výške 450,-Sk,

splatná do 10.3.2007,
- 1 ks fotografie vyhotovenej v Bratislave, publikovanej v čísle 3/2007, odmena vo výške 150,-Sk, splatná
do 10.4.2007,
- 6 ks fotografií vyhotovených v Bratislave, publikovaných v čísle 4/2007, odmena vo výške 900,-Sk,
splatná do 10.5.2007,

- 2 ks fotografií vyhotovených v Bratislave, publikovaných v čísle 5/2007, odmena vo výške 300,-Sk,
splatná do 10.6.2007,
- 2 ks fotografií vyhotovených v Bratislave, publikovaných v čísle 7/2007, odmena vo výške 300,-Sk,
splatná do 10.8.2007,
- 2 ks fotografií /1 vyhotovená v Bratislave, 1 mimo Bratislavy/, publikovaných v čísle 8/2007, odmena
vo výške 400,-Sk, splatná do 10.9.2007,

- 1 ks fotografie vyhotovenej v Bratislave, publikovanej v čísle 10/2007, odmena vo výške 150,-Sk,
splatná do 10.11.2007,
- 7 ks fotografií vyhotovených v Bratislave, publikovaných v čísle 11/2007, odmena vo výške 1.750,-Sk,
splatná do 10.12.2007,
- 7 ks fotografií /5 vyhotovených v Bratislave,2 mimo Bratislavy/, publikovaných v čísle 12/2007, odmena

vo výške 1.250,-Sk, splatná do 10.1.2008.
Celková suma nezaplatených odmien za publikované fotografie navrhovateľa v časopise Životný štýl a
kôň v roku 2007 predstavovala 5.750,-Sk.

Súd vo veci vydal dňa 3.6.2008 platobný rozkaz č.k. 27Ro 627/2008-383, voči ktorému v zákonnej lehote

podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že v rokoch 2004 a 2005 mali účastníci uzavretý pracovnoprávny
vzťah na základe dohôd o vykonaní práce, predmetnými dohodami si dohodli fotografovanie dostihových
dní a ostatných akcií odporcu, navrhovateľovi vyplácal odporca dohodnutú odmenu vo výške 1.500,-
Sk za každý dostihový deň. Fotografie zhotovené v rokoch 2004 a 2005 pokladal za zamestnanecké
diela podľa §50 zákona č. 618/2003 Zb. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským

právom. Odporca ako zamestnávateľ navrhovateľa mal právo zhotovené dielo použiť sám alebo udeliť
súhlas inému subjektu na použitie, autor diela je povinný zdržať sa výkonu majetkových práv k
zamestnaneckému dielu počas výkonu práv zamestnávateľom. Spochybnil objednávky odporcu na
zhotovenie fotografií v rokoch 2006 a 2007, v dôsledku nečinnosti navrhovateľa účastníci v uvedenom
období neboli v žiadnom zmluvnom vzťahu. Vzniesol námietku premlčania časti žalovaného nároku,

sumy splatné do 10.3.2005 vo výške 10.550,-Sk.

Podľa dohody o vykonaní práce, uzavretej medzi odporcom ako zamestnávateľom a navrhovateľom
ako zamestnancom podľa §226 Zákonníka práce /ZP/ dňa 7.4.2004 si účastníci dojednali pracovnú
úlohu: fotografovanie počas dostihových dní v Bratislave a po dohode ostatné akcie Závodiska v rozsahu

300 hodín za rok a dojednanou paušálnou odmenou 1.500,-Sk za dostihový deň. Ako ďalšiu dojednanú
podmienku si zmluvné strany určili, že zamestnanec je povinný odovzdať filmy z akcie po skončení
dostihovéhodňaresp.inejakciep.Rippovej.Dňa2.4.2005uzavreliúčastnícirovnakúdohoduovykonaní
práce na dobu určitú do 31.12.2005.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že spolupráca s odporcom prebiehala od roku 1992 do roku
2007, žalobný nárok sa týka publikovania fotografií v období 2004-2007 v dostihovom programe a
webstránke odporcu a časopisoch Jazdectvo a dostihy a Životný štýl a kôň, do konca roku 2005 mal s

odporcom uzavretú pracovnú zmluvu. Forma objednávania fotografií sa realizovala telefonicky, mailom
a formou ponuky z jeho strany, suma za fotografiu urobenú na Slovensku predstavovala 150,-Sk, v
zahraničí 250,-Sk za každé použitie fotografie.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že za sezónu sa uskutočnilo 17-20 dostihových dní, navrhovateľ

dostal podľa mzdových listov zaplatených do 30.000,-Sk. Suma 150,-Sk a 250,-Sk za jednu fotografiu
bola navrhovaná v zmluve o vytvorení autorského diela, k uzavretiu ktorej medzi účastníkmi neprišlo.Podľa výplatných listín odporcu, v apríli 2004 vyplatil navrhovateľovi sumu 4.500,-Sk, máji 2004 sumu
4.500,-Sk, júni 2004 sumu4.500,-Sk, júli 2004 sumu 3.000,-Sk, auguste 2004 sumu 3.000,-Sk, septembri
2004 sumu 6.000,-Sk, októbri 2004 sumu 6.000,-Sk, celkovo v roku 2004 obdržal navrhovateľ odmenu

vo výške 31.500,-Sk.

Podľa mzdových listov v roku 2005 vyplatil odporca navrhovateľovi v apríli a máji sumu 4.500,-Sk, júni
až auguste sumu 1.500,-Sk, septembri sumu 4.500,-Sk, októbri sumu 3.000,-Sk, celkovo 21.000,-Sk.

Podľa mzdových listov v roku 2006 vyplatil odporca navrhovateľovi v apríli sumu 6.000,-Sk, máji sumu
4.200,-Sk, júni sumu 5.400,-Sk, júli sumu 4.350,-Sk, auguste sumu 1.500,-Sk, septembri sumu 4.500,-
Sk, októbri sumu 3.000,-Sk, celkovo 28.950,-Sk.

Právny zástupca odporcu, vzhľadom na namietanú neplatnosť dohôd o vykonaní práce pre rozpor
s ustanovením §223 ods. 3 Zákonníka práce zo strany právneho zástupcu navrhovateľa, považoval

dohody za absolútne neplatné právne úkony podľa §39 Občianskeho zákonníka. Plnením z neplatných
právnych úkonov navrhovateľ získal bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný vydať podľa §451 ods.
1 OZ. Pohľadávky špecifikované v žalobe, po zohľadnení vznesenej námietky premlčania odmien
splatných do 10.3.2005 vo výške 10.550,-Sk, predstavujú čiastku 77.800,-Sk. Odporca podľa §580
OZ vykonal jednostranné započítanie pohľadávok odporcu voči pohľadávkam navrhovateľa tak, že

voči pohľadávkam navrhovateľa splatným 10.3.2005 vo výške 700,-Sk, 10.4.2005 vo výške 1.450,-
Sk, 10.6.2005 vo výške 300,-Sk, 10.7.2005 vo výške 600,-Sk započítava pohľadávku odporcu splatnú
10.12.2003 vo výške 3.000,-Sk; voči pohľadávkam splatným 10.7.2005 vo výške 1.800,-Sk, 10.8.2005
vo výške 600,-Sk, 10.9.2005 vo výške 1.700,-Sk, 10.10.2005 vo výške 750,-Sk, 10.11.2005 vo
výške 1.650,-Sk, 10.1.2006 vo výške 1.800,-Sk, 10.4.2006 vo výške 500,-Sk započítava pohľadávku

odporcu splatnú 10.5.2004 vo výške 4-500,-Sk a 10.6.2004 vo výške 4.500,-Sk; voči pohľadávkam
splatným 10.5.2006 vo výške 1.500,-Sk, 10.6.2006 vo výške 2.050,-Sk, 10.7.2006 vo výške 1.050,-
Sk započítava pohľadávku odporcu splatnú 10.7.2004 vo výške 4.500,-Sk; voči pohľadávke splatnej
10.8.2006 započítava pohľadávku odporcu splatnú 10.9.2004 vo výške 3.000,-Sk; voči pohľadávkam
splatným 10.9.2006 vo výške 900,-Sk, 10.10.2006 vo výške 3.550,-Sk, 10.11.2006 vo výške 1.950,-Sk

započítava pohľadávku odporcu splatnú 10.11.2004 vo výške 6.000,-Sk; voči pohľadávkam splatným
10.12.2006 vo výške 9.650,-Sk, 10.1.2007 vo výške 2.150,-Sk, 10.3.2007 vo výške 450,-Sk, 10.4.2007
vo výške 150,-Sk započítava pohľadávky odporcu splatné 10.5.2005 vo výške 4.500,-Sk, 10.6.2005
vo výške 4.500,-Sk, 10.7.205 vo výške 1.500,-Sk, 10.8.2005 vo výške 1.500,-Sk; voči pohľadávkam
splatným 10.5.2007 vo výške 4.800,-Sk, 10.6.2007 vo výške 4.200,-Sk započítava pohľadávky odporcu

splatné 10.9.2005 vo výške 1.500,-Sk, 10.10.2005 vo výške 4.500,-Sk, 10.11.2005 vo výške 1.500,-Sk,
10.11.2005 vo výške 1.500,-Sk; voči pohľadávkam splatným 10.6.2007 vo výške 1.050,-Sk, 10.7.2007
vo výške 9.400,-Sk, 10.8.2007 vo výške 7.000,-Sk, 10.9.2007 vo výške 700,-Sk, 10.10.2007 vo výške
7.000,-Sk, 10.11.2007 vo výške 50,-Sk, 10.12.2007 vo výške 3.750,-Sk, 10.12008 vo výške 1.250,-Sk
započítava pohľadávky odporcu splatné 10.5.2006 vo výške 6.000,-Sk, 10.6.2006 vo výške 4.200,-Sk,

10.7.2006 vo výške 5.400,-Sk, 10.8.2006 vo výške 4.350,-Sk, 10.9.2006 vo výške 1.500,-Sk, 10.10.2006
vo výške 4.500,Sk, 10.9.2006 vo výške 3.000,-Sk. Súčet nezapočítaných častí pohľadávok navrhovateľa
predstavuje celkovo sumu 2.900,-Sk.

Svedok Štefan Šusta, grafik, uviedol, že navrhovateľ pracoval ako fotograf pre odporcu pätnásť rokov,

jeho fotografie uverejňovali v dostihových programoch, v časopise Životný štýl a kôň, do ktorého
prispievali a na webových stránkach. O honorároch vyplácaných za dodané fotografie rozhodoval spolu
s riaditeľom, sumy sa pohybovali od 150,- do 250,-Sk za fotky z okolitých štátov, za fotku na obálku bola
cena 300,- až 500,-Sk.

Svedok Ing. Pavel Koudelka, ekonomický námestník odporcu, vo svojej výpovedi uviedol, že s
navrhovateľom začal spolupracovať v roku 2007, predtým bol navrhovateľ 14 rokov dvorným fotografom
odporcu, v uvedenom roku ho nahradil pán Nemec, fotiaci na digitálny fotoaparát, ktorý hneď na druhý
deň po nedeľňajšom dostihu odovzdal nafotené fotky na CD, mali možnosť výberu. Za jeden dostihový
deň platili navrhovateľovi ako dvornému fotografovi 1.500,-Sk, podľa potreby za kusové fotky mimo

dostihových dní 300,- až 600,-Sk. Navrhovateľovi ponúkli podpísanie zmluvy o vytvorení autorského
diela, nie je známy dôvod, pre ktorý zmluvu nepodpísal, zrejme preto, že prestal byť prvým fotografom
odporcu. Suma 150,- až 250,-Sk za jednu fotku bola návrhom v zmluve, k podpísaniu ktorej nedošlo.
Finančné nároky navrhovateľa voči odporcovi sú splnené do konca roku 2006 na základe dohôdo vykonaní práce a vyplatených súm za kusové fotografie, sporným zostáva rok 2007. Odporca je
spoluvydavateľomčasopisuŽivotnýštýlakôň,predtýmmalnázovJazdectvo,paušálnadohodazahŕňala
fotky z dostihového dňa uverejňované na web stránke, v časopise a dostihovom programe, ostatné veci

financovali zvlášť, podľa zváženia za konkrétnu fotografiu, išlo o ústnu dohodu. Nepredpokladali, že
nepríde k podpísaniu zmluvy na rok 2007, v spolupráci s navrhovateľom pokračovali, objednávali fotky
a zverejňovali podľa potreby.

Svedok JUDr. Marián Šurda, riaditeľ odporcu, vypovedal, že navrhovateľa si váži, problémy mali

len z hľadiska spracovania zmluvného vzťahu, problém nastal na prelome rokov 2006/2007, kedy
navrhovateľovi skončila exkluzivita, do uvedeného obdobia mal zaplatené všetky honoráre. Majú okolo
150-200 externých pracovníkov, spolupráca prebieha bez problémov. Ak má fotograf uverejnené fotky
v programe, zvyšuje to jeho popularitu, navrhovateľ predával fotky jazdcom, trénerom. Niektoré fotky
navrhovateľa použili opakovane, za trinásť rokov spolupráce sa vytvoril archív fotografií, ktorých bol
autorom. Navrhovateľa honorovali dostatočne, niekedy z a dobrú fotku mal vyšší honorár z iniciatívy

odporcu, za nevysporiadaný považuje len rok 2007. Na základe dohody o vykonaní práce pracujú s
desiatkami spolupracovníkov. Fotky urobené z dostihového dňa podliehali paušálnej odmene, fotky
urobené z dostihov mimo Bratislavy honorovali za uverejnenie v dostihovom programe aj v časopise,
rádovo sa jednalo o sumu 150,-Sk za fotku z Bratislavy, 200,- až 250,-Sk mimo Bratislavy, za fotku na
titulnej stránke mohol byť honorár zvýšený, vychádzali z individuálneho posúdenia fotky.

Svedkyňa Zuzana Rippová uviedla, že do roku 2008 pracovala u odporcu na úseku dostihovej prevádzky
a propagácie, s navrhovateľom spolupracovala, on robil fotenie, ktoré spracovala a archivovala. Fotky
navrhovateľa publikovali v dostihovom programe, letáčikoch, vstupenkách, kalendári, záverečných
ročenkách, odbornom časopise Jazdectvo, webovej stránke, podmienky honorovania nepozná.

Podľa §223 ods. 1 veta prvá Zákonníka práce /ZP/, účinného do 1.9.2007, zamestnávateľ môže na
plnenie svojich úloh alebo zabezpečenie svojich potrieb výnimočne uzatvárať s fyzickými osobami
dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, ak ide o prácu, ktorá je vymedzená
výsledkom a ktorej výkon v pracovnom pomere by bol pre zamestnávateľa neúčelný a nehospodárny.

Podľa §223 ods. 3 ZP tieto dohody nemožno uzatvárať na činnosti, ktoré sú predmetom ochrany podľa
autorského práva.

Podľa§223ods.4ZPspory,vyplývajúceztejtodohodysaprejednávajúrovnakoakosporyzpracovného

pomeru.

Podľa §226 ods. 1 ZP dohodu o vykonaní práce zamestnávateľ môže uzatvoriť s fyzickou osobou,
ak predpokladaný rozsah práce /pracovnej úlohy/, na ktorú sa táto dohoda uzatvára, nepresahuje 300
hodín v kalendárnom roku. Do predpokladaného rozsahu práce sa započítava aj práca vykonávaná

zamestnancom pre zamestnávateľa na základ inej dohody o vykonaní práce.

Podľa §5 ods. 5 zákona o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom /autorský zákon/,
účinného od 1.1.2004, fotografické dielo je záznam svetla alebo iného žiarenia na nosič, na ktorom
sa vytvára obraz bez ohľadu na spôsob, akým sa záznam urobil; obraz z audiovizuálneho diela sa

nepovažuje za fotografické dielo, ale sa považuje za časť audiovizuálneho diela.

Podľa §7 ods. 1 písm. g/ autorského zákona predmetom autorského práva je literárne a iné
umelecké dielo a vedecké dielo, ktoré je výsledkom vlastnej tvorivej duševnej činnosti autora, najmä
fotografické dielo.

Podľa §18 ods. 2 autorského zákona autor má právo udeľovať súhlas na každé použitie diela,
najmä na
a) vyhotovenie rozmnoženiny diela,
b) verejné rozširovanie originálu diela alebo jeho rozmnoženiny predajom alebo inou formou prevodu

vlastníckeho práva,
c) verejné rozširovanie originálu diela alebo jeho rozmnoženiny nájmom alebo vypožičaním,
d) spracovanie, preklad a adaptáciu diela,
e) zaradenie diela do súborného diela,f) verejné vystavenie diela,
g) verejné vykonanie diela,
h) verejný prenos diela.

Podľa §50 ods. 1 autorského zákona majetkové práva autora k zamestnaneckému dielu vykonáva vo
svojom mene a na svoj účet zamestnávateľ, ak nie je dohodnuté inak.
Podľa §39 Občianskeho zákonníka /OZ/ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa §101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie

odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Zmluvný vzťah, uzavretý medzi účastníkmi v časti sporného obdobia v rokoch 2004 a 2005 vychádzal z
dohody o vykonaní práce, uzavretej podľa §226 Zákonníka práce, napriek platnosti autorského zákona a
ustanoveniu §223 ods. 3 ZP, podľa ktorého dohody nemožno uzatvárať na činnosti, ktoré sú predmetom
ochrany podľa autorského práva. Zmluvné strany aplikovali na vzájomný vzťah nesprávnu právnu
normu, avšak podľa dohody plnili podmienky, ktoré žiadna zo zmluvných strán do predmetného konania

nespochybnila, rovnako nespochybnila predmetné právne úkony, rokmi účastníkmi akceptované,
v zmysle dohody navrhovateľ vykonával pracovnú úlohu fotografovanie, za ktorú dostal písomne
dohodnutú odmenu. Vzhľadom na vzájomné reálne plnenie dohodnutých podmienok, možno uzavretú
dohodu pokladať za súhlas autora na použitie a spracovanie svojho diela, uzavreté právne úkony
súd nepovažoval za absolútne neplatné. Predmetný právny úkon svojimi dôsledkami nesledoval

cieľ nedodržania zákona, zakladajúci nedovolenosť právneho úkonu obchádzaním zákona alebo
odporovaním zákonu, rovnako sa neprieči dobrým mravom, okolnosti daného prípadu v okamihu, keď
k právnemu úkonu došlo, potvrdzujú prejav vôle účastníkov uzavrieť zmluvný vzťah, upravujúci vzťahy
pracovnoprávneho alebo obdobného charakteru, podľa ktorého následne plnili dohodnuté podmienky.

V rokoch 2006 a 2007 nemali účastníci uzavretý žiaden zmluvný vzťah, v roku 2006 spolupráca
prebiehala na základe podmienok dohodnutých v predchádzajúcom období, svojím konaním účastníci
prejavili súhlas ústnou formou, predložené práce navrhovateľa a mzdové listy odporcu jednoznačne
preukazujú, že za fakticky vykonanú prácu odporca navrhovateľovi vyplatil odmenu. Finančné nároky
navrhovateľa voči odporcovi za roky 2004 až 2006 súd považoval za vyrovnané, v uvedenom

období navrhovateľ pracoval ako dvorný fotograf odporcu, uzavretú zmluvu /okrem roku 2006/ napriek
nesprávnej aplikácii právnej normy obaja účastníci akceptovali. Svedeckými výpoveďami riaditeľa a
ekonomického námestníka odporcu mal súd za preukázané, že odmena za konkrétne fotografie závisela
od individuálneho posúdenia kvality a atraktívnosti záberu, cenové rozpätie nebolo striktne určené,
navrhovateľovi vyplatené sumy v rokoch 2004 až 2006 sú ťažko preskúmateľné z hľadiska kvality

prevedenia a atraktívnosti, cenu neovplyvňovalo len miesto, kde bola fotografia zhotovená a miesto, kde
bolazverejnená/dostihovýprogram,obálka/,prípadneveľkosťfotografie.Faktickyvyplatené odmenyza
fotografie zhotovené navrhovateľom v rokoch 2004 až 2006 predstavujú vyššiu sumu ako požadovaný
nárok za uvedené obdobie, preto súd dospel k záveru, že fakticky vyplatené sumy zahŕňajú požiadavky
navrhovateľa, ktorého oprávnené a dôvodné nároky odporca v plnom rozsahu uspokojil.

Za finančne nevysporiadaný zo strany odporcu súd považoval len rok 2007, účastníci nemali uzavretý
žiadny zmluvný vzťah, navrhovateľ poskytol odporcovi svoje vyhotovené fotografie, za ktoré nedostal
finančnú odmenu. Pri stanovení odmeny za konkrétnu fotografiu súd vychádzal z navrhovanej zmluvy
o vytvorení autorského diela na rok 2007, k podpísaniu ktorej neprišlo, kde odmena za fotografiu

vyhotovenú v Bratislave predstavovala 150,-Sk a 250,-Sk za fotografiu vyhotovenú mimo Bratislavy, z
výpovedí účastníkov a svedeckých výpovedí mal súd za preukázané faktické akceptovanie uvedených
súm. Odporca uverejnil v roku 2007 fotografie navrhovateľa v dostihových programoch - 175 fotografií
vyhotovených v Bratislave, 27 fotografií vyhotovených mimo Bratislavu, na svojej webovej stránke - 10
fotografií vyhotovených v Bratislave, 2 mimo Bratislavy, v časopise Životný štýl a kôň - 21 fotografií

vyhotovených v Bratislave, 10 mimo Bratislavy. Celková suma nezaplatených odmien za publikované
fotografie za rok 2007 predstavuje 1.349,33€, nárok navrhovateľa v priznanej výške súd považoval za
oprávnený.

Nepriznaný nárok vo výške 1.583,35€ súd zamietol v časti 350,20€ z dôvodu odporcom vznesenej

námietky premlčania pohľadávky, v dôsledku ktorej odvrátil súdnu vymáhateľnosť nároku, týkajúceho
sa odmien splatných do 10.3.2005, v zostávajúcej časti z dôvodu faktického vyplatenia odmien za
fotografie zverejnené v období 10.3.2005 až 31.12.2006, presahujúceho uplatnené finančné požiadavky
navrhovateľa.Započítanie vzájomných pohľadávok, uplatňované právnym zástupcom odporcu, súd nepovažoval za
možné vzhľadom na druhovo odlišné pohľadávky, nespôsobilé na započítanie. Pohľadávky odporcu

uvádzané na započítanie majú pracovnoprávny charakter, Zákonník práce nepozná započítanie ako
spôsob zániku vzájomných pohľadávok v pracovnom práve ani vo vzťahu k iným pohľadávkam,
nemožno voči nim započítať pohľadávky vyplývajúce z bezdôvodného obohatenia podľa §541
Občianskeho zákonníka.

Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ich výšku stanovuje vykonávací predpis.

Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej

sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania.

Odporca sa s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal navrhovateľovi príslušný úrok z
omeškania,stanovenývovýške8,5% ročneododňanasledujúcehopodni,kedyodporcaprevzalsúdom
vydaný platobný rozkaz a nadobudol vedomosť o nárokoch navrhovateľa, ako prvého dňa omeškania,

do uvedeného dátumu navrhovateľ svoje nároky odporcovi nepredložil.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 2 O.s.p., každý z účastníkov mal vo veci úspech len
čiastočný, súd vyslovil, že žiadny nemá na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných
vyhotoveniach, na podpísanom súde. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podľa § 42 ods.
3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom rozhodnutie súdu
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§205a/,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podaný návrh.