Dopĺňací rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/8/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311211226
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1311211226.7

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Moravovou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi:
R. X., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom Y. XXXX/XX, V., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO:42 176 778, so sídlom Námestie
legionárov 5, Prešov, zast. JUDr. Ambróz Motyka, advokát, so sídlom Námestie SNP 7, Stropkov, o
zaplatenie 1.413,46 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu

n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom, č. k. 14C 8/2012 -73, zo dňa 31.05.2012, v spojený s opravným uznesením č.k. 14C
8/2012-123zodňa04.12.2012tunajšísúdrozhodol,žejeodporcapovinný zaplatiťnavrhovateľovisumu
1.413,46 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 916,80 Eur od 25.10.2005 do
zaplatenia (1. výrok), vo zvyšnej časti návrh vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania zamietol (2.
výrok), a zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 273,56 Eur, pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 84,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 189,06 na
účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku (3. výrok).

Súd pri svojom rozhodovaní opomenul rozhodnúť o celom predmete konania, nakoľko nerozhodol
o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Na základe uvedeného je zrejmé,
že tunajší súd nerozhodol o niektorej časti predmetu konania, preto bolo potrebné o nej rozhodnúť
doplňujúcim rozsudkom.

Podľa §-u 166 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov ( ďalej len O.s.p.),
ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej

vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa §-u 166 odsek 2 O.s.p., doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh
zamietne.

Podľa §-u 166 odsek 3 O.s.p., návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.Vedľajší účastník do konania vstúpil z vlastného podnetu oznámením o vstupe do konania na podporu
odporcu (č.l. 55 a 79 spisu), pričom až do rozhodnutia vo veci samej bol nečinný, na nariadený termín
pojednávania sa nedostavil, svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu pracovnej

vyťaženosti a taktiež pre neodkladnú osobnú starostlivosť a taktiež z dôvodu veľkej vzdialenosti z miesta
bydlisko podpredsedu vedľajšieho účastníka na strane odporcu.
Nakoľko si však vedľajší účastník náhradu trov konania do rozhodnutia vo veci samej neuplatnil, súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov konania nepriznal.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v štyroch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.