Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cb/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114202536
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114202536.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci žalobcu: Východoslovenská
energetika Holding a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 36 211 222, právne zastúpeného JUDr.
Marekom Hroudom, advokátom so sídlom v Košiciach, Krmanova 16, proti žalovanému: ALDAMY, s. r.
o.,sosídlomMukačevská29,Prešov,IČO:44529074,ozaplatenie1.611,67Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.611,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,04

% denne zo sumy 1.611,67 Eur od 15.12.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku,

žalovanýjepovinnýnahradiťžalobcovitrovykonaniapozostávajúceztrovprávnehozastúpeniavovýške
189,83 Eur a iných trov konania vo výške 96,50 Eur, všetky na účet právneho zástupcu žalobcu do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia sumy 1.611,67
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,04 % denne zo sumy 1.611,67 Eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, titulom neuhradenej ceny za dodávku elektrickej energie a zmluvnej pokuty.

Tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel a dňa XX.XX.XXXX vydal platobný rozkaz č.k. XRob/XX/XXXX -
16, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Z uvedených dôvodov bol platobný
rozkaz uznesením tunajšieho súdu č.k. XCb XX/XXXX - 21 zo dňa XX.XX.XXXX zrušený.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)

odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Dňa XX.XX.XXXX súd vydal uznesenie č.k. XCb XX/XXXX - 22, ktorým zaviazal žalovaného, aby sa v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p.. Súd vydal
toto uznesenie majúc zato, že danú vec nemožno posúdiť ako vec podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods.
5 O.s.p., t.j. ako veci, v ktorých súd nemôže vydať uznesenie v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. a teda vo
všetkých ostatných veciach takéto uznesenie môže vydať.

Toto uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo doručené žalovanému na adresu jeho sídla
uvedenú v Obchodnom registri, pri použití fikcie doručenia v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 O.s.p. dňa
XX.XX.XXXX. Uznesenie obsahovalo poučenie, že v prípade, že si žalovaný nesplní svoju povinnosť
podľa § 114 ods. 3 O.s.p., súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, v zmysle ustanovenia § 114
ods. 5 O.s.p.. Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobnému návrhu a jeho prílohám nevyjadril.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 409 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena
dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve
prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu
cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 34 ods. 1 písm. c) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov dodávateľ elektriny má právo dodávať elektrinu odberateľovi elektriny.

Podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov odberateľ elektriny má práv uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny;
odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny odôvodniť.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Žalobca, ako dodávateľ uzavrel so žalovaným, ako odberateľom Zmluvu o združenej dodávke elektriny
č. XXXXXXXXXXC, ktorej súčasťou boli aj Obchodné podmienky pre Zmluvy o združenej dodávke
elektrinyprefirmyaorganizácieplatnéaúčinnéodXX.XX.XXXX.Nazákladetejtozmluvy,ktorávykazuje

pojmové znaky kúpnej zmluvy v zmysle § 409 Obchodného zákonníka žalobca dodal žalovanému
elektrickú energiu. Za dodávku elektrickej energie žalobca vyúčtoval žalovanému:

- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX cenu za dodávku elektriny vo výške 1.607,67 Eur so
splatnosťou dňa XX.XX.XXXX za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,

- upomienkou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX zmluvnú pokutu v sume 2,- Eurá,

- upomienkou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX zmluvnú pokutu v sume 2,- Eurá,

teda spolu sumu 1.611,67 Eur.

Žalovaný neuhradil dlžné sumy v lehotách ich splatnosti, čím sa dostal do omeškania s plnením
peňažných záväzkov. Preto súd žalobcovi v zmysle ustanovenia § 369 Obchodného zákonníka v spojení
s článkom V bod 17 Obchodných podmienok pre Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre firmy a
organizácie platných a účinných od XX.XX.XXXX priznal úrok z omeškania vo výške 0,04 % za každý

deň omeškania zo sumy istiny 1.611,67 Eur od XX.XX.XXXX (v zmysle návrhu žalobcu, ktorý je v súlade
so zákonným nárokom na zaplatenie úrokov z omeškania) do zaplatenia.

Preto súd za súčasného splnenia všetkých podmienok uvedených v ustanovení § 153b ods. 2 O.s.p.
vychádzajúc zo žalobcom tvrdeného skutkového stavu, ktorý súd považuje za nesporný, rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vychádzajúc zo zásady úspešnosti upravenej v tomto ustanovení O.s.p., súd úspešnému žalobcovi
priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh

vo výške 96,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v zmysle §§ 10, 14, 17 a 18 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, a to za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastupovania
zo dňa XX.XX.XXXX, podanie žaloby dňa XX.XX.XXXX) po 71,37 Eur, režijný paušál 1 x 7,41 Eur a 1 x
8,04 Eur, teda spolu 158,19 Eur, čo po zvýšení o 20 % daň z pridanej hodnoty, ktorej platcom je právny

zástupca žalobcu, spolu predstavuje trovy právneho zastúpenia vo výške 189,83 Eur, ktoré je žalovaný
spolu s inými trovami povinný v zmysle § 149 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu, len čo sa týka výroku o trovách konania.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 153 c) ods. 1 a 2 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na

pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutiaprávoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok
uznesením a začne vo veci opäť konať

Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj odvolanie a súd

vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal

Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.