Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. júl 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613218242
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613218242.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu EOS KSI Česká
republika s.r.o. Novodvorská 994, 142 21 Praha,IČO: 25117483, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o. Údernícka5,
851 01 Bratislava ,IČO:36613843 proti žalovanej A. G., J. XX.XX.XXXX, G. W. Č. XX, štátne občianstvo
SR, t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou D. K., L. Q. N. L. v konaní o zaplatenie 42 560,60
CZK a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 42 560,60 CZK s úrokom z omeškania vo výške 7,75 % ročne
zo sumy 34 089,97 CZK od 02.10.2010 do zaplatenia, na náhrade trov konania 99,50 Eur a na náhrade
trov právneho zastúpenia žalobcu na účet jeho právneho zástupcu 190,03 Eur, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 5Ro/556/2013-60 zo dňa 09.12.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 42 560,60 CZK a prísl. na

tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu Česká spořitelna a.s. Praha 4,Olbrachtova
1929/62 ,IČ:45244782 uzavrela so žalovanou 01.07.2008 zmluvu o úvere číslo XXXXXXXXXX.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 30 000.-CZK s dohodnutou úrokovou sadzbou vo
výške 13,35 % ročne. Žalovaná sa zaviazala splácať istinu úveru v pravidelných mesačných splátkach
po 559,-CZK. 18.02.2009 Českáspořitelnaa.s.ažalovaná uzavrelidodatokkzmluveoúvere-uznanie
záväzku a dohodu o odklade splátok. Žalovaná uznala svoj záväzok a zmluvné strany si dohodli odklad

platenia pravidelných mesačných splátok za mesiac február 2009 až apríl 2009 tak, že žalovaná takto
odložené splátky v celkovej výške 1677,-CZK zaplatí dodatočne od mesiaca máj 2009 až do zaplatenia
zostatku úveru s príslušenstvom pravidelnými mesačnými splátkami zvýšenými o 34,- CZK k 20-tému
dňu bežného mesiaca. V súlade s bodom 8 zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že v prípade omeškania
žalovanej so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace má veriteľ právo požadovať
splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom.

Nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy ku dňu postúpenia pohľadávky 01.10.2010 predstavuje
sumu 42560,60 CZK. Z toho istina predstavuje 34 089,97 CZK , splatný úrok predstavuje 7726,63 CZK
a poplatky sumu 740.-CZK.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 15.09.2010 uzavretej medzi českou sporiteľnou a.s.
Olbrachtova 1929/62 Praha 4 ,IČO:45244782 a žalobcom, žalobca sa stal vlastníkom pohľadávky voči
žalovanej.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zák.č. 513/1991 Zb. v znení zmien a doplnkov, podľa ktorého,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 odsek 1 citovaného zákona, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Výška úrokovej z omeškania vyplýva z § 3 odsek 1 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania na strane žalobcu ako úspešného účastníka

konania spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku 99,50 Eur a v trovách jeho právneho zastúpenia v
sume 190,03 Eur nasledovne:

ako dva úkony právnej služby po 85,64 Eur, prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd,
režijný paušál predstavuje 2x po 9,37 Eur a 20% DHP spolu 190,03 Eur.

Sumu 190,03 Eur je žalovaná povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu číslo účtu

XXXXXXXXXX/XXXX . vedený v UniCreditBank a.s. Bratislava.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b odsek 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.Uznesením súdu zo 22.05.2014 bol žalovaná prostredníctvom opatrovníčky vyzvaná ,aby sa k žalobe
vyjadrila, pokiaľ nárok žalobcu v celom rozsahu neuzná a doteraz sa k žalobe nevyjadrila. Z týchto
dôvodov vznikli zákonné podmienky rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie okrem prípadom odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, v taktom prípade v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.