Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213208263
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6213208263.6

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v právnej veci žalobcu Intrum
Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava Karadžičova 8, IČO: 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, proti žalovanému G. O.,
L.. XX. XX. XXXX, P. J. M. XX, t. č. neznámeho pobytu, zastúpenému C. J., tajomníčkou Informačného
centra Okresného súdu Veľký Krtíš ako opatrovníčkou, o zaplatenie sumy 920,15 Eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 183,05 Eur istiny, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 53,92 Eur od 19. 09. 2010 do zaplatenia, zo sumy 37,89 Eur od 19. 12. 2010
do zaplatenia, zo sumy 53,85 Eur od 18. 10. 2010 do zaplatenia a zo sumy 37,39 Eur od 18. 11. 2010
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 920,15
Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 53,92 Eur od 19. 09. 2010 do
zaplatenia, zo sumy 37,89 Eur od 19. 12. 2010 do zaplatenia, zo sumy 53,85 Eur od 18. 10. 2010
do zaplatenia, zo sumy 37,39 Eur od 18. 11. 2010 do zaplatenia a náhrady trov konania, všetko
z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb a zmluvnej pokuty. V

žalobe žalobca uviedol, že jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom a. s., uzavrel so
žalovaným zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby za podmienok stanovených v zmluve o pripojení. Za poskytnuté služby sa žalovaný
zaviazal uhradiť dohodnutú cenu. Verejné komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a
sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil
a doručil žalovanému faktúry a to č. XXXXXXXXXX E.o výške 53,92 Eur, č. XXXXXXXXXX vo výške

37,89 Eur, č. XXXXXXXXXX vo výške 53,85 Eur, č. XXXXXXXXXX vo výške 37,39 Eur. Z titulu porušenia
povinností žalovaným vyplývajúcim zo zmluvy o pripojení, za porušenie záväzku doby viazanosti, si
uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 737,10 Eur v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy
o pripojení faktúrou č. XXXXXXXXXX. Napriek tomu, že žalovanému verejné elektronické komunikačné
služby riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy
o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania,

preto mu vznikol nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka
ako aj § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 01. 01. 2009.Vzhľadom na to, že sa miesto pobytu žalovaného súdu nepodarilo vypátrať, ustanovil súd žalovanému
opatrovníčku pre konanie. Uznesením tunajšieho súdu z 11. 03. 2014 č. k. 3C/35/2014-45 uložil súd
žalovanému, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril a v prípade, ak

nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu; pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva; označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Zároveň súd žalovaného poučil, že ak si nesplní povinnosť uloženú uznesením, môže
súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O. s. p. Predmetné uznesenie bolo
opatrovníčke žalovaného doručené dňa 19. 03. 2014. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil a k veci sa

písomne nevyjadril, ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

So zreteľom na to, že hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000
Eur, podľa ust. § 200ea ods. 1 O. s. p. predmetná právna vec je drobným sporom. Preto súd podľa ust.
§ 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a podľa ust. § 156 ods. 3 O. s. p. oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci, ani ich zástupcovia sa na
verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili, preto súd podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p. vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení z 15. 07. 2010, Dodatkom k zmluve
o pripojení z 14. 06. 2010, faktúrami č. XXXXXXXXXX vo výške 53,92 Eur, Č.. XXXXXXXXXX vo výške
37,89Eur,č.XXXXXXXXXXvovýške53,85Eur,č.XXXXXXXXXXvovýške37,39Eur,č.XXXXXXXXXX
vo výške 737,10 Eur, Čestným vyhlásením z 15. 07. 2010, Údajom pre telefónny zoznam z 15. 07. 2010,
Zmluvou o postúpení pohľadávok z z 03. 10. 2012, Zoznamom postúpených pohľadávok.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a. s.,
so sídlom Bratislava, Karadžičova 10 a žalovaný dňa 15. 07. 2010 uzavreli Zmluvu o pripojení, ktorej
predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. V zmysle zmluvy právny predchodca
žalobcuzriadilžalovanémutelefónnuprípojkuTR1,aktivovalmuvolacieprogramydohodnutévzmluvea
dodal mu koncové zariadenie zn. Siemens AS180, ktoré umožňovali žalovanému využívať poskytované

elektronické komunikačné služby. Zároveň dňa 14. 06. 2010 právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli Dodatok k Zmluve o pripojení, ktorým právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil
žalovanému program Magio TV Optik Klasik. Žalovaný sa v zmysle zmluvy o pripojení zaviazal
riadne a včas platiť cenu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými
podmienkami, cenníkom a dodatkom. Zároveň sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s

právnym predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia zmluvných povinností sa
žalovaný zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu vo výške špecifikovanej
v zmluve o pripojení. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb
faktúrami č. XXXXXXXXXX vo výške 53,92 Eur, č. XXXXXXXXXX vo výške 37,89 Eur, č. XXXXXXXXXX
vo výške 53,85 Eur, č. XXXXXXXXXX vo výške 37,39 Eur a zmluvnú pokutu faktúrou č. XXXXXXXXXX

vo výške 737,10 Eur.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, konania začaté
do 31. októbra 2011 sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej

verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb,

Podľaustanovenia§517ods.1,2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať ajlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podanou žalobou sa žalobca
domáhal zaplatenia ceny za poskytnuté komunikačné služby, ktoré poskytol žalovanému spolu vo výške
183,05 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne a to zo sumy 53,92 Eur od 19. 09. 2010

do zaplatenia, zo sumy 37,89 Eur od 19. 12. 2010 do zaplatenia, zo sumy 53,85 Eur od 18. 10. 2010
do zaplatenia a zo sumy 37,39 Eur od 18. 11. 2010 do zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovania
dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu v časti týkajúcej sa zaplatenia ceny komunikačných služieb
v celkovej výške 183,05 Eur, spolu s úrokom z omeškania je dôvodná, preto žalobe žalobcu v tejto
časti vyhovel. V konaní bolo nesporne preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli

Zmluvu o pripojení, na základe ktorej žalovaný využíval služby právneho predchodcu žalobcu, avšak za
tieto služby riadne neplatil a preto jej za obdobie od 01. 08. 2010 do 30. 11. 2010 vznikol nedoplatok
v celkovej výške 183,05 Eur tak, ako to vyplýva z faktúr nachádzajúcich sa v spise. Preto mal súd
za to, že žalovaný ako dlžník má povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu služby a žalobca ako veriteľ má
právo na plnenie od žalovaného. Pretože sa žalovaný dostala do omeškania so zaplatením peňažného

dlhu, vznikol žalobcovi nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania od dňa omeškania žalovaného t. j.
od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na plnenie, od kedy je žalovaný v omeškaní so zaplatením
peňažného dlhu. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 183,05 Eur
istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 53,92 Eur od 19. 09. 2010 do zaplatenia,
zo sumy 37,89 Eur od 19. 12. 2010 do zaplatenia, zo sumy 53,85 Eur od 18. 10. 2010 do zaplatenia

a zo sumy 37,39 Eur od 18. 11. 2010 do zaplatenia, so zreteľom na ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka
v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., pričom základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu činila 1 %, potom výška
úrokov z omeškania zvýšená o 8 percentuálnych bodov v danom prípade predstavuje 9 % ročne.

Podanou žalobou sa žalobca domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 737,10 Eur. V tejto

súvislosti mal súd preukázané, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Bardejove z 06. 12.
2011 č. k. 4C/162/2011-28 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 15. 03. 2012 sp.
zn. 16Co/32/2012 bola zmluvná podmienka, o ktorú žalobca opiera svoj nárok aj v tomto konaní,
vyhlásenázaneplatnúzdôvoduneprijateľnosti.Citovanéust.§53aods.1Obč.zákonníka,mácharakter
zákazovej právnej normy. Dodávateľom sa ňou zakazuje používať neprijateľné zmluvné podmienky,

ak o neprijateľnosti takej istej alebo obdobnej podmienky už raz rozhodol súd v inom konaní so
spotrebiteľom. Týmto legislatívnym opatrením je suplovaný inštitút hromadnej žaloby (actio popularis),
ktorý náš právny poriadok nepozná. Ustanovenie § 53a Obč. zákonníka do právneho poriadku zavádza,
i keď nepriamo, precedentný charakter súdneho rozhodnutia v spotrebiteľských veciach, pretože sa ním
rozširuje pôsobnosť súdneho rozhodnutia v konkrétnej veci na všetky zmluvné vzťahy, ktorých dodávateľ

použil tú istú alebo obdobnú zmluvnú podmienku. Z tohto ustanovenia možno vyvodiť precedentný
charakter súdneho rozhodnutia v spotrebiteľských veciach. To znamená, že ak sa súd zaoberá žalobou
spotrebiteľatýkajúcejsazmluvnejpodmienky,ktoráužbolariešenáinýmsúdomvprospechspotrebiteľa,potom musí každý súd vychádzať z takého rozhodnutia. Podmienkou aplikácie citovaného ustanovenia
je to, že ide o zmluvný vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, založený štandardnou zmluvou, pri
ktorej dodávateľ opakovane používa na dojednanie zmluvy so spotrebiteľmi rovnaké štandardizované

obchodné podmienky a keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah spotrebiteľskej zmluvy. Takáto
zmluvná podmienka je neplatná v zmysle ust. § 53 ods. 5 Obč. zákonníka, pričom sa jedná o
absolútnu neplatnosť. Jej ďalším používaním dodávateľ, v tomto prípade žalobca, vytvára protiprávny
stav zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom
rozpore so zákonom. Zákaz používania, vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu, sa týka celého

textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, preto sa nemôže jednať len o
čiastočnú neplatnosť zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného
dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Preto potom súd žalobu žalobcu
vo zvyšku, týkajúcom sa zmluvnej pokuty, ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vzhľadom na to, že každý z účastníkov mal vo veci
úspech len čiastočný, preto potom súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa

podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.