Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5S/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205055
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8514205055.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci navrhovateľa F.. O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.. M. XXX/
XX, XXX XX K., štátny občan SR, právne zastúpeného JUDr. Pavlom Zavackým, advokátom so sídlom
Hradné námestie 29, 060 01 Kežmarok proti odporcovi Miestna volebná komisia v Podolínci, Mesto
Podolínec, IČO: 00330132 so sídlom Námestie Mariánske 3, 065 03 Podolínec o vydanie rozhodnutia
o zaregistrovaní kandidáta takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Stará Ľubovňa r e g i s t r u j e nezávislého kandidáta F.. O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N..
M. XXX/XX pre voľby primátora Mesta Podolínec, konané dňa 15.11.2014, ktorý rozhodnutím Miestnej
volebnej komisie v Podolínci č.1/2014 zo dňa 25.9.2014 nebol zaregistrovaný.

Náhradu trov konania súd účastníkom konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania označeným ako „návrh na vydanie rozhodnutia o
zaregistrovaní kandidáta“ doručeným súdu dňa 26.9.2014 a doplneným podaním zo dňa 30.9.2014
domáhal,abytunajšísúdrozhodol,takžezaregistrujenezávisléhokandidátaF..O.S.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom K., N.. M. XXX/XX pre voľby na primátora mesta Podolínec dňa 15.11.2014.

Svoj návrh odôvodnil tým, že podal kandidatúru ako nezávislý kandidát pre voľby primátora mesta

Podolínec, ktoré sa uskutočnia dňa 15.11.2014. Svoju kandidatúru podal dňa 18.9.2014, teda v zákonom
stanovenej lehote a spôsobom, ako mu to ukladá zákon - kandidátna listina, vyhlásenie nezávislého
kandidáta, petícia podpísaná 461 voličmi podporujúca kandidatúru nezávislého kandidáta.
Miestna volebná komisia v Podolínci preskúmala podľa § 22 ods. 1 zákona č. 346/1990 Zb. kandidátnu
listinu nezávislého kandidáta F.. O. S. a rozhodnutím zo dňa 25.9.2014 nezaregistrovala navrhovateľa
ako kandidáta pre voľbu primátora Mesta Podolínec. Ako dôvod uviedla § 5 ods. 1 zákona č. 85/1990

Zb., podľa ktorého je osoba určená na zastupovanie v styku s orgánom verejnej správy povinná v petícii
k menu, priezvisku a adrese trvalého pobytu pripojiť svoj podpis. Miestna volebná komisia pritom na
ods. 5 zákona č. 85/1990 Zb. neprihliadala s odvolaním sa na § 21 ods. 2 zákona č. 346/1990 Zb. s tým,
že lehota ustanovená na podanie kandidátnej listiny je prekluzívnou lehotou a teda, ak nebolo právo
uplatnené zákonom požadovaným spôsobom v ustanovenej lehote, zaniká.

Rozhodnutie vydala podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 346/1990 Zb. s odvolaním sa na § 21 ods.
2 zákona č. 346/1990 Zb.
Ďalej navrhovateľ uviedol, že jeho petícia nebola v žiadnom prípade v rozpore s § 21 ods. 2 zákona
č. 346/1990 Zb., nakoľko náležitosti uvedené v tomto ustanovení obsahovala. Prekluzívnu lehotu
ako dôvod na neprihliadnutie na § 5 ods. 5 zákona č. 85/1990 Zb. považoval za nezmyselnú a

nepodstatnú pre merito veci, nakoľko sa týka iba samotného podania kandidátnej listiny, čo splnil
zákonom požadovaným spôsobom. Absenciu podpisu osoby určenej pre styk s orgánom verejnej správypovažoval za odstrániteľnú vadu, na ktorú mal byť upozornený pri odovzdaní kandidátnej listiny. V
prípade zistenia tohto nedostatku bol ochotný tento nedostatok odstrániť. Tiež uviedol, že tento postup
Miestnej volebnej komisie v Podolínci konzultoval aj s Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, kde

bol tiež vyslovený názor, že chýbajúci podpis osoby určenej pre styk s orgánom verejnej správy na
petičných hárkoch pri splnení všetkých ostatných požiadaviek, t.j. odovzdania úplnej kandidátnej listiny,
odovzdania podpísaného vyhlásenia nezávislého kandidáta a odovzdania petície, ktorá spĺňa všetky
ostatné požiadavky, teda, že je z nej zrejmé, o koho kandidatúru ide, o akú funkciu sa jedná, všetky
náležitostipredpísanézákonomsúuvedenéuvoličovpodporujúcichkandidatúru,akoisúuvedenéúdaje

k osobe určenej pre styk s orgánom verejnej správy mimo podpisu, nemôžu mať za následok prijatie
rozhodnutia o nezaregistrovaní kandidáta.
Rozhodnutie Miestnej volebnej komisie v Podolínci považoval za nepreskúmateľné a zmätočné, pretože
z jeho písomného vyhotovenia nie je zrejmá identita osoby predsedu volebnej komisie, absentuje na
ňom úradná pečiatka a dôvod odmietnutia zaregistrovania navrhovateľa je nezákonný a nezrozumiteľný.

Podľa čl. 2 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, štátna moc pochádza od občanov, ktorí ju vykonávajú
prostredníctvom svojich volených zástupcov alebo priamo.

Podľa čl. 27 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Petičné právo sa zaručuje. Každý má právo sám alebo

s inými obracať sa vo veciach verejného alebo iného spoločného záujmu na štátne orgány a orgány
územnej samosprávy so žiadosťami, návrhmi a sťažnosťami.

Podľa čl. 30 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, občania majú právo zúčastňovať sa na správe verejných
vecípriamoaleboslobodnouvoľbousvojichzástupcov.CudzincistrvalýmpobytomnaúzemíSlovenskej

republiky majú právo voliť a byť volení do orgánov samosprávy obcí a do orgánov samosprávy vyšších
územných celkov.

Podľa čl. 30 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, volebné právo je všeobecné, rovné a priame a vykonáva
sa tajným hlasovaním. Podmienky výkonu volebného práva ustanoví zákon.

Podľa čl. 30 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, občania majú za rovnakých podmienok prístup k
voleným a iným verejným funkciám.

Podľa § 1 zákona č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí Voľby do orgánov samosprávy
obcí sa konajú na základe všeobecného, rovného a priameho volebného práva tajným hlasovaním.

Podľa § 250zb ods. 1 O.s.p. ak volebná komisia rozhodla o zaregistrovaní kandidáta alebo o

nezaregistrovaní kandidáta pre voľby do orgánov samosprávy obcí, môže sa kandidujúca politická
strana, politické hnutie alebo nezávislý kandidát do troch dní odo dňa rozhodnutia miestnej (mestskej)
volebnej komisie obrátiť na okresný súd s návrhom na vydanie rozhodnutia o zrušení registrácie
kandidáta alebo s návrhom na vydanie rozhodnutia o zaregistrovaní kandidáta.

Podľa § 250zb ods. 2 O.s.p. účastníkmi konania sú politická strana, politické hnutie alebo
nezávislý kandidát, ktorí podali návrh podľa odseku 1 , miestna (mestská) volebná komisia a kandidát, politická
strana, politické hnutie alebo nezávislý kandidát, proti ktorým návrh smeruje.

Podľa § 17 ods. 4 zákona č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí proti rozhodnutiu
miestnej volebnej komisie o zaregistrovaní kandidáta alebo o nezaregistrovaní kandidáta môžu podať
kandidujúce politické strany a nezávislí kandidáti návrh na vydanie rozhodnutia o zrušení registrácie
kandidáta alebo návrh na vydanie rozhodnutia o zaregistrovaní kandidáta na súd. Návrh treba podať do
troch dní odo dňa rozhodnutia miestnej volebnej komisie. Proti rozhodnutiu súdu sa nemožno odvolať.

Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí, kandidovať na
funkciu starostu (primátora) môžu aj nezávislí kandidáti. Nezávislý kandidát doručí svoju kandidátnulistinu v dvoch rovnopisoch zapisovateľovi miestnej volebnej komisie najneskôr 55 dní predo dňom
volieb. Súčasťou kandidátnej listiny nezávislého kandidáta je petícia podpísaná voličmi podporujúcimi
jeho kandidatúru. Potrebný počet podpisov podľa veľkosti obce je uvedený v prílohe k tomuto zákonu.

V petícii sa pri každom podpise uvedie meno a priezvisko voliča, dátum narodenia voliča a trvalý pobyt,
ktorým sa rozumie názov obce, názov ulice, ak sa obec člení na ulice, a číslo domu.

Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí, miestna volebná
komisia predložené kandidátne listiny preskúma a nezaregistruje kandidáta,

a) ktorý nespĺňa podmienky uvedené v § 4,
b) ku ktorého návrhu nie je pripojené vyhlásenie podľa § 16 ods. 8,
c) ak chýba alebo ak je neúplná petícia podľa § 21 ods. 2,
d) ktorý nemá trvalý pobyt v obci, v ktorej kandiduje (§ 21 ods. 4),
e) ktorý je uvedený na kandidátnej listine, ktorá nespĺňa náležitosti podľa tohto zákona.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 85/1990 Zb. o petičnom práve na zostavenie petície, obstaranie podpisov pod
ňu a doručenie petície orgánu verejnej správy môžu osoby podávajúce petíciu vytvoriť petičný výbor.

Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 85/1990 Zb. o petičnom práve ak nie je vytvorený petičný výbor, musí sa v

petícii určiť osoba, ktorá dovŕšila vek 18 rokov, na styk s orgánom verejnej správy.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 85/1990 Zb. o petičnom práve ak podpisové hárky neobsahujú text petície,
musia byť označené tak, aby bolo zrejmé, aká petícia sa má podporiť podpismi; na každom podpisovom
hárku musí byť uvedené meno, priezvisko a úplná adresa trvalého pobytu osoby, ktorá je určená na

zastupovanie v styku s orgánom verejnej správy.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 85/1990 Zb. o petičnom práve petícia musí byť písomná,
označená slovom petícia a musí obsahovať predmet verejného alebo iného spoločného záujmu
a údaje uvedené v § 4 ods. 1 o tom, kto ju podáva; ak petíciu podáva petičný výbor, uvedú
sa údaje uvedené v § 4 ods. 1 o každom jeho členovi. Osoba určená na zastupovanie v styku s
orgánomverejnejsprávypodľa§3ods.3alebo4 pripojí v petícii k menu, priezvisku a adrese

trvalého pobytu aj podpis.

Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 85/1990 Zb. o petičnom práve ak petícia nemá náležitosti podľa odseku
1, príslušný orgán verejnej správy bezodkladne vyzve osobu, ktorá petíciu podala, aby odstránila
nedostatky petície v lehote najneskôr do 30 pracovných dní od doručenia výzvy, s poučením o následku

ich neodstránenia. Ak osoba, ktorá petíciu podala, v tejto lehote nedostatky neodstráni, orgán verejnej
správy petíciu odloží.

Z podaného návrhu, predloženého rozhodnutia odporcu - Miestnej volebnej komisie v Podolínci, kópie
petície navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ sa uchádza o voľbu za primátora Mesta Podolínec ako

nezávislý kandidát. Navrhovateľ dňa 18.9.2014, teda v zákonom stanovenej lehote podľa § 21 odsek
2 zákona č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí doručil Miestnej volebnej komisii v
Podolínci svoju kandidátnu listinu, ktorej súčasťou bola petícia podpísaná 461 voličmi podporujúcimi
jeho kandidatúru. Odporca - Miestna volebná komisia v Podolínci rozhodnutím č. 1/2014 zo dňa
25.9.2014 rozhodla o nezaregistrovaní kandidátnej listiny navrhovateľa ako nezávislého kandidáta pre

voľby primátora Mesta Podolínec. Dôvodom nezaregistrovania bola tá skutočnosť, že petícia predložená
navrhovateľom nespĺňala požiadavky podľa § 5 ods. 1 zákona č. 85/1990 Zb. o petičnom práve.
Navrhovateľ ako osoba určená na zastupovanie v styku s orgánom verejnej správy bol povinný v petícii
k svojmu menu, priezvisku a adrese trvalého pobytu pripojiť aj svoj podpis. Navrhovateľ však nebol
podpísaný na žiadnom z petičných hárkov odovzdaných komisii. Odporca ďalej vo svojom rozhodnutí

uviedol, že pri rozhodovaní o nezaregistrovaní odporcu neprihliadal na ustanovenie § 5 ods. 5 zákona
č. 85/1990 Zb. o petičnom práve, pričom poukázala na § 21 a § 22 zákona č. 346/1990 Zb. o voľbách
do orgánov samosprávy obcí. Tiež poukázal na príručku pre Voľby do orgánov samosprávy obcí 2014
vydanejMinisterstvom vnútra Slovenskej republiky ako pomôcku pre členov miestnych volebných komisií, podľa
ktorejlehotaustanovenánapodaniekandidátnejlistinyjeprekluzívnoulehotouapreto,keďneboloprávo
uplatnené zákonným spôsobom a v ustanovenej lehote, zaniká. Záverom svojho rozhodnutia odporca

uviedol, že pri uvedení vyššie uvádzaných zákonných ustanovení nemohla miestna volebná komisia
uplatniť postup na doplnenie petície, jednak z dôvodu prekluzivity lehoty na podávanie kandidátnych
listín, jednak z dôvodu

rigidity zákona o voľbách, t.j. v prípade nesplnenia zákonných požiadaviek, miestna volebná komisia

nemá kandidáta zaregistrovať.

Súd v prvom rade skúmal, či bola dodržaná zákonom stanovená lehota troch dní odo dňa rozhodnutia
miestnej volebnej komisie na podanie návrhu na vydanie rozhodnutia o zaregistrovaní kandidáta.
Rozhodnutie odporcu - Miestnej volebnej komisie v Podolínci bolo vydané dňa 25.9.2014. Na tunajšom
súde bol navrhovateľov návrh osobne podaný dňa 26.9.2014, teda návrh bol podaný v zákonnej lehote

troch dní odo dňa rozhodnutia miestnej volebnej komisie v zmysle citovaného ustanovenia § 250zb ods.
1 O.s.p.

Dôvodom nezaregistrovania navrhovateľa za kandidáta a nezaregistrovania jeho kandidátky bolo
nesplnenie všetkých zákonom č. 85/1990 Zb. o petičnom práve vyžadovaných náležitostí. Tieto

nedostatky spočívali v nepodpísaní jednotlivých petičných hárkov petície navrhovateľom ako osobou
určenou na zastupovanie v styku s orgánom verejnej správy, čím podľa názoru odporcu nebolo
navrhovateľovo právo uplatnené zákonom predpísaným spôsobom a došlo k uplynutiu zákonom
stanovenej prekluzívnej lehoty.

Súd po preskúmaní navrhovateľom predloženej petície v zmysle jej zákonom stanovených náležitostí
zistil, že navrhovateľom predložená petícia a jej jednotlivé petičné hárky už boli doplnené o podpis
navrhovateľa ako osoby určenej pre styk s orgánom verejnej správy. Súd nezistil žiadne ďalšie
nedostatky v náležitostiach petície vyžadovaných zákonom č. 85/1990 Zb. o petičnom práve, teda

petícia obsahovala kandidátnu listinu, vyhlásenie nezávislého kandidáta - navrhovateľa a petičné
hárky. Chýbajúci podpis bol teda jediným nedostatkom predloženej petície. Podľa názoru súdu na
odstránenie tohto nedostatku mal príslušný orgán verejnej správy - v prvom rade Mesto Podolínec
vyzvať predkladateľa - t.j. navrhovateľa, keďže kandidátna listina bola Mestom Podolínec prevzatá
dňa 18.9.2014 a na odstránenie tohto nedostatku mala vyzvať aj Miestna volebná komisia v Podolínci

navrhovateľa, ktorý bol zároveň aj osobou určenou na zastupovanie pre styk s orgánom verejnej správy,
a to postupom podľa § 5 ods. 5 zákona č. 85/1990 Zb. Odporca, hoci vo svojom rozhodnutí cituje ust. § 5
ods. 5 zákona o petičnom práve, podľa ktorého, ak petícia nemá náležitosti podľa ods. 1, orgán verejnej
správy, ktorý petíciu prijal, je povinný bezodkladne vyzvať osobu, ktorá petíciu podala, na odstránenie
nedostatkov v lehote najneskôr do 30 pracovných dní. Odporca v rozhodnutí neuviedol, či navrhovateľ

bolvyzvanýnaodstránenietohtoformálnehonedostatkualebonie,aakbolvyzvaný,ktoakedyhovyzval
na odstránenie tohto nedostatku. Miestna volebná komisia v Podolínci sa pri rozhodovaní vysporiadala s
citovanýmustanovenímtak,ženaňneprihliadala,atozdôvoduprekluzivitylehotynapodaniekandidátky
a z dôvodu rigidity zákona č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí. S týmto záverom
komisie však nie je možné súhlasiť. Súd je toho názoru, že zákon č. 85/1990 Zb. v § 5 odsek 5 ukladá

orgánu verejnej správy povinnosť
vyzvať predkladateľa petície, v tomto prípade navrhovateľa, na odstránenie chýbajúcich náležitostí a tým
mu umožniť odstránenie vád petície, a to obzvlášť v tomto prípade, keď išlo o jej formálny nedostatok.
Z predloženého rozhodnutia však vyplýva iba to, že odporca neprihliadal na toto ustanovenie, teda sa
ani nepokúsil o odstránenie tejto formálnej vady petície. Súd tiež podotýka, že úlohou osoby pre styk

s orgánom verejnej správy je najmä zabezpečenie úkonov vyplývajúcich z § 3 ods. 1 zákona č.
85/1990 Zb. o

petičnom práve. Navrhovateľ je v petícii označený ako osoba učená pre styk s orgánom verejnej správy
svojím menom, priezviskom, úplnou adresa trvalého pobytu. Podpis osoby určenej na zastupovanie

v styku s orgánmi verejnej správy je len ďalším potvrdením vôle zúčastňovať sa na vybavení petície.
Z petície navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že bol určený ako osoba pre styk s orgánom verejnej
správy, teda podľa názoru súdu bola dostatočným spôsobom prejavená jeho vôľa na plnenie uvedených
úloh, čo napokon možno vyvodiť aj z jeho rozhodnutia podať kandidátnu listinu pre voľby primátoraMesta Podolínec. Pri rozhodovaní súd vychádzal aj z judikatúry iných súdov SR v obdobnej veci, a to
z rozhodnutia Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 7S/1/2010 zo dňa 18.10.2010 (dostupné na
internete: ).

Záver odporcu je z tohto pohľadu pre súd príliš formalistický, navyše za stavu keď sa volebná komisia
ani len nepokúsila formálny nedostatok petície odstrániť postupom podľa § 5 ods. 5 zákona č. 85/1990
Zb. Odporca tak povýšil formálny nedostatok nad možnosť občana uplatniť si svoje základné ľudské
a ústavné právo voliť a byť volený, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky (čl. 30 Ústavy

Slovenskej republiky). Nezaregistrovaním navrhovateľa ako kandidáta by pre formalistický prístup
došlo k neprimeranému a neodôvodnenému zásahu do základných ľudských a ústavných práv nielen
samotného navrhovateľa, ale tiež voličov podporujúcich jeho kandidatúru, ktorí využili svoje petičné
právo zaručené v čl. 27 Ústavy Slovenskej republiky.

Súd sa tiež stotožnil s námietkou navrhovateľa, že z rozhodnutia nie je zrejmá identita osoby predsedu
volebnej komisie. V rozhodnutí nie je uvedené meno a priezvisko predsedu miestnej volebnej komisie,
ale je tam uvedené všeobecnej - predseda volebnej komisie a nečitateľný podpis, z ktorého nie je možné
vyvodiť kto toto rozhodnutie podpísal. Podľa názoru súdu rozhodnutie miestnej volebnej komisie okrem
toho, že musí byť podpísané, musí byť uvedené pri podpise meno, priezvisko a funkcia toho, kto

uvedené rozhodnutie podpísal.

S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanoveniami súd návrhu
navrhovateľa vyhovel a zaregistroval ho ako nezávislého kandidáta pre voľby primátora Mesta
Podolínec, ktoré sa uskutočnia dňa 15.11.2014, nakoľko mal preukázanú dôvodnosť uvedeného

rozhodnutia. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dôvody, pre ktoré odporca - Miestna
volebná komisia v Podolínci rozhodla o nezaregistrovaní navrhovateľa ako nezávislého kandidáta,
nepredstavujú svojím charakterom a rozsahom tak závažné skutočnosti, že by mali za následok
obmedzenie pasívneho volebného práva navrhovateľa (byť volený), ktoré mu garantuje v čl. 30 ods. 3
a 4 Ústava Slovenskej republiky.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
v spojení s § 151 ods.1 O.s.p. Navrhovateľ ako úspešný účastník má právo na náhradu účelne
vynaložených trov konania, ale žiadne trovy konania si neuplatňoval a zo spisu mu žiadne trovy konania

nevyplývajú, preto mu súd trovy konania nepriznal. Odporca

ako neúspešný účastník nemá právo na náhradu trov konania a preto súd rozhodol tak, že účastníkom
náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. (§ 250zb odsek 4 O.s.p.).