Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/126/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114010779
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Gáborík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3114010779.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Gáboríka a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Jozefa Janíka na verejnom zasadnutí konanom dňa 9. októbra 2014 prejednal
odvolanie obžalovaného

C. C.
nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom D. L. E., D. L. E. XX, t.č. vo
výkone väzby v ÚVV Ilava,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 2T/66/2014-152 zo dňa 19.08.2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 2T/66/2014-152 zo dňa 19.08.2014 bol obžalovaný C.
C. uznaný vinným zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a),
písm. b), ods. 2 písm. d) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona, pretože v období
od roku 2008 do novembra 2013 v dome E. E. na adrese D. L. E. č. XX zle zaobchádzal so svojou
manželkou - poškodenou X. C., narodenou XX.XX.XXXX, bytom D. L. E., D. L. E. 40, tým spôsobom,
že ju ponižoval, vulgárne sa na jej adresu vyjadroval, odopieral jej spánok, citovo ju vydieral, slovne
sa jej vyhrážal zabitím, predstieral na nej fyzické útoky, v domácnosti rozbíjal veci, kde zo znaleckého
skúmania vyplynulo, že sa u poškodenej X. C. v dôsledku konania obvineného vyvinul „syndróm týranej
ženy“, ktorý poškodenú značne obmedzoval v bežnom spôsobe života.

Bol za to odsúdený podľa § 208 ods. 2 Tr. zákona, s poukazom na § 36 písm. j), l) Tr. zákona, podľa
§ 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, s poukazom na § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 4 roky nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného
pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 73 ods. 2 písm. c), d) Tr. zákona súd obžalovanému uložil ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

Rozsudok súdu prvého stupňa nenadobudol právoplatnosť, pretože v zákonnej lehote proti nemu podal
odvolanie obžalovaný a smerovalo proti výroku o treste. V odôvodnení odvolania prostredníctvom
obhajcu uviedol, že uložený trest súdom prvého stupňa vo výmere 4 roky nepodmienečne so
zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia považuje za neprimerane prísny. Súd prvého
stupňa síce použil ustanovenie § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu,
pričom poukázal na ustanovenie § 36 písm. j), l) Tr. zák. ako aj na to, že doposiaľ nikdy nebol trestaný,
mohol mu súd uložiť aj nižší trest. Žiada, aby odvolací súd objektívne vyhodnotil všetky okolnosti
prípadu a poľahčujúce okolnosti a aby podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok

súdu prvého stupňa a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie, resp. aby odvolací súd rozhodol
sám a primerane mu znížil uložený trest odňatia slobody.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní navrhol odvolanie
obžalovaného podľa § 319 Tr. por. zamietnuť ako nedôvodné.
Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého
výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.
Pokiaľ sa týka skutkového stavu, obžalovaný C. C. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo
spáchaného skutku uvedeného v obžalobe. Následne súd prvého stupňa uznesením podľa § 256 ods. 6
Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného. Z uvedeného dôvodu sa odvolací súd skutkovým
stavom nezaoberal.
Súd prvého stupňa postupoval správne, keď konanie obžalovaného po právnej stránke kvalifikoval
ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. d)
Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák., pretože týral blízku osobu ponižovaním, vyhrážaním,
citovým vydieraním a odopieraním spánku a oddychu.
Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prvého stupňa správne vychádzal zo zásad pre ukladanie trestu
v zmysle ustanovenia § 34 ods. 1, 4 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho
nápravy. Odvolací súd môže zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o treste v
zmysle ustanovenia § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por., ak je uložený trest neprimeraný. K takémuto záveru
však senát odvolacieho súdu nedospel. O osobe obžalovaného mal súd zistené, že doposiaľ nebol
súdne trestaný. Bol dvakrát postihnutý za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu v roku 2010
a 2013, ktorých sa dopustil voči svojej manželke. Obžalovanému poľahčovalo, že pred spáchaním
trestnej činnosti viedol riadny život, ako aj to, že k trestnej činnosti sa priznal a túto oľutoval. Priťažujúce
okolnosti súd nezistil. Základná sadzba u zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa §
208 ods. 2 Tr. zák. je v rozmedzí (7-15) rokov. Vzhľadom k tomu, že u obžalovaného prevažovali
dve poľahčujúce okolnosti, správne súd prvého stupňa za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. znížil hornú
hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, teda upravená sadzba bola (7 rokov - 12 rokov a 4 mesiace).
Vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery obžalovaného považoval súd aj upravenú trestnú sadzbu za
neprimerane prísnu. Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
vyplýva, že obžalovaný je závislý na alkohole a tetrahydrocanabinole (marihuane) a skutok spáchal
pod vplyvom návykovej látky, súd prihliadajúc aj na vyhlásenie obžalovaného o vine, za použitia
ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák. obžalovanému
znížil trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby a uložil mu trest odňatia slobody na 4 roky. Keďže
obžalovaný v posledných 10 rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin,
správne ho súd prvého stupňa pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.
Vzhľadom na závery znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia - odvetvie psychiatria,
správne súd obžalovanému uložil aj ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.
Z takto rozvedených dôvodov nepovažoval odvolací súd odvolanie obžalovaného za dôvodné a toto
podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.