Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713219020
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713219020.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Bratislava,
Michalská 18, IČO: 36854140, právne zastúpeného Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Prievozská 4/B, IČO: 47 239 921, proti žalovanej: O. Ž., D.. XX.X.XXXX, D. N. N.
XXX, R.. XX.X.XXXX, v konaní o zaplatenie 257,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a platobný rozkaz Okresného súdu Martin č. k. 1Ro/2934/2013-53 zo dňa 25.6.2014.

Konanie sa z a s t a v u j e.

Súd vracia žalobcovi: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO:
36854140, sumu 9,87 eur titulom zaplateného súdneho poplatku.

Upravuje sa Daňový úrad Bratislava, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatil žalobcovi sumu 9,87
eur titulom vrátenia súdneho poplatku zaplateného v celkovej výške 16,50 eur na adresu jeho sídla.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.12.2013 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 257,14 eur spolu s úrokom vo
výške 18,90 % ročne zo sumy 30 eur od 11.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 157,82 eur od 11.12.2013 do zaplatenia a s úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 75,21
eur od 11.12.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 70,52 eur za dva úkony právnej služby.

Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.

1Ro/2934/2013-53 zo dňa 25.6.2014, a to tak, že žalobcovi v celom rozsahu vyhovel.

V priebehu konania súd z vlastnej činnosti zistil, že žalovaná dňa XX.X.XXXX zomrela. Na tunajšom
súde sa pod sp. zn 17D/467/2013 viedlo dedičské konanie po poručiteľke- žalovanej.

Podľa ust. § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.Podľa ust. § 173 ods. 2 veta prvá OSP, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Podľa ust. § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci (podmienky konania).

Jednou z podmienok konania je aj spôsobilosť byť účastníkom konania.

Podľa§19OSP,spôsobilosťbyťúčastníkomkonaniamáten,ktomáspôsobilosťmaťprávaapovinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva.

V zmysle § 7 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinnosti vzniká narodením
a zaniká smrťou, resp. vyhlásením za mŕtveho.

Podľa§104ods.1vetaprváOSP,akideotakýnedostatokpodmienkykonania,ktorýnemožnoodstrániť,
súd konanie zastaví.

Nakoľko návrh na vydanie platobného rozkazu bol súdu doručený dňa 17.12.2013 a žalovaná zomrela
dňa XX.X.XXXX, žalovaná už v čase začatia konania nemala spôsobilosť byť účastníkom konania, teda
od začiatku nemohla v konaní vystupovať ako nositeľ práv a povinností. Súd s ňou teda nemohol konať

ako s účastníkom konania. Nakoľko ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, súd musel
konanie v zmysle citovaného ustanovenia § 104 OSP zastaviť.

Na základe nemožnosti doručiť platobný rozkaz žalovanej do vlastných rúk, súd vydaný platobný rozkaz
týmto uznesením zrušil podľa § 173 ods. 2 OSP.

O vrátení súdneho poplatku žalobcovi v sume 9,87 eur rozhodol súd v zmysle ust. § 11 ods. 3, 4 a 6

zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom do
31.12.2013 (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), podľa ktorých poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania sa vráti, ak sa konanie zastavilo bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie, krátený o 1 %, najmenej však 6,63 eura, prostredníctvom daňového úradu
príslušného podľa sídla poplatníka. Nakoľko žalobca zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania

vo výške 16,50 eur, súd mu vrátil súdny poplatok v sume 9,87 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi
zaplateným poplatkom a sumou 6,63 eur, o ktorú je tento v zmysle vyššie cit. ustanovení zákona o
súdnych poplatkoch krátený.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.