Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113236024
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7113236024.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: O. G. s.r.o., so sídlom K. 3, W. XXX XX, IČO: XX
XXX XXX, v konaní o zrušenie obchodnej spoločnosti J. promotion s.r.o., so sídlom K. cesta 3, W. XXX
XX, IČO: XX XXX XXX, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke
číslo 27863/V, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 12.5.2014, č.k.
33CbR/123/2013-12, v znení opravného uznesenia zo dňa 31.7.2014, č.k. 33CbR/123/2013-24 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 23.12.2013, domáhal
zrušenia spoločnosti J. s.r.o., so sídlom K. cesta 3, W. XXX XX, IČO: XX XXX XXX. Navrhovateľ uviedol,

že je vlastníkom administratívnej budovy na K. ceste X v W., v ktorej nehnuteľnosti má podľa zápisu v
obchodnom registri sídlo uvedená spoločnosť, ktorá ale nemá k nehnuteľnosti vlastnícke ani užívacie
právo, a ani súhlas navrhovateľa s umiestnením sídla v jeho nehnuteľnosti. Užívacie právo spoločnosti,
ktoré vzniklo na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej s navrhovateľom, zaniklo dňa
28.02.2013. Spoločnosť J. promotion s.r.o. teda nespĺňa podmienku podľa ust. § 2 ods. 3 Obchodného
zákonníka.

Navrhovateľ bol výzvou zo dňa 16.01.2014, ktorá mu bola doručená dňa 24.01.2014, vyzvaný na

zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 99,50 eur v zmysle položky 1b)
sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov a to v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy a zároveň bol poučený,
že v prípade nezaplatenia súdneho poplatku bude konanie zastavené.

Navrhovateľ súdny poplatok nezaplatil a vo svojom vyjadrení uviedol, že vyrubenie súdneho poplatku
nemá oporu v zákone č. 71/1992 Zb.. Súd nepostupoval správne, keď pri určení poplatkovej povinnosti

vychádzal z ustanovenia položky 1b sadzobníka súdnych poplatkov. Položka 1 sadzobníka súdnych
poplatkov upravuje sadzby poplatkov v sporových konaniach, a preto ju nemožno aplikovať na
nesporové konanie, začatie ktorého navrhovateľ svojim návrhom navrhol. Návrh na začatie konania o
zrušenie spoločnosti treba chápať ako oznam resp. podnet. Nejde o návrh na začatie konania v zmysle
občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ iba informuje o skutkových okolnostiach, pri zistení ktorých
má súd povinnosť rozhodnúť o zrušení spoločnosti. Podľa navrhovateľa jeho návrh treba chápať ako

návrh podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka.Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalejlenzákonosúdnychpoplatkoch),aknebolzaplatenýpoplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatie
konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí

spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa ust. § 1 ods. 1, 2 zákona o súdnych poplatkoch, súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony
alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry
uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto

zákona. Poplatky sa vyberajú aj za konanie a úkony vykonávané bez návrhu v prospech poplatníka, ak
je to v sadzobníku výslovne uvedené.

Podľaust.§5ods.1písm.a)zákonaosúdnychpoplatkov,poplatkovápovinnosťvznikápodanímnávrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Podľa Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch, bod I- poplatky

vyberané v občianskom súdnom konaní, položka 1: súdny poplatok z návrhu na začatie konania, ak nie
je ustanovená osobitná sadzba je

a) z ceny (z úhrady) predmetu konania 6 %, najmenej 16,50 eura, najviac 16 596,50 eura, v obchodných
veciach najviac 33 193,50 eura,

b) ak nemožno predmet konania oceniť peniazmi 99,50 eura,

c) z návrhu na nariadenie alebo zrušenie predbežného opatrenia 33 eur.

Podľa ust. § 41 ods. 2 O.s.p., každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne
označený.

Navrhovateľ podal podanie, ktoré označil ako návrh na začatie konania na zrušenie spoločnosti.
Súd posúdil podanie v súlade s ustanovením § 41 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok ( ďalej len Občiansky súdny poriadok alebo O.s.p. ) a dospel k záveru, že podanie spĺňa
všetky zákonné požiadavky pre návrh na začatie konania ( § 79 ods. 1 O.s.p.), navrhovateľ tiež uviedol
aj dôvod, pre ktorý žiada zrušiť predmetnú spoločnosť a aký má na veci právny záujem. Neobstojí
tvrdenie navrhovateľa v reakcii na vyrubenie súdneho poplatku, že ide o podnet, keďže ako vyplýva z
citovaných zákonných ustanovení, o zrušení obchodnej spoločnosti rozhoduje súd v zmysle uvedeného

len z vlastného podnetu. Navrhovateľ teda nemôže podať podnet iba návrh, čo aj urobil. Tvrdenia
navrhovateľa, že nejde o návrh na začatie konania v zmysle Občianskeho súdneho poriadku, ale o
návrh podľa Obchodného zákonníka, taktiež neobstoja, keďže Obchodný zákonník je hmotnoprávny
predpis ( stanovuje teda svojim adresátom subjektívne práva a povinnosti ) a Občiansky súdny poriadok
je procesnoprávny predpis, ktorý upravuje konanie pred súdom a to aj v obchodných veciach ( § 1, § 2,

§ 7 O.s.p. ). Každý návrh na začatie konania podaný na súd, vo veci v ktorej má súd právomoc konať, je
preto návrhom podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Súd má právomoc konať v danej veci
poľa ust. § 7 ods. 1 O.s.p. a preto sa ustanovenia O.s.p. vzťahujú aj na toto konanie. Zákon o súdnych
poplatkoch je zákonom lex specialis voči Občianskemu súdnemu poriadku, teda zákon o súdnych
poplatkoch má prednostné postavenie a až na veci, ktoré v ňom nie sú upravené, sa bude vzťahovať

úprava v Občianskom súdnom poriadku. Zákon o súdnych poplatkoch stanovuje kto je poplatníkom
súdneho poplatku a za aké úkony vzniká poplatková povinnosť, taktiež upravuje následky nezaplatenia
súdneho poplatku. Navrhovateľ podal návrh na začatie konania, preto mu zo zákona vznikla poplatková
povinnosť, ako to vyplýva z citovaných zákonných ustanovení. Zákon o súdnych poplatkoch v položke
1 sadzobníka neuvádza, že ide o poplatky v sporovom súdnom konaní, ako to tvrdí navrhovateľ.Navrhovateľpodalnávrhnazačatiekonania,zaktorýmusúdvzmyslecitovanýchzákonnýchustanovení
vyrubil súdny poplatok, ktorý navrhovateľ nezaplatil do dnešného dňa. O následkoch nezaplatenia
súdneho poplatku bol navrhovateľ riadne poučený, aj napriek tomu súdny poplatok nezaplatil, preto súd

v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku zastavil.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ.

Odvolanie odôvodnil tým, že ZoSP vo svojej prílohe - sadzobníku súdnych poplatkov - neobsahuje
položku, ktorou by spoplatňoval podanie návrhu na zrušenie spoločnosti v zmysle ust. § 68 ods. 6

Obchodného zákonníka.

Považuje za logické, že takúto položku zákonodarca do sadzobníka nezahrnul - konanie podľa § 68
ods. 6 Obchodného zákonníka prebieha vo verejnom záujme a súd je povinný o zrušení spoločnosti
rozhodnúť, keď sa zo svojej činnosti, na návrh iného štátneho orgánu, resp. na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, hodnoverne dozvie o skutočnostiach špecifikovaných v ust. písm. a) až g).

Pokiaľ sa tieto skutočnosti preukážu z návrhu štátneho orgánu alebo osoby, ktorá osvedčí právny
záujem, súd už o zrušení spoločnosti musí rozhodnúť, nakoľko už má vedomosť o skutkových
okolnostiach, na základe ktorých rozhodnúť o zrušení musí, pokiaľ ich zistí zo svojej činnosti. (Inými
slovami, ak by aj bolo toto konanie zastavené, súd už má vedomosť o tom, že spoločnosť Destiny
promotion s.r.o. nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka, pretože preukázali

skončeniejejprávaknehnuteľnosti.Navrhovateľmázato,ženatomtozákladesúdozrušeníspoločnosti
musí rozhodnúť).

Zaťažiť poplatkovou povinnosťou navrhovateľa podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka (ak ide o iný
subjekt ako súd, resp. iný štátny orgán), považuje za výkon práva v rozpore s dobrými mravmi, a takýto
extenzívny výklad ZoSP, (uplatnenie položky 1b - predmet konania nie je možné oceniť peniazmi), za

neprípustný.

Navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa o zastavení konania zmenil tak
ako to správne uviedol súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa §
212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie

nie je dôvodné.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť dôvodov rozhodnutia § 219 ods. 2 O.s.p..

Len na zdôraznenie správnosti rozhodnutia považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že navrhovateľ
podal návrh na začatie konania o zrušenie obchodnej spoločnosti a nie návrh podľa § 68 ods. 6

Obchodného zákonníka a preto mu vznikla poplatková povinnosť.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.