Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cb/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213214985
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213214985.4

Uznesenie

Okresný súd v Dunajskej Strede v právnej veci navrhovateľa : M. K. L. A. I., T.: XX XXX XXX, M. O.
I. XXXX/Xc, XXX XX V. A., právne zastúpený: Advokátska kancelária Legal Counsels s.r.o., so sídlom
Tallerova 10, 811 02 Bratislava, proti odporcovi: T.. N. A. - N., T.: XX XXX XXX, M. O. C. XXX/XX, XXX
XX V. A., o zaplatenie 300,04 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi sa vracia alikvôtna časť zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 11,37€ cestou
daňového úradu.

Odporcovi sa vracia alikvôtna časť zaplateného súdneho z odporu v sume 11,37€ cestou daňového
úradu.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Zrušuje sa uznesenie Okresného súdu zo dňa 15.8.2014 č.k. XCb XX/XXXX-XX na zaplatenie súdneho
poplatku zo vzájomného návrhu odporcu v sume 113,50 €.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhompodaným24.7.2013domáhalzaplateniepohľadávky300,04€spríslušenstvom
odvolávajúc sa na zmluvu o nájme nebytových priestorov na ulici I., Dunajská Streda, titulom nákladov
na údržbu nebytových priestorov, ktoré vznikli navrhovateľovi ako nájomcovi pri odstránení škody
zatečením strechy.

Pred začatím pojednávania vo veci samej odporca dňom 30.6.2016 podal vzájomný návrh na zaplatenie
pohľadávky 1.894,14 € s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia za obdobie od

17.5.2012 do 31.12.2012.

Podaním dňa 5.9.2014 odporca vzal späť vzájomný návrh z dôvodu mimosúdnej dohody o urovnaní ,
keď súčasne podaním dňa 2.9.2014 vzal návrh späť aj navrhovateľka cestou právneho zástupcu.
Náhradu trov konania nežiadali.

Podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva, alebo určenie či tu
manželstvo je, alebo nie je.

Vzhľadom na dispozičné právo navrhovateľa s návrhom, súd bral na vedomie späťvzatie návrhu
navrhovateľa a konanie vo veci zastavil.

V zmysle § 11 ods. 3 a 4 Zák.č. 71/92 o súdnych poplatkoch v znení noviel, bolo nariadené vrátenie
zaplateného súdneho poplatku z návrhu ako aj z odporu vo výške 11,37 €.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov zastaveného konania
nepriznal.

Vzhľadom na to, že odporca bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku zo vzájomného návrhu, ktorý
do rozhodnutia o zastavení konania nezaplatil. Po odpadnutí dôvodu na zaplatenie súdneho poplatku v
dôsledku späťvzatia vzájomného návrhu, súd zrušil uznesenie, ktorým nariadil súdny poplatok zaplatiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy terstného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.