Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/66/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812203119
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7812203119.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu eTwo s.r.o., Budatínska 16, Bratislava, IČO: 45 420 807,
právne zastúpený LEGAL CARTEL s.r.o., Bratislava, Lubinská 18, IČO: 36 677 175, proti žalovanému
S. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. A. S. XXX, o zaplatenie 2.110,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 291,23 Eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 30. 03. 2012, domáhal zaplatenia 2.110,17 Eur
s 23,75 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 1.416,46 Eur od 02. 08. 2011 do zaplatenia, úrokmi z
omeškania vo výške 9,5 % p.a. zo sumy 1.496,38 Eur od 02. 08. 2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania do žalovaného.

Rozsudkom sp. zn. 9C/66/2012 - 46 zo dňa 15. 06. 2012 Okresný súd Rožňava zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi 1.376,46 Eur s úrokom vo výške 9,5 % zo sumy 1.496,38 Eur od 02. 08. 2011 do 23.
05. 2012 a 9,5 % zo sumy 1.376,46 Eur od 23. 05. 2012 do zaplatenia s tým, že súd žalovanému povolil
dlh splácať v splátkach po 50,- Eur mesačne počnúc od 01. 07. 2012 do úplného splatenia dlhu, vždy
do posledného dňa toho ktorého mesiaca, pod následkom straty výhody splátok, v prípade neuhradenia
ktorejkoľvek splátky a žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Vo výroku o trovách súd uviedol, že (súd)
náhradu trov konania žalobcovi nepriznáva. Proti predmetnému rozsudku podal žalobca v zákonnej

lehote odvolanie. Krajský súd v Košiciach po preskúmaní rozsudku súdu 1. stupňa a konania, ktoré
mu predchádzalo, predmetný rozsudok vo veci samej potvrdil a vo výroku o trovách konania zrušil a v
rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Košiciach v odôvodnení vyššie uvádzaného uznesenia sp. zn. 11Co/291/2012 - 77 zo
dňa 25. 09. 2013 uviedol, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, avšak svoje rozhodnutie v tejto časti odôvodnil len
tým, že „výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 142 ods. 2 O.s.p.“. Takéto stručné odôvodnenie

rozsudku nezodpovedá požiadavkám ust. § 157 ods. 2 O.s.p. a neumožňuje odvolaciemu súdu ani
preskúmať úvahu súdu prvého stupňa, ktorá ho viedla k nepriznaniu náhrady trov tomu - ktorému
účastníkovi, v dôsledku čoho rozsudok vo výroku o trovách konania musel byť zrušený a vec vrátená
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Ako v odôvodnení ďalej uvádza Krajský súd, ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. umožňuje náhradu trov
pomerne rozdeliť, či náhradu trov vôbec nepriznať a to podľa pomeru úspechu účastníkov vo veci. Pre

pomerné rozdelenie trov je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu.Záverom odvolací súd zdôraznil, že v novom rozhodnutí o trovách konania je potrebné sa vysporiadať
s odvolacou námietkou žalobcu, podľa ktorého jeho úspech vo veci predstavoval 65,22 % a svoje
rozhodnutie riadne odôvodniť, tak aby bolo zrozumiteľné a preskúmateľné.

V súlade s právnymi závermi súdu vyššieho stupňa vyslovenými v jeho uznesení (Uznesenie
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1Co/291/2012 - 77 zo dňa 25. 09. 2013) súd opätovne pristúpil k
rozhodovaniu o trovách konania.

Žalobca v odvolaní zo dňa zo dňa 06. 08. 2012, doručenom tunajšiemu súdu 10. 08. 2012 uviedol,
že sa nestotožňuje s výrokom o trovách konania, nakoľko mal v konaní úspech vo výške 65,22 % a
žalovaný mal úspech vo výške 34,78 %, na základe čoho má žalobca nárok na náhradu trov konania

vo výške 30,44 %.

V zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. Žalobca bol v konaní
čiastočne úspešný, preto má právo na pomernú náhradu trov konania. Na strane žalobcu vznikli trovy

prvostupňového konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 300,00 Eur a z
trov právneho zastúpenia žalobcu za dva úkony právnych služieb - prevzatie a príprava zastúpenia a
písomné podanie na súd - návrh na začatie konania 23. 03. 2012, po 91,29 Eur za každý úkon v zmysle
§ 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, režijného paušálu za dva úkony právnych služieb po 7,63 Eur v zmysle § 16 ods. 3

citovanej vyhlášky a 20 % DPH v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky počítanej z tarifnej odmeny
a režijného paušálu vo výške 39,56 Eur, teda celkovo zo sumy 537,40 Eur. Zároveň vznikli na strane
žalobcu trovy odvolacieho konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 300,00 Eur
a z trov právneho zastúpenia žalobcu za jeden úkon právnych služieb - odvolanie zo dňa 06.08.2012 vo
výške 91,29 Eur za jeden úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, režijného paušálu za jeden úkon právnych
služieb po 7,63 Eur v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky a 20 % DPH v zmysle § 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky počítanej z tarifnej odmeny a režijného paušálu vo výške 19,78 Eur, teda zo sumy 418,70 Eur.
Celkové trovy prvostupňového a odvolacieho konania predstavujú sumu vo výške 956,10 Eur.

Žalobca bol v konaní úspešný na 65,23 % v pomere k celku a žalovaný na 34,77 % v pomere k celku, z

čoho vyplýva, že po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu, žalobca má právo na pomernú
náhradu trov konania vo výške 30,46 % z celkových trov konania. Celkové trovy prvostupňového a
odvolacieho konania činia 956,10 Eur, z ktorých 30,46 % predstavuje 291,23 Eur, k náhrade ktorej sumy
bol žalovaný zaviazaný z titulu pomernej náhrady trov konania žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. , odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci c/ súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcichskutočností d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§205 a/) f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.