Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714213982
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714213982.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v právnej veci navrhovateľa : ZINPRO, akciová spoločnosť, Michalovce, so
sídlom A.Markuša 1, 071 01 Michalovce, IČO: 00 593 567, zastúpeného advokátom : JUDr. Ján Mikuľak,
Františkánska 5, 040 01 Košice, proti odporcovi : HEON s.r.o., so sídlom Námestie Osloboditeľov 1/940,
071 01 Michalovce, IČO: 46 801 596, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na predbežné opatrenie zo dňa 26.8.2014 zamieta.

II. Na konanie je vecne a miestne príslušný Okresný súd Michalovce.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 26.8.2014, doručeným súdu 27.8.2014 navrhol, aby súd vydal predbežné
opatrenie, podľa ktorého sa odporcovi nariaďuje, aby sa zdržal konania, ktorým porušuje, alebo ohrozuje
právo duševného vlastníctva navrhovateľa k dielu - stavbe tržnice postavenej na parcele č. 1080/3,
nachádzajúcej v k.ú. Michalovce, zapísanej na LV č. 9949, a to najmä zdržať sa akýchkoľvek stavebných

prác a úprav na predmetnom diele, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci žaloby o ochranu
autorského práva.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že je obchodnou spoločnosťou, ktorá sa zaoberá najmú
projekčnou činnosťou. V roku 1993 navrhovateľ vypracoval projekt tržnice v Michalovciach,
nachádzajúcej sa na Obchodnej ulici v Michalovciach. Tento projekt bol aj realizovaný prostredníctvom
výstavby objektu tržnice, ktoré dielo nebolo dokončené. Navrhovateľ predložil samotný projekt tržnice
Michalovce - Tržnica MKM, /v ďalšom len projekt/(č.l.3). Predložil súdu aj zmluvu o dielo uzavretú medzi

Mestom Michalovce a navrhovateľom zo dňa 27.5.2004, na základe ktorej navrhovateľ vypracoval pre
Mesto Michalovce projekt tržnice /č.l.4-6/.

Odporca sa stal výlučným vlastníkom stavby - tržnice, ako rozostavanej stavby, čo je zrejmé z výpisu
z katastra s nehnuteľností, na ktorom je táto stavba zapísaná na LV č. 9949, k.ú. Michalovce, na
parcele č. 1080/3 /č.l.19/. V článku II. návrhu navrhovateľ uviedol, že podľa medializovaných informácií
uvedených v denníku Korzár zo dňa 12.6.2014 /č.l.20/ nový vlastník nehnuteľnosti prejavil záujem

tržnicurekonštruovaťadostavať.Navrhovateľvpodanízodňa18.6.2014vyzvalodporcu,abysprístupnil
projektovú dokumentáciu týkajúcej sa rekonštrukcie tržnice z dôvodu, či nebolo porušené jeho autorské
právo /č.l.21/. Podľa navrhovateľa odporca má vedomosť o tom, že realizáciou rekonštrukcie objektu
zasahuje do autorských práv navrhovateľa.

V článku III. návrhu poukázal na ustanovenia zákona o autorskom práve č. 618/2003 Z.z., konkrétne
na ust. § 5 ods. 1 a ust. § 7 ods. 1 písm. h/, vymedzujúcich pojem architektonického diela, ktorým sa

rozumie najmä projekt, skice, plán, výkresy, resp. iné dokumenty, ktoré majú charakter originálu a na ichzáklade je realizovaná stavba. Taktiež poukázal na ust. § 15 citovaného zákona, podľa ktorého autorské
právo na dielo vzniká okamihom, keď je dielo vyjadrené v podobe vnímateľnej zmyslami bez ohľadu na
jeho podobu, alebo formu jeho vyjadrenia.

Navrhovateľ uviedol, že v zmysle § 20 zákona o autorskom práve, nadobudnutím vlastníckeho práva
alebo iného vecného práva k veci, ktorej prostredníctvom je dielo vyjadrené, nie je dotknuté autorské
právo a vlastník, alebo užívateľ stavby môže vykonávať na stavbe bez súhlasu autora len také stavebné
úpravy a udržiavacie práce, ktoré sú nevyhnutné na jej udržanie v dobrom stave a na jej zachovanie
funkčného využívanie a ktoré neznižujú hodnotu architektonického diela a nezasahujú do autorských

práv.

Podľanázorunavrhovateľa,tým,žeodporcazačalrealizovaťstavebnépráce,ktorýmidochádzakzmene
stavby bez súhlasu navrhovateľa, porušil právo duševného vlastníctva a navrhovateľ mieni sa domáhať
ochrany autorského práva v zmysle § 56 ods. 1 zákona.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd okrem iného uložiť účastníkovi, aby
nenakladal s určitými vecami, alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. h/ O.s.p., súd môže nariadiť účastníkovi, najmä, aby sa zdržal konania, ktorým
porušuje, alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Účelom predbežných opatrení je totiž dočasná úprava pomerov účastníka, alebo zabezpečenie výkonu
súdneho rozhodnutia. V prvej skupine predbežných opatrení musí byť preukázaná naliehavá potreba
dočasnej úpravy pomerov účastníkov a u druhej obava, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený. U
obidvoch skupín sa vyžaduje osvedčenie uplatneného nároku. Aj keď pre nariadenie predbežného
opatrenia nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia,

nemožno ho vydať bez toho, aby bol aspoň osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Predpokladom pre nariadenie predbežného
opatrenia je existencia súdneho rozhodnutia, alebo stav v súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne
dôjde k vyneseniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným titulom. Súd poskytuje zabezpečenie
ochrany prostredníctvom predbežného opatrenia, len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje

žiadne ústavou zaručené práva, alebo slobodu. Predbežným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný /
nenapraviteľný/ stav právnych vzťahov medzi účastníkmi.

Súd skúmal, či v danom prípade navrhovateľ predložil dôkazy, ktorými osvedčil uplatnený nárok.

Navrhovateľ poukázal, že je vlastníkom, autorom projektu, že odporca je vlastníkom rozostavanej stavby
- tržnica, predložil článok z denníka Korzár zo dňa 12.6.2014 /č.l.20/, z ktorého vyplýva, že odporca je

vlastníkom tržnice a mieni pokračovať vo výstavbe. Taktiež predložil súdu fotodokumentáciu /č.l.23-29/,
na ktorých je znázornená jednak nedokončená tržnica, skelet a taktiež predložil aj vizualizáciu novej
tržnice, ktorá je umiestnená vo výklade obchodného domu DODO v Michalovciach /č.l.23/. Nepredložil
súdužiadeninýdôkaz,ktorýmbypreukázal,žeodporcamáuzavretúzmluvuodielosinýmzhotoviteľom,
ktorý realizuje dielo - tržnicu, v zmysle projektu navrhovateľa. Uviedol iba, že odporca má vedomosť o

tom, že realizácia, rekonštrukcie objektu zasahuje do autorských práv, ktoré vykonáva navrhovateľ. Z
predloženýchdôkazovniejemožnéposúdiť,čiodporcarealizujedielopodľaprojektu,ktoréhojeautorom
navrhovateľ alebo podľa vlastnej projektovej dokumentácie vyhotovenej niekým iným. Porovnanie
projektu navrhovateľa s vizualizáciou, ktorá je umiestnená v obchodnom dome Dodo v Michalovciach
nie je objektívne možná, keďže samotná vizualizácia môže mať iba reklamný charakter a bez odbornéhostanoviska, znaleckého dokazovania, nie je možné posúdiť, či táto vizualizácia projektu, pokiaľ by aj
podľa tejto bolo dielo realizované, zasahuje, alebo nezasahuje do autorských práv navrhovateľa.

Navrhovateľ udáva, že návrhom vo veci samej sa mieni domáhať ochrany autorského práva v zmysle

§ 56 ods. 1 zákona.

Podľa § 56 ods. 1 Zákona č. 618/2003, Autor, do ktorého práva sa neoprávnene zasiahlo alebo ktorého
právu hrozí neoprávnený zásah, môže sa domáhať najmä

a) určenia svojho autorstva,

b) zákazu ohrozenia svojho práva vrátane zákazu opakovania takého ohrozenia, a to aj proti osobe,
ktorá sa nepriamo podieľa na ohrození tohto práva,

c) zákazu neoprávneného zásahu do svojho práva, a to aj proti osobe, ktorá sa nepriamo podieľa na
neoprávnenom zásahu do tohto práva vrátane zákazu zásahu podľa § 59 a 60,

d) poskytnutia informácií o pôvode rozmnoženiny diela alebo napodobeniny diela, o spôsobe a rozsahu
jej použitia a o službách porušujúcich právo autora vrátane

1. údajov o vlastníkovi, vydavateľovi, výrobcovi, distributérovi, dodávateľovi alebo predajcovi takej

rozmnoženiny diela alebo napodobeniny diela alebo o poskytovateľovi služieb,

2. údajov o vydanom, vyrobenom, dodanom, poskytnutom, prijatom alebo objednanom množstve alebo
cene takej rozmnoženiny diela, napodobeniny diela alebo služby,

e) odstránenia následkov zásahu do práva na náklady osoby, ktorá neoprávnene zasiahla alebo hrozila
neoprávneným zásahom, a to

1. zničením neoprávnene vyhotovenej rozmnoženiny diela alebo napodobeniny diela, jej stiahnutím z
obehu alebo z iného použitia alebo

2. zničením materiálov, nástrojov a pomôcok podľa § 59 a 60 použitých pri neoprávnenom zásahu alebo
hrozbe neoprávneného zásahu, ich stiahnutím z obehu alebo z iného použitia,

f) náhrady ujmy podľa osobitného predpisu, 9b)

g) vydania bezdôvodného obohatenia vo výške dvojnásobku odmeny, ktorá je obvyklá za získanie
licencie pri obdobných zmluvných podmienkach v čase neoprávneného zásahu do tohto práva.

Podľa § 56 ods. 2 citovaného zákona, autor, ktorý pri výkone povinnej kolektívnej správy svojho
majetkového práva k dielu nie je zmluvne zastupovaný príslušnou organizáciou kolektívnej správy,
môže sa domáhať vydania odmeny alebo primeranej odmeny, ak sa jeho dielo použilo, alebo vydania

náhradyodmenyvočipríslušnejorganizáciikolektívnejsprávyaleboinejosobe,ktorájepovinnávytvárať
rezervný fond podľa tohto zákona na také účely; tým nie sú dotknuté nároky autora z neoprávneného
použitia diela.

V citovanom ustanovení zákona je uvedených niekoľko nárokov proti porušeniu, ako aj ohrozeniu
autorského práva a v ustanovení § 56 ods. 1 písm. a/, sa výslovne uvádza právo autora domáhať sa

určenia svojho autorstva. V ostatných ustanoveniach sú ďalšie návrhy na zákaz rušenia autorského
práva a odstránenia následkov zásahu. Z návrhu na vydanie predbežného opatrenia nie je zrejmé, ktorý
nárok navrhovateľ mieni uplatniť pri ochrane svojho autorského práva.

Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je vecná súvislosti medzi navrhovaným predbežným
opatrením a právnym vzťahom, ktorý je, alebo má byť predmetom konania vo veci samej. Samotná

chýbajúca vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a požadovaným rozsudkom voveci samej je dôvodom na zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pretože ak by
absentovala táto vecná súvislosť, ak by súd rozhodol vo veci samej akokoľvek, nemalo by to dopad na
právne pomery, ktorých dočasnej úpravy sa žalobca predmetným opatrením domáha. Vecná súvislosť

znamená to, že vzťah, ktorému sa má predbežným opatrením poskytnúť dočasná úprava, bude s
konečnou platnosťou vyriešený v konaní vo veci samej.

Keďže z návrhu nie je zrejmé, aký konkrétny nárok navrhovateľ mieni uplatniť pri ochrane svojho
autorského práva, nemožno posúdiť, či je, alebo nie je daná vecná súvislosť medzi navrhovaným
predbežným opatrením a rozsudkom vo veci samej.

Vo všeobecnosti je právnou teóriou ustálená tzv. zásada primeranosti predbežného opatrenia a teda

predbežné opatrenie by nemalo zasahovať do právnych vzťahov účastníkov neprimerane.

Navrhovateľ sa návrhom na predbežné opatrenie domáha, aby odporcovi bolo uložené zdržať sa
akýchkoľvek stavebných prác a úprav na predmetnom diele.

Podľa § 20 ods. 6 Zákona o autorskom práve, vlastník alebo iný užívateľ stavby, ktoré je vyjadrením
architektonického diela, môže vykonávať na stavbe bez súhlasu autora len také stavebné úpravy a

udržiavacie práce, ktoré sú nevyhnutné na jej udržanie v dobrom stave a na zachovanie funkčného
využívania a ktoré neznižujú hodnotu architektonického diela a nezasahujú do autorských práv.

Samotný návrh na predbežné opatrenie prekračuje rámec práv vlastníka nehnuteľností v zmysle
citovaného ustanovenia, keďže navrhovateľ zakazuje odporcovi zdržať sa akýchkoľvek stavebných prác
a úprav na predmetnom diele.

Z vyššie citovaného ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p., je zrejmé, že predbežné opatrenie možno vydať, ak
je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon rozhodnutia
bol ohrozený.

Navrhovateľ v návrhu neudáva, či navrhuje nariadiť predbežné opatrenie, aby boli dočasne upravené
pomery účastníkov, alebo, že je obava, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený. Udáva iba v článku

IV. návrhu, že je daný naliehavý právny záujem na vydanie predbežného opatrenia. Naliehavý právny
záujem požaduje zákon pri určovacích žalobách v zmysle ust. § 80 písm. c/ O.s.p., nie pri nariadení
predbežného opatrenia.

Z vyššie uvedených dôvodov, keďže podľa názoru súdu nie je osvedčený nárok navrhovateľa, nie je
preukázaná vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a právnym vzťahom, ktorý je

alebo má byť predmetom konania vo veci samej, nie je preukázaná naliehavá potreba dočasnej úpravy
pomerov účastníkov, súd návrh na predbežné opatrenie zamietol.

Súd podaním zo dňa 28.8.2014 v súlade s ust. § 104a ods. 2 O.s.p. postúpil predmetnú vec Okresnému
súdu Košice I., ako súdu vecne a miestne príslušnému /č.l.35/. Dôvodom postúpenia veci bolo
poukázané na článok I. § 11 ods. 1 písm. c/ Zákona č. 371/2004 Z.z., podľa ktorého na konanie o veciach

ochrany práv k predmetom priemyselného vlastníctva podľa osobitných predpisov a ochrany práv z
nekalej súťaže, je príslušný Okresný súd Košice I., pre obvody Krajského súdu v Košiciach.

Navrhovateľ podaním zo dňa 8.9.2014 nesúhlasil s postúpením predmetnej veci v zmysle vyššie
uvedeného, keďže podľa jeho názoru návrh navrhovateľa nespadá pod pojem práv k predmetu
priemyselného vlastníctva a jedná sa o osobitný návrh podľa zákona o autorskom práve, na ktoré je

príslušný tunajší súd.Súd sa stotožnil s právnym názorom navrhovateľa, že v danej veci sa nejedná o právo k predmetu
priemyselného vlastníctva a z tohto dôvodu vyslovil, že na konanie o návrhu na predbežné opatrenie je
vecne a miestne príslušný tunajší súd /výrok II.uznesenia/. Podanie súdu zo dňa 28.8.2014 /č.l.35,36/

nebolo odoslané, ani spis postúpený Okresnému súdu Košice I..

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.