Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoP/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413220782
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4413220782.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre vo veci starostlivosti súdu o maloletú D. Q. R. V., nar. XX. XX. XXXX, v konaní
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
R. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. M. XXX/X, zastúpená JUDr. Tiborom Elzerom, advokátom, so
sídlom Nové Zámky, Hlavné námestie 7 a O. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., J. 7, zastúpený Mgr.
Martinom Hurtajom, advokátom, so sídlom Nitra, Štefánikova 15, o úpravu práv a povinností rodičov

voči maloletému dieťaťu, o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane maloletej Rada pre práva dieťaťa
- Slovenská republika, o.z., so sídlom Spartakovská 3, Trnava, IČO: 42 290 422, proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 13. mája 2014 č. k. 11P/292/2013-134, o odvolaní matky a otca
proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 30. júna 2014 č. k. 11P/292/2013-244 a o odvolaní
otca proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 6. augusta 2014 č. k. 11P/292/2013-328 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 13. mája 2014 č. k. 11P/292/2013-134

o zamietnutí vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane maloletej z r u š u j e .

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 30. júna 2014 č. k. 11P/292/2013-244 v napadnutej
vyhovujúcej časti m e n í tak, že návrh zamieta a v napadnutej zamietajúcej časti p o t v r d z u j e .

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 6. augusta 2014 č. k. 11P/292/2013-328 v
napadnutej zamietajúcej časti, týkajúcej sa určenia školského zariadenia, ktoré bude maloletá D. Q. R.
V. navštevovať v školskom roku 2014/2015 m e n í tak, že nariaďuje predbežné opatrenie, ktorým sa
určuje, že mal. D. Q. R. V., nar XX. XX. XXXX bude v školskom roku 2014/2015 navštevovať v párnom
týždni kalendárneho roka Základnú školu Felix, so sídlom Bratislava, Strečnianska 20 a v nepárnom
týždni kalendárneho roka Základnú školu Juraja Holčeka, so sídlom Dolný Ohaj 583.

V napadnutej zamietajúcej časti týkajúcej sa zverenia maloletej D. Q. R. Čalkovskej do osobnej
starostlivosti otca sa uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom, doručeným súdu prvého stupňa dňa 27. 08. 2013, domáhala zrušenia striedavej
osobnej starostlivosti, zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, určenia výživného zo
strany otca a úpravy stretávania sa maloletého dieťaťa s otcom.

Podanímzodňa11.03.2014občianskezdruženieRadapreprávadieťaťa-Slovenskárepublikanavrhlo,
aby súd pripustil jeho vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane maloletej v zmysle § 93
ods. 2 OSP.

Napadnutým uznesením zo dňa 13. 05. 2014 č. k. 11P/292/2013-134 súd prvého stupňa nepripustil,

aby do konania vstúpilo občianske združenie Rada pre práva dieťaťa - Slovenská republika ako vedľajší
účastník na ochranu práv maloletého dieťaťa. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanovením§ 93 ods. 1, 2, 3 OSP a tým, že nepovažoval za dôvodné, aby bol na strane maloletého dieťaťa
pripustený vedľajší účastník, a to uvedené občianske združenie. V konaniach vo veci starostlivosti o
maloleté deti, teda aj v predmetnom konaní o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu

je maloleté dieťa riadne zastúpené nestranným a nezávislým zástupcom, ktorým je kolízny opatrovník
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky. Právomoc mu deleguje priamo zákon č. 305/2005
Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele v platnom znení. Kolízny opatrovník vzhľadom
na svoju odbornosť je podľa súdu schopný dostatočne obhajovať záujmy maloletého dieťaťa v tomto
konaní. Súd nepripustil vstup uvedeného občianskeho združenia do konania ako vedľajšieho účastníka

aj z dôvodu, že v konaní o úprave práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu ide o tzv. nesporové
konanie, v ktorom platí zásada vyhľadávania dôkazov.
Uznesenie súdu prvého stupňa napadlo v zákonnej lehote odvolaním občianske združenie Rada pre
práva dieťaťa - Slovenská republika, domáhajúc sa jeho zrušenia a pripustenia občianskeho združenia
ako vedľajšieho účastníka na strane maloletej. Vytýkalo súdu nesprávne právne posúdenie veci.
Poukázalo predovšetkým na tú skutočnosť, že aj do konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých

môže vstúpiť vedľajší účastník na strane maloletého dieťaťa, čo preukazuje viacero uznesení okresných
a krajských súdov, ale aj zákon č. 305/2005 o sociálnoprávnej ochrane detí. Skutočnosť, že niektoré
súdysvojímrozhodovanímznemožňujúRadepreprávadieťaťa-Slovenskárepublikavstúpiťdokonania
ako vedľajšiemu účastníkovi na strane dieťaťa, porušuje zásadu uvedenú v § 5 ods. 1 zákona č.
305/2005 Z.z., ak v konaniach o iných deťoch bola účasť tohto občianskeho združenia pripustená.

Nerovnaké rozhodovanie rôznych súdov v rovnakej veci výrazne narušuje podľa občianskeho združenia
princíp právnej istoty a zvyšuje nedôveru občanov. S poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR č.k.
IV. ÚS 453/2012-11 a na znenie § 93 OSP po novele zákonom č. 384/2008 Z.z. ďalej uviedlo, že zo
zákona nevyplýva, že by bol vylúčený vstup do konania v prípadoch týkajúcich sa ochrany maloletých
detí, práve naopak. Zákon bol v tomto rozšírený. Z poznámky k ustanoveniu § 93 ods. 2 OSP vyplýva,

že právnickou osobou, ktorá sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania je aj
právnická osoba (občianske združenie), ktorá vykonáva opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí podľa
zákona č. 305/2005 Z.z.. Citovalo tiež z dôvodovej správy k novele zákona č. 384/2008 Z.z., z ktorej
vyplýva, že zákonodarca mal za cieľ rozšíriť ochranu práv na prípady, na ochrane ktorých existuje
dôležitý verejný záujem, avšak v ktorých by bolo veľmi problematické zo strany subjektov - ktoré majú

vzhľadom na svoje zameranie alebo predmet činnosti záujem na ochrane tohto verejného záujmu -
vstupovať do konaní ako vedľajší účastník. Dôvodom je fakt, že v danej situácii by bolo takmer nemožné
preukázať právny záujem na výsledku. Záverom citovalo niektoré ustanovenia (§ 5 ods. 1, 2, § 6, §
10 ods. 1 psím. a/ a b/, 3) zákona č. 305/2005 Z.z., čl. 3 Stanov Rady pre práva dieťaťa - Slovenská
republika, čl. 7 ods. 5 Ústavy SR a čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Zdôraznilo, že Rada pre práva

dieťaťa - Slovenská republika bola založená na ochranu maloletých detí a v zmysle svojich stanov je
subjektom,ktorýdbánato,abynedochádzalokohrozovaniualeboporušovaniuprávdieťaťa.Nazáklade
uvedeného má toto občianske združenie právny záujem na výsledku konania.

Otec dieťaťa podal dňa 03. 06. 2014 návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal,

aby súd upravil povinnú školskú dochádzku maloletého dieťaťa predbežným opatrením tak, že maloleté
dieťa bude v školskom roku 2014/2015 navštevovať v párnom týždni kalendárneho roka Základnú školu
FelixvBratislaveavnepárnomtýždnikalendárnehorokaZákladnúškoluJurajaHolčekavDolnomOhaji.

Matka sa k návrhu otca vyjadrila, že s nariadením takéhoto predbežného opatrenia nesúhlasí. Zároveň

navrhla, aby súd predbežným opatrením maloleté dieťa zveril od 01. 07. 2014 do výchovy a opatery
matke a určil, že od 01. 09. 2014 bude navštevovať Základnú školu Juraja Holčeka v Dolnom Ohaji.
Ďalej navrhla upraviť stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v sobotu od 9.00
hod. do nedele 17.00 hod. a určiť povinnosť otcovi dieťaťa prispievať na výživu svojej dcéry od 01. 09.
2014 sumou 150 eur mesačne do rúk matky.

Kolízny opatrovník k návrhu otca uviedol, že striedanie dvoch škôl u maloletého dieťaťa si vyžaduje
súlad a kooperáciu rodičov pri odovzdávaní si dieťaťa a pri vedení dieťaťa k školským povinnostiam,
taktiež pri odovzdávaní si informácií, týkajúcich sa školských povinností. Vzhľadom na uvedené, s
prihliadnutím na skutočnosť, že dieťa v septembri 2014 nastupuje do 1. ročníka základnej školy, je v

záujme maloletej, aby súd nariadil rodičom povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu na
referáte poradensko-psychologických služieb s cieľom skvalitnenia rodičovských vzťahov, zlepšenia
schopností rodičov navzájom komunikovať o výchove dieťaťa najmä v súvislosti s plnením si povinnej
školskej dochádzky.Uznesením zo dňa 30. 06. 2014 č. k. 11P/292/2013-244 súd prvého stupňa predbežným opatrením
určil, že maloleté dieťa bude v školskom roku 2014/2015 navštevovať Základnú školu v Dolnom Ohaji,

návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia v časti zverenia maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti matke, v časti určenia výživného a úpravy stretávania sa otca s maloletým dieťaťom
zamietol a určil, že predbežné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia vo veci samej.
Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanovením § 75 ods. 1, § 76 ods. 3, § 102 ods. 1 OSP,
§ 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon o

rodine) a tým, že naliehavosť dočasnej úpravy práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu bola
preukázaná, pretože v septembri 2014 maloleté dieťa nastupuje do prvého ročníka základnej školy a
rodičia sa nevedia dohodnúť o podstatnej veci súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností.
Súd rozhodol predbežným opatrením, keďže bolo potrebné dočasne upraviť návštevu školy maloletej
tak, že maloletá bude navštevovať prvý ročník základnej školy v Základnej škole Juraja Holčeka v
Dolnom Ohaji. I napriek tomu, že maloleté dieťa bolo doteraz zverené do striedavej osobnej starostlivosti

oboch rodičov a navštevovalo dve predškolské zariadenia, nástup do prvého ročníka základnej školy
vyžaduje podľa súdu celkovú zmenu v živote dieťaťa, jeho doterajšieho spôsobu života a pre dieťa je
nástup do základnej školy samo o sebe veľkou psychickou záťažou. Nie je preto v záujme dieťaťa,
aby bolo vystavené ešte ďalšej traume a to zvykaniu si na dvoch základných školách. Otec maloletého
dieťaťa bude musieť zabezpečiť jeho dochádzku do Základnej školy v Dolnom Ohaji v čase, keď je

maloleté dieťa v jeho osobnej starostlivosti na základe právoplatného súdneho rozhodnutia. Okrem toho
súd nemal za preukázané, že by mala škola v Bratislave výrazne kvalitnejší vzdelávací program ako
škola v Dolnom Ohaji. Podľa názoru súdu je dôležité, aby maloleté dieťa navštevovalo prvý ročník v
škole, ktorá je v mieste bydliska matky, pretože je predpoklad, že matka sa bude s maloletým dieťaťom
na vyučovanie pripravovať častejšie ako otec. Súd napokon zamietol návrh matky na nariadenie

predbežného opatrenia v časti zverenia maloletého dieťaťa, určenia výživného a úpravy stretávania sa
otca s dieťaťom, pretože v danej veci je potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie zamerané na doterajší
spôsob uplatňovania striedavej osobnej starostlivosti, vzťahu maloletého dieťaťa k matke a otcovi,
názorumaloletéhodieťaťanadoterazuplatňovanústriedavúosobnústarostlivosť,možnostizosúladenia
učebných osnov základných škôl, ktoré by mala maloletá navštevovať a tiež zistenie zárobkových a

majetkových pomerov rodičov. Toto dokazovanie presahuje možnosti dokazovania v konaní o nariadenie
predbežného opatrenia a súd sa ním bude zaoberať vo veci samej.

Uznesenie súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním otec dieťaťa, domáhajúc sa jeho
zmeny a to tak, že súd nariadi predbežné opatrenie, ktorým určí, že maloletá bude navštevovať v párnom

týždni kalendárneho roka Základnú školu Felix v Bratislave a v nepárnom týždni kalendárneho roka
Základnú školu Juraja Holčeka v Dolnom Ohaji, alternatívne aby súd nariadil predbežné opatrenie,
ktorýmdočasneaždoprávoplatnéhoskončeniavecizverilmaloletúdoosobnejstarostlivostiotcadieťaťa
a zároveň určil, že maloletá bude navštevovať Základnú školu Felix v Bratislave. V podanom odvolaní
namietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým určil povinnosť maloletému dieťaťu navštevovať

Základnú školu v Dolnom Ohaji nie je v záujme maloletého dieťaťa, pretože zbytočne sťažuje a
ohrozuje riadne plnenie povinnej školskej dochádzky samotnému maloletému dieťaťu. Maloleté dieťa
je zverené od roku 2012 do striedavej starostlivosti v týždňových intervaloch, pričom otec dieťaťa
osobnú starostlivosť zabezpečuje v Bratislave a matka dieťaťa v Dolnom Ohaji. Uvedené domácnosti
sú vzdialené vyše 133 km, čo zodpovedá cca 1 hod a 45 min cesty autom. Maloletá by tak bola nútená

cestovať 6 dní v týždni, čo predstavuje cca 1.463 km týždenne. Takáto dochádzka nie je podľa otca v
jej záujme, práve naopak. Maloletá bude zbytočne unavená cestovaním a nebude schopná sa riadne
učiť. Okrem toho pri takejto úprave by otec dieťaťa nebol schopný dlhodobo voziť maloleté dieťa autom
do školy, pretože to nie je v jeho finančných možnostiach. Nariadenie predbežného opatrenia súdu
prvého stupňa mu znemožňuje riadne vykonávať osobnú starostlivosť o jeho druhú maloletú dcéru, D.

Uvedeným nariadením predbežného opatrenia súd zároveň de facto marí výkon súdneho rozhodnutia,
ktorým bola maloletá D. zverená do striedavej starostlivosti, pretože nebude vedieť včas odovzdať
maloletú matke, resp. ju prevziať. Ide o neprekonateľnú prekážku. Rozhodnutie súdu tak vychádza z
nesprávne zisteného skutkového stavu veci, ktorý nesprávne vyhodnotil najlepší záujem maloletého
dieťaťa. Dochádzka D. do dvoch základných škôl bude jednoznačne v najlepšom záujme maloletého

dieťaťa. Obe školy jednoznačne potvrdili ich pripravenosť poskytnúť D. riadne a plnohodnotné štúdium
v prípade striedavej dochádzky dvoch škôl. V súvislosti s dochádzkou do dvoch škôl je tiež nevyhnutné
prihliadať primerane veku a rozumovej vyspelosti na názor samotného maloletého dieťaťa, ktoré sa na
dve školy teší, ako aj na odporúčanie psychológa. Poukázal pritom na správu psychologičky MUDr.Šurániovej zo dňa 25. 06. 2014. K záveru súdu, že nie je v záujme dieťaťa, aby bolo vystavované
ešte ďalšej traume zo zvykania si na dve základné školy uviedol, že takého odôvodnenie zjavne
nekorešponduje s realitou, v ktorej maloleté dieťa žije. D. už v súčasnosti navštevuje dve škôlky, na čo si

bez problémov zvykla. Odôvodnenie rozhodnutia tým, že je predpoklad, že matka sa bude s maloletým
dieťaťomnavyučovaniepripravovaťčastejšieakootecjenepravdivé,neodôvodnené,nepreskúmateľné,
hraničiace s diskrimináciou otca ako rodiča maloletého dieťaťa. Uviedol, že striedavá dochádzka do
dvoch základných škôl je jediným možným spôsobom plnenia povinnej školskej dochádzky v rámci
striedavej osobnej starostlivosti. Prípadné zrušenie striedavej starostlivosti o D. nie je v jej záujme.

Maloletá D. si na striedavú starostlivosť zvykla a teší sa z opatery oboch rodičov. Pokiaľ by súd dospel
k záveru, že nie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa návšteva dvoch škôl súčasne, navrhol
maloleté dieťa zveriť do jeho osobnej starostlivosti a to z dôvodu, že je presvedčený, že v jeho osobnej
starostlivosti bude o maloleté dieťa lepšie postarané ako u matky maloletého dieťaťa. Matka maloletého
dieťaťa ho osočuje, vulgárne mu nadáva a spochybňuje jeho rodičovskú autoritu, a to všetko priamo
pred maloletou D.. V snahe o vylúčenie jeho osoby zo života maloletej D. matka nemá problém aj priamo

a účelovo manipulovať názor maloletej D. proti nemu. Matka maloleté dieťa opakovane traumatizuje
neustálym zaťažovaním maloletého dieťaťa rôznymi psychologickými vyšetreniami v snahe zabezpečiť
si posudok, že striedavá starostlivosť nie je v najlepšom záujme maloletej D.. Za najzávažnejšie zlyhanie
matky pri výchove maloletého dieťaťa považoval skutočnosť, že matka pred D. popiera súrodenecký
vzťah medzi maloletou D. a jej sestrou maloletou D.. Matka ju dokonca múti, aby verejne deklarovala, že

nie je jej sestrou. Matka tiež napriek odporúčaniu psychológa UPSVaR odmieta odborné psychologické
poradenstvo, ale aj akúkoľvek spoluprácu s úradom a to už od roku 2010. Okrem toho matka maloletú
neprimerane fyzicky trestá fackovaním, o čom sa mu zdôverila dcéra.

Uznesenie súdu prvého stupňa v jeho zamietajúcej časti napadla v zákonnej lehote odvolaním aj

matka dieťaťa. Uviedla, že súd správne nevyhovel požiadavke otca, aby maloleté dieťa navštevovalo
súčasne dve základné školy a určil, že maloletá bude navštevovať základné školu v Dolnom Oháji.
Takéto rozhodnutie súdu pri existencii striedavej starostlivosti je však pre dieťa vyčerpávajúce a nie
je v jeho záujme. Tvrdenia otca, že matka má ubližovať maloletej dcére sú nepravdivé, odmieta ich a
vie preukázať, že otec usmerňuje dcéru voči matke. Matka má k dcére blízky citový vzťah a riadne

ju vychováva. Je toho názoru, že v súvislosti s nástupom maloletej do prvého ročníka základnej školy
bude potrebné riešiť minimálne otázky úpravy styku otca k maloletému dieťaťu do doby rozhodnutia vo
veci samej. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam navrhla, aby bola maloletá zverená na školský rok
2014/2015 do jej výchovy a opatery a otec bol oprávnený sa s maloletou stýkať každý párny týždeň v
sobotu od 9.00 hod. do nedele do 17.00 hod. tak, že maloletú prevezme pred bytom matky a na tom

mieste matke dieťa odovzdá. Otcovi navrhla uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletej dcéry od
01. 09. 2014 sumou 150 eur mesačne.

Podaním zo dňa 03. 07. 2014 otec svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 03. 06.
2014 rozšíril a okrem nariadenia predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal určiť, že maloletá D. Q.

R. bude v školskom roku 2014/2015 navštevovať v párnom týždni kalendárneho roka Základnú školu
Felix, so sídlom Bratislava, Strečnianska 20 a v nepárnom týždni kalendárneho roka Základnú školu
Juraja Holčeka, so sídlom Dolný Ohaj 583, sa tiež domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým
sa maloletá D. Q. R. až do právoplatného skončenia veci, vedenej na OS Nové Zámky pod sp. zn.
11P/292/2013 zverí do osobnej starostlivosti otca.

Uznesením zo dňa 06. 08. 2014 č. k. 11P/292/2013-328 súd prvého stupňa návrh otca na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol a určil, že predbežné opatrenie bude trvať až do právoplatného
skončenia vo veci samej. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanovením § 75 ods. 1, §
76 ods. 3, § 102 ods. 1 OSP, pričom v odôvodnení rozhodnutia poukázal na odôvodnenie svojho

uznesenia zo dňa 30. 06. 2014 č. k. 11P/292/2013-244 a tým, že nebude opakovať dôvody, pre ktoré
rozhodol tak, ako je to uvedené v odôvodnení predbežného opatrenia. Ďalej uviedol, že nebude riešiť
finančné problémy rodičov. Otec maloletej chcel maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti,
preto musel predpokladať, že maloleté dieťa začne navštevovať v blízkej budúcnosti základnú školu
a nepochybne otázku dopravy maloletej do základnej školy zvážil. Súd návrh na dochádzku maloletej

do dvoch škôl v prvom ročníku základnej školy dostatočne odôvodnil vo svojom uznesení zo dňa
30. 06. 2014. Súd považoval za dostatočne odôvodnené aj zamietnutie návrhu matky na zrušenie
striedavej osobnej starostlivosti a zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti predbežným
opatrením. Na také isté dôvody súd poukazuje aj pri rozhodnutí o návrhu otca na zverenie maloletejdo jeho osobnej starostlivosti. Úpravu povinnej školskej dochádzky u maloletého dieťaťa, ktorá bola
upravená predbežným opatrením, považoval súd za dostatočnú. Iba v konaní samotnom bude podľa
súdu možné po vykonaní potrebného dokazovania rozhodnúť vo veci samej. Dôkazné prostriedky, ktoré

je možné použiť v konaní o nariadenie predbežného opatrenia postačovali iba na nevyhnutnú úpravu
práv maloletej. O navrhnutom výchovnom opatrení súd rozhodne v konaní samotnom. Súd preto návrh
otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo doručené súdu dňa 07. 07. 2014, zamietol.

Uznesenie súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním otec dieťaťa, domáhajúc sa zmeny

napadnutého uznesenia a nariadenia predbežného opatrenia tak, ako ho otec navrhoval podaným
návrhom. Pokiaľ by súd dospel k inému záveru, navrhol maloletú D. zveriť do jeho osobnej starostlivosti
z dôvodu, že u neho bude o ňu lepšie postarané. Dôvody odvolania otca sú totožné s dôvodmi, ktorými
odôvodňoval návrh na vydanie predbežného opatrenia a tiež s dôvodmi, uvedenými v odvolaní proti
uzneseniu zo dňa 30. júna 2014 č. k. 11P/292/2013-244.

K odvolaniu otca dieťaťa sa matka dieťaťa vyjadrila v tom zmysle, že nesúhlasí s jeho obsahom a najmä
s požiadavkou striedavej starostlivosti o maloletú, a to z dôvodov uvedených už v jej odvolaní, ktoré
podala dňa 22. 07. 2014. Na doplnenie uviedla, že toho času maloleté dieťa začalo navštevovať v tomto
školskom roku základnú školu v Dolnom Ohaji. V škole sa cíti dobre, nakoľko má oporu v rodinnom
zázemí, aj v pedagógoch, a nachádza sa v kolektíve malých detí, s ktorými sa pozná už z čias návštevy

materskej škôlky. Základná škola v Dolnom Ohaji poskytuje kvalitnú výučbu. Pre maloleté dieťa by
podľa matky bolo menej zaťažujúce a výhodné, aby bolo zverené na školský rok 2014/2015 do výchovy
a opatery matky, aby nebolo zaťažené popri školských povinnostiach náročným cestovaním z miesta
bydliska otca do bydliska matky, kde navštevuje základnú školu. Zdôraznila, že nie je pravdou, že dieťa
fyzicky trestala a takýto podnet otca je podľa nej absolútne nedôvodný a účelový, s cieľom spochybniť

kladný vzťah matky k dieťaťu.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutia, ako aj
konanie, ktoré im predchádzalo (§ 212 ods. 2 písm. a/ OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 13. mája

2014 č. k. 11P/292/2013-134 o zamietnutí vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane maloletej
je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. i) OSP zrušiť, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa
30. júna 2014 č. k. 11P/292/2013-244 v napadnutej vyhovujúcej časti podľa § 220 OSP zmeniť, v
napadnutej zamietajúcej časti podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť a napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa zo dňa 6. augusta 2014 č. k. 11P/292/2013-328 v napadnutej zamietajúcej časti, týkajúcej sa

určenia školského zariadenia, ktoré bude maloletá Sarah navštevovať v školskom roku XXXX/XXXX
podľa § 220 M. zmeniť a v napadnutej zamietajúcej časti týkajúcej sa zverenia maloletej D. do osobnej
starostlivosti otca podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť.

Podľa § 1 OSP Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom

konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj
výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb.

Podľa § 93 ods. 1 OSP ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Podľa § 93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. 10a)

Podľa § 93 ods. 3 OSP do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z

účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Podľa § 93 ods. 4 OSP v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi

ich súd po uvážení všetkých okolností.

Vedľajšie účastníctvo v zmysle citovaných ustanovení je formou spoločenstva účastníkov v občianskom
súdnom konaní. Vedľajší účastník je osoba odlišná od účastníka samotného, ktorá sa zúčastňujekonania z dôvodu, že chce pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov. Zmyslom vedľajšieho
účastníctva je „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov. Vedľajší účastník je motivovaný víťazstvom v
spore toho účastníka, ku ktorému pristúpil. Táto motivácia je daná buď právnym záujmom vedľajšieho

účastníka na takomto výsledku konania, o ktorý ide spravidla vtedy, ak rozhodnutím bude vo svojich
dôsledkoch dotknuté jeho právne postavenie (práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva) alebo
je v zmysle ustanovenia § 93 ods. 2 OSP daná predmetom jeho činnosti, ktorým je ochrana práv podľa
osobitného predpisu (podľa poznámky 10a) k ustanoveniu § 93 ods. 2 OSP je takýmto zákonom aj zák.
č. 305/2005 Z.z o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov). Vzhľadom na uvedené, účinky vzniku vedľajšieho účastníctva
môžu ale nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho zmysel a účel, teda „pomoc v spore“
niektorému z účastníkov.

Ustanovenie § 93 ods. 3 OSP, pokiaľ ide o vznik účinkov vedľajšieho účastníctva, treba preto vykladať
tak, že tieto účinky nastávajú oznámením tretej osoby súdu (od okamihu začatia konania až do

vyhlásenia rozhodnutia súdu druhého stupňa), že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane
niektoréhozúčastníkov,alelenvtakomkonaní,vktorommôžemaťtentoinštitútzmysel.Privstupetretia
osoba nemusí predkladať tvrdenia, ktorými zdokumentuje okolnosti svedčiace o jej právnom záujme
na výsledku sporu. Až keď niektorý účastník namietne neprípustnosť tohto vedľajšieho účastníctva,
musí táto osoba potrebné skutočnosti prezentujúce svoj právny záujem preukázať. Právny záujem na

výsledku sporu medzi dvoma, či viacerými účastníkmi má ten, koho právne postavenie bude priaznivo,
či nepriaznivo ovplyvnené rozsudkom vydaným v tomto spore. Samozrejmou súčasťou pôsobenia
právnických osôb, ktorých predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitných predpisov je aj pomoc
účastníkovi súdneho sporu z pozície vedľajšieho účastníka. Tieto subjekty nie sú povinné preukazovať
právny záujem na výsledku konania. Ich oprávnenie byť vedľajším účastníkom vyplýva priamo z

rozoberaného zákonného ustanovenia v spojení s konkrétnym osobitným zákonom.

V danej veci oznámila vstup do konania Rada pre práva dieťaťa - Slovenská republika ako vedľajší
účastníka na strane maloletej, ktorej základným poslaním je ochrana práv dieťaťa, teda právnická osoba
v zmysle § 93 ods. 2 OSP, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Keďže

voči jeho vstupu doposiaľ neboli vznesené námietky zo strany účastníkov v zmysle ustanovenia §
93 ods. 3 OSP, o prípustnosti vedľajšieho účastníctva v danej veci nebolo potrebné rozhodovať, preto
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 13. mája 2014 č. k. 11P/292/2013-134
o zamietnutí vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane maloletej podľa § 221 ods. 1 písm. i)
OSP zrušil.

Podľa§102ods.1OSPaktrebapozačatíkonaniadočasneupraviťpomeryúčastníkovalebozabezpečiť
dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na
návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Cieľom predbežného opatrenia je poskytnutie dočasnej ochrany oprávnenému účastníkovi a zabránenie
ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav.
Je to procesný inštitút, ktorý umožňuje rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením predbežného opatrenia, musí byť
aspoň osvedčené, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu, táto

dočasná úprava je potrebná, pričom v právnych vzťahoch účastníkov sa ňou nevytvorí nenávratný stav
a zároveň neprimeraným spôsobom sa nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Naviac,
predbežné opatrenie možno nariadiť, len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie,
pričom svoje opodstatnenie stráca, len čo súd poskytne porušeným alebo ohrozeným právam definitívnu
ochranu. Predbežné opatrenia sa podľa ich obsahu nariaďujú v súlade s ustanovením § 76 ods. 1 OSP.

Dôkazná povinnosť v konaní o nariadenie predbežného opatrenia spočíva výlučne na navrhovateľovi,
pričom unesenie dôkazného bremena predpokladá len to, aby navrhovateľ súdu navrhol aspoň dôkazy
základného významu pre osvedčenie svojho nároku.

V konaniach, ktoré môžu začať aj bez návrhu (§ 81 ods. 1 OSP) a predovšetkým v konaniach týkajúcich

sa starostlivosti o maloleté deti, súd na základe vlastných zistení starostlivo uváži, či záver o splnení
všetkých zákonných podmienok na nariadenie predbežného opatrenia sa opiera o bezpečné skutkové
zistenia.Podľa § 76 ods. 1 OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby: a) platil
výživné v nevyhnutnej miere; b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti
toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti; c) poskytol aspoň časť pracovnej

odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje; d) zložil
peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde; e) nenakladal s určitými vecami alebo právami; f) niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal; g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom
býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia; h) sa zdržal konania, ktorým porušuje
alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Formulácia ustanovenia § 76 ods. 1 OSP príkladmo uvádza druhy predbežných opatrení, pričom
nevylučuje, aby súd uložil aj inú povinnosť ako je uvedená v § 76 ods. 1 OSP.

V preskúmavanej veci ide o nariadenie predbežných opatrení podľa § 102 ods. 1 prvá veta OSP, t. j.
po začatí konania o návrhu matky na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletej D. Q. R.

V.. Predmetom preskúmania odvolacím súdom je uznesenie Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 30.
06. 2014 č. k. 11P/292/2013-244, ktorým súd prvého stupňa určil, že maloleté dieťa bude v školskom
roku 2014/2015 navštevovať Základnú školu v Dolnom Ohaji a návrh matky na nariadenie predbežného
opatrenia v časti zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matke, v časti určenia výživného
a úpravy stretávania sa otca s maloletým dieťaťom zamietol a tiež uznesenie Okresného súdu Nové

Zámky zo dňa 06. 08. 2014 č. k. 11P/292/2013-328, ktorým súd prvého stupňa návrh otca na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

Aj keď v záhlaví uznesenia Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 30. 06. 2014 č. k. 11P/292/2013-244
je uvedené, že súd rozhodol aj o návrhu otca, aj o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia,

z výrokovej časti tohto uznesenia nevyplýva, že by rozhodol aj o návrhu otca, aj keď dôvody tohto
uznesenia tomu čiastočne zodpovedajú, avšak riadiac sa výrokom napadnutého uznesenia odvolací
súd mal za to, že týmto uznesením súd prvého stupňa rozhodol len o návrhu matky na nariadenie
predbežného opatrenia a uznesením Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 06. 08. 2014 č. k.
11P/292/2013-328 o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia. V opačnom prípade by išlo v

časti o dva návrhy otca na nariadenie predbežného opatrenia v priebehu jedného mesiaca z tých istých
dôvodov (§ 83 OSP).

Odvolací súd zo spisu zistil, maloletá D. Q. R. V., nar. XX. XX. XXXX je právoplatným rozhodnutím
Krajského súdu v Nitre zo dňa 7. novembra 2012 č.k. 5CoP/39/2012-691 zverená počnúc od 07. 11.

2012 do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že matka je povinná zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletú každý nepárny týždeň v kalendárnom roku a otec je povinný zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletú každý párny týždeň v kalendárnom roku. Matka maloletej býva v Dolnom
Ohaji a otec v Bratislave. Keďže maloletá Sarah od septembra 2014 nastúpila do základnej školy a
rodičia sa na tom, ktorú základnú školu by mala maloletá navštevovať nedohodli, pričom ide o podstatnú

vec týkajúcu sa maloletého dieťaťa a vzhľadom k začiatku školského roka od septembra, odvolací súd
dospel k záveru, že túto otázku je potrebné rýchlo riešiť a je dôvodné, aby o tom, ktorú školu bude
maloletá navštevovať bolo rozhodnuté predbežným opatrením. Vychádzajúc zo správ Materskej škôlky
Lietavská, Bratislava (č.l. 93, 138), ktorú maloletá navštevovala, z vyjadrení kolízneho opatrovníka
zo dňa 06. 05. 2013 a 22. 05. 2014 (č.l. 95, 155), z pohovorov s maloletou uskutočnených kolíznym

opatrovníkom, vyjadrenia psychologičky Mgr. Vačkovej (č.l. 280) vyplýva, že maloletá D. so striedavou
starostlivosťou rodičov nemala problémy, maloletá D. sa rýchlo adaptuje, je komunikatívna a neboli u nej
zaznamenane známky úzkosti, strachu a inej patológie. Má spracovaný fakt dvoch domácností, oboch
rodičov vníma ako výchovné autority, ktoré rešpektuje a má k nim vytvorený pozitívny citový vzťah.
S návštevou dvoch materských škôlok doposiaľ nemala žiadne problémy a z jej vyjadrenia pred Mgr.

Vačkovou vyplýva, že sama uvádzala, že od septembra bude navštevovať dve základné školy, s čím bola
uzrozumená. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam je podľa názoru odvolacieho súdu dôležité naďalej
podporovať vzťah maloletej k obom rodičom a bez dôkladného dokazovania, ktoré môže byť vykonané
len vo veci samej, napr. znaleckým dokazovaním nevidel dôvod na zmenu výchovného prostredia, teda
nato,abybolopredbežnýmopatrenímrozhodnutéotom,žebymaloletáD.bolazverenádostarostlivosti

len jedného z rodičov, preto pokiaľ súd prvého stupňa návrh matky, ako aj otca na zverenie maloletej
D. do osobnej starostlivosti len jedného z rodičov predbežným opatrením zamietol, odvolací súd dospel
k záveru, že v týchto častiach je rozhodnutie súdu prvého stupňa správne. Z uvedených dôvodov
odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 30. júna 2014 č. k. 11P/292/2013-244 v napadnutejzamietajúcej časti podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil a uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 6. augusta
2014 č. k. 11P/292/2013-328 v napadnutej zamietajúcej časti týkajúcej sa zverenia maloletej D. Q. R. V.
do osobnej starostlivosti otca tiež podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil. Čo sa týka

rozhodnutia o tom, ktorú zo základných škôl bude maloletá navštevovať, odvolací súd, vychádzajúc zo
záveru, že nie je dôvod na zmenu výchovného opatrenia maloletej predbežným opatrením a z toho, že
terajšia úprava - striedavá starostlivosť oboch rodičov v kombinácii s nariadeným predbežným opatrením
(podľa ktorého by mala navštevovať základnú školu v Dolnom Ohaji) nie je pre maloletú vyhovujúca,
dospel k záveru, že za danej situácie je z pohľadu dočasnej úpravy pomerov predbežným opatrením

potrebné rozhodnúť tak, že maloletá D. bude navštevovať v školskom roku 2014/2015 v párnom týždni
kalendárneho roka Základnú škodu Felix, so sídlom Bratislava, Strečnianska 20 a v nepárnom týždni
kalendárneho roka Základnú školu Juraja Holčeka, so sídlom Dolný Ohaj 583. Takáto úprava zabezpečí
to, že maloletá bude navštevovať základnú školu v mieste bydliska toho rodiča, u ktorého práve bude,
čím odpadnú problémy s jej dochádzkou do školy do Dolného Ohaja v týždni, keď je v starostlivosti otca.
Na tom, že dochádzanie do základnej školy do Dolného Ohaja z Bratislavy v týždni, keď sa o ňu stará

otec, sa zhodli obaja rodičia. K takémuto záveru dospel odvolací súd aj na základe vyjadrení Ministerstva
školstva SR o možnosti navštevovať dve základné školy striedavým spôsobom, s čím Školský zákon
počíta, ako aj z vyjadrenia PhDr. Štefana Matulu PhD. (č.l.171) a správ Súkromnej základnej školy
Felix v Bratislave (č.l. 151) a Základnej školy s materskou školou Juraja Holčeka Dolný Ohaj (č.l. 192).
Podľa vyjadrenia PhDr. Štefana Matulu PhD. je v prípade dvoch škôl rozhodujúce, akým spôsobom dieťa

zvládalo dve škôlky, akým spôsobom sú nastavené mechanizmy kontroly komunikácie medzi dvoma
školamiaakýmspôsobomsazabezpečípsychologickástarostlivosťdieťaťu. Narušeniestabilitydieťaťa,
pretrhanie vzťahov s jednou časťou rodiny môže často viesť k väčším psychologickým problémom a
sociálnymškodám,nežcitlivézváženievšetkýchaspektov,vytvoreniekontrolnýchmechanizmovavoľba
menej tradičného riešenia, možno aj na skúšobnú dobu. Z oboch vyjadrení základných škôl, ktoré by

maloletá mala navštevovať striedavo pritom vyplýva, že školy sú pripravené na realizáciu takejto formy
pre maloletú, v spolupráci medzi školami nevidia žiadny problém, komunikácia medzi nimi ohľadne D.
už prebieha a sú pripravení pre ňu nájsť riešenie, ktoré bude pre ňu najvhodnejšie. Z uvedených
dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 30. júna 2014 č.k. 11P/292/2013-244
v napadnutej vyhovujúcej časti podľa § 220 OSP zmenil a uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 6.

augusta 2014 č. k. 11P/292/2013-328 v napadnutej zamietajúcej časti, týkajúcej sa určenia školského
zariadenia, ktoré bude maloletá D. Q. R. V. navštevovať v školskom roku 2014/2015 podľa § 220
OSP zmenil a nariadil predbežné opatrenie, ktorým určil, že mal. D. Q. R. V., nar XX. XX. XXXX
bude v školskom roku 2014/2015 navštevovať v párnom týždni kalendárneho roka Základnú škodu
Felix, so sídlom Bratislava, Strečnianska 20 a v nepárnom týždni kalendárneho roka Základnú školu

Juraja Holčeka, so sídlom Dolný Ohaj 583. K uvedenému odvolací súd ešte dodáva, že aj keď zo
spisu nevyplýva, že by maloletá D. mala so striedavou starostlivosťou rodičov problémy, pre riadne
zabezpečenietakejtostarostlivostijemedzirodičminevyhnutnádobrákomunikácia,čomumedzirodičmi
vždy tak nie je. Zo správ kolízneho opatrovníka (č.l. 92, 95, 155, 209) sa na tom podieľa najmä matka
maloletej, ktorá nie je ochotná s otcom spolupracovať, nemá potrebu spolupráce s otcom dieťaťa pri

riešení sporných otázok týkajúcich sa starostlivosti o maloletú dcéru a to ani za asistencie psychológa,
ktoré by mohlo napomôcť lepšej komunikácii rodičov, ktorá by sa následne prejavila aj na maloletej
D., pretože podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka sa maloletá snaží, aby vyhovela obom rodičom a
to aj za cenu popretia vlastných potrieb. Maloletá D. však v súčasnej dobe nemá vyvinutú dostatočnú
psychickú kapacitu na zvládnutie takéhoto preťaženia. Rodičia by preto mali v záujme minimalizovania

traumatizácie maloletej pokúsiť sa o zlepšenie komunikácie a vzájomnej kooperácie medzi sebou, k
čomu sa matka zatiaľ stavala odmietavo.

O návrhu matky na zmenu úpravy práv a povinností k maloletej D. bude rozhodnuté až po vykonanom
dokazovaní vo veci samej. Aj keď z doposiaľ vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa vyplýva,

že maloletá D. by určenie školského zariadenia týmto predbežným opatrením mala zvládnuť, pokiaľ by
sa situácia zmenila, bol by to dôvod na novú úpravu.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.