Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714000118
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6714000118.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v trestnej veci proti obžalovanému N. T., pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr. zák. a iné, v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Slavoja Sendeckého, o odvolaní
obžalovaného N. T., na verejnom zasadnutí dňa 17. septembra 2014, proti rozsudku Okresného súdu
Zvolen zo 14.05.2014, sp.zn. 0T 29/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného N. T. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen uznal obžalovaného N. T. vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
dňa 14. 03. 2014 v čase o 12.10 h viedol ako vodič osobné motorové vozidlo tov. značky Fiat Punto,

ev. č. KA XXX AT v obci Vígľaš na Ul. Zvolenskej, okres Detva v smere na Zvolen, kde bol zastavený
a kontrolovaný hliadkou OO PZ Detva, pričom pri dychovej skúške v čase o 12.17 h elektronickým
meračom Alcotest Dräger mu bolo namerané 1.07 mg/l alkoholu v dychu a následnou skúškou dňa
14.03.2014 o 12.34 h mu bolo namerané 0,95 mg/l alkoholu v dychu a súčasne bolo lustráciou v
evidenciách Policajného zboru zistené, že N. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, U. viedol osobné
motorové vozidlo tov. značky Fiat Punto, ev. č. KA XXX AT napriek tomu, že bol trestným rozkazom

Okresného súdu Zvolen sp. zn. OT 98/13 zo dňa 17.07.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
17.07.2013 uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere 300 hodín a súčasne mu bol
uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu podľa § 61 ods. 2 Tr. zákona
na dobu dvoch rokov.
Za to obžalovanému uložil podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm.

h), m) Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. a § 49 ods. 2 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere desať
mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. obžalovaného na výkon takto uloženého trestu odňatia
slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1,3 Tr. zák.
mu uložil aj trest zákazu činnosti viesť akýkoľvek druh motorového vozidla na dobu šiestich rokov.
Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote, a to ihneď po jeho
vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 16.05.2014 odvolanie obžalovaný N. T. so

stručným zdôvodnením, že také jeho odvolanie smeruje do výroku o treste rozsudku. Následne takto
podané odvolanie písomne zdôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu, a to písomným podaním zo dňa
10.06.2014. Argumentoval v ňom najmä tým, že sa v plnom rozsahu doznal k spáchaniu stíhaného
skutku, svoje konanie úprimne oľutoval, naviac aktívne spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom
konaní. Preto prvostupňový súd správne zistil v jeho prípade dve okolnosti, ktoré mu poľahčovali.
Uložený trest odňatia slobody považoval za neprimeraný, naviac poukázal na to, že mu bol trestným

rozkazom uložený rovnaký trest a v tomto prípade prevažovali priťažujúce okolnosti. Poukázal zároveň
na obsah ust. § 34 ods. 1,4 Tr. zák. Krajskému súdu navrhol zrušenie napadnutého rozsudku vo výrokuo treste s tým, aby mu uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby,
alternatívne po zrušení rozsudku v celom rozsahu vec vrátil súdu prvého stupňa s pokynom, aby ju v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Krajský súd v Banskej Bystrici z podnetu odvolania obžalovaného N. T. podľa § 317 ods. 1/ Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a v tejto súvislosti zistil,
že odvolanie obžalovaného nebolo dôvodne podané.
Najskôr je nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom v napadnutom rozsudku

má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade s požiadavkami § 2 ods. 12/
Tr. por. V odôvodnení svojho rozhodnutia v súlade s požiadavkami ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por.
stručneuviedol,ktoréskutočnostivzalzadokázané,oktorédôkazysvojeskutkovézisteniaoprelaakými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z tohto odôvodnenia je tiež zrejmé, akými
právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení
zákona v otázke viny a trestu. Krajský súd zdôrazňuje, že súd prvého stupňa prejednávanému prípadu

venoval náležitú pozornosť. Žiada sa pripomenúť, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní na položené
otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal kladne, v dôsledku čoho
prvostupňový súd v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný a v zmysle §
257 ods. 7 Tr. por. okresný súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie
stíhaného skutku sa nevykoná a budú vykonané iba dôkazy, súvisiace s výrokom o treste.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce

okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V reakcii na odvolacie námietky obžalovaného krajský súd zhodne ako súd prvého stupňa konštatuje,
že odvolateľ bol doposiaľ sedemkrát riešený súdom za rôznorodú trestnú činnosť, naposledy trestným

rozkazom Okresného súdu Zvolen sp.zn. 0T/98/2013 zo dňa 17.07.2013, keď mu bol uložený trest
povinnej práce vo výmere 300 hodín a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní troch rokov.
Obžalovaný má sedem záznamov v priestupkovom registri od roku 2011. Správne okresný súd u
obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l, teda že sa ku skutku doznal a §
36 písm. n, že napomáhal v objasňovaní trestnej činnosti. Priťažujúcimi okolnosťami boli odsúdenia

v minulosti (§ 37 písm. m/ Tr. zákona) ako aj spáchanie viacerých trestných činov / § 37 písm.
h Tr. zákona /. Aj keď na rozdiel od obsahu vydaného trestného rozkazu okresný súd zohľadnil
navyše jednu poľahčujúcu okolnosť, a tak nastala rovnováha poľahčujúcich a priťažujúcich okolností,
vzhľadom na osobu obžalovaného a opätovné páchanie trestnej činnosti, a to aj v rámci skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia, dokonca s uloženým zákazom požívať alkoholické nápoje, bolo potrebné

rešpektovať obsah ustanovenia § 49 ods. 2 Tr. zákona a uložiť obžalovanému nepodmienečný trest
odňatia slobody. Okresný súd uložil taký druh trestu vo výmere desať mesiacov ako trest úhrnný,
rešpektujúc obsah ust. § 41 ods. 1 Tr. zák., ktorý aj krajský súd považuje za primeraný všetkým
okolnostiam prípadu, na ktoré bol zo zákona povinný prihliadnuť. Pokiaľ obžalovaného zaradil na výkon
takto uloženého trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, v tejto

súvislosti dôsledne rešpektoval obsah ust. § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. Keďže obžalovaný sa opätovne
dopustil prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, po odsúdení v konaní Okresného súdu Zvolen
sp.zn. 0T/98/2013, bolo potrebné pri ukladaní trestu zákazu činnosti aplikovať ustanovenie § 61 ods. 3
Tr. zákona o navýšení dolnej hranice trestnej-sadzby, a preto mu bol v súlade so zákonom uložený trest
zákazu činnosti v trvaní šesť rokov.

Z vyššie uvedených dôvodov nepovažoval krajský súd odvolanie obžalovaného za podané dôvodne,
preto o ňom rozhodol spôsobom, uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.