Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/768/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714207334
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7714207334.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobkyne L. I., bytom R. P., A. Q. XX/XX, proti žalovanému H., s.r.o.,
so sídlom v T., H. XX, IČO: 35 807 598, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobkyne Z. W.
Z. J. I. R. T., so sídlom v P., R. X, IČO: 42 249 708, zast. JUDr. Darinou Solárovou, advokátkou,
Košice, Škultétyho 3, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu 10C
83/2014-29 z 2.6.2014 Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil žalovanému, aby sa zdržal
použitia zmluvnej podmienky vykonávaním zrážok zo mzdy žalobkyne, ktorá je súčasťou spotrebiteľskej
zmluvy o úvere č. 900300841 uzatvorenej medzi žalobkyňou ako dlžníčkou a žalovaným ako veriteľom
dňa 22.11.2010, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej pod sp. zn. 10C 83/2014.

Uznesenie odôvodnil tým, že žalobkyňa sa podanou žalobou vo veci samej domáha určenia neplatnosti
časti právneho úkonu a vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 1.102,88 € istiny s prísl., pričom
ochrany svojho práva ako spotrebiteľka sa domáha podľa osobitného právneho predpisu zák. č.
250/2007 Z.z. na tom skutkovom základe, že v uzavretej spotrebiteľskej zmluve absentoval údaj o
ročnej priemernej miere nákladov (RPMN), a preto spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, a v tomto konaní podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnený tým,
že zabezpečenie pohľadávky žalovaného formou dohody o zrážkach zo mzdy je absolútne neplatné
podľa § 39 Občianskeho zákonníka, keďže pri poskytnutí úveru sa musela podrobiť vopred určenej
sformulovanej zmluvnej podmienke bez individuálneho dojednania, ktorá umožňuje žalovanému siahnuť
na jej majetok bez rozhodnutia súdu, čím dochádza k hrubej nerovnováhe v právach a povinnostiach
zmluvných strán v jej neprospech ako spotrebiteľky, a vykonávaniu zrážok na základe neplatnej dohody

o zrážkach zo mzdy nemôže zabrániť inak než predbežným opatrením. Súd prvého stupňa vec právne
posúdil podľa § 74 ods. 1, § 75 ods. 1 a 2, § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a dospel k záveru, že žalobkyňa
osvedčilanaliehavosťdočasnejúpravyvzťahovmedziúčastníkmi,keďžezostranyžalovanéhojejreálne
hrozí opätovné vykonávanie zrážok zo mzdy v prípade nástupu do zamestnania po skončení materskej
dovolenky. Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. súd sa plne stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia O.s.p., a preto návrhu vyhovel a nariadil predbežné opatrenie v

navrhovanom znení.

Uznesenie napadol včas podaným návrhom žalovaný, lebo bol toho názoru, že na nariadenie
predbežného opatrenia neboli splnené zákonné predpoklady, keďže žalobkyňa nepreukázala, z čoho
vyvodzuje svoj nárok na nariadenie predbežného opatrenia, ani existenciu hroziacej ujmy, t.j. že bez
nariadenia predbežného opatrenia by jej mohla vzniknúť závažná a dokonca neodstrániteľná ujma, a

tiež neosvedčila opodstatnenosť nároku vo veci samej. Uviedol, že od 8.6.2012 neeviduje žiadnu platbu,
ktorá by mu mala byť zamestnávateľom žalobkyne poukázaná a žalobkyňa podľa neho nepredložila takédôkazy a neosvedčila také rozhodujúce skutočnosti, ktoré by opodstatňovali jej hmotnoprávny nárok vo
veci samej a zakladali nariadenie predbežného opatrenia. Záverom poukázal na rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 10Co 56/2013, ktorým odvolací súd potvrdil rozhodnutie o zamietnutí návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia, konštatujúc, že „realizácia dohody o zrážkach zo mzdy sama o sebe
nie je dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia a aj v prípade určenia jej neplatnosti v konaní vo
veci samej, nezbavuje to dlžníka povinnosti uhradiť svoj záväzok vo vzťahu k veriteľovi, t.j. odporcovi.“
Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací súd uznesenie zmenil a návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol uznesenie ako vecne správne potvrdiť.
Uviedol, že žalovaný poskytol žalobkyni spotrebiteľský úver vo výške 400,- €, pričom žalobkyňa
mu uhradila 480,10 € zrážkami zo mzdy vykonávanými v čase, keď bola zamestnaná. Žalobkyňa v

septembri 2014 po skončení materskej dovolenky má nastúpiť do práce a existuje reálna hrozba, že
jej zamestnávateľ bude vo vykonaní zrážok pokračovať napriek tomu, že poskytnutý úver už v plnom
rozsahusplatila,baažpreplatila.PoukázalanavydanýrozhodcovskýrozsudokStálehorozhodcovského
súdu z 30.4.2012 sp. zn. SR 11425/200, ktorým jej bolo uložené zaplatiť žalovanému sumu 1.102,88 €,
zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 841,01 € od 9.8.5011 do zaplatenia, zákonné úroky

vo výške 6 % p.a. od 9.8.5011 do zaplatenia a náhradu trov konania a mala za to, že žalovaný bude
vymáhaťďalšiefinančnéprostriedky,naktorénemáprávnynárok,apretobeznavrhnutéhopredbežného
opatrenia sú jej práva ohrozené a môže dôjsť k páchaniu ďalších škôd.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu

vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne
správne, stotožňujúc sa s jeho správnymi dôvodmi.

Akjepotrebné,abybolidočasneupravenépomeryúčastníkov,aleboakjeobava,žebyvýkon(exekúcia)
súdneho rozhodnutia bol ohrozený, môže súd pred začatím konania vo veci samej alebo i po jeho začatí

(§ 74 ods. 1 a § 102 ods. 1 O.s.p.) nariadiť predbežné opatrenie, ktorým (podľa návrhu účastníka)
môže uložiť, aby druhý účastník nenakladal s určitými vecami alebo právami alebo aby niečo vykonal,
niečoho sa zdržal alebo niečo znášal (§ 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p.). Navrhované predbežné opatrenie
súd nariadi, ak je preukázané, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov alebo ak existuje
obava, že exekúcia bude ohrozená, a ak budú aspoň osvedčené skutočnosti umožňujúce záver o

pravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežnáochranaaakjezrejmé,žebezokamžitej
(i keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Unesenie dôkazného
bremena z tohto hľadiska predpokladá, aby navrhovateľ označil dôkazy aspoň základného významu
pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený predbežným opatrením, a tiež dôkazy pre
osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia.

Vzhľadom na to, že predbežné opatrenie predstavuje iba dočasnú úpravu práv a povinností účastníkov,
keď upravuje pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon súdneho rozhodnutia iba do konečného
vyriešenia veci bez toho, aby ním bol predurčený priebeh procesu samotného sporu alebo prejudikované
rozhodnutie sporu, je dané právnou úpravou, že o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

rozhoduje súd iba podľa údajov a informácií, ktoré sú obsiahnuté v návrhu a v listinách predložených
navrhovateľom bez toho, aby bolo umožnené druhému účastníkovi sa k návrhu vyjadriť (§ 75 ods. 8,
9 O.s.p.). Potrebu navrhovanej dočasnej úpravy pomerov účastníkov súd pri rozhodovaní o návrhu
posudzuje vo vzťahu k nároku, ktorý navrhovateľ chce uplatniť, príp. uplatnil žalobou vo veci samej a
ktorý bude vyriešený konečným rozhodnutím vo veci samej.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu a predložených listinných dôkazov a preskúmaní
skutkových a právnych dôvodov návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, sa stotožňuje so
správnym záverom súdu prvého stupňa v prejednávanej veci o splnení zákonných predpokladov pre
nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia podľa § 102 ods.1 O.s.p. Súd prvého stupňa pri

rozhodovaní postupoval podľa uvedených zásad, v potrebnom rozsahu zistil rozhodujúce skutkové
okolnosti a na ich podklade dospel k správnym právnym záverom. Aj podľa názoru odvolacieho súdu
žalobkyňa v konaní osvedčila oprávnenosť navrhovaného predbežného opatrenia z hľadiska existencie
(ohrozeného) práva, ktoré je predmetom konania vo veci samej - o určenie neplatnosti dohodyo zrážkach zo mzdy z 22.11.2010. Rovnako žalobkyňa predloženými listinnými dôkazmi osvedčila
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy odôvodnené obavou, že bez poskytnutia predbežnej
ochrany by boli ohrozené jej práva vyplývajúce zo zmluvy o úvere uzavretej so žalovaným dňa

22.11.2010, a to vykonávaním nezákonných zrážok z jej mzdy nad rámec dlžnej sumy z úverovej zmluvy.
Výška dlžnej sumy zo zmluvy o úvere (zostatok istiny s prísl.) je pritom medzi účastníkmi sporná, a
žalobkyňa podanou žalobou vo veci samej spochybňuje platnosť dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej
medzi ňou a žalovaným súčasne so zmluvou o úvere dňa 22.11.2010 z dôvodu, že nebola s ňou
individuálne dojednaná a ako taká je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, ktorá

je absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Za týchto okolností je dostatočne osvedčená
obava žalobkyne, aby na základe tejto dohody nedošlo k nezákonným zrážkam z jej príjmov nad rámec
dlžnej sumy z úverovej zmluvy uzavretej so žalovaným, a je tak osvedčená aj potreba navrhovanej
dočasnej úpravy pomerov účastníkov až do právoplatného rozhodnutia v konaní o veci samej, a to aj
za účelom zamedzenia prípadných ďalších sporov medzi účastníkmi. Dohoda o zrážkach zo mzdy sa
totiž od ostatných zabezpečovacích prostriedkov líši tým, že uspokojenie pohľadávky veriteľa nielen

zabezpečuje, ale súčasne ide o prostriedok splácania veriteľovej pohľadávky, keďže na jej základe sa
pohľadávka veriteľa postupne aj uspokojuje zrážkami zo mzdy dlžníka, ktoré dlžník s veriteľom dohodol
a ktoré vykonáva platiteľ jeho mzdy a dohodnuté zrážky pravidelne vypláca veriteľovi, a to až do úplného
zaplatenia veriteľovej pohľadávky.

Žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti ani námietky, ktoré by spochybnili vecnú správnosť
napadnutého uznesenia. K správnym dôvodom uznesenia pre úplnosť treba dodať, že pre dočasnú
úpravu pomerov účastníkov v čase podania návrhu stačí osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce potrebu
navrhovanej dočasnej úpravy pomerov, a nie je potrebné, aby súd pred nariadením predbežného
opatrenia pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťoval všetky (rozhodujúce) skutočnosti,

ktoré sú potrebné pre preukázanie nároku a vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd pri
rozhodovaní o predbežnom opatrení totiž zisťuje v potrebnom rozsahu iba najvýznamnejšie skutočnosti,
a nemusí pritom dbať na všetky formality ako je tomu pri dokazovaní; postačuje, ak tvrdené skutočnosti
umožňujúcezáveropravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežnáochrana-vzhľadom
na všetky okolnosti sa javia ako nanajvýš pravdepodobné (osvedčené). Pri nariadení predbežného

opatrenia preto súd poskytne oprávnenému účastníkovi a jeho ohrozeným právam dočasnú ochranu,
prípadne zabráni ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj v situácii, ak skutkový stav veci nie je náležite
zistený, a teda ak subjektívne právo a jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.
Dočasnou úpravou pomerov účastníkov predbežným opatrením sa neprejudikujú práva a povinnosti
účastníkov, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi, lebo ide o procesné rozhodnutie, ktorým sa

žiaden nárok nepriznáva, ani nedeklaruje, či tu právo je alebo nie je. V danom prípade o (ne)platnosti
dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi účastníkmi dňa 22.11.2010 bude rozhodnuté na základe
vykonaných dôkazov v konaní vo veci samej, preto táto otázka v konaní o predbežnom opatrení nemusí
byť spoľahlivo preukázaná, keďže nariadením predbežného opatrenia nejde o konečné vyriešenie sporu
medzi účastníkmi z hľadiska hmotného práva, ale o rozhodnutie dočasné, ktorým sa zabezpečuje, aby

rozhodnutie vo veci malo vôbec reálny význam.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne. O trovách
odvolacieho konania nebolo rozhodnuté, lebo o nich rozhodne súd prvého stupňa v konečnom
rozhodnutí o veci samej (§ 145, § 224 ods. 1 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.