Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Cb/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613233719
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613233719.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: KRAKEN Steel, s.r.o., IČO: 36 838 683,
Drevárska 2, Spišská Nová Ves právne zastúpeného advokátkou JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou,
Zimná č. 62, Spišská Nová Ves proti žalovanému: GOHR-SNV, IČO: 36 592 323, Markušovská cesta 1,
Spišská Nová Ves o zaplatenie 9.285,91 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi KRAKEN Steel, s.r.o., IČO: 36 838 683, Drevárska 2, Spišská Nová Ves s a v r a c i a
súdny poplatok v sume 550,30 EUR prostredníctvom Daňového úradu Košice v lehote 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení Daňovému úradu Košice.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 6,70 EUR do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Ľubomíry

Bašistovej Virovej trovy právneho zastúpenia v sume 1047,46 EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves 15Cb 16/2014 - 35 zo dňa 10.4.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.11.2013 domáhal zaplatenia sumy 9285,91 EUR
s príslušenstvom.

Súd vydal dňa 18.2.2014 Platobný rozkaz č.k.: 15Rob 194/2013 - 28, ktorým uložil žalovanému zaplatiť

žalobcovi sumu 9 285,91 € s 9,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.752,00 € od 2.3.2013 do
24.4.2013, zo sumy 284,00 € od 25.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 195,36 € od 3.5.2013 do zaplatenia, s
9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 586,08 € od 24.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 2.661,84 € od
11.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 577,27 € od 17.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 789,89 € od 18.7.2013
do zaplatenia, zo sumy 1.239,43 € od 20.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.244,02 € od 25.7.2013
do zaplatenia, zo sumy 190,80 € od 11.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.477,22 € od 12.9.2013 do

zaplatenia, nahradil trovy konania vo výške 557,00 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 523,50 €
právnemu zástupcovi navrhovateľa, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 10.9.2014 súdu doručil späťvzatie žalobného návrhu a
žiadal konanie zastaviť nakoľko žalovaný v zmysle dohody o splnení záväzku z 28.5.2014 svoj záväzok
splnil.

Podľa § 96 O.s.p. Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Podľa § 11 ods. 3, 4, 6, 9, 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov Poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa

vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie

konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol
v konaní riadne zastúpený.

Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi
systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,

zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7) a daňový
úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

Poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci
samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku

súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.

Poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 10 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

Na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia a podaného späťvzatia žalobného návrhu súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil.

Z ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch je zrejmé, že súd poplatok vráti vždy, ak sa konanie

zastaviloaaksanávrhzobralspäťpredprvýmpojednávaním,niejerozhodujúcaskutočnosť,čižalovaný
uhradil dlžnú sumu spolu s trovami konania, ktoré obsahovali aj súdny poplatok z návrhu. Vrátenie
súdneho poplatku nie je podmienené inými skutočnosťami než tými, ktoré sú konkrétne vymenované
v ustanovení § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, a preto vzhľadom k uvedenému súd rozhodol
o vrátení súdneho poplatku v zmysle § 11 ods.3, 4 zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch, a

poplatok žalobcovi vrátil krátený o 6,70 eura. Súdny poplatok bude vrátený prostredníctvom príslušnéhodaňového úradu. Žalobca je povinný v prípade, že žalovaný už uhradil súdny poplatok z návrhu, tento
poplatok mu vrátiť.

Keďže správanie žalovaného zapríčinilo, že sa návrh, ktorý bol podaný dôvodne vzal späť, súd o trovách

konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania vo
výške6,70EUR,pozostávajúcichzosumy,oktorúsúdkrátilsúdnypoplatokzaplatenýznávrhu.Zároveň
súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi na účet právnej zástupkyne trovy konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 1047,46 EUR, a to za 4 úkony právnej služby podľa § 11 ods. 1 písm.
a/ vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. 3 x 253,94 EUR - prevzatie a príprava veci, návrhu, vyjadrenie k

odporu, späťvzatie návrhu, a za 4 režijné paušály podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z.
2 x 7,91 EUR a 2 x 80,04 EUR.

Vzhľadom na skutočnosť, že aj v prípade, ak by žalpvaný súdny poplatok za podaný odpor uhradil, súd
by ho musel s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie vrátiť. Uznesenie o povinnosti uhradiť
súdny poplatok tak stratilo opodstatnenie a jeho vykonanie nie je potrebné. Súd preto uznesenie, ktorým
žalovaného zaviazal uhradiť súdny poplatok za odpor zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach
do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.