Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Er/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614202430
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614202430.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora Barbory
Hovanovej, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Ing. Kožucha 1, pod č. k. EX 55/2014, na návrh
oprávneného I. Č.Š., B.. XX.XX.XXXX L. L.: Č. P., B.. X.X.XXXX, X. XX/XX, U. B. P. pre vymoženie
uloženej povinnosti dlžného výživného vo výške 1.860,- eur s prísl. s prísl. takto

r o z h o d o l :

Námietkam povinného proti exekúcii v y h o v u j e .

Námietkam povinného proti trovám exekúcie v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.02.2014 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vymoženie
dlžného výživného za obdobie od 16.07.2011 do 31.01.2014 v sume 1.860,- eur a bežného mesačného
výživného od 1.2.2014 v sume 60,- eur s príslušenstvom. Spolu so žiadosťou bol súdu doručený aj návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu Rozsudku Okresného súdu Spišská

Nová Ves sp. zn. 8C 1/2010-42 zo dňa 11.03.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
16.03.2010.

Tunajší súd dňa 7.5.2014 poverenie na výkon exekúcie pre súdneho exekútora, pre vymoženie uloženej
povinnosti dlžného výživného za obdobie od 16.07.2011 do 31.01.2014 vo výške 1.860,- eur, bežného
výživného vo výške 60,- eur mesačne od 1.2.2014, poplatku za overenie 6,- eur a trov exekúcie.

Dňa 22.07.2014 predložil súdny exekútor návrh oprávneného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu
zo dňa 8.7.2014 a zároveň námietky proti exekúcie povinného zo dňa 8.7.2014, ktoré boli podané v

zákonom stanovenej lehote. Súčasne súdny exekútor žiadal o schválenie trov exekúcie vo výške 44,99
eur.

Povinný vo svojich námietkach uviedol, že exekučným titulom v danom prípade je rozsudok Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8C 1/2010 zo dňa 11.03.2010, ktorým mu bola uložená povinnosť
prispievať na vtedy maloletého Lukáša výživným vo výške 60,- eur a ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 16.03.2014. Následne sa na Okresnom súde Spišská Nová Ves viedlo konanie o návrhu matky na

zvereniemal.I.adostriedavejstarostlivostiobochrodičov,čímsamalzmeniťrozsudoksp.zn.8C1/2010
zo dňa 11.3.2010 a zároveň sa rozhodovalo o jeho návrhu na zverenie mal. Lukáša do jeho osobnej
starostlivosti.Otýchtonávrhochsúdrozhodolvkonanísp.zn.16P61/20111rozsudokzodňa23.05.2011
tak, že maloletý I. bol zverený do jeho osobnej starostlivosti a matka nebola zaviazaná prispievať na
jeho výživu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 7.6.2011. Teda nemohol vzniknúť dlh na výživnom,
tak ako sa uvádza v upovedomení o začatí exekúcie a to za- 2 -

obdobie od 16.07.2011 do 31.1.2014 v sume 1.860,- eur, za obdobie od 1.2.2014 do 30.06.2014 v sume
300,- eur a na bežnom mesačnom výživnom od 1.2.2014 v sume 60,- eur, keďže v tom čase maloletý

oprávnený bol zverený do jeho osobnej starostlivosti. Zároveň vzniesol námietky proti trovám exekúcie,
ktoré si voči nemu uplatnil súdny exekútor, nakoľko exekútorka iba zhrnula trovy a to odmenu v sume
483,30 eur + 20% DPH a hotové výdavky v sume 21,12 eur + 20% DPH. Nie je mu zrejmé, aké úkony
exekútorka vykonala a aké hotové výdavky jej vznikli. Keďže oprávnenému nič nedlhuje, nie je povinný
ani hradiť trovy súdneho exekútora. Zároveň predložil kópiu Rozsudku Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp. zn. 16P 61/2011-26 zo dňa 23.05.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.6.2011 a ktorým

súd rozhodol, že návrh matky na zverenie mal. I. do striedavej starostlivosti sa zamieta a mal. I. Č. bol
zverený do osobnej starostlivosti matky, pričom súd nezaviazal matku na výživu mal. Lukáša a nebol
upravený styk matky s mal. I..

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní

od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil

od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 201 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov, predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa osobitného právneho predpisu v
upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných trov exekúcie exekútor vyčísli odmenu najviac v
rozsahu ako pri upustení od exekúcie, náhradu výdavkov a náhradu za stratu času vyčísli len v rozsahu

ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie. Zároveň povinného upozorní, že
ak dlh nesplní, tak trovy exekúcie môžu byť vyššie, a predbežne ich vyčísli.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu, s návrhom oprávneného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu,
námietkami povinného a predloženou kópiou Rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
16P 61/2011-26 zo dňa 23.05.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.6.2011 a zistil, že návrh na

vykonanie exekúcie podaný oprávneným nebol podaný dôvodne. Súd mal preukázané, že vzhľadom na
právoplatný rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16P 61/2011-26 zo dňa 23.05.2011,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.6.2011, bol zmenený rozsudok Okresného súdu Spišská Nová
Ves 8C 1/2010-42 zo dňa 11.2.2010 vo výroku o zverení mal. I. do osobnej starostlivosti matky, o
určení výživného na mal. I. a úprave styku s mal. I. a to tak, že oprávnený bol zverený do osobnej

starostlivosti otca a matka nebola zaviazaná prispievať na výživu mal. I.. Oprávnený sa svojím návrhom
na vykonanie exekúcie domáhal vymoženia dlžného výživného od 16.07.2011 do 31.01.2014 v sume
1.860,- eur a bežného výživného vo výške 60,- eur mesačne od 1.2.2014 na základe exekučného titulu -
Rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8C 1/2010-42 zo dňa 11.03.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.03.2010, pričom neuviedol skutočnosť, že tento exekučný titul bol

zmenený právoplatným rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16P 61/2011-

- 3 -

26 zo dňa 23.05.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.6.2011 a ktorým bol zverený do osobnej
starostlivosti povinného. Vzhľadom na tú skutočnosť, že povinnému teda nevznikol dlh na výživnom v
zmysle podaného návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným, súd námietke povinného vyhovel.Súd z upovedomenia o začatí exekúcie zistil, že súdny exekútor vyčíslil predbežné trovy exekúcie
(v prípade uhradenia do 14 dní od doručenia Upovedomenia o začatí exekúcie) pričom odmena
exekútora vrátane 20% DPH predstavuje 483,30 eur a hotové výdavky vrátene 20% DPH 21,12 eur. Z

upovedomenia o začatí exekúcie nie je zrejmé, z čoho hotové výdavky pozostávajú a či zodpovedajú
rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie v zmysle ustanovenia §
201 ods. 1 zákona 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Vzhľadom na uvedené
súd vyhovel námietke povinného proti trovám exekúcie.

Poučenie:

Proti výroku, ktorým súd vyhovel námietkam povinného proti exekúcii možno

podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do 15 dní

od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach

Proti výroku, ktorým súd vyhovel námietkam proti trovám exekúcie odvolanie

nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.