Rozhodnuté bolo na súde Najvyšší súd Slovenskej republiky
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Eva Babiaková, CSc.
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Sžr/65/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200063
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: CSc., JUDr. Eva Babiaková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:7014200063.1
Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa : POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi : Okresný úrad Trebišov, katastrálny odbor, so sídlom Nám.
Mieru 804, Trebišov, za účasti: 1./ K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. J. č. XXX a 2./ D. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. J. č. XXX, v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. V
1079/2012 zo dňa 4. januára 2013, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach
č. k. 6Sp/3/2014-14 zo dňa 13. marca 2014, jednohlasne, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Košiciach potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Trebišov č.
V 1079/2012 zo dňa 4. januára 2013, ktorým odporca zamietol návrh na vklad záložného práva zo
zmluvy zo dňa 13. novembra 2013, ktorú uzavrel navrhovateľ ako záložný veriteľ a K. D. a D. D.
ako záložca, zastúpená splnomocnencom Pro Help - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka
18, Bratislava, zastúpená predsedom Z. A., podľa ktorej predmetom zriadenia záložného práva sú
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území K. J.. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal a
uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť na účet krajského súdu súdny poplatok 35 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.
Navrhovateľ podaným odvolaním namietal správnosť rozsudku krajského súdu, ktorý podľa jeho názoru
nedostatočne zistil skutkový stav veci a následne vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že zruší rozhodnutie odporcu a vec mu vráti
na ďalšie konanie a súčasne zaviaže odporcu k náhrade trov konania.
Podaním doručeným najvyššiemu súdu dňa 11. augusta 2014 vzal navrhovateľ odvolanie späť a žiadal
konanie zastaviť.
Podľa § 207 ods. 2, 3 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Keďže odvolanie bolo vzaté proti rozsudku späť skôr, ako by o ňom odvolací súd rozhodol, Najvyšší súd
Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) v súlade s § 207 ods. 3 O.s.p., odvolacie
konanie zastavil.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku uznesenia
podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., keďže konanie bolo zastavené pre
späťvzatie odvolania a odvolací súd nezistil dôvod pre postup podľa § 146 ods. 2 O.s.p.Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.