Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614206630
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614206630.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľa vendue a.s., so sídlom Neklanova 152/44, 128 00
Praha 2 - Vyšehrad, Česká republika, IČO: 28062256, zast. JUDr. Zuzanou Stavrovskou, advokátkou,
AK so sídlom Lamačská cesta 3, Bratislava proti odporcovi Ľ. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., v
súčasnostibytomQ.XXX,Ž.W.,Č.H.,štátnyobčanSR,ozaplatenie8.176,52Kčspríslušenstvomtakto

r o z h o d o l :

Súd v y h l a s u j enedostatok právomoci na konanie vo veci.

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Daňový úrad Bratislava v r á t i navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu na začatie konania, ktorý bol
zaplatený na účet tunajšieho súdu a je zaúčtovaný pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX, položka
registra XXXX, v sume 17,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 30.04.2014 na tunajšom súde proti odporcovi návrh na zaplatenie 8.176,52 Kč

s príslušenstvom.

Súd prešetrením bydliska odporcu prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru SR v
Lučenci zistil, že tento na poslednej známej adrese miesta bydliska v M. už dlhšiu dobu nebýva, podľa
oznámenia príbuznej odporca v súčasnosti žije v Č.. Prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu
v Jablonci nad Nisou súd zistil, že odporca má na území XX.XX.XXXX povolený od 16.10.2013 trvalý
pobyt na adrese Ž. W., Q. XXX, E. U. A. A. a v zmysle oznámenia Polície Českej republiky, KŘP

Libereckého kraje, Územní odbor Jablonec nad Nisou, Obvodní oddělení Železný Brod sa na uvedenej
adrese zdržuje.

Podľa čl. 16 odsek 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach (ďalej len "Nariadenie Rady") druhý účastník zmluvy môže žalovať
spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa článku 26 ods. 1 Nariadenia Rady ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte,
žalovaná na súde iného členského štátu a nedostaví sa na tento súd, súd aj bez návrhu vyhlási, že

nemá právomoc, ak si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania)

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.

Vykonaným šetrením bolo zistené, že odporca sa na území Slovenskej republiky dlhodobo nezdržiava, v
súčasnosti býva v Č. H. na adrese Ž. W., Q. XXX, E. U. A. A.. Za vyššie uvedeného stavu rozhodnutie v
tejto veci nepatrí do právomoci súdov Slovenskej republiky, preto súd konanie v zmysle horeuvedeného
zákonného ustanovenia uznesením zastavil.

O trovách konania súd rozhodol na základe § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden

z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Podľa § 11 ods. 1 a 4 Zákona o súdnych poplatkoch zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení (ďalej len "Zákon o súdnych poplatkoch") poplatok sa
vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia

súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za
uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok
v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší.
O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal. Okrem
poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho

časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do

centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Nakoľko súd konanie zastavil, rozhodol aj o vrátení súdneho poplatku, ktorý navrhovateľ zaplatil na
účet súdu, a to v plnej výške, keďže dôvodom zastavenia konania je nedostatok právomoci súdov v
Slovenskej republike na konanie vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.