Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Sžf/85/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200143
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: CSc., JUDr. Eva Babiaková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:8012200143.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: I.L. GROUP, spol. s r.o., so sídlom
Kukorelliho 60, Humenné, IČO: 36 463 591, zastúpeného JUDr. Eugenom Kostovčíkom, advokátom
so sídlom Gelnická 33, Košice, proti žalovanému: Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
I/225/16636-137689/2011/990813-r zo dňa 16. decembra 2011, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

Krajského súdu v Prešove zo dňa 13. júna 2013, č. k. 3S/21/2012-59, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/21/2012-59
zo dňa 13. júna 2013 z r u š u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Krajský súd v Prešove prerušil konanie do právoplatného skončenia veci
vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 4S/162/2012, v ktorom konaní sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministerstva financií Slovenskej republiky č. MF/16779/2012-71
zo dňa 2. júla 2012, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky
č. 1020505/938230/2012 zo dňa 20. apríla 2012 o zamietnutí žiadosti žalobcu o povolenie obnovy
konania ukončeného právoplatným rozhodnutím Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č.

I/225/16636-137689/2011/990813-r zo dňa 16. decembra 2011.

Krajský súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že v predmetnom konaní pred Krajským súdom v
Bratislave sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie Krajského súdu v Prešove v konaní
vedenom pod sp. zn. 3S/21/2012, preto v zmysle § 109 ods. 2 písm. c/ v spojení s § 246c ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) konanie do právoplatného skončenia veci vedenej

na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 4S/162/2012 prerušil.

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie,
v ktorom navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/21/2012-59
zodňa13.júna2013zrušilavecmuvrátilnaďalšiekonanie.Poukázalnaznenieustanovenia§250iods.
4O.s.p.,vzmyslektoréhoakpredpodanímžalobynasúdsaprotiprávoplatnémurozhodnutiusprávneho

orgánu podal mimoriadny opravný prostriedok, súd konanie o žalobe preruší až do jeho vybavenia,
namietajúc, že v danom prípade konanie vo veci návrhu žalobcu o obnovu konania bolo právoplatne
ukončené rozhodnutím Ministerstva financií Slovenskej republiky č. MF/16779/2012-71 zo dňa 2. júla
2012, teda mal za to, že podmienky pre prerušenie konania podľa § 250i ods. 4 O.s.p. nie sú splnené.
Rovnako tak súdu prvého stupňa vyčítal nesprávnosť jeho záveru, že v konaní vedenom na Krajskom
súde v Bratislave pod sp. zn. 4S/162/2012 sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie

Krajského súdu v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 3S/21/2012. Uviedol, že pre súdne konanie
v právnej veci Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/21/2012 bol rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bolv čase vydania napadnutého rozhodnutia, teda k 16. decembru 2011, kedy bolo vydané rozhodnutie
Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. I/225/16636-137689/2011/990813-r, s ohľadom na ktorú
skutočnosťnamietal,žeskutkovýmstavomk16.decembru2011bolivymedzenénielenžalobnédôvody,

ale aj nezákonnosť rozhodnutia žalovaného a rozsah prieskumnej povinnosti súdu v uvedenej právnej
veci zmysle § 249 ods. 2 O.s.p. Ďalej zdôrazňujúc, že na rozdiel od uvedeného, pre súdne konanie v
právnej veci Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4S/62/2012 bol rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v
čase vydania rozhodnutia Ministerstva financií Slovenskej republiky č. MF/16779/2012-71, teda k 2. júlu
2012, ktorým rozhodnutím bolo potvrdené rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky z

20. apríla 2012 o zamietnutí návrhu na obnovu konania. Dodávajúc, že oproti skutkovému stavu k 16.
decembru 2011 vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok
rozhodnutia a bez zavinenia účastníka konania sa nemohli v konaní uplatniť, preto nimi žalobca nemohol
argumentovať ani v podanej žalobe v právnej veci Krajského súdu v Prešove vedenej pod sp. zn.
3S/21/2012. S ohľadom na uvedené namietal, že skutkový stav, žalobné dôvody a dôvody nezákonnosti
rozhodnutia žalovaného v právnej veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 4S/162/2012

sú odlišné od skutkového stavu, žalobných dôvodov a dôvodov nezákonnosti rozhodnutia žalovaného v
právnej veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 3S/21/2012. Poznamenávajúc, že medzi
rozsahom prieskumnej povinnosti Krajského súdu v Bratislave v právnej veci sp. zn. 4S/162/2012 a
rozsahom prieskumnej povinnosti Krajského súdu v Prešove v právnej veci sp. zn. 3S/21/2012 nie je
žiadna príčinná súvislosť.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že napadnuté uznesenie Krajského súdu
v Prešove považuje za procesné rozhodnutie. Vo vzťahu k odvolacej námietke, smerujúcej voči aplikácii
§ 250i ods. 4 O.s.p. konštatoval, že je výlučne na krajskom súde, aby podporil správnosť aplikácie tohto
ustanovenianaprocesnépodmienkytohtokonkrétnehoprípadu.Dodal,žemožnosťprerušeniasúdneho

konania týmto ustanovením daná je. Ohľadom ďalšej odvolacej námietky, spočívajúcej v tvrdení, že na
Krajskom súde v Bratislave sa nerieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie Krajského súdu
v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 3S/21/2012, uviedol, že taktiež je na krajskom súde posúdiť
význam povolenia alebo nepovolenia obnovy konania pre svoje rozhodnutie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 prvá veta O.s.p.) a dospel
k záveru, že napadnuté uznesenie krajského súdu je potrebné zrušiť podľa § 250ja ods. 3 veta druhá
O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p.

Žalobca podal žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
I/225/16636-137689/2011/990813-r zo dňa 16. decembra 2011, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie
správcu dane - Daňového úradu Humenné č. 703/230/28122/11/SurT z 21. júna 2011, ktorým bol
žalobcovipodľa§44ods.6písm.b/bod1zákonač.511/1992Zb.osprávedaníapoplatkovaozmenách
v sústave územných finančných orgánov vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie

obdobie február 2007 v sume 39 956,91 €.

Následne Krajský súd v Prešove napadnutým uznesením v zmysle § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p.
prerušil konanie do právoplatného skončenia veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.
4S/162/2012, pretože v tomto konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie Krajského

súdu v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 3S/21/2012.

Krajský súd v Bratislave rozhodol vo veci vedenej pod sp. zn. 4S/162/2012 rozsudkom zo dňa 28. marca
2014 tak, že žalobu zamietol, pričom tento rozsudok nadobudol dňa 5. júna 2014 právoplatnosť.

Podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Pretože dôvody, pre ktoré bolo vydané uznesenie o prerušení konania zanikli, keď Krajský súd v
Bratislave vo veci vedenej pod sp. zn. 4S/162/2012 rozhodol rozsudkom dňa 28. marca 2014, zrušil

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/21/2012-59 zo dňa 13.
júna 2013 podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p.O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods.
1 O.s.p. a účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko úspešný žalobca si trovy odvolacieho konania
neuplatnil a žalovaný právo na náhradu trov konania nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.