Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. september 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613233347
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613233347.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu A. S. W., W..Y..R.. O., V. X, H.: XXXXXXXX,
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5 proti žalovanému H.. P. Z., V. S., K..
XX.XX.XXXX, O. W. K. B., F.I. X, o zaplatenie 3.485,30 € s prísl.

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e účastníkmi uzatvorený súdny zmier, na základe ktorého sa žalovaná zaväzuje
zaplatiť žalobcovi sumu 3 485,30 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania počnúc od 11. 5. 2011

až do zaplatenia a trovy konania v sume 521,09 eur (z toho trovy právneho zastúpenia vo výške 500,19
eur a 20,90 eur súdny poplatok z návrhu), ktoré sa žalovaná zaväzuje splácať žalobcovi v mesačných
splátkach po 96,- eur mesačne, počnúc od 1. 10. 2014 až do zaplatenia s tým, že splátky sú splatné
vždy do konca kalendárneho mesiaca a najprv splátky sa týkajú istiny a príslušenstva a po ich úhrade
i trov konania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalobca má právo na vrátenie súdneho poplatku z návrhu 188,10 eur prostredníctvom Daňového úradu

Bratislava, v lehote do 30 dní od doručenia opisu tohto právoplatného uznesenia.

Žalovaná je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves súdny poplatok z odporu v
sume 20,90 eur v lehote do 31. 12. 2014.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde návrh na zaplatenie dlžnej sumy.

Pred začatím pojednávania účastníci uzavreli súdny zmier.

Podľa § 99 O.s.p. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O

zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa
na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov. Súd rozhodne o tom, či zmier
schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti
uznesenia pokračuje v konaní. Ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu
o mediácii ako súdny zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o

návrhu účastníka vo veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci
schvaľuje najneskôr v tejto lehote. Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom
však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Vzhľadom na to, že účastníkmi uzavretý súdny zmier je súlade s hmotným právom (§ 52 a nasl. OZ),
súd tento zmier, predmetom ktorého je i dojednanie o úrokoch z omeškania a trovách konania, schválil.O vrátení súdneho poplatku a povinnosti žalovanej zaplatiť súdny poplatok z odporu rozhodol súd podľa
§ 11 ods. 7 Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné, pretože proti výroku uznesenia o schválení
súdneho zmieru zákon odvolanie nepripúšťa, proti výroku povinnosti žalovanej zaplatiť súdny poplatok
z odporu sa žalovaná účastníčka vzdala práva odvolania.

Proti výroku uznesenia o vrátení súdneho poplatku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.