Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/191/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713207306
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1713207306.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG,
Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: A. Š., W. X, N., štátne občianstvo SR, o 106,81, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier účastníkov konania nasledovného znenia :

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu 106,81 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z

omeškaniazosumy 47,06eur od05.10.2012aždozaplateniaato vpravidelnýchmesačnýchsplátkach
vo výške 10,- eur vždy k 20-temu dňu v mesiaci vopred počínajúc od 20.10.2014 až do zaplatenia,
pod stratou výhody splátok.

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 6,70 eur za súdny poplatok
atitulomtrovprávnehozastúpenia vsume88,15eur JUDr.JánoviŠoltésovi,advokátovi,Karadžičova8,
Bratislava na číslo účtu: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to v pravidelných mesačných splátkach

vo výške 10,- eur vždy k 20- dňu v mesiaci vopred počínajúc od 20.10.2014 až do zaplatenia, pod
stratou výhody splátok.

Súd navrhovateľovi vracia súdny poplatok 14,85 eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa
07.05.2013, ktorý bol postúpeným tunajšiemu súdu dňa 16.07.2013 domáhal sa od odporcu zaplatenia
106,81Eurspríslušenstvom, titulomzmluvyoúvereuzatvorenejsprávnympredchodcomnavrhovateľa,

nakoľko odporca mesačné splátky úveru nezaplatil v stanovenej výške podľa splátkového kalendára.

Účastníci dňa 19.08.2014 uzavreli súdny zmier uvedený vo výroku tohto uznesenia, ktorý žiadali súdom
schváliť.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa§99ods.2O.s.p.,súdrozhodneotom,čizmierschvaľuje;neschváliho,akjevrozporesprávnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 99 ods. 3 O.s.p., ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu o
mediácii ako súdny zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o
návrhu účastníka vo veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci

schvaľuje najneskôr v tejto lehote.

Podľa § 99 ods. 4 prvá veta O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Predmet konania tvorili práva a povinnosti, ktoré podľa hmotného práva pripúšťajú dohodu. Súd
posúdil povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú pohľadávku, spolu so zákonným úrokom
z omeškania, podľa Zák. č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch v spojení s § 517 ods. 1 a
ods. 2 Obč. zák. Súdny zmier navrhovaný účastníkmi nebol v rozpore s právnymi predpismi, preto súd

schválil súdny zmier podľa § 99 ods.2 O.s.p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. b /O.s.p., nakoľko účastníci sa dohodli
o náhrade trov konania, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi v sume 14,85 Eur, súd rozhodol podľa § 11 ods. 7 Zák. č.
71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, ktorým bol schválený zmier spolu s náhradou trov konania nie je prípustné
odvolanie (§ 202 ods. 3 písm. h/O.s.p.).

Proti výroku o vrátení súdneho poplatku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.